image

Telegram-oprichter Durov aangeklaagd door Franse autoriteiten

donderdag 29 augustus 2024, 07:37 door Redactie, 33 reacties
Laatst bijgewerkt: 29-08-2024, 13:48

Telegram-oprichter Pavel Durov is in Frankrijk door de autoriteiten aangeklaagd nadat hij vorige week op een luchthaven in de buurt van Parijs werd aangehouden (pdf). Het gaat om voorlopige aanklachten. Onder Franse wetgeving houdt dit in dat rechters een sterk vermoeden hebben om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd, maar is er meer tijd voor onderzoek, zo meldt persbureau AP.

Durov wordt verdacht van het faciliteren van allerlei misdrijven die via Telegram plaatsvinden en het niet meewerken met de autoriteiten. Het gaat dan om het aanbieden van een platform dat illegale transacties toestaat, kinderpornografie, drugshandel, witwassen, fraude en het bieden van cryptodiensten aan criminelen. De Telegram-ceo is op borgtocht vrijgelaten. Hij moest een borgsom van vijf miljoen euro betalen en mag Frankrijk niet verlaten. Daarnaast moet hij zich twee keer per week bij een politiebureau melden.

De advocaat van Durov noemt het absurd dat een persoon die een sociaal netwerk leidt kan worden aangeklaagd voor misdrijven waar hij direct of indirect niets mee te maken heeft. De advocaat stelde ook dat het moderatiebeleid van Telegram in lijn met industriestandaarden is. Op de aanhouding is felle kritiek gehouden. Critici stellen dat die een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting vormt. Politico laat daarnaast weten dat er ook een arrestatiebevel voor de broer van Durov is uitgevaardigd.

Reacties (33)
29-08-2024, 09:26 door Anoniem
Of ook wel gezegd hei weigert mensen hun privé berichten vrij te geven.
En omdat de overheid meer macht heeft dan de rest van de gemiddelde mens.
Moet hij zitten heel jammer (Ga je best doen en ga echt boeven vangen).

Excuses dit is mijn mening.
29-08-2024, 09:34 door Anoniem
Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...
29-08-2024, 09:39 door Anoniem
Het is een kwestie van tijd dat privacy en anonimiteit worden gecriminaliseerd
29-08-2024, 09:54 door waterlelie
De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.
29-08-2024, 10:00 door Anoniem
Altijd dezelfde argumentatie,omdat dat werkt, K&P.
29-08-2024, 10:03 door Anoniem
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Inderdaad. Het "privacy" (voor criminelen die zich met Telegram op een platform wanen waar ze geen last hebben van justitie) en "dissidenten die hun leven niet zeker zijn" argument zijn dezelfde slappe argumenten van het "tegen-kamp" als "terrorisme" van het "voor-kamp".

Durov moet gewoon meewerken met valide onderzoeksvragen. Zo niet, dan kan hij voor de rechter verschijnen, net zoals wanneer ik actief criminele activiteiten faciliteer en justitie een middelvinger geef.
29-08-2024, 10:15 door Anoniem
Door Anoniem: Het is een kwestie van tijd dat privacy en anonimiteit worden gecriminaliseerd
Ik vrees het ook ja...
29-08-2024, 10:24 door Anoniem
Ik vind dit altijd een lastige kwestie...

Je kunt criminele activiteiten opsporen als je het berichtenverkeer inhoudelijk kunt meelezen. Dilemma: rechtvaardigt de opsporing van criminele activiteiten het meelezen van al het berichtenverkeer (en wie moet dit dan doen?).

Een andere vraag wordt het als politie/justitie gegronde verdenkingen heeft van criminele activiteiten en aan Telegram verzoekt mee te werken aan het gericht leveren van (meta) data van enkele personen. In zo'n geval hoeft privacy helemaal niet grootschalig geschonden te worden. Dilemma: van welke landen neem je zulke verzoeken in behandeling?

Wellicht vinden wij de Nederlandse of Franse justitie voldoende betrouwbaar, maar wat als de Soedanese, Noord-Koreaanse, Russische, Chinese justitie Telegram verzoekt mee te werken aan een onderzoek? Moet Telegram zelf dan telkens beslissen waar ze wel of niet aan meewerken en dus voor eigen rechter spelen?
Je kunt je zelfs nog voorstellen dat het meewerken (en dus vrijgeven van informatie) aan Russische justitie, dit als strafbaar wordt gezien in andere landen.

Daarom hun standpunt om dan maar hardcore neutraal te zijn in alles.
29-08-2024, 10:34 door Anoniem
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.
Kun je (bijvoorbeeld met een link) aangeven waar die informatie vandaan komt?
29-08-2024, 11:05 door Anoniem
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Er is altijd meer aan de hand dan alleen de zielige kindertjes, iets waar de Franse overheid overigens echt niet om geeft, dit is politiek gedreven.
Het is meer een wig om een achterdeur in te kunnen bouwen en daarmee demonstranten de nek om te kunnen draaien. (Bij wijze van spreken)
Zoals anoniem van 09:34 al zei, Telegram modereert waar mogelijk en ze houden zich perfect aan de eisen van overheden om te modereren.
Pavel Durov kan een aantal dingen doen:
-Telegram opheffen.
-Een achterdeurtje inbouwen.
-Zichzelf verzetten en mogelijk een hoop straf ontvangen.
Het zou me niets verbazen als Telegram van de ene op de andere dag ineens niet meer bestaat en in de geschiedenis wordt weggezet als een platform voor "extremisten"...
Zoals anoniem van 09:39 al zei; het is slechts een kwestie van tijd alvorens privacy en anonimiteit overal wordt gecriminaliseerd, niet alleen in Telegram.
Het is belangrijk dat we dat tegenhouden.
Wat kinderen betreft; Frankrijk kan alternatieven overwegen zoals campagnes naar ouders gericht hun kinderen niet op chatfora te laten gaan en dergelijke bewustmakingscampagnes, vreemd dat ze dat uberhaubt niet eens hebben getracht...
29-08-2024, 11:08 door Anoniem
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Precies, de wappies vallen allemaal voor de flauwekul argumenten van e Tech-Miljardairs die hun verdienmodel aangetast zien gaan worden.
Niet vreems natuurlijk als je je "kennis" van Youtube, Telegram, Facebook en de rest haalt natuurlijk...
29-08-2024, 11:54 door _R0N_
Door Anoniem: Of ook wel gezegd hei weigert mensen hun privé berichten vrij te geven.
En omdat de overheid meer macht heeft dan de rest van de gemiddelde mens.
Moet hij zitten heel jammer (Ga je best doen en ga echt boeven vangen).

Excuses dit is mijn mening.

Je moet de aanklacht even lezen en dan nog een keer proberen.
29-08-2024, 11:56 door _R0N_
Door Anoniem: Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...

Nee, er wordt zelden gemodereerd. Er zijn vele groepen waar enige moderatie wel gewenst zou zijn maar die onzin mogen uitkramen omwille van de vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles maar kunt zeggen.
29-08-2024, 11:56 door Anoniem
Door _R0N_: Je moet de aanklacht even lezen en dan nog een keer proberen.

Zodra macron zegt "dit is niet politiek" dan is het alles behalve niet-politiek..
29-08-2024, 11:57 door _R0N_
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.
Kun je (bijvoorbeeld met een link) aangeven waar die informatie vandaan komt?

Staat in de aanklacht, die is openbaar.
29-08-2024, 12:22 door Anoniem
Door Anoniem: Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...

De Franse overheid wil hun kruistocht tegenover hun eigen volk verder zetten.

De Franse overheid is immers overal informatie aan het opvragen over mensen die demonstraties organiseren.

Het heeft weinig met criminaliteit te maken.
29-08-2024, 13:17 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.
Kun je (bijvoorbeeld met een link) aangeven waar die informatie vandaan komt?

Staat in de aanklacht, die is openbaar.
Ik heb de aanklacht gelezen en daar staan 12 verdenkingen in: https://www.tribunal-de-paris.justice.fr/sites/default/files/2024-08/2024-08-26%20-%20CP%20TELEGRAM%20.pdf
29-08-2024, 14:57 door Anoniem
Door _R0N_:
Door Anoniem: Zulke illegale content wordt overigens wel gemodereert op Telegram, het is alleen dat de Franse overheid het zelf wil kunnen...modereren...

Nee, er wordt zelden gemodereerd. Er zijn vele groepen waar enige moderatie wel gewenst zou zijn maar die onzin mogen uitkramen omwille van de vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles maar kunt zeggen.
Er wordt heel veel gemodereerd.
Zie ook https://youtu.be/SW8V_pZxmq4 deze video met daarin een uitleg en cijfers over oa. de moderatie. (En schermafdrukken van deze websites)
Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, als een overheid gaat bepalen wat onzin is en niet hebben we een ministerie van waarheid.
Neonazisme, KP, en dergelijke ellende worden actief gemodereerd.
Laat u niet ompraten door de zachte woorden van de Franse overheid, ze zitten vol onzin en duistere leugens zoals deze:
https://www.bbc.com/news/world-europe-56340159
29-08-2024, 15:09 door Anoniem
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

U mist het hele punt van hetgeen dat hier gaande is.

Ten eerste is het wegzetten van de groep mensen die uw argument niet ondersteunen als trollen erg gemakkelijk, trollen zijn mensen die een emotionele situatie uitlokken zoals u doet in uw commentaar door mensen zonder grondige reden te als trollen weg te zetten.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Ik moet u daarentegen wel nageven dat dit alles aan beide kanten lastig is te bewijzen, alleen de tijd zal het uiteindelijk zeggen.
29-08-2024, 16:00 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

U mist het hele punt van hetgeen dat hier gaande is.

Ten eerste is het wegzetten van de groep mensen die uw argument niet ondersteunen als trollen erg gemakkelijk, trollen zijn mensen die een emotionele situatie uitlokken zoals u doet in uw commentaar door mensen zonder grondige reden te als trollen weg te zetten.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Ik moet u daarentegen wel nageven dat dit alles aan beide kanten lastig is te bewijzen, alleen de tijd zal het uiteindelijk zeggen.

Hierboven ook allemaal weer aaannames en vooringenomen meningen, BRONNEN alstublieft. en dan niet met bomenbos, youtube en ander Internetgezwets aan komen zetten.
29-08-2024, 17:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

U mist het hele punt van hetgeen dat hier gaande is.

Ten eerste is het wegzetten van de groep mensen die uw argument niet ondersteunen als trollen erg gemakkelijk, trollen zijn mensen die een emotionele situatie uitlokken zoals u doet in uw commentaar door mensen zonder grondige reden te als trollen weg te zetten.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Ik moet u daarentegen wel nageven dat dit alles aan beide kanten lastig is te bewijzen, alleen de tijd zal het uiteindelijk zeggen.

Hierboven ook allemaal weer aaannames en vooringenomen meningen, BRONNEN alstublieft. en dan niet met bomenbos, youtube en ander Internetgezwets aan komen zetten.
Precies. Voor beide kanten.
29-08-2024, 17:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Dat de advocaat van Duroc stelt dat dat het moderatiebeleid van Telegram in lijn met industriestandaarden is, betekent niets.
Dus als er binnen de industriestandaarden niet gemodereerd wordt, en Telegram voldoet daar aan is het ok? Als deze uitspraak legitiem zou worden, bepaald de "industriestandaard" zelf zijn eigen wetgeving en dat lijkt mij niet de bedoeling.

Door Anoniem:Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Het recht op privacy betekent niet dat iemand anoniem moet kunnen zijn. Het recht op privacy betekent dat de persoon bekend is en er goed met zijn persoonsgegevens wordt omgegaan.
29-08-2024, 17:31 door Anoniem
Deze video legt het wel aardig goed uit!
https://youtu.be/u6apbZIb9ds
29-08-2024, 17:34 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

U mist het hele punt van hetgeen dat hier gaande is.

Ten eerste is het wegzetten van de groep mensen die uw argument niet ondersteunen als trollen erg gemakkelijk, trollen zijn mensen die een emotionele situatie uitlokken zoals u doet in uw commentaar door mensen zonder grondige reden te als trollen weg te zetten.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Ik moet u daarentegen wel nageven dat dit alles aan beide kanten lastig is te bewijzen, alleen de tijd zal het uiteindelijk zeggen.

Hierboven ook allemaal weer aaannames en vooringenomen meningen, BRONNEN alstublieft. en dan niet met bomenbos, youtube en ander Internetgezwets aan komen zetten.
De bronnen zult u toch echt zelf op moeten zoeken, u moet wel wat moeiete willen doen wilt u de waarheid achterhalen, maar ik denk eerlijk gezegd dat niemand het weet.
29-08-2024, 18:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: De zaak draait om de weigering van Telegram om mee te werken aan een Frans politieonderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Voor de trollen hier geen argument om de privacy e.d. van dit soort criminelen op te heffen dus.

Ten tweede gaat het hier helemaal niet om kinderen aangezien er al flink werd gemodereerd op Telegram, ze voldeden aan alle moderatie eisen die van ze werden verwacht door overheidsinstanties.

Dat de advocaat van Duroc stelt dat dat het moderatiebeleid van Telegram in lijn met industriestandaarden is, betekent niets.
Dus als er binnen de industriestandaarden niet gemodereerd wordt, en Telegram voldoet daar aan is het ok? Als deze uitspraak legitiem zou worden, bepaald de "industriestandaard" zelf zijn eigen wetgeving en dat lijkt mij niet de bedoeling.

Door Anoniem:Het gaat hier om een fundamentele aantasting van privacy in het algemeen, kinderen zijn een drogreden om bepaalde demonstranten te kunnen volgen, Frankrijk staat bekend om zijn misbruik en haat naar demonstranten, het is dus niet zo gek dat juist Frankrijk met deze aanklachten komt.

Het recht op privacy betekent niet dat iemand anoniem moet kunnen zijn. Het recht op privacy betekent dat de persoon bekend is en er goed met zijn persoonsgegevens wordt omgegaan.

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.
29-08-2024, 22:25 door Anoniem
Door Anoniem:

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.

Wat een onzin. Het recht op privacy betekent niet dat je recht hebt om anoniem te zijn.
Ook is het onzin dat een naam niet zonder toestemming verwerkt mag worden. Je hebt als prison wel recht op een opt-out onder voorwaarden.

En als je er anders over denkt ontvang ik graag links naar wetgeving.
Naar privacy is iets anders dan anoniem.
30-08-2024, 16:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.

Wat een onzin. Het recht op privacy betekent niet dat je recht hebt om anoniem te zijn.
Ook is het onzin dat een naam niet zonder toestemming verwerkt mag worden. Je hebt als prison wel recht op een opt-out onder voorwaarden.

En als je er anders over denkt ontvang ik graag links naar wetgeving.
Naar privacy is iets anders dan anoniem.

Niet te snel roepen "Wat een onzin". Het recht op privacy betekent niet dat je in alle gevallen het recht hebt om anoniem te zijn, maar in veel gevallen heb je dat recht wel. Dit vloeit voort uit het feit dat je naam en andere persoonskenmerken persoonsgegevens zijn. Die persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt als je daar toestemming voor geeft, of als er een andere wettelijke grondslag voor verwerking is, bijv. noodzaak voor de uitvoering van een contract of noodzaak vanwege een wettelijke verplichting. Kijk daar artikel 6 van de AVG maar even op na. Kijk dan ook even naar artikel 5, waar staat dat zo'n noodzaak aantoonbaar moet zijn.

Dus als je anoniem een winkel binnengaat om daar rond te kijken, dan mag de winkel zonder jouw toestemming geen persoonsgegevens van jou verwerken die niet nodig zijn, dus ook niet jouw naam. Tenzij je bijvoorbeeld een product wilt bestellen. Dan mag de winkel jouw naam wel noteren (hoeft niet, maar mag wel). Of als je met pin betaalt, dan is het nodig dat de bank jouw naam weet. Maar als je contant betaalt voor een product in de fysieke winkel, dan mag de winkel niet jouw naam eisen.

Waarschijnlijk bedoel je met "prison" "persoon". Dat zal wel een Freudiaanse vergissing zijn. Van jou moeten we ons zelf zien als gevangenen die onder bewaking staan. We mogen van jou alleen "onder voorwaarden" een bezoekje aan de buitenwereld brengen ("opt-out"). Griezelig, mensen die zo denken. Wat is er met jullie aan de hand?
30-08-2024, 18:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.

Wat een onzin. Het recht op privacy betekent niet dat je recht hebt om anoniem te zijn.
Ook is het onzin dat een naam niet zonder toestemming verwerkt mag worden. Je hebt als prison wel recht op een opt-out onder voorwaarden.

En als je er anders over denkt ontvang ik graag links naar wetgeving.
Naar privacy is iets anders dan anoniem.

Niet te snel roepen "Wat een onzin". Het recht op privacy betekent niet dat je in alle gevallen het recht hebt om anoniem te zijn, maar in veel gevallen heb je dat recht wel. Dit vloeit voort uit het feit dat je naam en andere persoonskenmerken persoonsgegevens zijn. Die persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt als je daar toestemming voor geeft, of als er een andere wettelijke grondslag voor verwerking is, bijv. noodzaak voor de uitvoering van een contract of noodzaak vanwege een wettelijke verplichting. Kijk daar artikel 6 van de AVG maar even op na. Kijk dan ook even naar artikel 5, waar staat dat zo'n noodzaak aantoonbaar moet zijn.

Dus als je anoniem een winkel binnengaat om daar rond te kijken, dan mag de winkel zonder jouw toestemming geen persoonsgegevens van jou verwerken die niet nodig zijn, dus ook niet jouw naam. Tenzij je bijvoorbeeld een product wilt bestellen. Dan mag de winkel jouw naam wel noteren (hoeft niet, maar mag wel). Of als je met pin betaalt, dan is het nodig dat de bank jouw naam weet. Maar als je contant betaalt voor een product in de fysieke winkel, dan mag de winkel niet jouw naam eisen.

Waarschijnlijk bedoel je met "prison" "persoon". Dat zal wel een Freudiaanse vergissing zijn. Van jou moeten we ons zelf zien als gevangenen die onder bewaking staan. We mogen van jou alleen "onder voorwaarden" een bezoekje aan de buitenwereld brengen ("opt-out"). Griezelig, mensen die zo denken. Wat is er met jullie aan de hand?

Juist.

En in het geval van Telegram waarin blijkbaar kinderporno wordt uitgewisseld geldt het recht van de betrokkene:

AVG 5-d: de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

En die natuurlijk persoon is in dit geval het slachtoffer. Dat betekent dus dat de verhandelaar uit de anonimiteit moet worden gehaald OF Telegraam gaat modereren.
01-09-2024, 10:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Het recht op privacy betekent dat iemand die niet in de openbaarheid treedt, of niet onder zijn eigen naam, anoniem moet kunnen zijn, behalve voor de Belastingdienst en de registratie etc. in het land waar hij woont.

Een naam is ook een persoonsgegeven. Dat mag zonder toestemming van de persoon in kwestie niet onnodig worden verwerkt.

Wat een onzin. Het recht op privacy betekent niet dat je recht hebt om anoniem te zijn.
Ook is het onzin dat een naam niet zonder toestemming verwerkt mag worden. Je hebt als prison wel recht op een opt-out onder voorwaarden.

En als je er anders over denkt ontvang ik graag links naar wetgeving.
Naar privacy is iets anders dan anoniem.

Niet te snel roepen "Wat een onzin". Het recht op privacy betekent niet dat je in alle gevallen het recht hebt om anoniem te zijn, maar in veel gevallen heb je dat recht wel. Dit vloeit voort uit het feit dat je naam en andere persoonskenmerken persoonsgegevens zijn. Die persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt als je daar toestemming voor geeft, of als er een andere wettelijke grondslag voor verwerking is, bijv. noodzaak voor de uitvoering van een contract of noodzaak vanwege een wettelijke verplichting. Kijk daar artikel 6 van de AVG maar even op na. Kijk dan ook even naar artikel 5, waar staat dat zo'n noodzaak aantoonbaar moet zijn.

Dus als je anoniem een winkel binnengaat om daar rond te kijken, dan mag de winkel zonder jouw toestemming geen persoonsgegevens van jou verwerken die niet nodig zijn, dus ook niet jouw naam. Tenzij je bijvoorbeeld een product wilt bestellen. Dan mag de winkel jouw naam wel noteren (hoeft niet, maar mag wel). Of als je met pin betaalt, dan is het nodig dat de bank jouw naam weet. Maar als je contant betaalt voor een product in de fysieke winkel, dan mag de winkel niet jouw naam eisen.

Waarschijnlijk bedoel je met "prison" "persoon". Dat zal wel een Freudiaanse vergissing zijn. Van jou moeten we ons zelf zien als gevangenen die onder bewaking staan. We mogen van jou alleen "onder voorwaarden" een bezoekje aan de buitenwereld brengen ("opt-out"). Griezelig, mensen die zo denken. Wat is er met jullie aan de hand?

Juist.

En in het geval van Telegram waarin blijkbaar kinderporno wordt uitgewisseld geldt het recht van de betrokkene:

AVG 5-d: de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

En die natuurlijk persoon is in dit geval het slachtoffer. Dat betekent dus dat de verhandelaar uit de anonimiteit moet worden gehaald OF Telegraam gaat modereren.

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?
01-09-2024, 11:29 door Anoniem
Door Anoniem:

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?

Dat is allemaal irrelevant.

In Iran hebben ze geen Algemene verordening gegevensbescherming. In ieder geval is het zo dat applicaties (of softwaretoepassingen) aan de AVG moeten voldoen voor iedere burger die in een Europees land woont. En hoe Telegram dat technisch oplost is het probleem van Telegram.
02-09-2024, 07:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?

Dat is allemaal irrelevant.

In Iran hebben ze geen Algemene verordening gegevensbescherming. In ieder geval is het zo dat applicaties (of softwaretoepassingen) aan de AVG moeten voldoen voor iedere burger die in een Europees land woont. En hoe Telegram dat technisch oplost is het probleem van Telegram.

Jij vindt dat irrelevant. Als je je verplaatst in Telegram dan is het zeer relevant. Jij kunt vanaf de zijlijn lekker makkelijk roepen dat Telegram zich aan de Europese AvG moet houden. Als ze verzoeken krijgen van Afrikaanse, Aziatische of zuid Amerikaanse justitiële apparaten die door (semi) dictators worden bestuurd, wat moeten ze daar dan mee doen?

Ik begrijp niet hoe je zo kortzichtig kan zijn. Je doet alsof Durov een domme eigenwijze gast is die zich even lekker stoer niet houdt aan de wet. Maar deze man moet grote keuzes maken en heeft ervoor gekozen politiek neutraal te blijven.

Het argument “het is allemaal irrelevant, gewoon aan de wet houden” trekken we even door. We zijn nu even in een dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht. Er is een wet die voorschrijft dat Telegram altijd volledig moet meewerken aan het verstrekken van persoonsgegevens. Er komen regelmatig verzoeken binnen. Jij bent Durov - wat ga je doen?! (Ik verklap alvast - het simpele antwoord ‘gewoon aan de wet houden’ gaat niet meer op want dan is de uitvoering ervan in conflict met de Europese AvG).

Hoor graag van je!
02-09-2024, 13:38 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?

Dat is allemaal irrelevant.

In Iran hebben ze geen Algemene verordening gegevensbescherming. In ieder geval is het zo dat applicaties (of softwaretoepassingen) aan de AVG moeten voldoen voor iedere burger die in een Europees land woont. En hoe Telegram dat technisch oplost is het probleem van Telegram.

Jij vindt dat irrelevant. Als je je verplaatst in Telegram dan is het zeer relevant. Jij kunt vanaf de zijlijn lekker makkelijk roepen dat Telegram zich aan de Europese AvG moet houden. Als ze verzoeken krijgen van Afrikaanse, Aziatische of zuid Amerikaanse justitiële apparaten die door (semi) dictators worden bestuurd, wat moeten ze daar dan mee doen?

Ik begrijp niet hoe je zo kortzichtig kan zijn. Je doet alsof Durov een domme eigenwijze gast is die zich even lekker stoer niet houdt aan de wet. Maar deze man moet grote keuzes maken en heeft ervoor gekozen politiek neutraal te blijven.

Het argument “het is allemaal irrelevant, gewoon aan de wet houden” trekken we even door. We zijn nu even in een dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht. Er is een wet die voorschrijft dat Telegram altijd volledig moet meewerken aan het verstrekken van persoonsgegevens. Er komen regelmatig verzoeken binnen. Jij bent Durov - wat ga je doen?! (Ik verklap alvast - het simpele antwoord ‘gewoon aan de wet houden’ gaat niet meer op want dan is de uitvoering ervan in conflict met de Europese AvG).

Hoor graag van je!

Ik ben niet diegene die kortzichtig is, het hoeft helemaal geen -one size fits it all- oplossing te zijn.

In Europa is er geen 'dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht', want dat is een van de voorwaarden om lid te worden van de EU. En dan leg ik de nadruk even op je laatste woordkeuze. Wat de rest van de wereld doet, doet er niet toe.

Als jij -als softwareaanbidder- jouw product aanbiedt in buitenlandse landen zul je je aan de (ook lokale) wetgeving van die buitenlandse landen moeten houden. Dus idd óók aan Amerikaanse wetgeving. Als je je daar niet aan kunt houden heb je ook de keuze om jouw product niet in dat land aan te bieden. Het is als alternatief prima mogelijk voor Telegram om aan de AVG te voldoen waar het Europese staatsburgers betreft, woonachtig binnen de EU.

Als je dat allemaal niet wil is er zelfs nog een derde alternatief: modereren op álle strafbare content.

En het is precies zoals je zegt: Durov wil helemaal niets van dit alles. Hij kán het wel, maar hij wil het niet. Hij heeft zijn eigen wetteloze koninkrijkje gecreëerd, en ik kan je voorspellen dat dit vroeg of laat zal stoppen. Is het niet door Frankrijk, dan is het wel door Peking, Teheran of Washington.

En wat Durov doet is ook nog eens heel dom, want dit gaat ook gevolgen hebben voor de besluitvorming rondom wereldwijde chatcontrol. Hij had er beter aangedaan om de middenweg te kiezen en te gaan modereren op strafbare content.
02-09-2024, 22:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Je gaat ergens aan voorbij. Wij hebben wetten, in Iran hebben ze andere wetten (zedenpolitie). Kortom, elk land heeft eigen wetten. Vanuit Telegram bekeken; van welk land moeten ze informatieverzoeken honoreren? Alleen van sommige? Van alle?

Dat is allemaal irrelevant.

In Iran hebben ze geen Algemene verordening gegevensbescherming. In ieder geval is het zo dat applicaties (of softwaretoepassingen) aan de AVG moeten voldoen voor iedere burger die in een Europees land woont. En hoe Telegram dat technisch oplost is het probleem van Telegram.

Jij vindt dat irrelevant. Als je je verplaatst in Telegram dan is het zeer relevant. Jij kunt vanaf de zijlijn lekker makkelijk roepen dat Telegram zich aan de Europese AvG moet houden. Als ze verzoeken krijgen van Afrikaanse, Aziatische of zuid Amerikaanse justitiële apparaten die door (semi) dictators worden bestuurd, wat moeten ze daar dan mee doen?

Ik begrijp niet hoe je zo kortzichtig kan zijn. Je doet alsof Durov een domme eigenwijze gast is die zich even lekker stoer niet houdt aan de wet. Maar deze man moet grote keuzes maken en heeft ervoor gekozen politiek neutraal te blijven.

Het argument “het is allemaal irrelevant, gewoon aan de wet houden” trekken we even door. We zijn nu even in een dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht. Er is een wet die voorschrijft dat Telegram altijd volledig moet meewerken aan het verstrekken van persoonsgegevens. Er komen regelmatig verzoeken binnen. Jij bent Durov - wat ga je doen?! (Ik verklap alvast - het simpele antwoord ‘gewoon aan de wet houden’ gaat niet meer op want dan is de uitvoering ervan in conflict met de Europese AvG).

Hoor graag van je!

Ik ben niet diegene die kortzichtig is, het hoeft helemaal geen -one size fits it all- oplossing te zijn.

In Europa is er geen 'dictatoriaal land die elke vorm van tegenstand of oppositie afslacht', want dat is een van de voorwaarden om lid te worden van de EU. En dan leg ik de nadruk even op je laatste woordkeuze. Wat de rest van de wereld doet, doet er niet toe.

Als jij -als softwareaanbidder- jouw product aanbiedt in buitenlandse landen zul je je aan de (ook lokale) wetgeving van die buitenlandse landen moeten houden. Dus idd óók aan Amerikaanse wetgeving. Als je je daar niet aan kunt houden heb je ook de keuze om jouw product niet in dat land aan te bieden. Het is als alternatief prima mogelijk voor Telegram om aan de AVG te voldoen waar het Europese staatsburgers betreft, woonachtig binnen de EU.

Als je dat allemaal niet wil is er zelfs nog een derde alternatief: modereren op álle strafbare content.

En het is precies zoals je zegt: Durov wil helemaal niets van dit alles. Hij kán het wel, maar hij wil het niet. Hij heeft zijn eigen wetteloze koninkrijkje gecreëerd, en ik kan je voorspellen dat dit vroeg of laat zal stoppen. Is het niet door Frankrijk, dan is het wel door Peking, Teheran of Washington.

En wat Durov doet is ook nog eens heel dom, want dit gaat ook gevolgen hebben voor de besluitvorming rondom wereldwijde chatcontrol. Hij had er beter aangedaan om de middenweg te kiezen en te gaan modereren op strafbare content.

-Andere bemoeial-
Die andere VVMU propagandeur/verschuiler doet ook zijn best een wetteloos koninkrijkje op te bouwen (X) en krijgt ook last van rechters, aanklagers, politieke facties. overheden. Ik vind het bijzonder dat dit op hetzelfde moment plaatsvind. Heeft het met geopolitiek te maken?
Wat Durov in zijn hoofd omgaat weten we niet, over zijn handelen komt eea naar buiten, hetzelfde geldt voor Musk.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.