Het is niet moeilijk om 'bewijzen' tegen de werknemer aan log files toe te
voegen.

Je bent dus vogelvrij als werknemer

En een of ander twijfelachtig plaatje in de Temporary Internet Files erbij
plaatsen is ook niet zo heel erg lastig.

alleen heb je dan nog het probleem dat je dan ook nog de
"laatst gewijzigd" datum moet veranderen, als je een
twijfelachtig plaatje erbij plaatst in de temporary
internetfiles map.

Dat is toch ook niet zo moeilijk en dan nog dan moet het eerst voorkomen in
een rechtzaak voordat er om dat soort bewijzen zal worden gevraagd.
Dat zal meestal niet gebeuren omdat veel werknemenrs in een dergelijke
situatie er voor zullen kiezen om 'zelf' ontslag te nemen en niet het risico te
lopen om vanwege porno te worden ontslagen. Dat staat namelijk zo lekker
bij je volgende sollicitatie.

Zou misschien goed zijn als er ergens mogelijkheid was om dergelijke
aantijgingen te kunnen laten onderzoeken zonder dat de betroffene
publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld op basis van de
beschuldiging. Zoiets van anoniem tot dat je veroordeeld bent.

Juh, maar als je dan wel een vieze kinderporno dude hebt met een slimme
advocaat, wordt ie niet veroordeelt en is ie nog anoniem ook!

Is het niet mogelijk om via een proxyserver webpagina's op te
vragen ?
En kan deze proxy server geen log bijhouden wat er binnen
gehaald is. Als er dan vieze plaatjes in de cache staan moet je
toch ook kunnen zien of die persoon daadwerkelijk naar een
porno site is geweest ?
Dat is een idee...
Alleen moet dan ook de datum en tijd bijgehouden worden,
anders kan een andere werknemer achter jou computer gaan
zitten en ben jij de schuldige...
Dan moet de admin ook nog kunnen zien wie er op dat moment
aangelogd was op jouw computer.

Of houdt IE er aparte caches op na voor verschillende gebruikers?
Is ook weer een aanknopingspunt.

Ik vind het een moeilijk geval want als iemand weer je
wachtwoord weet en je een hak wil zetten heb je ook weer geen
bewijs.
Ik denk dat je een persoon niet bij de eerste keer dat deze
persoon betrapt wordt moet ontslaan.
Zodra een persoon in de fout gaat, krijgt deze een berisping en
wordt verder in de gaten gehouden. Komt het weer voor,
berisping 2.
De derde keer is er genoeg bewijslast voor ontslag.
Ik denk dat je dan iemand met enige zekerheid kan ontslaan.

Tenzij de administrator je in de val lokt natuurlijk...
De admininistrator heeft wel een hoge verantwoordelijkheid valt
me ook hier weer op.

Wie controleert de admin ?

moeilijk scenario dat wel...

http://www.cbpweb.nl -> bescheiden privegebruik is altijd toegestaan. Net als
copieeren op de baas z'n kosten en privé-telefoneren en e-mailen. Illegale
zaken zoals kinderporno en hacken is bij wet verboden en dus ten alle tijden
strafbaar. Ontslag na surfen op pornosites kan dus alleen als aangetoond is
dat het geen bescheiden gebruik is (whatever that may be) en als alles tot
aan de ondernemingsraad geregeld is v.w.b. controle op de werkplek.

Oja, systeembeheerders hebben een vertrouwensfunctie (volgens het cbp)

Een man die onlangs is terug gekomen vanuit Arizona
probeert een baan te krijgen op DTP gebied.
Tijdens zijn US leven had hij veel last van beschuldigingen
wegens het publiceren van Child porn.
Hij onkent het ten stelligste maar een sollicitatie is wel
mislukt omdat hij al bekend staat in Google als een pedofiel!
Waar of niet waar, deze man kan het vergeten om weer een
goed betaald betaald job te veroveren.
Triest?

Geen idee of het triest is. Dat hangt ervan af of het waar is. De meeste
criminelen ontkennen en zullen dat ook altijd blijven doen. Liegen is namelijk
de essentie van het bestaan voor een crimineel. Het feit dat iemand het
ontkend is dus geen bewijs voor zijn onschuld.

stel je hebt een wifi netwerkje of netwerk
stel je hebt geen websiteblokkeermiddel
stel iemand rijd langs je huis
en stel die ontdekt dat je kan internetten bij jou
moet ik verder gaan ?
dan gaat hij/zij mogenlijk internetten op jou account
mogenlijk porno
jij de lul en hij/zij lacht

of zeg ik nu iets raars ?????????????????
het was maar een gedachte

Dat is inderdaad de redenering die er door verspreiders van kinderporno
opna wordt gehouden.

Je moet het hele verhaal niet te serieus nemen. Het gaat om
een amerikaanse werknemer bij een amerikaans bedrijf. Daar
werkt het allemaal wat soepeler (vanuit de werkgever gezien)
om mensen te ontslaan. Ook moet je in geval van
beschuldigingen je onschuld bewijzen.

Hier in den lage landen werkt dat allemaal net iets anders.
Werkgevers mogen alleen het Internet gedrag bekijken als de
werknemer er van op de hoogte is dat dit kan. Ook moet de
werkgever bewijzen dat de werknemer fout zit en niet andersom.

Als je wordt ontslagen vanwegen je internet gedrag dan heb
je het echt niet slim aangepakt.

Als security officer ben ik verantwoordelijk voor de beveiliging van mijn
netwerk. Naast alle standaard instrumenten kijk ik ook af en toe rond op de
sites waar de tools worden aangebroken die hackers and scriptkiddies ook
gebruiken (ken uw tegenstander) Veel van deze sites worden gefinancierd
door de inkomsten van reclames van pornosites. Onze cache en logs zijn
dus regelmatig gevuld met deze zooi. Naar mijn idee betekend dat dat je echt
meer nodig hebt om iemand te ontslaan.
Wij weten dat er misschien kijkers hiermee wegkomen, maar wij
ondernemen alleen akties in de richting van ontslag als er inderdaad
serieuze hoeveelheden in eigen (niet system temp) directories worden
opgeslagen (Alle temp directories worden gewist bij afsluiten dus kunnen
niet voor opslag gebruikt worden). En natuurlijk bij criminele content