Er moet worden nagedacht...

Door Cash is Koning: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Cash is Koning: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Cash is Koning: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Cash is Koning: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Cash is Koning: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Er moet worden nagedacht over de impact en het opvangen van grote ict-storingen

Door Anoniem: Pfff, "vrij snel opgeschaald", dagen lopen zoeken en de oorzaak niet kunnen vinden, noem het maar snel.

Misschien is een publiek-private samenwerking met een dozijn partijen die allemaal niet op elkaar systemen mogen kijken niet de beste manier om kritieke infrastructuur te beheren. Hoog tijd dat de overheid zelf weer gedegen kennis krijgt van de spullen waar ze afhankelijk van zijn.

Door [Account Verwijderd]: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Anoniem: Tevens stelde Schoof dat het nooit helemaal mogelijk is om iets honderd procent veilig te maken.

DAT IS EEN GEWELDIGE uitspraak, gelukkig dat Stoof er is, anders had ik dat nooit geweten

Door [Account Verwijderd]: Zelf ben ik als burger werkzaam geweest bij de overheid, maar hoe vaak heb ik niet gezien dat een of andere ambtenaar, die totaal geen verstand van zaken had, werd benoemd en er een puinhoop van kon maken.

De overheid moet professionals inhuren, maar zelf niet met zaken als beveiliging bemoeien waar ze al helemaal geen verstand van heeft. Dat leidt alleen maar tot ongelukken, zo is mijn ervaring.

Door Anoniem:
Niet mee eens. Meer externe consultants gaat dit probleem niet oplossen. Een van de grote risico's waar onze overheid mee te maken heeft zijn juist de duizenden externe partijtjes waar diensten van af worden genomen. Het is een niet te overziene lappendeken geworden van al dan niet kleine partijen die een eenmalige check krijgen op wat beveiligingsmaatregelen, en daarna vrij spel hebben. De uurtarieven die worden betaald zijn krankzinnig met junioren die voor 80 euro of meer worden weggezet en de overheid als leeromgeving gebruiken op kosten van de belastingbetaler, waarna ze weer verder hoppen. Ons-kent-ons sales met kick-back fees op kosten van wederom de belastingbetaler.

Wat als een grote externe partij zoals Atos omvalt? Of Centric? De problemen zijn dan veel te groot. Waarom niet de juiste mensen met het juiste loon binnen halen bij de overheid? Het vereist misschien een cultuuromslag, maar een eigen competente IT organisatie zonder externe ballast is aan het einde van de rit veel goedkoper, want die mensen betaal je geen 10.000 per maand (of meer; ik heb externe pipo's, "beleidsmedewerkers" en pencil pushers gezien die voor 125 of meer per uur werden weggezet en geen meerwaarde brachten). Maar ja, dan moet wel die laag incompetente leidinggevenden weg die naar het lijkt baat hebben bij de status quo (of hun rol dient te worden geminimaliseerd). En de vraag is of dat snel gaat gebeuren.

Door Bitje-scheef: Snap een aantal opmerkingen niet;

- Ook met de juiste "oude" methoden was dit niet gebeurd.
- Zeker defensie dient zaken 95%+ af te dekken.
- Vitale burgerstructuur had op zichzelf een infra verbinding moeten hebben.
- Dit had al getest moeten zijn voor het voorvallen van de storing.


Ik ken de werkelijke oorzaken niet, laat ik dit vooropstellen. Maar mogelijk was het weer eens verkeerde ambtelijke zuinigheid op de verkeerde dingen. IT-Wise heeft de overheid te weinig visie en als ze die al hebben wordt het altijd misbruikt voor zaken waarvoor het nooit bedoeld was.
.

Door Anoniem:
Je kent de werkelijke oorzaken niet, maar je weet wel dat dit met de oude methoden niet was gebeurd. Dat klinkt als een ongefundeerde aanname. "Mogelijk", "altijd", "nooit". Het zijn forse conclusies, gebaseerd op wat?

Door Anoniem: Met professionals inhuren kun je natuurlijk ook bedoelen professionals inhuren in vast dienstverband en niet al die externe partijen.

Door Robert Elsinga: Het is inderdaad een open deur, dat we ons moeten voorbereiden op uitval. Alleen is het wel juist die open deur waar nog vaak niets mee gebeurt.

Als ingehuurd IT/security professional merk ik dat het lang niet overal wordt gewaardeerd als je begint over Business Continuity of Desaster Recovery. Vaak is het "maar dat kost veel geld en gebeurt eigenlijk nooit". Dat klopt, maar als het dan toch gebeurt kan het zomaar veel meer geld kosten dan het wel goed regelen. Heel veel meer geld.

Ik pleit er dan ook voor dat alle partijen die afhankelijk zijn van welke techniek (of mensen) dan ook in elk geval nadenken over de risico's die ze lopen, welke impact dat op hun bedrijfsvoering (of privé situatie) heeft en wat het mitigeren van die risico's kost. Dan nog hoef je niet alles tegen welke kosten dan ook weg te werken, maar neem in elk geval dan bewust bepaalde risico's.

De overheid kan daar een rol in hebben, zo hebben het tenslotte voor burgers al over een noodpakket voor als er dingen uitvallen. Wellicht kunnen ze ook richting het bedrijfsleven en de rest van de overheid voor wat meer bewustwording zorgen.

Door Anoniem:


Tevens stelde Schoof dat het nooit helemaal mogelijk is om iets honderd procent veilig te maken.

DAT IS EEN GEWELDIGE uitspraak, gelukkig dat Stoof er is, anders had ik dat nooit geweten

Door Anoniem: Als je in een ziekenhuis ligt, aan de monitor en aan de beademing. En de stroom valt uit in heel de wijk. Dan staat er een noodaggregaat dat aan gaat.

Dat is security.

Door Anoniem:
Een paar jaar geleden werd je met een noodpakket nog gemarkeerd als extremist. Want dat was een van de vakjes die je kon aanvinken om radicalisering te ontdekken (preppers zijn wel eens anti-overheid, evenals veel alt-right en reli conservatieven en de soevereinen ook!)

Nu komt de overheid zelf met een noodpakket... (dus de extremisten hadden blijkbaar wel een punt ergens )

Er zit zelfs een fluorescerend hesje in, een kaars, en een fluitje.... okee dan

Een ambtenaar moest wat bedenken zeker?



Sarcasme aside, hij heeft wel een goed punt. Er vallen meteen journos overheen met hoe kan het dat de overheid "wen er maar aan zegt?"

Schoof heeft gewoon gelijk met zijn nuchtere kijk. Onder de vorige bende liberalen en de gutmenschen had je dit nooit gehoord natuurlijk, maar in plaats van een nuchtere relativatie had je dus gehoord dat alles veilig is , want ja, Nederland is een veilig land, bla bla en als je dan toch valt en je knie schaaft omdat er geen rubberen stoeptegel lag... prima toch? Het moet eens afgelopen zijn met alles 100% veilig te willen maken.... risicos horen bij het leven. Teveel mensen leven in een fantasie, een soort droom, een voorgeprogrameerde werkelijkheid dat alles altijd goed gaat... das niet de echte werkelijkheid. Dus Schoof scoort hier punten (vind ik)

Ik ben het beu dat er veel klagers zijn die altijd maar op de overheid afgeven, zelf maken ze dan domme beslissingen en dan klagen ze weer dat de overheid er niet was hun in de gaten te houden en een domme beslissing te voorkomen:

voorbeeldje:

1. man wil autonoom zijn, want "ik ben rechts", geen overheid/minder belasting betalen.
man investeert hypotheek in een Bitcoin scam
man verliest al zijn geld
man klaagt dat de overheid er niet was zijn 'investering' te monitoren bij de banken en het verlies te voorkomen

ander voorbeeld:

2.
ondernemer klaagt over covid beleid, omzet gaat minder.
ondernemer leest op internet hoe het allemaal zit en hij vind dat de overheid in het complot zit.
ondernemer klopt aan bij de overheid voor geld.
1 jaar later
ondernemer heeft niks gepresteerd en klaagt over overheid omdat hij dacht dat het 'gratis geld' was
(dit terwijl hij online schreef dat gratis geld voor "de onrendabelen" was, iets met gutmenschen en asielzoekers ook
want ja hij is immers ondernemer/entrepeneur/zzper/zelfstandig/baas...."
1 jaar later
ondernemer zelf onrendabel "schuld overheid"

Door Anoniem:
Dat is een noodoplossing, niet security.