Wat wel grappig is dat Lula's partij gewoon nog Twitter/X gebruikt om campagne te voeren.

Gewoon die beerput X in elk land verbieden, dan zijn we daar ook meteen vanaf. ;-)

Oh, en wat mij betreft ook meteen al die andere asociale media. Zou de maatschappij een hoop goeds opleveren.

Net als die Borrel van de EU die een brief stuurde aan X voor het Trump interview.

Hij heeft een uur geleden nog wat gepost.

Het zijn politici, huichelarij, narcisme en psychopathie zijn de vinkjes die je aan moet vinken om een kans te maken in dit vak

Er zou een wet moeten komen tegen big-tech en andere online diensten en websites voor het toelaten en gebruik van een VPN of een andere proxy (waaronder TOR) op hun diensten, immers is dit een disciminatieve actie van big-tech door bepaalde selecte IP-adressen buiten te sluiten.
Zelfs mensen die nooit een big-tech TOS hebben ondertekent worden geblokkeerd.

Dat was de Franse EU commissaris Thierry Breton.

Integendeel, dan trekt niemand meer de beerputten open die in de maatschappij overal verborgen zijn.

Die breton is een naar mannetje waar wij in nederland nooit voor gestemd hebben.

Ik ben tegen al die censuur en macht die dit soort figuren naar zich zelf toe trekken door iedere andere mening en zienswijze te willen blokkeren en verbieden.

Overheden en het leger de nctv zetten op x al massaal trollen legers in om burgers met een ongewenste mening te treiteren en lastig te vallen en te laten blokkeren.

Ik ben tegen al die dictatoriale maatregelen. Ik ben er ook op tegen dat kimdotcom de de nieuwzeelandse rechtbank veroordeeld is tot uitlevering aan de VS hij bood enkel een dienst aan die google en microsoft ook aanbieden en was voor encryptie en briefgeheim op het internet een nobel streven. Ik ben ook tegeb de arrestatie van pavel de telegram oprichter. Tuurlijk zijn er mensen die de dienst misbruiken voor criminele doel einden om die reden is er ook een mogelijkheid kanalen te rapporteren en te laten sluiten maar wat mij betreft zou het daar bij moeten blijven chat controle en hele platformen sluiten omdat er informatie gedeeld wordt qaar de zittende politiek leiders het niet mee eens zijn of waar meningeb gedeelt worden en zienswijze die hun niet bevallen gaat mij te ver.

Wat mij betreft mag die breton opbokken ik heb nooit op hem gestemd.
Ik vind dat hij te veel macht heeft en dat ieder eu land zijn eigen wetten moet kunnen bepalen

Alleen is het niet de bezoeker zelf die wordt gediscrimineerd, het is alleen de route die die kiest. Kies een andere route en je bent welkom. Er worden dus geen mensen gediscrimineerd hiermee.

Waarom discrimineert men die route? Omdat die gebruikt wordt door een shitload aan mensen die ongewenste dingen proberen die via die route anoniem kunnen (als ze althans niet over het hoofd zien dat er meer nodig kan zijn om niet herkenbaar te zijn). Het is een simpele maatregel die een hoop overlast blokkeert, terwijl iedereen welkom is via de route die je volautomatisch volgt als je niet expliciet moeite doet om de geblokkeerde route te kiezen.

Een analogie. Het gebruik van een VPN of TOR om jezelf onherkenbaar te maken lijkt op het dragen van een bivakmuts als je een supermarkt inloopt. Je hebt geen kwaad in de zin, maar je hebt er om privacyredenen wel bezwaar tegen dat de bewakingscamera van de supermarkt jouw gezicht vastlegt. De kleerkast van een bewaker die de supermarkt bij de ingang heeft staan heeft daar geen boodschap aan en houdt je steevast tegen als je die bivakmuts op hebt, zo kom je de winkel niet in. De reden? Ze hebben veel last van overvallen en de daders dragen typisch bivakmutsen omdat ook zij liever niet herkend worden.

Wat denk je dat een rechter gaat zeggen als je daar aankomt met de klacht dat je gediscrimineerd wordt omdat je niet met een bivakmuts op wordt toegelaten? Ik denk dat je dan hoort:
• dat het helemaal geen discriminatie is, omdat het niet tegen jou maar tegen je bivakmuts gericht is, zonder bivakmuts zou je wel toegelaten worden;
• dat ze een legitieme reden hebben om bivakmutsen te weigeren en een camera te gebruiken;
• dat als je bezwaar hebt tegen hoe ze met die camerabeelden omgaan je klacht daarover had moeten gaan en niet over het weigeren van jou met een bivakmuts op.

Het zijn niet de mensen die worden geblokkeerd, het is de route die ze kiezen, via TOR of een VPN. Het is de bivakmuts die wordt geweigerd, niet de persoon.

En waarom denk je dat je om te beginnen recht op toegang hebt zonder akkoord te gaan met voorwaarden? Als er geen feitelijke afhankelijkheid is van de website van een private partij mag die voorwaarden stellen aan de toegang: geen VPN/TOR, geen bivakmutsen, of bijvoorbeeld geen adblocker (zie https://www.security.nl/posting/786598). Dat de meeste websites wel toegankelijk zijn komt omdat het een handige manier is voor bedrijven en organisaties om zich te presenteren, en meestal niet omdat ze ertoe verplicht zijn.

Gelijk maar kaartjes met goedgekeurde gedachten en responses geven aan het volk?

Niet de boete is dystopisch, maar de feitelijke mogelijkheid in een land als Brazilie vast te stellen dat een vpn gebruikt wordt en dat op basis van de inhoud ingegrepen kan worden. Niet is in te zien dat we er hier anders voor staan.

Dat land is zo corrupt als maar zijn kan. Ben benieuwd of Musk hier ongeschonden uit gaat komen.