Waarom moet Nederland weer braaf jongetje spelen en zich van stemming onthouden. Is het nu nog steeds niet tussen de oren dat deze nieuwe sleepwet niets toevoegt voor de burger behalve dan dat je bij voorbaat al verdacht bent (want: Daar staat dus geen letter bij dat het kan. Alleen dat het gewoon gebeurt. Klaar. Punt.

Dan deel twee: ongewenste inhoud is een erg rekbaar begrip. Wat is volgens justitie ongewenste inhoud? Negatieve uitspraken over overheid? Uitspraken over religie? Dit neigt naar een maatregel dusdanig bouwen dat je het als overheid kunt buigen naar jouw maatstaven en het voor lief nemen dat je vrijheid van meningsuiting ondermijnt. En ik mis ook het uiteindelijke doel van deze maatregel. Is het weer terreur? Kinderporno? Drugs? Wordt nergens beschreven.

Dus, Nederland: stem TEGEN deze maatregel. Laat zien dat je voor je burgers staat in plaats van je te verhullen in wolken door slechts te onthouden van stemmen. M.i. laat je daarmee doorschemeren dat je het ergens wel een goed idee vindt.

En zo werkt de democratie: als je geen meerderheid weet te krijgen voor je wetsvoorstel haal je het gewoon van de agenda, en zet je het een jaar later gewoon weer op de agenda. Alles om maar te voorkomen dat je voorstel weggestemd wordt, want tja, dan mag je je wetsvoorstel niet nog een tweede keer indienen he...

Een blanco stem kromlullen tot een tegenstem noemen we volksverlakkerij.

En:

Niet dat ik het eens ben met die chatcontrole (hoewel ik wars ben van Social Media) Maar ja, zo werkt de democratie. Wat is het tegenvoorstel? Autocratische dictatuur, zoals in N-Korea waar een (1) familie al zesenzeventig jaar de absolute scepter zwaait? Neen, dat helemáál niet want dan beginnen tot op het bot aan privacy topics verlekkerden te stuiteren. met analogieën zoals EUSSR (grinnik)

Vertel maar eens gewoon in heldere taal wat het ernstige probleem is met democratie, maar wel in acht nemend, héél belangrijk: dat iedereen in Nederland dankzij democratie hier of elders probleemloos kritiek kan hebben op diezelfde democratie.
Dezelfde vorm van kritiek op - mijn voorbeeld - het N-Koreaanse staatsbestel levert je daar waarschijnlijk 5 jaar strafkamp op, tenminste als je 'geluk' hebt.

('t is me toch wat met die democratie...)

Vreemd dat er steeds minder vertrouwen in de politiek is.

Van de agenda afhalen is gewoon een trucje om het onderwerp later weer erop te krijgen. Als het namelijk is afgekeurd mag het niet meer terugkomen. Dus als je weet dat je geen meerderheid gaat krijgen trek je het in en gaat dan lobbyen (omkopen/onder druk zetten/e.d.)

Dat snap ik niet hoor... als je een raad hebt met X leden dan moet er X/2+1 leden VOOR stemmen om een voorstel
aan te nemen, en als mensen helemaal niet stemmen dan stemmen ze niet VOOR.
Dat is toch geen volksverlakkerij?
Het wordt waarschijnlijk gedaan omdat men geen landen voor het hoofd wil stoten die er sterk voor zijn, maar zelf toch
niet voor wil stemmen. En het komt op hetzelfde neer.

Tja onthouding is gewoon voor stemmen.
Tegen stem is natuurlijk gewoon een standpunt innemen.
Maar ja hoe kun je tegenstemmen op een standpunt wat al sind Grapperhaus aangejaagd is.

Tenzij ik het verkeerd begrepen heb, is de volgende regel van toepassing op dit soort stemmingen, uit https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:12016M016:

Ook als die regel (Engels: blocking minority) niet van toepassing mocht zijn: elke tegenstem maakt een aangenomen maatregel controversiëler dan schouderophalen, en zal vermoedelijk van invloed zijn bij te verwachten rechtszaken over disproportionele inperking van mensenrechten.

Dat allemaal naast wat Anoniem vandaag om 18:00 (sarcastisch) terecht opmerkte:

Last but not least, de absurditeit om een stemming uit te stellen als een voorstander vermoedt (of heeft nagevraagd) dat het voorstel niet zal worden aangenomen - in de hoop dat verder lobbyen, koehandel en/of de afwezigheid van één of meer tegenstemmers bij een volgende stemronde haar of hem gunstiger gezind zal zijn (ik hoop dat de eerdergenoemde rechters deze poppenkast meenemen in hun oordeel, mocht deze ogenschijnlijke gokkast een keer wél uitbetalen).

Vreemd dat hier in de main stream media niet over gesproken wordt...

Transparante democratie zou zijn dat er éénmalig gestemd wordt op een nieuw wetsvoorstel.
Echter, in de huidige EU politiek zijn er zoveel lagen en voorwaarden ingebouwd dat het niet meer in een notendop past om het simpel uit te leggen, zie deze reactie met de mits en maren in lagen en voorwaarden:
https://www.security.nl/posting/860201/#posting860308

Daarbij komt dat er niet meer direct gestemd wordt op een nieuw wetsvoorstel, maar dat er eerst ordinaire koehandel wordt gedreven (zoals Erik dat helaas ironisch maar correct verwoord), wat kan inhouden dat de Nederlandse overheid (vooraf aan de officiele éénmalige stemming) in achterkamertjes eerst onderhandeld -door bv.- met de voorstanders van de chatcontrole 'dat als zij voorstemmen om het asielbeleid op europees niveau te herzien, Nederland 'voor' zal stemmen op de chatcontrole, of niet dwars zal liggen met een stem, maar zich zal onthouden van stemmen'.

Als na dit achterbakse onderhandelen de politici dan (vroegtijdig, vóór de officiciële stemdatum) inzien dat er met deze ordinaire koehandel alsnog geen genoeg voorstemmers zijn behaald, wordt het agendapunt voor de officiele stemming weer van de agenda verwijderd en dan krijg je de Nieuwe Europese Democratie wél in een notendop uitgelegd (weer) zoals Erik dit in simpele program-wijze geformuleerd:

Omdat het democratische proces wordt bedreven met behulp van oridinaire koehandel, begint dit aardig naar stront te ruiken/stinken !!!

Dan wordt het tijd dat er procedures komen om aan het annuleren wegende consequenties te stellen.
Wanneer geannuleerd dat er x jaar overheen moet voor je het weer aan mag aankaarten(verzwakte vorm van consequentie afkeuren).
Of het waarom het 'nu niet' bezwaar van de meesstemmers vast leggen, om mee te nemen/laten wegen wanneer dit weer op de agenda komt, zo dit eerder ten nadelen gaat spelen.

Het keutel intrekken die ik als tactisch spel de democratie te manipuleren, schijt maar gewoon eens een keer in je broek, en trek daarna maar weer een schone aan.

Denkfout. De overheid staat helemaal niet voor haar burgers.

Maar, maar, de overheid is toch een synoniem voor volksvertegenwoordigers?
Aha, daar gaat het dus al fout!
Ze geven aan dat stemmen eigenlijk geen zin meer heeft.

Eerder dat politiek een beroep is, en niet meer een roeping.
Bij een beroep luisteren ze naar degene die het meeste betaald.
Niet naar de idealen die ze zouden moeten behartigen.
Maar dat is al 4uim 40-50 jaar aan de gang. Minstens vanaf Lubbers en Bolkenstein.