Justitieminister Van Weel liet woensdag weten dat daarnaast ook gegevens van partners van de politie zoals officieren van justitie, medewerkers van Reclassering en advocaten zijn buitgemaakt.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Ook zijn er e-mailadressen van een aantal ketenpartners buitgemaakt.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Door Anoniem: Het kan toch 1 account zijn met eigen contacten in outlook, dan heb je de gal + eigen contacten te pakken.

Hij vergat er dit keer bij te zeggen: Oh, btw, "Get used to it" ¡

Door Anoniem: Wat mij verbaas is dat een organisatie altijd beweert te weten wat er precies gestolen is.

In de fysieke wereld is dat makkelijk. Als ik thuiskom en zie dat de TV, laptop en mijn dure tennisracket weg zijn weet ik precies wat er gestolen is. Maar in de digitale wereld wordt geen data oontvreemd, maar gekopieerd. Het origineel is er dus nog.

De enige manier om erachter te komen wat er buitgemaakt is is het reverse engineeren van de hack. Maar hoe weet je zeker dat je de hack compleet hebt reverse engineered. Dus het enige wat je kunt zeggen is dat je weet wat er in ieder geval is buitgemaakt. Maar dat betekent niet dat dat alles is wat is buitgemaakt.

Door Anoniem: Wat mij verbaas is dat een organisatie altijd beweert te weten wat er precies gestolen is.

In de fysieke wereld is dat makkelijk. Als ik thuiskom en zie dat de TV, laptop en mijn dure tennisracket weg zijn weet ik precies wat er gestolen is. Maar in de digitale wereld wordt geen data oontvreemd, maar gekopieerd. Het origineel is er dus nog.

De enige manier om erachter te komen wat er buitgemaakt is is het reverse engineeren van de hack. Maar hoe weet je zeker dat je de hack compleet hebt reverse engineered. Dus het enige wat je kunt zeggen is dat je weet wat er in ieder geval is buitgemaakt. Maar dat betekent niet dat dat alles is wat is buitgemaakt.

Door Anoniem: Wat mij verbaas is dat een organisatie altijd beweert te weten wat er precies gestolen is.

In de fysieke wereld is dat makkelijk. Als ik thuiskom en zie dat de TV, laptop en mijn dure tennisracket weg zijn weet ik precies wat er gestolen is. Maar in de digitale wereld wordt geen data oontvreemd, maar gekopieerd. Het origineel is er dus nog.

De enige manier om erachter te komen wat er buitgemaakt is is het reverse engineeren van de hack. Maar hoe weet je zeker dat je de hack compleet hebt reverse engineered. Dus het enige wat je kunt zeggen is dat je weet wat er in ieder geval is buitgemaakt. Maar dat betekent niet dat dat alles is wat is buitgemaakt.

Door Anoniem: Je kan toch met een simpele policy de export van de GAL onmogelijk maken?

Door Anoniem:

Dus jij telt je lepels, messen en vorken elke dag? :)

Door Anoniem: Dit is gewoon een Outlook365 harvest geweest ten tijde dat Microsoft de boel WEER open had laten staan...
Sinds Exchange open relay, ehm, mail server hebben ze niets van geleerd...

Echt zo'n bullshit-the-dog-ate-my-homework excuus...
Mail hoort niet online bij amerikanen te staan als het veilig moet...
Kun je nog beter kaspersky als antivirus hebben dan microsoft als mail/office-omgeving.

Door Anoniem: get used to it want het zijn de gevolgen van makkelijke keuzes uit het verleden om met O365/exchange en run-of-the-mill ITers je organisatie te ondersteunen.

Door De Magere: In de Telegraaf lees ik:
Dus niet alleen Outlook-visitekaartjes zijn buitgemaakt: de hack blijkt veel groter dan gedacht.

Door Anoniem: Wat mij verbaas is dat een organisatie altijd beweert te weten wat er precies gestolen is.

Door Anoniem: Kijk daar heb je weer zo'n zolderkamer-specialist!
Volgens jou had de politie inhuis een eigen mail client en server moeten ontwikkelen zeker?
En als daar iets mee mis ging dan had je gepost "waarom nemen ze dan ook niet de standaard Office365 die iedereen gebruikt"???

Door Anoniem: "Ik kan me voorstellen dat politiemedewerkers zich zorgen maken over de mogelijke gevolgen van de hack. De korpschef en ik nemen de hack bij de politie uiterst serieus. De politie heeft meteen nadat zij is geïnformeerd door de inlichtingendiensten beveiligingsmaatregelen ingezet", aldus Van Weel.

Hij vergat er dit keer bij te zeggen: Oh, btw, "Get used to it" ¡

Door Anoniem: Aan alle security-experts hier. Hoe is dit te voorkomen? En dan bedoel ik niet alle poortjes dicht houden want dat is onmogelijk met zo’n grote organisatie. Dat een van de gebruikers gehackt gaat worden is een feit.

Hoe kun je al organisatie werken zonder GAL? En accepteert Microsoft dit überhaupt of loopt je dan tegen allerlei problemen aan? (volgens mij linkt MS een heleboel aan de GAL)

Door Anoniem: Aan alle security-experts hier. Hoe is dit te voorkomen? En dan bedoel ik niet alle poortjes dicht houden want dat is onmogelijk met zo’n grote organisatie. Dat een van de gebruikers gehackt gaat worden is een feit.

Door burne101:
Het heet 'defense in depth' en het is geen enkele oplossing, maar een hele verzameling. Zoals: iemand die inlogt via OWA (een externe) mag enkel bij z'n directe collega's en mag geen links in email openen. Iemand die op een bureau zit, en dus een beheerde computer heeft, waarvan je weet dat alle relevante patches geïnstalleerd zijn, mag meer. Die mag bij voor hem relevante informatie van z'n lokale omgeving en misschien van de regio, en die mag 'veilige' links openen. Volledige toegang tot alle collega's heeft niemand, zelfs de landelijke korpschef niet. Dat heeft 'ie niet nodig. Mocht je om een of andere reden ooit een email aan alle politieagenten willen sturen, dan maak je daar een procedure voor waarbij een techneut (de CIO), een mensenmanager (directeur HRM) en de grote baas himself (CEO) toestemming moeten geven.

Ja, dat is complex, en dat is veel werk. Maar, daar worden we voor betaald: complexe problemen oplossen.

Door Anoniem: Aan alle security-experts hier. Hoe is dit te voorkomen? En dan bedoel ik niet alle poortjes dicht houden want dat is onmogelijk met zo’n grote organisatie. Dat een van de gebruikers gehackt gaat worden is een feit.

Hoe kun je al organisatie werken zonder GAL? En accepteert Microsoft dit überhaupt of loopt je dan tegen allerlei problemen aan? (volgens mij linkt MS een heleboel aan de GAL)

Door burne101:
Het heet 'defense in depth' en het is geen enkele oplossing, maar een hele verzameling. Zoals: iemand die inlogt via OWA (een externe) mag enkel bij z'n directe collega's en mag geen links in email openen. Iemand die op een bureau zit, en dus een beheerde computer heeft, waarvan je weet dat alle relevante patches geïnstalleerd zijn, mag meer. Die mag bij voor hem relevante informatie van z'n lokale omgeving en misschien van de regio, en die mag 'veilige' links openen. Volledige toegang tot alle collega's heeft niemand, zelfs de landelijke korpschef niet. Dat heeft 'ie niet nodig. Mocht je om een of andere reden ooit een email aan alle politieagenten willen sturen, dan maak je daar een procedure voor waarbij een techneut (de CIO), een mensenmanager (directeur HRM) en de grote baas himself (CEO) toestemming moeten geven.

Ja, dat is complex, en dat is veel werk. Maar, daar worden we voor betaald: complexe problemen oplossen.

Wij kunnen het. Ik vind dat het IT InfraBedrijf van de politie dat ook moet kunnen. En het is teleurstellend dat nu blijkt dat ze het niet goed gedaan hebben. Van de andere kant: Office365 en Azure maken het je heel makkelijk om iets werkend te krijgen, en heel moeilijk om iets op de juiste manier werkend te krijgen.

Het IT InfraBedrijf verdient een pak slaag, maar hun management verdient meer straf omdat ze onvoldoende toezicht hielden en niet duidelijk hebben gemaakt dat gelaagde toegang cruciaal is voor een organisatie als de politie. Een PV van Team Kerkrade heeft vrijwel nooit het telefoonnummer van de hondenbegeleider van Vlieland nodig. Het is meer dan onzin om ze de mogelijkheid te geven: het is een veiligheidsrisico. En dat is nu aangetoond.

Het is maar goed dat je informatie van het internet kunt verwijderen.

(Mocht je de grap niet snappen: zoek maar naar het 'Streisand effect'..)

Door burne101:
Ja, dat is complex, en dat is veel werk. Maar, daar worden we voor betaald: complexe problemen oplossen.

Door Anoniem:
De Politie werkt immers met M365 en ze hebben naar mijn weten een E5 licentie. Zoals een hierbovenstaande 'collega' als schrijft dat Microsoft bedrijven met M365 out of the box het heel gemakkelijk maakt om ermee aan de slag te kunnen en dat geldt eigenlijk ook voor de beveiliging. Door de E5 licentie wordt een enorm potentieel aan extra beveiligingsmaatregelen ontsloten om dit soort zaken te kunnen voorkomen. Via een conditional acces rule kun je een hele hoop dichtzetten, zoals het downloaden, kopieren, printen van bestanden maar ook dat mensen via hun eigen Outlook client hun zakelijk M365 kunnen toevoegen en zo dus de zakelijke e-mail maar ook de GAL kunnen sponzen. Je kunt via conditonal acces heel finegrained je beveiliging opzetten. Maar om gegevens binnen boord te houden heb je ook nog een shitload aan mogelijkheden zoals o.a. DLP en fileprotection, om er maar een paar te noemen.
Een beetje IT afdeling zou samen met een beetje security officer de beveiliging van M365 binnen een week, vanaf scratch volledig veilig op kunnen zetten. Je kunt zelfs complete phishing campagnes zelf uitvoeren om medewerkers tegen phishing te trainen. Binnen M365 zitten zoveel mogelijkheden om de boel veilig te houden dat ik niet helemaal snap waarom uitgerekend een organisatie als de Politie hier niet maximaal op heeft ingezet. In een ander bedrijf krijg je als security een hoop gezeik als mensen niet meer via hun lokaal geinstallerde Teams op hun eigen niet beheerde pc meer kunnen werken vanwege een conditional acces policy. Daar moet je dan mee dealen en je loopt de kans dat de directie zal zeggen dat dit toch moet kunnen. Echter bij een organisatie als de Politie zou security hoog op de lijst moeten staan en dienen gebruikers op de voorgeschreven wijze te werken of anders niet.
De CISO bij de Politie zou de bezem door het beveiligingsteam heen moeten halen want die hebben flink liggen snurken.

Door Anoniem: De politie is wat ICT betreft al decennia eigenwijs met hun trage nietwerkende citrix servers. Wat ik niet begrijp is dat, als je het geen enkel probleem vindt om van een Amerikaanse multinational afhankelijk te zijn, ze niet voor Google Workspace gaan dan want deze software heeft veel en veel minder security issues en is niet gevoeilig voor windows ransomware, en andere ransomware blijkt er maar niet op te kunnen komen.

Door Anoniem: Spoiler alert. Google is ook een Amerikaanse multinational.