Door Anoniem: Door Anoniem: Ik vraag me af waar dhr Krul mee bezig is. (..).
En ik waar jij mee bezig bent: Krul wil een aanscherping van de DSA ("DSA 2.0"), jij hebt het over chatcontrole.
Hoewel vergelijkbaar vanuit het perspectief van digitale controle van de staat over haar burgers zjn het informatietechnisch twee totaal verschillende zaken.
Om misverstanden te voorkomen, ik stel de input van de gebruiker centraal en mijn vraag over dhr Krul wilde ik van daaruit stellen. Het is de privacy en vrijheid van informatie waar vanuit 2 regelingen de facto in gesneden wordt.
Het lijkt erop dat sommige politici, zij het vanuit verschillende oormerken, dat bewust willen.
Filtering vanuit 2 verschillende doelenDat zal ik hierna toelichten,
Centraal is mijn inziens de onwenselijkheid van het meekijken en het opgelegd moeten filteren, ongeacht wie/wat dat doet.
Juridisch tekstueel gaan DSA en Chatcontrol/CSAM inderdaad wel over 2 verschillende dingen,
daar heb je een soort van terecht punt. Ze gaan namelijk respectievelijk over je recht halen bij grote digitale dienst aanbieders en het gesteld voorkomen van verspreiding van kinderporno materiaal anderzijds.
De juridische insteek van DSA is zou zijn dat je als gebruiker van een digitale dienst in de EU je verhaal kan halen bij een onafhankelijke instantie, bijvoorbeeld als je inhoud wordt geblokkeerd en je daarover een klacht hebt. Zo'n digitale dienst heeft dan al iets gedaan / laten plaatsvinden.
Chatcontrol gaat daar qua zaak/informatie verwerking echter aan vooraf. Namelijk voordat je een klacht obv de DSA kan indienen moeten de grote platforms toezien vanuit de EU regeling die ze CSAM hebben gedoopt dat daar geen "schadelijke sexuele" content tussen zit.
(Kanttekening van velen daarbij is dat de kenmerken in het voorstel ontbreken om daadwerkelijk de verspreiding van die content te kunnen voorkomen. Daarnaast is er nog meer kritiek over chatcontrol, o.a. bij:
https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/chatkontrolle-politiker-und-app-anbieter-warnen-vor-plaenen-der-eu-a-5d0c57e2-8760-4f87-b654-d35e258f9c17 ).
Inhoudelijk moeten de door de DSA gebrandmerkte grote platforms ook de Chatcontrol filtering gaan toepassen.
Het is iets waar vele experts en gebruikers niet op zitten te wachten, ook niet gebaat bij zijn,
namelijk het doorzoeken van onze eigen content (die is krachtens de GDPR van de gebruiker en niet van de (digitale) verwerker of derde organisatie). Daar moet iedereen normaal gesproken dus vanuit wegblijven.
Kijk je naar wat dhr Krul wil dan was ik misschien qua vraagtekens misschien niet helemaal duidelijk, maar het ging me er om dat gebruikers niet gebaat zijn bij nog meer controle / filtering. En die controle/filtering zit vast aan wat in het onderhavige artikel over de DSA wordt uitgelegd met
"Denk bijvoorbeeld aan het aanwijzen van betrouwbare flaggers of het schorsen van gebruikers die regelmatig desinformatie verspreiden.
.
Controle (en daarna flaggen) door AI is niet goed volgens meerdere experts die reageerden op de Chatcontrol, controle door "betrouwbare flaggers" is evengoed niet verstandig, denk aan de stassi tijd, zie ook
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/03/lessons-from-the-stasi/De vraag over dhr Krul is dus waarom hij nou voorbij gaat aan de onverstandigheid van opgelegde filtering van internet-content?Los van het oormerk waarom het gedaan wordt.
Heeft dhr Krul soms weinig geschiedenis van het internet meegekregen of stelt hij zich bewust op als een betweter?
Ik verwijs gemakshalve maar even naar de geschiedenis van oa. geocities websites waar een heleboel rommel en ook verwerpelijke inhoud op stond. Geocities moest dat van de Amerikaanse overheid gaan filteren lees verwijderen en zo ontstond nog meer markt voor het dark-web. We weten inmiddels wel zo ongeveer dat de nadelen daarvan verder gaan en omvangrijker zijn dan die van geocities was.
Nu even verder vooruit kijken m.b.t. de DSA.Ik trek even een analogie in hoe de EU met haar eigen grond-beginselen omgaat.
Daarbij is ook de vraag of de EU niet wat teveel regeldrift heeft?
De EU helpt namelijk in ongeveer 25 jaar sinds de oprichting ervan met regelingen over PEP en cash geld de EEG/EU economische basis beginsel als vrijheid van geld en betalingen om zeep.
Ook haalt het met allerlei eisen aan motorvoertuigen de facto de vrijheid van verkeer onderuit.
En zo kan ik nog doorgaan.
In ieder geval was er al vanaf de oprichting van Schengen al door critici gewaarschuwd voor big government en big brother neigingen die zouden zijn ingebakken in de Brusselse bureaucratie.
Trek je die lijn door dan is het niet zo vreemd om te verwachten dat de EU op dezelfde voet met DSA aan de slag gaat.
Sterker, bij
https://netzpolitik.org/2024/digital-services-act-wir-wollen-dafuer-sorgen-dass-grosse-unternehmen-die-neuen-rechte-einhalten/ stelt Svea Windwehr dat Facebook gewoon je account kan gaan opschorten met vermelding naar de DSA regels en dat dat voldoende is en je dan geen verweer ertegen kan doen.
Kijk je naar de komende jaren wat er aan digitale diensten bij kan gaan komen dan is met toenemend aantal digitale betalingen (digitale dienst), eventueel met CBDC waar de EU in 2026/2027 mee wil starten, het zo dat je geld bijvoorbeeld actief gemonitord gaat worden.
Ook vang je dan bijvoorbeeld bij de DSA bot als je CBDC-geld verlopen is of om wat voor EU-regel dan ook als illegale of schadelijke betaling wordt gebrandmerkt. (Jurist Ellen Timmer wees er op haar blog al met verwijzing naar uitspraken van EU officials zelf op dat CBDC geld daadwerkelijk hoe dan ook een vervaldatum mee moet krijgen).
Kortom, het aanwijzen van een betrouwbare flaggers (wie of wat dat dan ook moge zijn) past in een patroon dat leidt naar onvrijheid en meer surveillance. En ik snap niet waarom dhr Krul zich daarvoor laat lenen. Vrijheid van de ene is ook zeker niet automatisch de onvrijheid van een ander, maar veiligheid voor kwetsbaren creëer je niet door meer onveiligheid voor anderen te creëren. Dat gaat ergens wringen en als je de "wetmatigheden" van het internet als parlementariër (nog) niet kent dan moet zo iemand mijn inziens er of vanaf blijven of zich er beter in in de historie ervan gaan verdiepen.
Tot slotIk dicht dhr Krul ruim verstand toe. Ik vermoed dat hij primair kindermisbruik verspreiding probeert in te dammen en niet de vrijheid van internet probeert moedwillig te beperken. Daarom vraag ik me dus af waarom hij op de heilloze weg van het filteren van internet content inzet in plaats van het fysiek rechercheren naar plekken en personen waar kindermisbruik plaats vindt. Maak bij dat laatste gebruik van herhalende en/of unieke patronen in dat kindermisbruik. En helemaal, breek eens een lans voor iemand als Baybasin. Die laatste het nodige kan melden en heeft ook willen getuigen over kindermisbruik. Er zijn al serieuze boeken van verschenen. Misschien heb je dan als overheid wel een kwalitatief goede lead in plaats van flits-leads om het kindermisbruik mee in te dammen, plus je krijgt misschien betere en concretere inzichten van ambtenaren mee in plaats van meta-informatie. Lijkt me minstens zo waardevol aangezien die kennis van hun in gevallen veel concreter is dan meta-informatie. Meta-informatie zijn namelijk attributen en die zijn in juridisch rechtelijke zin ook in samenhang met elkaar GEEN afzonderlijk bewijsmateriaal, meerdere verklaringen (onder ede) van betrouwbare bronnen vormt dat voor delen van een onderzoek wel.
Kortom meneer Krul en politiek/EU, sla deze andere betrouwbaardere weg in. Die van fysieke recherche. Boeven arresteer je ook niet met software maar met agenten/opsporing ambtenaren.