Mhhh...Alsof het een oude man is die zijn huis vol troep bewaart en niks wil weggooien omdat "hij het eventueel nog zou kunnen gebruiken" en uiteindelijk wordt uitgezet door de GGD vanwege de ranzigheid en stankoverlast, maar dan digitaal...
Neem gewoon prioriteitsdocumenten aan, een stoplichtsysteem (rood, orange, groen) van dossiers waarvan men denkt dat ze nog van pas zullen komen met enige zekerheid.
Groen mag eerder weg dan bijv. orange, rood mag niet weg.

Nou, het is simpel:
Sch**t aan de burger. Niks meer, niks minder. Zoals bij zo'n beetje de hele overheid.Daar is geen enkele spanning tussen. Als eenstreper heb je je gewoon aan de wet te houden. Punt.Dat is incorrect. Die worden misbruikt. Kans is 100%. Het enige wat onbekend is, is wanneer.

Die 10 jaar op cold-cases lijkt mij overigens een goed argument ...om een uitzondering in de wet te vast te leggen!
Maar dan wel tesamen met het terugdraaien van veranderingen aan de identificatieplicht;

Een agent hoeft tegenwoordig niet te vertellen waarvan je verdacht wordt...
En met alle dingen die op hun schermpje opkomen (bijvoorbeeld hoe vaak je in 10 jaar verhuisd bent), mag je je wel tegen allerlei niet-concrete -of beter gezegd ronduit vage- verdachtmakingen gaan verdedigen.
Of je kunt dialoog ontwijken. Maar dan ben je accuut nog verdachter.
Gaat werkelijk over niks. Maar krijg je toch een mutatie erbij. Over niks. Stapelt wel op. Maar blijft niks.

Er mag heus een machtsverschil bestaan, of moet zelfs.
Maar er heerst inderdaad een steeds ongezondere macht.

Ja, en al die gegevens zijn veilig opgeborgen en de politie wordt nooooit gehackt. En wat vandaag de dag legaal is, is dat over tien jaar misschien niet meer en word je alsnog voor het gerecht gesleept.

Heeft de politie niet een voorbeeldfunctie.
Als zij zich niet meer aan de wet houden, waarom de burger dan nog wel.

Waarom hebben we dan nog wetten?
Dan kunnen de politici ook meteen hun ww gaan incasseren bij het UWV.
Die zijn dan als wetten-makers ook overbodig geworden.


Gezien alle incidenten bij de politie de afgelopen jaren, heb ik er zo mijn twijfels aan of zij die data wel goed en veilig kunnen bewaren. De kans op lekkages is nogal groot bij de politie.
Dus heel mischien gaan ze er ooit een keer coldcases mee oplossen, maar in de tussentijd kunnen ze met die data er ook veel nieuwe incidenten en schandalen veroorzaken. Met mogelijk rechtzaken voor schadevergoedingen tot gevolg.

Zijn de korpschefs bereid daar zelf (persoonlijk) de kosten voor te dragen?
Zij overtreden nu met hun keuze de wet. Daar kan hun werkgever dan toch niet verantwoordelijk voor gehouden worden. Toch?


[s]

Een voordeeltje:
Als een agent je aanspreekt, kun je ze voortaan van repliek dienen.
Hoezo een overtreding begaan. Kijk eens bij je eigen organisatie rond. Die overtreden pas wetten.
Dus pak die overtedingen eerst maar aan, voordat je mij lastig gaat vallen.

[/s]

Kan ik aangifte doen bij de politie hierover?

Lol grapperhaus als hoogleeraar rechtstaat.

Dat is zoiets als Tony Montana die hoogleraar drugspreventie is.

Wat nu opheldering? Strafrechtelijke vervolging en ontslag van een ieder die hier van af wist en niks zei dat is het enige dat er hoort te gebeuren. Personen die verantwoordelijkheid hebben over het handhaven van wetten dienen zich er altijd aan te houden anders is hun gezag niks waard. Als een supermarkt van de rechter een 0 tolerance beleid mag hanteren dan mort de politie dat ook maar eens doen. En als dat betekend dat het halve korps eruit vliegt so be it. En dat geldt ook voor oud gedienden die hier van wisten allemaal oproepen voor rechtzaak.

Politie schaam je kapot.
En weet je heel eerlijk gezegd die datalek bij hun is dus nu gewoon vette karma aan het worden.
Gelukkig dat ze nog net genoeg hersencellen hadden om burger informatie daar niet in visite kaartjes format op te slaan.

Dat heet een oxymoron.
Denk maar aan; "Military Intelligence".

Wanneer wordt de AP aangeklaagd voor de gevallen waar een datalek ontstaan is door het te vroeg verwijderen van gegevens.
Een cold case loopt zeer lang en is relevant in een rechtsstaat.

Financiële overeenkomsten kunnen langdurig relevant zijn, zelfs honderden jaren is mogelijk.
Verplicht voortijdig verwijderen of verwijderen uit gemak veroorzaakt grote schade, zie toeslagenaffaire.

Leg uit:
Hoe kan er iets uitlekken dat er niet meer is?



Er wordt ook niet gezegd om de data die van belang is voor een coldcase te verwijderen.
Alleen al die andere overbodige data waar de politie veel te lang op blijft zitten.
Laat ze die data dan eindelijk eens filteren en de relevante stukjes apart zetten.
Dat hadden ze al jaren geleden moeten doen.
Tegen de tijd dat ze daar een keer aan toe komen, zijn de zaken die ze willen onderzoeken of verjaard of de dader is van ouderdom overleden.

Die data waar de politie nu op zit, kan ook gaan lekken.
Het is niet alsof de poltie zo feilloos is. Ze hebben al de nodige schandaaltjes gehad.
Corruptie. Verkoop van gegevens aan criminelen. Het niet goed beveiligen van eigen (personeels)gegevens en servers. Discriminatie onder het eigen personeel. etc etc etc.



Daar zijn andere wetten voor die bedrijven verplichten om contracten en andere relevante financiele documenten te bewaren. Tot minmaal 7 jaar na beeindigen van de lopende overeenkomst.

Opnieuw: De data waar de politie op zit is niet allemaal relevant voor die coldcases.
Ze zullen waarschijnlijk maar 1% (of minder) daarvoor nodig hebben.
In de tussentijd zijn de politie zelf een groot risico voor mogelijke datalekken.


Vwb de toeslagenaffaire:
Daar was niet het AP, maar de belastingdienst en de politiek in den haag vernantwoordelijk voor.
Bij de toeslaggenaffair was de Belastingedienst volledig doorgeslagen met het vervolgen van wat zij zagen als potentiele frauders, gebaseerd op vage biassen.
Waarom? Omdat in Den Haag regerende politici dachten dat er alleen nog maar frauders toeslagen aan vroegen. Vanwege een opggeblazen Bulgaren-schandaal.

Deze affaire hebben ze nu nog steeds niet afgehandeld, maar ze zijn in Den haag al weer bezig met de volgende fraude spoken.

Maar dat alles heeft helemaal niets te maken met de dataset waar de politie al jaren op zit.
Als dat al zo was, dan had (volgens jouw redenatie) die affaire nooit kunnen gebeuren.
Want dan had de belastingdienst (of de slachtoffers) bij de politie die data op kunnen vragen.


PS: nog een advies.
Niet proberen om alles wat voor je neus langs komt met het AP in verband te brengen.
Dan kom je over alsof je overal samenzweringen ziet. Last van het alu-hoedje syndroom hebt.

De handelwijze van politie is natuurlijk volstrekt idioot.
'Quis custodiet ipsos custodes?' ten voeten uit.

Maar het kan dan ook niet anders dan dat men voorafgaand rugdekking heeft gezocht bij de minister.
Die is dan ook degene die tekst en uitleg zal moeten geven aan de AP.

Punt is natuurlijk wél dat de politie hier een hoger rechtsbelang wil dienen, bij gebrek aan een wettelijke regeling.
Daarmee kon de onrechtmatigheid wel eens komen te vervallen.

Maar ik meen mij te herinneren dat hiervoor in het verleden al een oplossing is geïmplementeerd. Een soort 'diepvries' voor gegevens die formeel niet relevant meer zijn en dus geschoond zouden moeten worden, maar die in de toekomst mogelijk van belang en onmisbaar zouden kunnen worden. Die diepvries-gegevens zouden dan extra beveiligd worden opgeslagen zodat men deze alleen met speciale toestemming op kan vragen.

Military justice is to justice what military music is to music

~ George Clémenceau