Szabo: principiële redenen om anonimiteit op social media niet te verbieden
Er zijn principiële en pragmatische redenen om anonimiteit op social media niet te verbieden, zo stelt staatssecretaris Szabo voor Digitalisering. Volgens de bewindsman zijn er legitieme redenen om anoniem te zijn op social media en heeft een verbod slechts kans op effect als het internationaal afdwingbaar wordt vastgelegd in wetgeving, en kan worden gehandhaafd. Ook zou een verbod socialmediabedrijven verplichten om meer persoonlijke gegevens te verzamelen.
De staatssecretaris reageerde op onderzoek van de Wageningen Universiteit over de impact van verschillende aspecten van sociale media op de democratie, waarbij speciale aandacht werd gegeven aan de impact van anonimiteit online. Het onderzoek werd uitgevoerd nadat een motie van Kamerlid Gundogan werd aangenomen. De motie verzocht de regering te onderzoeken welke aspecten van sociale media bijdragen aan de risico's voor de democratie en daarbij ook expliciet de rol van anonimiteit mee te nemen.
Tevens werd de regering verzocht om in het geval van aantoonbare risico's van anonimiteit tevens te onderzoeken welke technische mogelijkheden een oplossing zouden kunnen bieden met behoud van publieke waarden als privacy en recht op zelfbeschikking "Uit de literatuurstudie komt naar voren dat anonimiteit online zowel voor- als nadelen heeft", laat Szabo weten.
De staatssecretaris merkt op dat dat anonimiteit aan de ene kant het recht op privacy van de gebruiker garandeert. "Daarbij is de drempel om online te participeren in bijvoorbeeld discussies lager als je anoniem kan deelnemen. Anderzijds toont recent onderzoek aan dat anonimiteit in zijn algemeenheid niet zorgt voor meer beleefde en beschaafde gesprekken, en dat anonimiteit zelfregulering en verantwoordelijkheid in online discussies vermindert."
Volgens de staatssecretaris herkent het kabinet het beeld dat anonimiteit online zowel voor- als nadelen heeft. "Daarbij benadrukt het kabinet dat anonimiteit online op dit moment niet absoluut is en dat de verspreiding van zowel illegale als schadelijke inhoud online reeds wordt tegengegaan met de digitaledienstenverordening (DSA). Door middel van het ip-adres of aangeleverde e-mailadressen kunnen dienstverleners de gegevens van gebruikers achterhalen."
Op basis van de uitkomsten van de literatuurstudie ziet Szabo geen aanleiding om anonimiteit online aan te pakken. "Het kabinet ziet meer in een gecombineerde inzet van wettelijk verplichte moderatie van sociale media bedrijven en intensivering van bovengenoemde interventies door politie en justitie wanneer strafbare feiten worden begaan."
Het DOEL is nog steeds vaag, anders dan 'rookgordijn om burgers beter in de gaten te kunnen houden' - de natte droom van de Stasi zeg maar. Toen dat nog bestond, vonden we dat hier een hele slechte en enge organisatie.
Dan kun je best "anoniem deelnemen aan discussies" maar dat wil dan nog niet zeggen dat je criminaliteit kunt plegen via dat account.
Een aanbieder kan bijvoorbeeld aanmaken van accounts via allerlei diensten die de gebruiker verder verbergen (VPN, Tor) verbieden en vastleggen wanneer en vanaf welk IP adres een account is aangemaakt en gebruikt.
Nee, laat die "maar dat is niet 100% betrouwbaar" opmerkingen maar weg!
Waar het om gaat is dat er bij excessen kan worden opgetreden door justitie. Dan vermindert het vanzelf.
Ja, want we moeren vooral voorkomen dat mensen ketterse anti-kartelaanse meningen kunnen uiten. Tenslotte is dat na de uitvinding van de boekdrukkunst ook al eens flink misgegaan toen raddraaiers als Maarten Luther en Willem van Oranje zomaar tekeer gingen tegen de heersende elite en dat soort misinformatie nog massaal verspreid werd ook. Dat wil men niet nog een keer zien gebeuren met de nieuwe techniek van de sociale media.
Ja, want we moeren vooral voorkomen dat mensen ketterse anti-kartelaanse meningen kunnen uiten. Tenslotte is dat na de uitvinding van de boekdrukkunst ook al eens flink misgegaan toen raddraaiers als Maarten Luther en Willem van Oranje zomaar tekeer gingen tegen de heersende elite en dat soort misinformatie nog massaal verspreid werd ook. Dat wil men niet nog een keer zien gebeuren met de nieuwe techniek van de sociale media.
Hier mag je toch ook niet alles opschrijven wat in je opkomt?
Als je je niet aan de huisregels houdt dan wordt je commentaar of niet geplaatst of het wordt verwijderd.
Het gaat ook niet over vrijheid van meningsuiting, geen zorgen, die heb je nog steeds zolang Poetin hier niet de baas is.
Posting voor posting modereren helpt daar niet bij, zeker niet bij media waar je maar 1 zin mag typen.
Bij een mening, opmerking of wellicht zelfs gewoon vrije expressie gaat het om die mening, opmerking of wellicht zelfs gewoon vrije expressie zèlf. Als je dat niet bevalt dan skip je maar door.
Als ik aangehouden word of voor een edelachtbare heer of dame moet verschijnen, dat zijn gevallen dat ik mij dien te identificeren. Voor de rest heet ik gewoon jan lul, en dat is mijn goed recht! Zeker ook voor wat voor zogenaamd sociale media dan ook.
Maar straks geen legitieme redenen om anoniem te zijn voor EHDS? Of zijn Szabo (digitalisering) en Agema (volksgezondheid) het met elkaar oneens?
Waar baseer jij eigenlijk op dat hier, in Nederland, vrijheid van meningsuiting is? Op het feit dat jouw meningen altijd geplaatst/ gepubliceerd/ verspreid worden?
Omdat jij nooit te zien krijgt wat niét geplaatst/ gepubliceerd/ verspreid wordt?
Met andere woorden, vrijheid van meningsuiting is een aanname, een veronderstelling, een axioma.
Je komt er pas achter wat vrijheid van meningsuiting is wanneer je meningen niét geplaatst/ gepubliceerd/ verspreid worden.
Het onderdrukken van vrijheid van meningsuiting werkt dáárom zo effectief: niemand weet wat niet meer gezegd mag worden, alleen degenen die de mond is gesnoerd en die kunnen dat niet meer vertellen want die kans krijgen ze niet meer.
Het is een cirkel. Héél effectief.
Wat resteert is een bevolking die het roerend met elkaar eens is: consensus. Oh, wat fijn, niemand die de groep bedreigt.
Alleen Poetin...
Zeker als zij door EU als poortwachter worden gekwalificeerd.
Poortwachter voor wat? Ongewenste meningen, die men bestempelen wil als desinformatie, weghouden?
Vroeger was er bij elke stad een poortwachter en moesten blote voeten lopers schoeisel aantrekken.
Wil men in grote lijnen weer terug naar een feodaal systeem,
maar nu van Groot Commercie, Big Tech roofridders en EU-overheid?
#laufer
naar gemodereerde anoniemen hier.
Natuurlijk moeten spammers, PHISHERs,
maar ook discours beheerders geweerd.
Hoe onderscheiden we een gewenste
van een ongewenste staats-trol?
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
