Minister: decryptieplicht voor versleutelde chatapps politiek-bestuurlijk dilemma
Een decryptieplicht voor versleutelde chatapps zoals WhatsApp en Signal is een politiek-bestuurlijk dilemma, zo stelt minister Van Weel van Justitie en Veiligheid. GroenLinks-PvdA had de bewindsman gevraagd of aanbieders van versleutelde communicatie-apps verplicht moeten kunnen worden om op aanvraag de versleuteling bij gebruikers uit te schakelen.
Van Weel reageert dat aanbieders van dit soort diensten, zoals Whatsapp en Signal, niet onder de verplichting in de Telecommunicatiewet vallen om mee te werken aan een aftapbevel. "In beginsel klinkt het wenselijk dit met dezelfde waarborgen uit te breiden naar deze aanbieders. Het is echter de vraag of dit in de praktijk mogelijk is zonder end-to-end-encryptie onmogelijk te maken", voegt de minister toe. "Bij end-to-end-encryptie is het voor de appaanbieder niet mogelijk om de encryptie voor een specifieke verdachte uit te zetten, omdat de encryptie op de telefoon van de verzender en ontvanger wordt toegepast en niet centraal zoals bij een telecomaanbieder."
De Tweede Kamer nam in 2022 een motie van de PvdD aan die de regering oproept om end-to-end encryptie in stand te houden en Europese voorstellen die dat onmogelijk maken niet te steunen. De motie werd met 128 stemmen voor en 22 stemmen tegen aangenomen. Alleen het CDA, ChristenUnie en de SGP stemden tegen. Het kabinet gaf vervolgens aan de motie te zullen uitvoeren.
"Dat maakt dit een politiek-bestuurlijk dilemma", merkt Van Weel op. Hij zegt alleen voorstander van een decryptieplicht voor chatapps te zijn als dit zowel juridisch als in de technische praktijk met voldoende waarborgen, als noodzakelijkheid, proportionaliteit en subsidiariteit. kan worden omkleed. "Zodat de inbreuk op het communicatiegeheim zo minimaal mogelijk is én de veiligheid van het digitale domein gewaarborgd blijft."
Reacties (24)
Vandaag, 08:48 door
Anoniem
Nee, het is geen dilemma. Als er een ander bij kan anders dan de maker en degene waar het voor bedoeld is, dan is encryptie daarmee waardeloos en dus zinloos geworden.
Anders gaat het niet worden. Iedereen die wat anders beweert snapt encryptie niet.
Anders gaat het niet worden. Iedereen die wat anders beweert snapt encryptie niet.
Vandaag, 08:59 door
Anoniem
Het is helemaal geen dilemma, het ondermijnt de privacy en zodanig een van de belangrijkste peilers van de democratie. En het werkt ook nog eens alleen effectief tegen brave burgers; niet beroepscriminelen .... En ook de techniek is een wassenneus, tapbaar vs niet tapbaar hebben we ook al bij de introductie van TLS 1.3 gehad; elke expert is tegen tapbaar maken, alleen de organisaties en bedrijven met andere belangen proberen dit te ondermijnen met FUD !!!
Vandaag, 10:06 door
Anoniem
Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?
Vandaag, 10:57 door
Anoniem
Kijk... CSS lukt even niet, maar hier komen de wormen weer door een andere kier gekropen...
Vandaag, 11:10 door
Anoniem
Waar de politie denkt criminelen op te pakken in het ene land, worden er dankzij achterdeurtjes in apps zoals deze onschuldige mensen vermoord door hun eigen overheid in het andere land.
Je kunt beter geen selfie maken een kort rokje in bepaalde landen, of de grote panda beledigen.
Je kunt beter geen selfie maken een kort rokje in bepaalde landen, of de grote panda beledigen.
Vandaag, 11:25 door
Anoniem
'k Vraag me altijd af hoe de dames en heren politici hadden gedacht dit te gaan handhaven voor encrypted opensource chat-apps? Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan gebruiken. De crimineeltjes die ze zeggen te willen vangen zitten waarschijnlijk allang op dergelijke alternatieven en het enige effect wat dit soort wetgeving dus sorteert, is dat iedere normale huis-tuin-en-keuken-gebruiker van chatapps straks 24/7 in de gaten gehouden gaat worden terwijl de echte boeven vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is zo jammer dat we ons hierin laten leiden door een stel domme alfa's zonder enig benul van de technische achtergrond van deze technologie en historisch besef.
Vandaag, 12:21 door
Anoniem
Door Anoniem: Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?
Er bestaat geen absoluut briefgeheim. De post kan door overheidsinstanties gewoon worden opengemaakt als de wet dit omschrijft.
Zie daarvoor lid 2 hieronder.
1. Grondrechten Artikel 13
lid 1. Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn brief- en telecommunicatiegeheim.
lid 2. Beperking van dit recht is mogelijk in de gevallen bij de wet bepaald met machtiging van de rechter of, in het belang van de nationale veiligheid, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
lid 1. Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn brief- en telecommunicatiegeheim.
lid 2. Beperking van dit recht is mogelijk in de gevallen bij de wet bepaald met machtiging van de rechter of, in het belang van de nationale veiligheid, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
Vandaag, 12:24 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: Het is helemaal geen dilemma, het ondermijnt de privacy en zodanig een van de belangrijkste peilers van de democratie. En het werkt ook nog eens alleen effectief tegen brave burgers; niet beroepscriminelen .... En ook de techniek is een wassenneus, tapbaar vs niet tapbaar hebben we ook al bij de introductie van TLS 1.3 gehad; elke expert is tegen tapbaar maken, alleen de organisaties en bedrijven met andere belangen proberen dit te ondermijnen met FUD !!!
Privacy is niet absoluut. Er zijn trouwens gewoon beroepscriminelen die je hiermee heel gemakkelijk kunt traceren of aanpakken.
Vandaag, 12:27 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?
Nee hoor, wat die is niet absoluut.
1.
Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
2.
Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cwlszu/artikel_13_briefgeheim
Vandaag, 12:35 door
Anoniem
WhatsApp heeft het keurig opgelost. Ze forceren je namelijk om een backup te maken en die worden op je icloud of google drive opgeslagen. En gelukkig werkt de VS wel mee in een ernstig geval. Dus de chats van criminelen zijn zo te decrypten.
Vandaag, 12:52 door
Anoniem
Door Anoniem: 'k Vraag me altijd af hoe de dames en heren politici hadden gedacht dit te gaan handhaven voor encrypted opensource chat-apps? Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan gebruiken. De crimineeltjes die ze zeggen te willen vangen zitten waarschijnlijk allang op dergelijke alternatieven en het enige effect wat dit soort wetgeving dus sorteert, is dat iedere normale huis-tuin-en-keuken-gebruiker van chatapps straks 24/7 in de gaten gehouden gaat worden terwijl de echte boeven vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is zo jammer dat we ons hierin laten leiden door een stel domme alfa's zonder enig benul van de technische achtergrond van deze technologie en historisch besef.
Alfa's zouden juist een beter historisch besef moeten hebben.
Dat zit in hun opleiding(en) veel meer verweven, dan bij beta's.
Maar struisvogelpolitiek is altijd een "betere" tactiek in hun ogen.
Wat ze zelf niet zien of meemaken, dat bestaat niet in hun wereldbeeld.
Lekker makkelijk. Dan speelt het geweten veel minder op.
Vandaag, 13:12 door
Anoniem
Door Anoniem: Nee, het is geen dilemma. Als er een ander bij kan anders dan de maker en degene waar het voor bedoeld is, dan is encryptie daarmee waardeloos en dus zinloos geworden.
Anders gaat het niet worden. Iedereen die wat anders beweert snapt encryptie niet.
En wat dacht je van communicatie met die zelfde overheid.Anders gaat het niet worden. Iedereen die wat anders beweert snapt encryptie niet.
Vandaag, 13:19 door
Anoniem
Wat er in deze discussie niet genoemd is zijn de internationale aspecten van chat-ontsleuteling. Post en telefoon wordt verzorgd door in Nederland gevestigde bedrijven, de maker van een chatapp kan overal op de wereld gevestigd zijn. Het kan heel lastig zijn om een in een derde land gevestigde appmaker mee te laten werken aan ontsleuteling van een specifieke chat, helemaal wanneer de wetten van het land waarin de appmaker gevestigd is daar specifieke eisen aan stelt.
Kijk maar eens hoe lastig het was om Telegram mee te laten werken met justitie voordat een van de directeuren in Frankrijk vastgehouden werd.
Kijk maar eens hoe lastig het was om Telegram mee te laten werken met justitie voordat een van de directeuren in Frankrijk vastgehouden werd.
Vandaag, 13:35 door
Anoniem
Door Anoniem: WhatsApp heeft het keurig opgelost. Ze forceren je namelijk om een backup te maken en die worden op je icloud of google drive opgeslagen. En gelukkig werkt de VS wel mee in een ernstig geval. Dus de chats van criminelen zijn zo te decrypten.
Incorrect, je kan ook gewoon aangeven geen back-up te maken
Vandaag, 13:45 door
EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Tintin and Milou:
Nee hoor, wat die is niet absoluut.
1.
Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
2.
Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cwlszu/artikel_13_briefgeheim
Door Anoniem: Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?
Nee hoor, wat die is niet absoluut.
1.
Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
2.
Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cwlszu/artikel_13_briefgeheim
Bij doorbreking van het briefgeheim moet de rechter het van geval tot geval bekijken. Er moet dus een echte, concrete verdenking zijn. Het is geen sleepnet. Zodra e2ee bij digitale communicatie-apps wordt uitgeschakeld, krijg je in de praktijk meteen een sleepnet.
Net zoals je niet met marteling het hoofd van een verdachte mag openbreken, mag je onschuldige burgers niet vangen in een sleepnet. Politie en opsporingsdiensten moeten accepteren dat er blackboxen zijn waar ze omheen moeten werken. Dan kan je dus wel kijken wat er in zo'n blackbox naar binnen gaat en wat er weer uitkomt, en dat analyseren. Maar verder mag je niet gaan, totdat er uit DIE analyse, bijv. in combinatie met old-school recherche-technieken, een concrete verdenking voortvloeit.
Volledige controle DOOR de staat leidt tot criminaliteit VAN de staat, omdat die staat dan niet meer teruggefloten kan worden bij het schenden van rechten van goedwillende burgers. Er is dan geen tegenmacht meer in de vorm van burgers die zich vanuit hun privésfeer kunnen verdedigen. Die privésfeer bestaat dan immers niet meer.. Het is dan niet de vraag of het fout gaat, maar wanneer.
Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.
M.J.
Vandaag, 14:49 door
johanw
Door Anoniem: WhatsApp heeft het keurig opgelost. Ze forceren je namelijk om een backup te maken en die worden op je icloud of google drive opgeslagen. En gelukkig werkt de VS wel mee in een ernstig geval. Dus de chats van criminelen zijn zo te decrypten.
Onzin, WhatsApp zeurt wel geregeld om online backups maar als ik nee zeg gaaat het niet door. Bovendien heb ik geen Google account actief op mijn telefoon dus zelfs als ik ja zou zeggen zou WA dat niet eens kunnen.En Signal is open source, als men daar ooit zoiets inbouwt wordt dat er door fork makers meteen uitgesloopt.
Vandaag, 16:16 door
Anoniem
Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.
Waarbij we dus bij de kern van de zaak aangekomen zijn: Nederland is al lang geen rechtsstaat meer.
Vandaag, 17:41 door
Anoniem
Zolang volgens politici mensen die het wagen om 103km/h te rijden op een autosnelweg als meestercriminelen ziet en bedrijven als META, Google, Unilever en Shell als engelen ziet, heb ik niet erg veel vertrouwen in enig persoon uit Den Haag, laat staan dat ik denk dat ze zouden kunnen omgaan met dictatorprivileges als backdoors in encryptie, wat dan per definitie niet encryptie meer is, maar meer een zipbestand met de naam "uitpakken-met-wachtwoord-password123overheid.zip"
Vandaag, 18:11 door
Anoniem
Door Anoniem:
Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.
Waarbij we dus bij de kern van de zaak aangekomen zijn: Nederland is al lang geen rechtsstaat meer.Nederland miaschien nog wel (dat hangt af van wat je onder Nederland verstaat), maar steeds meer politici zijn hard aan de stoelpoten aan het zagen.
Misschien moet er een grondwetregel komen dat politici grondrechten niet mogen ontmantelen met als sanctie uit het ambt ontzetten en gevangenisstraf.
Oh wacht....
Diezelfde politici maken die wetten.
Catch-22
Vandaag, 18:46 door
Anoniem
Door Anoniem: 'k Vraag me altijd af hoe de dames en heren politici hadden gedacht dit te gaan handhaven voor encrypted opensource chat-apps? Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan gebruiken. De crimineeltjes die ze zeggen te willen vangen zitten waarschijnlijk allang op dergelijke alternatieven en het enige effect wat dit soort wetgeving dus sorteert, is dat iedere normale huis-tuin-en-keuken-gebruiker van chatapps straks 24/7 in de gaten gehouden gaat worden terwijl de echte boeven vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is zo jammer dat we ons hierin laten leiden door een stel domme alfa's zonder enig benul van de technische achtergrond van deze technologie en historisch besef.
Dat lossen ze op dezelfde manier op als met vuurwapens: Het voorhanden hebben van dergelijke applicaties zonder de juiste vergunningen zal strafbaar zijn. De normale appstores zullen die applicaties niet aanbieden dus normale gebruikers zullen ze niet op hun telefoon hebben. En als je op het gebruik van zo'n app gepakt wordt ga je een paar jaar de cel in. Het voorhanden hebben van wapens/drugs/e2e is relatief makkelijk te bewijzen, in tegenstelling tot "deelname aan een criminele organisatie".
Vandaag, 18:50 door
Anoniem
Door Anoniem:
Een rechtsstaat is een staatsvorm waarin wederzijdse rechten en plichten van burgers en overheid zijn vastgelegd in wetten. Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.
Waarbij we dus bij de kern van de zaak aangekomen zijn: Nederland is al lang geen rechtsstaat meer.https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi7hh3726wvo/rechtsstaat
1.
Scheiding der machten
In een rechtsstaat is er sprake van een scheiding der machten. De wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht zijn hierin van elkaar gescheiden. De drie machten zijn onafhankelijk van elkaar, en controleren elkaars functioneren. Op deze wijze houden de machten elkaar in evenwicht, en zal er nooit sprake zijn van absolute macht.
Deze scheiding wordt ook wel de trias politica genoemd, en is bedacht door is de Franse filosoof Charles Montesquieu (1689-1755).
Ik lees hier toch wel iets anders dan 'Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.'
Wat zijn de kenmerken van een Democratie? Daarin heeft iedereen dezelfde rechten en plichten en daar gaat het goed fout in Nederland want crimineel heeft de overhand dus begrijpelijk dat er gezocht wordt naar oplossingen.
Vandaag, 19:47 door
Anoniem
Weer een digibeet als minister die ergens een mening over heeft.
Vandaag, 20:18 door
Anoniem
Gewoon een PGP-tool gebruiken, probleem opgelost.
Vandaag, 20:27 door
Anoniem
Mijn advies; gewoon bestanden (foto's, etc.) versleutelen in een 7zip voordat je ze deelt en gebruik PGP voor platte tekst Probleem opgelost.
Al zit de rest van Nederland zit met die wet, maar dat is hun probleem en niet de mijne.
Wat ik deel gaat ze lekker helemaal niks aan, ze hoepelen maar lekker op met die ongein van ze, mafkezen.
Al zit de rest van Nederland zit met die wet, maar dat is hun probleem en niet de mijne.
Wat ik deel gaat ze lekker helemaal niks aan, ze hoepelen maar lekker op met die ongein van ze, mafkezen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
