Door Anoniem: Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?

1. Grondrechten Artikel 13

lid 1. Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn brief- en telecommunicatiegeheim.
lid 2. Beperking van dit recht is mogelijk in de gevallen bij de wet bepaald met machtiging van de rechter of, in het belang van de nationale veiligheid, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.

Door Anoniem: Het is helemaal geen dilemma, het ondermijnt de privacy en zodanig een van de belangrijkste peilers van de democratie. En het werkt ook nog eens alleen effectief tegen brave burgers; niet beroepscriminelen .... En ook de techniek is een wassenneus, tapbaar vs niet tapbaar hebben we ook al bij de introductie van TLS 1.3 gehad; elke expert is tegen tapbaar maken, alleen de organisaties en bedrijven met andere belangen proberen dit te ondermijnen met FUD !!!

Door Anoniem: Het briefgeheim is nu ook een politiek dilemma?

Door Anoniem: 'k Vraag me altijd af hoe de dames en heren politici hadden gedacht dit te gaan handhaven voor encrypted opensource chat-apps? Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan gebruiken. De crimineeltjes die ze zeggen te willen vangen zitten waarschijnlijk allang op dergelijke alternatieven en het enige effect wat dit soort wetgeving dus sorteert, is dat iedere normale huis-tuin-en-keuken-gebruiker van chatapps straks 24/7 in de gaten gehouden gaat worden terwijl de echte boeven vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is zo jammer dat we ons hierin laten leiden door een stel domme alfa's zonder enig benul van de technische achtergrond van deze technologie en historisch besef.

Door Anoniem: Nee, het is geen dilemma. Als er een ander bij kan anders dan de maker en degene waar het voor bedoeld is, dan is encryptie daarmee waardeloos en dus zinloos geworden.
Anders gaat het niet worden. Iedereen die wat anders beweert snapt encryptie niet.

Door Anoniem: WhatsApp heeft het keurig opgelost. Ze forceren je namelijk om een backup te maken en die worden op je icloud of google drive opgeslagen. En gelukkig werkt de VS wel mee in een ernstig geval. Dus de chats van criminelen zijn zo te decrypten.

Door Tintin and Milou:
Nee hoor, wat die is niet absoluut.

1.
Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
2.
Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.


https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cwlszu/artikel_13_briefgeheim

Door Anoniem: WhatsApp heeft het keurig opgelost. Ze forceren je namelijk om een backup te maken en die worden op je icloud of google drive opgeslagen. En gelukkig werkt de VS wel mee in een ernstig geval. Dus de chats van criminelen zijn zo te decrypten.

Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.

Door Anoniem: Waarbij we dus bij de kern van de zaak aangekomen zijn: Nederland is al lang geen rechtsstaat meer.

Door Anoniem: 'k Vraag me altijd af hoe de dames en heren politici hadden gedacht dit te gaan handhaven voor encrypted opensource chat-apps? Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan gebruiken. De crimineeltjes die ze zeggen te willen vangen zitten waarschijnlijk allang op dergelijke alternatieven en het enige effect wat dit soort wetgeving dus sorteert, is dat iedere normale huis-tuin-en-keuken-gebruiker van chatapps straks 24/7 in de gaten gehouden gaat worden terwijl de echte boeven vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is zo jammer dat we ons hierin laten leiden door een stel domme alfa's zonder enig benul van de technische achtergrond van deze technologie en historisch besef.

Door Anoniem: Waarbij we dus bij de kern van de zaak aangekomen zijn: Nederland is al lang geen rechtsstaat meer.

Door Anoniem: Gewoon een PGP-tool gebruiken, probleem opgelost.

Door Anoniem: Zelfs al zou je Whatsapp, Signal, Telegram etc. dwingen om client-side overheidsspionage te implementeren, dan bestaan er nog legio open-source alternatieven die men kan.....

Door Anoniem:
Onze overheid heeft gelukkig alle PGP phones al gebackdoored. Dus criminelen kunnen daar geen (mis)gebruik van maken.

Door Anoniem: Een rechtsstaat is een staatsvorm waarin wederzijdse rechten en plichten van burgers en overheid zijn vastgelegd in wetten.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi7hh3726wvo/rechtsstaat

1. Scheiding der machten

In een rechtsstaat is er sprake van een scheiding der machten. De wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht zijn hierin van elkaar gescheiden. De drie machten zijn onafhankelijk van elkaar, en controleren elkaars functioneren. Op deze wijze houden de machten elkaar in evenwicht, en zal er nooit sprake zijn van absolute macht.
Deze scheiding wordt ook wel de trias politica genoemd, en is bedacht door is de Franse filosoof Charles Montesquieu (1689-1755).

Ik lees hier toch wel iets anders dan 'Kenmerk van een rechtsstaat is dat de macht zichzelf beperkingen oplegt.'

Wat zijn de kenmerken van een Democratie? Daarin heeft iedereen dezelfde rechten en plichten en daar gaat het goed fout in Nederland want crimineel heeft de overhand dus begrijpelijk dat er gezocht wordt naar oplossingen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Je verwart een deel (scheiding der machten) met een groter geheel (rechtsstaat).

Scheiding der machten is slechts één aspect van een rechtsstaat. Het is in theorie ook minder essentieel dan het aspect dat de macht zichzelf beperkingen oplegt, ook al zou ik (gezien de aard van de meeste mensen) niet weten hoe machthebbers dat laatste efectief kunnen doen zonder een scheiding der machten te implementeren en te respecteren.

Vier andere belangrijke aspecten van een rechtsstaat zijn bijvoorbeeld:
2. Respect voor de menselijke waardigheid, de privésfeer en het familieleven van individuele burgers;
3. Kenbaarheid van het recht voor iedereen (inclusief bijv. "habeas corpus") en openbaarheid van de rechtspleging als basisprincipe;
4. Procedures die burgers tijd en gelegenheid bieden om zich op basis van feiten en argumenten te verweren tegen machtsmisbruik van de kant van de staat of van machtige particuliere actoren (bijv. grote bedrijven);
5. Openbaarheid van bestuur, inclusief effectieve openbaarheid van de uitvoering van bestuurlijke opsporingsmaatregelen en de gevolgen daarvan.

Ad 2. Deze zaken zijn niet zomaar willekeurige dingen die je al of niet kunt opnemen in de spelregels van een rechtsstaat. Als deze zaken ontbreken, is er geen rechtsstaat.

Ad 3. Als het recht niet openbaar en niet kenbaar is, zal het snel corrumperen. Denk bijvoorbeeld aan de misstand van ISDS (investor-state dispute settlement) dat in het geheim ("besloten") plaatsvindt, of de veroordeling van personen op grond van "geheime" informatie van opsporingsdiensten.

Ad 4. Zonder dergelijke procedures is een scheiding der machten niet effectief, want dan versmelt de rechterlijke macht binnen de kortste keren met de uitvoerende macht. Immers, dan is er geen incentive meer voor rechters om goed te luisteren naar de inbreng van burgers, terwijl rechters altijd wel het incentive hebben om op goede voet te blijven staan met de staat en andere machtige of invloedrijke partijen of actoren;

Ad 5. De-encryptie van versleutelde chatapps en Client Side Scanning leiden tot het geautomatiseerd heimelijk volgen van privé-communicatie tussen alle burgers. Daardoor verdwijnt ook de transparantie (kenbaarheid) of bepaalde maatregelen of besluiten die sommige burgers nadeel berokkenen wellicht punitief (straffend) of suppressief (onderdrukkend) bedoeld zijn. Denk bijvoorbeeld aan claims dat een bepaalde demonstratie verboden wordt vanwege "veiligheidsrisico'", zonder dat de beslisser duidelijk maakt waarop de inschatting van dat risico werkelijk gebaseerd is.

Dus graag een beetje beter nadenken over wat er allemaal komt kijken bij een rechtsstaat!


Nee, in een democratie heeft iedereen als burger (natuurlijke persoon) weliswaar dezelfde basisrechten, maar niet dezelfde plichten. Iemands plichten hangen mede af van welke functie hij/zij in de maatschappij vervult en welke bevoegdhedenhij/zij heeft. Dit besef was er al eeuwen geleden, toen in de vorm van de veelgeschonden norm "noblesse oblige" ("adel verplicht").

Je maakt niet duidelijk wat je met "crimineel" bedoelt (als zelfstandig naamwoord) of waarom dat "de overhand" zou hebben. Bedoel je veroordeelde criminelen? Die hebben niet de overhand, die zitten veelal achter de tralies. Of bedoel je niet-veroordeelde criminelen? En hoe definieer je die groep dan?

Ik denk zelf dat in een functionerende rechtsstaat een minister als Hugo de Jonge al enige tijd geleden veroordeeld zou zijn voor bepaalde dingen die hij deed toen hij minister van volksgezondheid was (bijv. zijn oproep m.b.t. Dansen met Janssen, en bepaalde discriminerende, vrijheidsberovende en mensonterende maatregelen die onder zijn verantwoordelijkheid werden getroffen - omdat ik vind dat "ministeriële verantwoordelijkheid" in een functionerende rechtsstaat geen dekmantel is waarmee een persoonlijke verantwoordingsplicht kan worden ontlopen. Een minister die "in functie" een moord pleegt "om regeringsdoelen te kunnen bereiken", wordt in een functionerende rechtsstaat bijvoorbeeld nog steeds als persoon vervolgd).

Maar het is me niet duidelijk hoe de-encryptie van chatberichten geholpen zou hebben om bepaalde, in mijn ogen strafwaardige activiteiten van de "democratisch gelegitimeerde minister" De Jonge te voorkomen of te beëindigen. Het zou geen oplossing hebben gevormd voor het probleem.

Kortom, ook graag een beetje beter nadenken over wat de kenmerken van een democratie zijn.

M.J.