Hoe maak je 90% van de pubers tot criminelen?
Nee dat doet het voorstel niet.
Pubers kunnen straffeloos accounts aanmaken, ouders worden niet bestraft... Laat de aanbieders maar uitzoeken hoe ze dat uitzoeken.

Mag ik een suggestie doen: Alle inwoners van Canberra met een sociaal media account oproepen om zich in persoon bij een kantoor te identificeren. Niet op komen dagen: account geblokkeerd of weg.

Verbod op zich is prima; er zijn blijkbaar goede redenen voor.

Maar het is niet aan de social media bedrijven om die wetten uit te voeren!
Dat is de taak van de ouders/verzorgers van het kind.

Wat mij betreft wordt social media 21+, maar deze stap vind ik sowieso al een hele goede.

Uitbaters in de horeca en winkeleigenaren mogen om goede redenen ook geen alcohol verkopen aan minderjarigen.

Beter nog: Verbied die bagger helemaal, of ga eindelijk eens de bedrijven aansprakelijk stellen voor alle narigheid die ze faciliteren.

Minder risico's voor de verkoper: Minderjarigen (in Nederland) zijn strafbaar wanneer ze in het bezit van alcohol zijn.

De maatregel in In Australië geldt niet voor chatapps als Whatsapp, maar het is de strengste sociale mediawet ter wereld. Zelfs als een kind jonger dan 16 jaar al een account en toestemming van ouders heeft, moet het account worden verwijderd. De verantwoordelijkheid voor het handhaven van de wet ligt bij de bedrijven. Ouders of kinderen die de wet omzeilen, worden niet gestraft. In Australië gebruikt zo'n 97 procent van de tieners sociale media.

https://nos.nl/artikel/2546272-australische-wereldprimeur-verbod-op-sociale-media-voor-kinderen-tot-16

What could possibly go wrong?....

Het verbod moet jongeren beter beschermen tegen potentiële gevaren van sociale media, zoals een negatieve impact op de mentale gezondheid door het vormen van een laag zelfbeeld, pesten en chantage. Ook krijgen minderjarigen op sociale media ongepaste of schokkende berichten te zien over geweld, seks, drugs, zelfverminking en zelfdoding.

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5482182/australie-verbiedt-sociale-media-voor-kinderen-onder-de-16-jaar

Op naar het inloggen met een ID kaart op internet. Mooi opstapje. En de schaapjes vinden het prima, want het doel heiligt de middelen.

/me mompelt iets over 'laat die ouders hun werk eens doen'.

Zoals het de taak van de ouders/verzorgers is om te zorgen dat de slijter geen sterke drank aan hun minderjarige kinderen verkoopt, bedoel je? Waarom zouden social mediabedrijven geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen voor wat ze doen, zoals allerlei andere bedrijven wel moeten?

Bedenk dat tieners op weg zijn volwassen te worden en bij dat zelfstandig worden hoort dat ze dingen gaan doen die hun ouders niet goed vinden. Niet op een verstandige manier nog, maar het is deel van het proces van opgroeien. Dat betekent dat ouders echt geen volledige controle meer hebben, en dat zou ook in een hoop opzichten niet goed zijn, maar dan maakt het dus uit hoe de rest van de maatschappij met die eigenwijze tieners omgaat. Ook als het om het deel van de maatschappij gaat dat zich online afspeelt.

Een ander punt is dat niet alleen die tieners niets snappen van wat Facebook op de achtergrond allemaal met hun data uitvreet maar heel wat ouders zelf ook niet. Sterker nog: Facebook/Meta zelf snapt het niet.

Dit interne document van Facebook lekte een paar jaar geleden uit:
https://www.documentcloud.org/documents/21716382-facebook-data-lineage-internal-document

Een paar highlights eruit:
• In advertentiemodellen worden zo'n 15.000 features (gegevensattributen) gebruikt.
• Ze noemen als voorbeeld het simpele rubriekje "user_home_city_moved", dat aan de naam te zien aangeeft of iemand naar een andere woonplaats verhuisd is. Dat leiden ze niet simpelweg af uit het adres, dat leiden ze af uit 6000 andere gegevens. Dat betekent dat je als gebruiker kansloos bent om iets voor ze verborgen te houden. Als je al zo snugger bent om ze iets niet te vertellen dan hebben ze meer manieren om het toch te achterhalen dan waar je je een voorstelling van kan maken.
• De manier waarop dat ontwikkeld is is "move fast and break things", gewoon ervoor gaan dus. Ze hebben een totaal onoverzichtelijk conglomeraat aan systemen die allemaal bij elkaars data kunnen, want "move fast" kan geen belemmeringen gebruiken. Het resultaat is dat op een onvoorstelbare manier alles aan alles hangt en dat ze het zelf ook niet kunnen overzien.
• Dat geeft ze problemen omdat nadat de EU de AVG heeft ingevoerd er wereldwijd steeds meer landen dat voorbeeld zijn gaan volgen. Ze denken bij Facebook dat ze de AVG nog wel konden behapstukken, maar toen dat document geschreven werd hadden ze, door het soort dingen dat ik noemde, grote moeite om ook aan de eisen van die andere landen te voldoen, want ze hebben zelf het overzicht niet.

Volgens mij betekent dat laatste dat ze ook onmogelijk aan de AVG kunnen voldoen, al vinden ze zelf van wel, maar dat terzijde.

Bedenk dat er heel wat digibete ouders zijn, en dat zijn mensen die typisch alleen "snappen" wat ze op hun schermpjes zien gebeuren, en totaal niets kunnen met het voor hun totaal abstracte idee dat er ook nog dingen gebeuren die je niet ziet.

Hoe stel je je precies voor dat ouders die in de verste verte niet kunnen bevatten wat er gaande is die taak die je noemt aankunnen?

Ruim ¾ van de Australische bevolking is voor dit verbod, hoor ik net op het nieuws. Misschien is de manier van de ouders/verzorgers om deze taak vorm te geven wel door het gezamenlijk aan te pakken, via een organisatie die er is voor gezamenlijk aan te pakken dingen: de overheid.

In een volgend bericht: de VPN bedrijven boomen ongekend in Australie.

Natuurlijk zouden bedrijven als Facebook e.d. hier wel eens helemaal geen zn in kunnen hebben en Australie gewoon gaan blokkeren, of net blokkeren maar alle zakelijke belangen terugtreken en laat de Australische regering zelf maar blokkeren als ze willen.

De lokale pers daar zal het wel flink gaan opstoken want die hebben de concurrentie van sociale media te duchten, ze zijn geen monopolist op nieuws en opinies meer.

Dit heeft helemaal niets met leeftijd te maken en ook niet met het beschermen van kinderen, maar met het beschermen van alle gebruikers van Facebook, van andere social media, van messenger apps, en van eigenlijk iedereen die ooit een website op internet bezoekt. Facebook heeft gewoon een zeer aantrekkelijk (gratis) platform ontwikkeld en kan daardoor als kop-van-jut fungeren, maar de rest is precies hetzelfde en Facebook fungeert daarmee als afleider van wat de rest uitspookt.
Niemand wordt beschermd tegen het op alle mogelijke manieren onttrekken èn verhandelen van alle mogelijke data die op internet terechtkomen.
Wanneer de staat mensen - groot en klein - wil beschermen dan zou ze daar wat aan kunnen doen.
Waarom doet de staat dat niet?