Omdat het gemakkelijk en "goedkoop" is...
Er word een uptime afgesproken, en daarmee is de risico "afgekocht".
Dat er daadwerkelijk grote problemen kunnen ontstaan is minder belangrijk.

De overheid krijgt een oplossing toegeschoven die op papier er heel goed uitziet.
Dat het in de praktijk een aantal haken en ogen heeft word dan even daar gelaten.


Natuurlijk ben ik hier zelf ook niet blij mee.
We hebben de kabelbreuk gezien, hoe makkelijk het is om met ankers te slepen...
Idealiter zie ik dan ook dat Nederlandse infrastructuur binnen Nederland houden.
(Zodat het zelfs blijft werken als we alle kabels naar buitenland doorknippen, zeg maar)

De relatie tussen overheid en ICT projecten is ook geen rozengeur en maneschijn. Je kan een hoop vinden van Azure Cloud, mijn gevoel is dat die omgeving een stuk beter in elkaar zit dan welk over-budget-geschoten-zelf-gebouwd-overheid systeem dan ook.

Die datakabels hebben weinig effect op het datacenter dat in Middenmeer staat hè, veel lokaler krijg je het niet.

Je vraag is een beetje raar als het echt waar zou zijn dat jij de baas bent van een bureau wat mensen levert voor cloudmigraties.

Hoe kom je er bij dat je altijd alle data naar Amerika brengt als je kiest voor een Azure cloud?
Heb je ergens ook een tabelletje waarin staat hoeveel cloud datacenters zijn gehackt (dus niet de afnemer zelf, maar rechtstreeks het datacenter)?

Gemakzucht. Fijne apps, professionele toko, maar kan ook falen en dan hebben al die Azure adepten een enorm probleem. Ook reageerder hierboven vergeet dat laatste.

Zeker wel. Maar Azure is en blijft een goed platform voor bepaalde infrastructuur. Vergeet niet dat als je dat soort functionaliteit wilt hebben, je vaak heel veel kosten hebt.

Welke lekken heb je trouwens precies als je alles onprem hebt en dit allemaal zelf moet beheren en onderhouden?

Ik heb vaak genoeg netwerk storingen gehad, Storage storingen, geen storage beschikbaar, Storage replicatie vertragingen, lange discussies gehad om storage uitbreidingen geregeld te krijgen. Airco problemen in DC's of in eigen DC's.

Dingen gebeuren gelukkig nooit als je alles zelf in beheer hebt.
Dit was niet gebeurt als je zelf alles onprem in eigen beheer had?

Is zeker niet altijd goedkoper, maar wel beter schaalbaar, betere groei mogelijkheden.
Onzin.
Ik heb ook de nodige onprem problemen gehad, die ik nooit met cloud had gehad.

En in de praktijk ook vaak zo werken.
Nee hoor. Maar men kijkt naar een totaal plaatje.

Gelukkig zijn er mensen die er verstand van hebben, die dit soort keuzes maken.
Dus?
Azure West Europa? gemakkelijk failover naar een andere regio.
Als ik zie hoe complex het is om 3 Data Centers zelfs te beheren en hoe gemakkelijk ik dit letterlijk in 5 minuten in Azure voor elkaar heb.
Stroomnet, niet vergeten. Maar Azure zit gewoon in NL, meerdere kabels redudantie. Maar AMS-IX is in NL ook redelijk een SPOF.

Laat dat goedkoop maar weg,,,,, Hier spreekt een ervaringsdeskundige.

Al snel beter dan een stapel roestige HP servers in een hok.
Tevens is de security een stuk beter op peil dan bij het gemiddelde bedrijf.
Ik ben de laatste die staat te juichen als microsoft iets doet maar eerlijk is eerlijk we zijn er zeker niet op achteruit gegaan op dit vlak.

Overheden die dit doen hebben lak aan de privacy van hun werknemers (er wordt gewoon mandatory een account met naam en toenaam voor deze mensen in de Azure omgeving aangemaakt) en van de burgers.
De PII data is gewoon inzichtelijk voor de vele beheerders die daar rondlopen (de insider threat wordt voor het gemak vergeten).
De data is, ondanks dat deze zich wellicht in datacentra in Europa bevindt, gewoon opvraagbaar door de US overheid, daar helpt geen afspraak tegen.
Doordat ze het zich gemakkelijk willen maken en daardoor, naast de VM/container afname, ook additionele diensten vanuit Azure afnemen ontstaat er een enorme lock-in: bijna geen weg terug meer (tenzij bereid om wederom enorme kosten te maken).
Je lekker afhankelijk maken van de grillen van zo'n leverancier en US overheid, echt een goed idee en goed vooruitgedacht. Allemaal korte termijn beslissingen: de manager die de beslissing neemt zit binnen 3 jaar toch weer op een andere positie, dus is het niet zijn probleem maar een probleem voor zijn opvolger (of diens opvolger).

Dit valt nog te bezien, in de meeste gevallen een factor 2 tot 3 duurder.
Daarnaast spreekt niemand over de juridische aspecten mbt de wet en regelgeving in de Verenigde Staten!!

Bovendien niemand weet of ze daar AI loslaten op onze data die we hierbij aanbieden!

Het scheelt dat als je in Nederland dingen in Azure zet dit vrijwel altijd in het Nederlandse datacenter wordt geplaatst. Daarnaast moet je als organisatie natuurlijk een BCP in plaats hebben voor al je infrastructuur down gaat.

De overheid zit helaas flink onder de plak bij MS, dus dat ze ook veel Azuure gebruiken is dan niet gek. Een gezonde situatie is het allerminst natuurlijk.

ik zie regelmatig mensen die naar de cloud gaan, zeker de amerikaanse clouds, en komen er dan achter dat ze drugs hebben gekregen...
zo werkt het namelijk... eerst een beetje gratis proberen, en dan steeds meer gebruiken en dan zit je ineens vast.. dan gaan de prijzen omhoog en omhoog en je kunt niet meer weg omdat er geen export mogelijkheid is..

mensen die naar amerikaanse clouds gaan zijngewoon verslavingsgevoelige junkies... alleen kost het nu nederlandse privacy, data, concurentiepostie en levens.. van anderen ipv de junkie...

Dat is weer zo'n typisch onderbuik-gevoel-opmerking. En het heeft niks met plak te maken. Als ze zouden kiezen voor AWS dan was die opmerking wel richting AWS geweest. Hadden ze voor lokale datacenters gekozen dan was het wel tegen die leverancier geweest. Centric anyone?

De meeste reacties hier zijn vanuit het onderbuik gevoel van mensen die er ver van af staan, nog los van het nodige anti-MS sentiment.

Feit dat er geen Nederlandse, of anders Europese aanbieders serieus kunnen concurreren tegen de Amerikaanse tech reuzen zegt niks over die bestaande tech reuzen, dat zegt meer over het zakelijk klimaat hier; het gebrek aan innovatie en de wildgroei aan regeltjes die ondernemen hier lastig of bijna onmogelijk maken. Het mag een godswonder heten dat we in NL nog een ASML hebben. De rest van de grote bedrijven zijn of lege schillen geworden (Philips) of opgestapt uit NL (Shell/Unilever).

Helaas quote je dan precies de verkeerde, ik werk voor de overheid en zie dit in de dagelijkse praktijk.

Wat vaak over het hoofd wordt gezien in de reacties hier, is dat een belangrijke drijfveer achter cloudmigratie de gebruikers zelf zijn. Zij hebben tegenwoordig veel hogere verwachtingen: alles moet altijd soepel werken en minstens net zo gebruiksvriendelijk zijn als de technologie die ze thuis gewend zijn. Probeer bijvoorbeeld maar eens zelf e-mail te hosten in een datacenter op een niet-Exchange-platform en dat aanbieden aan je gebruikers met een andere e-mailclient dan Outlook. Voor je het weet, word je met pek en veren buitengezet.

Als je echter verder lijkt dan je neus lang is, is het wel vaak veel goedkoper.
Je moet er natuurlijk wel goed over nadenken.

Veel ITers kijken alleen naar de Azure running costs van een VM, eventueel wat storage kosten.
Maar vergeten dat als je alles zelf wilt beheren, je rackspace moet hebben, met de nodige kosten, storage array's die je moet uitbreiden en vervangen, wat tijd en resources kost. Je netwerk switches onderhouden moeten worden, en uitgebreid.

Backup software en eventueel libraries, takes en ruimte hiervoor. Allemaal kosten die je niet direct ziet als je een HP doos laat bestellen bij procurement.

Vergeet ook niet de flexibiliteit die cloud je bied mee te namen in je kosten. Heb ooit een project gehad voor 110 HP servers, NetScalers, en wat SAN storage. Alleen de aanschaf intern gereed te krijgen, kosten al een paar maanden, Er moest rackspace geregeld worden, want die was niet voldoende voorhanden, 10GB backbone noodzakelijk, dus ook extra kosten voor nieuwe switches.
Moesten speciale lease overeenkomsten gemaakt worden voor de kosten, maar ook grote investeringen direct doen, omdat dit niet geleast kon worden..

Ik Azure had ik dit zo bij elkaar geklikt, in een paar minuten met een maandelijks factuur.

Alles is gewoon te exporteren of te migreren. Net zoals we dit al jaren met lokale datacenters doen.
Zodra er een outsourcings deal van Leverancier A naar B gaat, wordt meestal alle hardware vervangen en doe je een Datacenter/data migratie.

DC hosting wordt trouwens ook ieder jaar duurder, Hardware contracten worden duurder, Energie kosten stijgen.

Ze gebruiken bij de Overheid ook gewoon Oracle Cloud en AWS.

Gewoon het beste product nemen, wat je voor je oplossing nodig hebt.

Think out of the box (cloud)

makkelijke integratie en verantwoordelijkheid afleggen voor het lekken wanneer dat gebeurt is voor de cloud provider, niet de klant.
Maakt het compliant zijn een heel stuk makkelijker.

Denk je nou echt dat het een beslissingsmaker ( financieel ) iets kan schelen of er Google, Microsoft of AWS bovenaan de factuur staat?
0 kan ik je vertellen.

Veel reageerders staan met hun neus echt te dicht op hun eigen IT en missen het grote plaatje. Wees geen kortzichtige techneut. Tuurlijk is Azure oneindig veel professioneler etc etc dan wat er in jouw computerruimte staat of stond (duh). MAAR: Microsoft heeft alleen al iets van 1,5 miljoen organisaties als klant. Dus als het misgaat zal het ook meteen giga impact hebben op economie en overheden in de Westerse wereld. En wanneer je een staatshacker uit een onguur land bent, waar steek je dan je tijd in, Microsoft uiteraard. Verdiep je eens in de Microsoft hacks en storingen van laatste jaren: Solarwinds, DDOS aanval, glasvezel tussen 2 NL datacenters stuk na zomerstorm, Cloudstrike ellende, succesvolle Chinese en Russische hack bij US overheid, op het matje bij Homeland comissie vh Us Congress op 13 juni jl over beschamend slechte security, en zo nog het eea. En wat is je positie wanneer MS de prijzen met x procent omhoog gooit, wat is dan je backout plan?
Misschien toch eens over nadenken?

Het blijkt hier ook weer dat er allerlei meningen op basis van sentimenten en onwetendheid rondgaan. Kritische houding richting leveranciers, producten en diensten is nodig. De meeste zorgen rond Amerikaanse en clouddiensten gelden ook voor andere landen en producten. Wij zijn al decennia afhankelijk van buitenlandse leveranciers en producten. Wij lopen mijlenver achterop en met dit kabinet wordt het ook niet beter.

Het is kinderachtig om het huidige kabinet dit aan te wrijven,
wie is er oprecht mee bezig dat het vroeg of laat heel erg fout kan gaan.
Tot die tijd is het vooral denken dat het ons niet overkomt, vertrouwen op externe partners.
Veel bedrijven kunnen ook zonder Microsoft, een overstap zal niet vanzelf gaan, tijd en geld geld kosten, die zich terug verdienen als je als bedrijf verder kunt, als andere met hun duimen draaien omdat er elders zich een hack, etc voordoet.

Dit voelt als een reactie van de OP die zegt : nuh uh.

Punt voor punt:
Ja want alles zit in een enkele regio, in een enkel cluster, op een enkele storage array ( not ) .

Nou... Nee eigenlijk.
Microsoft is een zwaar beveiligde omgeving, veel makkelijker om het laaghangende fruit te grijpen ( de klant van Microsoft ) .

Je koppelt hier een boel dingen aan elkaar die totaal niets met elkaar te maken hebben, lees je in.

ditto

Dus je dacht ik post even een post vol met onzin, wat eigenlijk niets inhoudelijk zegt?

Dit is eigenlijk een eigenschap van iedere infrastructuur. Als de AMS-IX plat gaat, heeft dit ook wereldwijd issues.
Akamai, Google DNS.
Je kunt eigenlijk niet meer zonder dit soort grote IT leverancier afhankelijkheden.
De impact is inderdaad groter, maar er zit ook een partij achter die veel meer kennis en kunde heeft om dingen op te pakken.

Klopt, daarom kom je er ook niet zomaar binnen.
Je dacht ik gooit even veel buzzwoorden voor een BS bingo?

Zeker, totdat je gaat bedenken dat je storage array van een paar miljoen die je hebt draaien in beide datacenters vervangen moet worden, of je onderhoud contract van je DC Suite 10% omhoog gaat, je darkfibre ook duurder worden, je MFA appliance vervangen moet worden en het onderhoud ook 10% meer kost.

Er is een aanbesteding geweest en Azure heeft dat gewonnen.

waar is de eu met illegale subsidies nu?
azure/microsoft krijgt grond voor datacenters voor 1 euro, gratis stroom en dat levert dan werk op voor 4 mensen, telefoniste, schoonmaker en concierge en 1 disk swapper..

daar kan huawei niet tegen concureren...

Grandioos idee om je globale strategisch tegenstander toegang te geven tot niet alleen je land, maar tevens de infrastructuur.
Wat zou er fout kunnen gaan?

Ik zeg ook niet dat er niets anders gebruikt wordt. Het lijkt wel heel sterk op "Azure tenzij het echt niet anders kan".

"Nobody gets fired for buying IBM", werd veelvuldig gezegd toen iedereen die automatiseerde nog mainframes of minicomputers aanschafte. Tegenwoordig voert IBM niet meer de boventoon, maar het kopen de dominantste partijen is nog steeds een veilige keuze voor de baanzekerheid van managers, want als er iets grondig misgaat wordt de manager niet op het maken van die keuze afgerekend. Populariteit wordt als indicatie van kwaliteit gezien, los van de vraag wat nou werkelijk de kwaliteit is. Dat is ook een vorm van "common sense" die hier een rol in speelt, al gaat die om persoonlijke belangen en niet om het belang van de organisatie.

Die kwaliteit is daarmee niet per se slecht, maar dit soort gedrag werkt wel sterk het ontstaan van monoculturen in de hand, die als kwetsbaarheid hebben dat een lek meteen een heel grote impact kan hebben en daarmee des te aantrekkelijker wordt voor aanvallers om te vinden en te exploiteren. Marketingmensen zijn monoculturen trouwens heel handig ecosystemen gaan noemen, zodat ze juist heel sterk lijken. Het werkt ook monopolievorming in de hand, en dat kan op lange termijn wel degelijk negatieve gevolgen hebben voor de kwaliteit, want als een leverancier niet meer hoeft te concurreren omdat die zijn klanten in de tang heeft verliest die de motivatie om nog kwaliteit te leveren en te vernieuwen.

Het is niet aan het huidige kabinet te wijten, maar aan alle voorgaande kabinetten en opposite (waarbij zo'n beetje alle partijen betrokken zijn geweest). Om de achterstand niet te laten oplopen moet er geinvesteerd worden in bedrijven, wetenschap, onderwijs en innovatie. Ik heb daarbij geen vertrouwen in het huidige kabinet om het tij te keren. Jij wel?

Ik kom gewoon alles tegen, maar voor heel veel Infrastructuur is Azure gewoon geen verkeerde keuze, mede omdat het heel goed integreert met Azure AD, en de rest van het Microsoft ecosysteem, waar heel vele bedrijven al inzitten of mee te maken hebben.

Vaak zie ik bijvoorbeeld AWS veelal voor websites gebruikt worden, Oracle voornamelijk voor hun databases infrastructuur.
Maar AWS is ook gewoon heel groot in het bedrijfsleven.

Een heel hoop mensen die er verstand van hebben.
Gelukkig is een datacenter geen externe partij, of je loadbalancers die je nodig hebt voor je websites, je Multifactor authenticatie....
Simpel antwoord NEE. veel bedrijven kunnen helemaal niet onder Microsoft, gewoon omdat hun benodigde applicaties, waarmee ze het beste en meest efficient mee werken kunnen werken, meestal alleen op Windows draaien.

Er zijn gewoon heel weinig alternatieven beschikbaar.

Waarmee je precies de onderbouwing geeft voor mijn quote "De overheid zit helaas flink onder de plak bij MS".

Het is kudde gedrag gekoppeld aan een enorme portie luiheid. Beschikbaarheid is ook maar 99,95% Daarnaast moet het nog steeds onderhouden worden. Dat het weer een nieuwe vendorlock is boeit ze ook niet. Reisjes en gratis etentjes zijn veel belangrijker voor betrokken ICT managers. Beheerders die alternatieven (zonder gefêteerd te hoeven worden) durven te roepen worden weggezet. Heb het persoonlijk mogen aanschouwen. Amerikaanse multinationals zijn belangrijker dan goede lokale ondernemingen. Het heeft allemaal een hoog VVD/PVV gehalte omdat het politiek is geworden. Standardisatie, voortbouwen op wat al beschikbaar is etc telt niet meer. Het is niet idealistisch, het is niet praktisch. Wordt ik er zelf wijzer van is wat telt. Voor problemen huren we zo'n goedkoop ICT mannetje in. Wij hebben onze reet ge-covered.

Ik twijfel er niet aan dat dat klopt, maar besef je dat ze erin geslaagd zijn dat je het woord "ecosysteem" gebruikt voor wat enkele decennia geleden "monocultuur" werd genoemd, vanwege de kwetsbaarheid die het massaal gebruiken van hetzelfde platform oplevert? En dat iets "integreert" met wat anders betekent typisch dat het ene product een afhankelijkheid oplevert aan iets anders van dezelfde leverancier, of van een groep leveranciers, een platformleverancier met zijn partners, waarvoor dat woord "ecosysteem" natuurlijk heel geweldig klinkt.

Met gestandaardiseerde formaten en interfaces is ook te bereiken dat allerlei componenten tot een goed werkend geheel te smeden zijn, maar dan zonder de afhankelijkheid aan een specifieke leverancier. En dan heb je opeens de keuzevrijheid om van elke afzonderlijke component de implementatie te kiezen die jij het beste vindt. Het komt erop neer dat kiezen voor "integratie" een keuze voor supplier lock-in is, of op een serieus risico daarop.

Ik beweer niet dat ik zo naïef ben dat ik denk dat volledige leverancieronafhankelijkheid mogelijk is bij gespecialiseerde software, en ik denk ook niet dat we die situatie ooit volledig gaan bereiken. Ik denk wel dat de IT-wereld heel wat gezonder in elkaar zou zitten als we er zoveel mogelijk naar zouden streven. Ik heb helaas management dat uiteindelijk de aankoopbeslissingen doet steevast voor maximale "integratie" zien kiezen, omdat ze er kennelijk alleen maar voordelen in zien. Vermoedelijk omdat ze de illusie kopen dat hun personeel minder moeilijks te doen krijgt, en ze dus op specialisten kunnen besparen, terwijl ze juist een specialisme binnenhalen.

Ik heb onder geïntegreerde systemen die ik binnengereden heb zien worden soms componenten opmerkelijk slecht gevonden, en het idee gehad dat dat we iets veel mooiers hadden gehad als we die onderdelen moeiteloos door iets hadden kunnen vervangen dat net zo goed in het geheel had gepast.

Ik kan me ook een gesprek (lang geleden) herinneren met iemand die toen in een landelijke werkgroep van middelbaar onderwijs zat om de overdracht van dossiers van leerlingen die verhuizen en dan naar een andere school gaan te standaardiseren. Die waren bezig uit te zoeken op welke leverancier ze zouden standaardiseren. Ik suggereerde dat ze zouden standaardiseren op een uitwisselingsformaat voor die overdracht en met alle scholen samen van alle leveranciers zouden eisen dat die dat formaat zouden ondersteunen. Ik weet niet of ik met die opmerking een goed idee in het proces heb geïnjecteerd, alleen dat ik toen ik die opmerking maakte een erg verbaasde blik terugkreeg.

Het komt erop neer dat naar mijn mening leveranciers voor hun klanten zouden moeten werken. Als klanten alles wat die leveranciers opzetten om afhankelijkheid aan hun te maximaliseren voor zoete koek slikken dan werken de klanten voor de leveranciers, en dat vind ik de omgekeerde wereld. Voor mij zijn woorden als "ecosysteem" en "integratie" signaalwoorden geworden voor die afhankelijkheid. Ik weet dat je je er echt niet zomaar aan kan onttrekken, maar dat wil niet zeggen dat ik het terecht vind om het dan maar normaal te gaan vinden. Blijf kritisch.

Jij doet ongewijfeld de marketing voor Microsoft als vriendje. Wij hebben 95% op de TCO bespaard (veel licentie en personeelskosten) door afscheid te nemen van Microsoft in zijn geheel. Wij hebben geen last van een directie die denkt alles zelf beter te weten via vriendjes uit het circuit.

Microsoft levert niet het beste product. Dat is ook een van de problemen. Veel vage storingen vergeleken met andere oplossingen. Dat hoeven we wat betreft windows niet meer aan te tonen. Zorgen dat je daar niet van afhankelijk bent is een must en zou een requirement voor de overheid moeten zijn. Zo'n beetje elk bedrijf is al gehackt of van ransomware voorzien. Ze weten het alleen zelf nog niet.

Hier zeker wel. Open standaarden verplicht met sterke voorkeur voor open source. Dan kan je bij IBM (redhat) uitkomen.

Je hoort en ziet dit echter nooit bij bedrijven. Ik heb letterlijk nog nooit bij een bedrijf OpenShift (cloud) voorbij zien komen. Het zal er vast wel zijn, maar niet vaak.

De spijker op zijn kop. Iedere keer als we in de EU een start maken trekken we heel snel de stekker eruit. De regelgeving en de interne markt zijn gewoon niet geschikt voor hightech-innovatie. Ondanks dat we hier in de EU redelijk veel slimme mensen hebben. Vliegen de meeste gewoon weg. Niet omdat er geen uitdagingen zijn. Maar er zijn geen investeringen voor de doelgroep. Dus hier lekker studeren, dan vertrekken ze naar landen waar wel de projecten/bedrijven de investeringen doen. ASML en Thales als voorbeeld zijn gewoon uitzonderingen.

Bedrijven in de VS (en tegenwoordig ook China) zitten gewoonweg te azen in de EU. Iedere veelbelovende startup wordt gewoon opgekocht.

Dat is gewoon geheel de schuld van de EU landen. Voor bio/medi-tech is dat wat beter. Deze hightech-situatie zal ook niet op korte termijn verbeteren als er geen goede EU strategie komt. We houden onszelf gewoon klein.

Ik kan er niet uit eigen ervaring over meepraten, ik ben uit dat soort omgevingen gestapt en wat anders gaan doen toen de cloud-omgevingen net begonnen op te komen. Wat me wel opvalt is dat ik de laatste jaren in toenemende mate commentaren tegenkom die aangeven dat de gewekte verwachting dat de cloud goedkoper uit zou pakken nogal tegen blijkt te vallen in de praktijk.

De flexibiliteit die je noemt om heel makkelijk capaciteit bij te kunnen schakelen zou vooral een voordeel zijn voor organisaties met een moeilijk te voorspellen capaciteitsbehoefte, zoals startups die nog geen idee hebben hoe succesvol ze zullen blijken te zijn. Voor veruit de meeste organisaties is de capaciteitsbehoefte veel beter voorspelbaar, en voor hun zou het per saldo goedkoper zijn om wél die paar maanden te besteden aan het opbouwen van nieuwe omgevingen, want dat doen ze zo weinig dat de kosten voor cloud-capaciteit hoger uitvallen.

Een van de nadelen die organisaties steeds meer zouden voelen is dat ontwikkelaars vaak groen licht zouden hebben gekregen om alle cloud-capaciteit af te nemen die ze nodig hebben voor test- en uitprobeeromgevingen, en die hebben nogal eens de neiging om hun troep niet goed op te ruimen, zodat de organisatie een groeiende berg aan feitelijk ongebruikte cloud-capaciteit afneemt en daar dus ook gaandeweg steeds meer voor betaalt. Thuis heb je in wezen hetzelfde probleem: kastruimte die je hebt heeft de neiging opgevuld te raken. Als er dan geen grens zit aan de opslagruimte die je tot je beschikking hebt dan zit er ook geen grens aan wat je opvult met dingen die je eigenlijk niet meer nodig hebt. Opruimen kost tijd en dus geld, dus zal er zat management rondlopen dat in de hitte van de strijd aan dat opruimen pas prioriteit geeft als het een hinderlijk blok aan het been aan het worden is, en dan is het meteen een serieuze kluif om er nog wijs uit te worden, wat opschonen tijdrovend en duur maakt en zo de kans op verder uitstel weer vergroot. Los van dat er een prijskaartje hangt aan het in de lucht houden ervan kan je op je vingers natellen dat dergelijke situaties ook een rijke voedingsbodem voor gegevenslekken zijn.

En dan komt dalijk het eerste incident dat niet in-house opgelost kan worden en spenderen jullie 40% van dat budget aan een enkele fix, en de overige 60% aan een support license, na een intensieve migratie naar een supported platform natuurlijk.

Wat een gedraai zeg...

Bij 56% of the top 25 Global Fortune 500) waaronder ING: https://thenewstack.io/ing-on-building-a-cloud-native-bank/ en Rabo bank. Gemeente Rotterdam trouwens ook: https://www.freep.nl/opdracht/openshift-platform-engineer-cluster-bco-1

Het viel mij trouwens op dat IBM cloud (uptime 99.99%) i.t.t. Azure (99.95%) ongeveer 5x minder downtime garandeert. Blijkbaar is de uptime bij de overheid minder belangrijk.

Kun je daar wat meer over vertellen?
Hier zijn vast geinteresseerden die willen weten hoe jullie de overstap gemaakt hebben, waar jullie tegen aan zijn gelopen, welke branche, etc, etc.

Het verschil is dat de Amerikaanse cultuur enorm competitief en ronduit roofzuchtig is, terwijl de Europese cultuur meer op zekerheden gericht is.

Twee voorbeelden waarover ik zat op Amerikaanse discussiefora ben tegengekomen. Als je daar bij Amazon bestelt dan werkt het heel efficiënt zo dat verschillende leveranciers hetzelfde product bij Amazon-magazijnen aanleveren, en dat je geleverd krijgt uit die voorraad, ongeacht of het exemplaar dat je krijgt werkelijk van de leverancier komt waar je bij besteld had. Zo wordt bijvoorbeeld enorm op transportkosten bespaard, jouw exemplaar hoeft niet van de andere kant van de VS te komen als de leverancier daar zit maar komt van veel dichterbij. Prachtig toch? Nou, nee, er kleeft namelijk een vervelend neveneffect aan: jij bestelt bij een bonafide bedrijf en je krijgt goedkope fake troep aangeleverd die bij een oplichter vandaan komt. Dan kan je het als klant natuurlijk je aankoop terugsturen, maar de schade is voor het bonafide bedrijf en niet voor de oplichter. Het voorkomen van dit soort shit lijkt opmerkelijk zwak te zijn daar.

Mobiele telefoons lijken, afgaande op sommige commentaren, nagenoeg onbruikbaar te zijn geworden door de intensiteit van de geautomatiseerde telefoontjes van oplichters en spammers. Het werkt typisch zo dat ze geautomatiseerd massaal mensen bellen en als iemand opneemt wordt het doorgesluisd naar een callcenter waar iemand dan op je in gaat praten.

Wij hebben in de EU sterke consumentenbescherming, sterke beschermingsconstructies tegen al dit soort ongein, en dat levert ons een hoop op. Tegelijk zijn precies dat soort beschermingen op allerlei niveaus een rem op de slagkracht van bedrijven. Als die ongeremd hun gang kunnen gaan zonder met een woud aan regeltjes en voorwaarden rekening te houden dan betekent dat zowel dat daar de bedrijven zitten die steeds de concurrentieslag winnen als de bedrijven die de zaak totaal flessen en een hoop schade aanrichten.

Dat zijn twee kanten van dezelfde medaille. Europese bedrijven zijn prima in staat tot technologische hoogstandjes en vernieuwing, als ze maar niet bij voorbaat onderuit worden gehaald door bedrijven die move fast and break things ongeremd kunnen botvieren als benadering.

Mijn voorkeur gaat uit naar de Europese benadering. Ik heb liever dat ik dingen tot mijn beschikking heb die wat minder fancy overkomen voor de verkoopbaarheid en meer gericht zijn op een lange levensduur en no-nonsense-functionaliteit. Het mag van mij wat rustiger, soberder en degelijker, en een stuk minder verkwistend.

Apart genoeg lijkt de VS dit zelf te gaan doorbreken, tenminste als Trump al zijn aankondigingen van enorme importtarieven waar gaat maken. Als dat gebeurt gaat de EU daar natuurlijk handelsbarrières tegenoverstellen, krijgen Amerikaanse bedrijven opeens minder kansen hier, en krijgen Europese bedrijven meer kans om op de Europese manier dingen te ontwikkelen die niet bij voorbaat worden weggevaagd door de agressieve Amerikanen. Er zijn natuurlijk ook andere scenario's denkbaar, maar dit lijkt me een van de mogelijkheden. Het worden interessante tijden.

In dat licht vind ik het trouwens vrij bizar om als overheid binnen de EU je hele hebben en houden nu onder te brengen bij een Amerikaans bedrijf. Ja, je zit natuurlijk bij de Europese tak van zo'n bedrijf, en op servers die in de EU en vaak zelfs in ons eigen land staan, maar toch lijkt mij dat er nu een grote onzekerheid moet zijn in hoeveel die oplossingen nou werkelijk gaan kosten, als die tarieven gaan doorwerken.

Nogal wiedes omdat hun dienstverleners (OGD, Fujitsu, Capgemini etc) allemaal bij Microsoft in bed liggen en diezelfde overheid beweert dat Oekraïne corrupt is. Daarnaast worden contracten zelden verlengd. Zo tevreden is de klant dus niet.
Men blijft onze data over de oceaan pompen en alsof het nog niet erg genoeg is, zitten de ict beheerders ook nog eens in het oosten (Polen). Ga dat de gemeente Almere maar eens vragen.

En dat komt omdat onze IT-managers (die overigens geen enkele affiniteit met ICT hebben vaak) op google zoeken waar een beheerder aan moet voldoen om ZIJN reet te coveren...

Dus hebben ze een HPE of TPLINK netwerk en moeten ze iemand hebben die Cisco Service Provider CCIE gecertificeerd is. Met 10 jaar ervaring en die specifiek van 1 vaag software pakket dat ALLEEN zij hebben een SME is. en dan vreemd vinden dat ze niemand kunnen vinden... want voor 2800 euro per uur vind je ze niet.

En dan gaan ze shoppen in gebieden waar ze het niet zo nauw nemen (met alles, de waarheid, certificeren enz)... Ja, iedereen bij ons in Gdansk is CCIE-SP, gespecialiseerd in HPE en TP-Link en Omada...

Wij hadden een product ontwikkelafdeling op basis van UNIX en later Linux met een kantoorafdeling op windows. Omdat die windowsafdeling regelmatig storingen had tot aan virussen toe (door de baas binnen gebracht met zijn laptop) en de UNIX omgeving die het altijd deed (uptime > 3j voor sommige machines) hebben wij de directie weten te overtuigen om te investeren in windows terminal servers juist om de migratie naar Linux (windows migraties waren al kostbaar) zonder een big bang te hoeven doen. Daarnaast hebben we ook Linux terminal servers ingericht (xen based) als proef met toegang tot de belangrijkste applicaties, waarvan de meesten al webbased waren. De werknemers die aan deze proef meededen wilden niet meer terug op een enkeling na (let op dat dit soort mensen voor heel veel ruis kunnen zorgen).
We hadden IPA gekoppeld aan AD. Van AD moet je zo snel mogelijk af zien te komen ivm licenties (denk ook aan DNS en DHCP). Kantoorapplicaties zijn al een tijd webbased beschikbaar en vanuit huis benaderbaar via SSLVPN vanaf elk device met een hardware token.
Grootste investering was de storageomgeving met rhev virtualisatie en satellite voor software lifecycle management. Deze staat nu op het punt om te migreren naar Openshift.
De leukste migratie vond ik sharepoint naar docuwiki's (filebased) en mediawiki (database). Owncloud hebben we niet nodig omdat veel al webbased is met PostgreSQL als database. Onze eigen applicatie was al lang op basis van web apps met een microservices architectuur ( Vue.js, Python, Django, PostgreSQL en natuurlijk Linux/NGINX)
Alles gemonitored met Checkmk (wel een expert voor moeten inhuren omdat dit zo veelzijdig en flexibel is).
Punt van aandacht is nieuw personeel, met name management. Voordat je het weet proberen ze ze die troep weer naar binnen te sjouwen omdat ze niks anders dan Outlook willen want dat zijn ze gewend (alhoewel android of iphone ook geen probleem was). In dat kader is een bring your own device strategie wel lastig. Accepteer je dan ook een unmanaged device in je VLAN?

Allemaal leuk en aardig die clouddiensten, (O.a. voor thuiswerken) maar wanneer er een crisis is met langdurige uitval van internet dan hang je als je jezelf afhankelijk hebt gemaakt van de cloud. Daarom pleit ik nog steeds voor on-premise oplossingen.

Cloudvoordelen:

#1 je hoeft geen eigen personeel te hebben die rack&stack doet
#2 je kunt op- en afschalen naar behoefte (mits je dat goed ingeregeld hebt)

Cloudnadelen:

#1 je hebt geen rack&stack personeel meer, dus niemand weet meer hoe dat moet, dus niemand heeft de kennis meer in je bedrijf om dat zelf nog te kunnen, je maakt je zwaar ondergeschikt aan de fratsen van cloudproviders.
#2 het op en afschalen van systemen vereist een goed ingerichte front en backend. Dat betekent iemand die zowel van systemen, clouds, en security verstand heeft. Die zijn er niet (veel). Dat betekent dat je vroeger dan later een security lek hebt omdat een server, microservice of vps volledig open aan internet hangt, je management systemen aan internet hangen en je misschien wel honderden lijken in de kast hebt staan die afgekoppeld zijn maar nog wel 'draaien' en waar je voor blijft betalen maar niet meer weet waarvoor.
#3 de meeste clouds zijn 100% open en read/write for the world... by design... je security mensen moeten hiermee om kunnen gaan, immers, onprem waren deze systemen allemaal closed, tenzij opengezet op een firewall of WEF of proxy. Ook je beheerders moeten dit begrijpen ,want je hebt nog steeds beheerders nodig, die cloud bouwt zichzelf niet.
#4 je vond het als bedrijf al lastig om beheerders enzo te vinden? denk maar eens na hoe moeilijk het gaat worden om cloud engineers vast te houden.. hun werk is letterlijk public op het internet, ze kunnen echt overal gaan werken, voor 1 euro per uur meer. wil je dat risico lopen?
#5 de 3 grootste cloudproviders van westerse origine hebben al bewezen dat ze grote gapende gaten voor 7 maanden op rij niet detecteren... zaken die hun hele ecosysteem omver kunnen toppelen.. hoeveel energie denk je dat ze gaan steken in jou helpen als zij een global outage hebben?
#6 backup, backup, backup... hoe ga je jouw cloud backuppen? een incremental doen elke dag is wel grappig, maar hoe ga jij na een fuckup van jouwzelf of de cloudprovider, of een verhuizing omdat 4000% prijsverhoging niet grappig was een full-backup restoren over je 10mbps internet lijntje (een backup die ik heb gezien voor een doorsnee MKBtje van 500TB ?
#7 heeft jouw cloud wel een exit strategie? of is het voor de rest van je leven betalen alsof je alimentatie hebt?
#8 hoeveel ogen kijken mee in jouw cloud? is dat alleen de 3 en 4 letter afkortingen van de verschillende westerse overheden, of misschien ook wel andere overheden? of de concurent? je kunt er gif op innemen dat als jij gelooft in de grote boze enge russen, chinezen en koreanen, iranezen en cubanen (als ze stroom hebben) dan moet je ook geloven in de propaganda dat ze al lang binnen zitten in die clouds.... en gezien Microsoft het niet eens detecteert als ze 7 maanden logfiles (dat moet echt in de teringbytes aan data lopen) kwijt zijn, hoe groot is de kans dat ze detecteren dat poetin in jouw database zit? Eieren en mandjes probleem... Als er veel eieren van veel bedrijven in 1 mandje zitten, dan is het binnendringen van dat ene mandje toch veel interessanter dat dan crappy mandje waar alleen jouw eieren in zitten?

Dus alle voordelen van de cloud zijn waardeloos, omdat het verplaatsen van risico's is op het best en worst case is het introduceren van nieuwe problemen die je nog niet had.
Ik ben niet overtuigd van 'de cloud'...

Totdat je met andere leveranciers gaat werken, en ineens ook vage issues heeft.
Is MS perfect, zeker niet. Maar veel producten werken wel goed.

En toch draait er zoveel op in de wereld.
Omdat de overheid ook gewoon moet werken? Ze verder kijken dan dit soort onzin verhaaltjes.
natuurlijk.
Zo kun je ook zeggen "Zo'n beetje elk bedrijf heeft al datalekken gehad", omdat de grootste toch voornamelijk van niet Windows systemn afkomstig zijn.

Oke, goede onderbouwing, ik lees voornamelijk verkeerd beheer, slechte inrichting dus.

Wow.... Wat een lijst heb je bedacht. Ik kan nog zo iets bedenken als pay per use, geen grote investeringen meer nodig.
Veel mogelijkheden, die je zelf nooit zou kunnen bieden.
Ooit met Dual Datacenters gewerkt?

Laten we eens gaan kijken, want je voordelen zijn al erg cherry picking

Waarom?
Er zijn maar heel weinig bedrijven die echt hun eigen datacenters beheren. Meestal uitbesteed en geen fulltime jobs meer.

nee hoor, zelf een normale server zonder intelligentie backend, kan ik in een paar minuten vertienvoudigen met zijn capaciteit.
Zelf handmatig kan ik gewoon servers eventueel toevoegen, afhankelijk van je setup. Maar dit probleem heb je exact ook als je dit allemaal zelf host.

Ofwel inrichting? Vrijstandaard iets.

je diensten hoeven helemaal niet op het Internet beschikbaar te zijn. Je kunt het ook zo zien, je kunt de nieuwste technologie direct testen, zonder lastige procurement/licentie kosten.
Wil je even een keer stoeien met Azure SQL database, met 5 minuten heb je hem draaien. Wil je eens testen met de nieuwste MSSQL, kan je zo draaien.
Wil je eens stoeien met clustering, kan je zo bouwen.

Ik heb ook de nodige Datacenter storingen gehad. Of een storage array die op zijn gat ging.
Airco storingen in DC's zijn ook erg leuk. Grote stoomstoringen en de nood stroom die het toch niet helemaal overnam.

Cherry picking
.
Hoe ga 150TB onprem offsite backupen? Dat zijn grote backup array's en een hoop tapes, op een 2 (of 3de datacenter). eventueel in een ander land? Lijnen zijn niet echt goedkoop, suite huren, die aan je security eisen voldoet en daar dan nog hardware plaatsen. Personeel?

Cloud backup doet juist meestal snapshot backups. Ik doe een restore van grote servers vrij snel in Azure.
Prijsverhoging heb je ook met onprem.
En ik heb heel wat migraties van complete DC's gedaan bij Outsourcings contracten. Zowel van DC naar DC als van DC naar Azure. Je argumenten zijn weer niet erg sterk.
Grote partijen stappen meestal bij een outsourcings deal van DC leverancier A naar DC leverancier B. Met Azure is niet heel veel anders.
Zwak argument.
Redelijk punt. Cloud heeft hier zeker een nadeel, echter ook juist veel meer mogelijkheden, die je snel en gemakkelijk kunt implementeren.
/s
gelukkig heb ik nooit onprem dit soort dingen gehad.
/s

Tja, als je selectief bent.
Maar bied ook veel meer mogelijkheden tegen risico's en issues. Ik heb heel wat issues met eigen datacenters en infrastructuur gehad, en aanzienlijk minder issues in Azure.
Ik heb stroomstoringen gehad, waarbij generatoren het niet overnamen, koelingen problemen gehad, netwerk issues, storage arrays die vage problemen gaven.

Kan misschien komen, door je eigen cherry picking van punten, zodat ze passen bij je mening?