Altijd gevaarlijk, als de overheid gaat bepalen, wat desinformatie is.

Het klinkt niet alsof het liegen, verstoppen en manipuleren van feiten waar overheden op betrapt worden echt onderwerp van dit onderzoek zijn.

De draaiende narratieven tijdens de Corona crisis zijn één voorbeeld.
En alles omtrent de asielcrisis ( (WODC en hun statistiek om fietsendiefstel te benoemen, en "moord en doodslag" onder "overige" ) - net zoals de 'grooming gangs' waar de Britse media en overheid de ogen voor sluiten vanwege de afkomst van de daders.

Dus ja - vanuit mezelf sprekend doet deze desinformatie van de overheid mijn vertrouwen in de rechtstaat geen goed.

De kwaliteit van het open publieke debat kan het beste gewaarborgd worden door het volledig open te houden, dus voor iedereen onbeperkt toegankelijk.
Met de inhoud ervan heeft de staat zich m.i. niet te bemoeien - nooit.
Het volk bepaalt de inhoud van het maatschappelijke debat - dat is mijn opvatting van democratie.

Een staat die zich bemoeit met zgn. "mis"- en "des"-informatie, maar daarvan niet eens bij voorbaat kan aangeven wat dat dan wel zou zijn is niets anders dan dictatoriaal bezig.
Een onderzoeksopdracht geven met daarin verwerkt de volledig onbruikbare, want niet te definiëren, categorieën van "mis"- en "des"-informatie kan alleen maar leiden tot verdere 'doublespeak', mystificatie en obscurantisme, die het publieke debat meer schade berokkenen dan goed doen.
Elke onderzoeksorganisatie met enig zelfrespect zou daarom een dergelijke onderzoeksopdracht moeten weigeren.
Doet ze dat niet dan krijg je in de inleiding van het onderzoek een lijst met aannames waarvan de honden geen brood lusten (en welke aannames in de mainstreammedia meteen onder het tapijt geveegd worden).

Een rechtsstaat houdt op een rechtsstaat te zijn wanneer ze wetten aanneemt (DSA) waarin niet te definiëren categorieën worden gebruikt.

Desinformatie is datgene waarvan de een beweerd dat het waar is en de ander niet. De 'wetenschap' wordt ingezet om aan te tonen wat waar is en wat niet maar dat kan de 'wetenschap' helemaal niet wat die weet zelf niet eens wat waar is of niet. Ze vinden iets waar als er meerdere ' wetenschappers' het met ze eens zijn maar dat maakt iets nog niet waar. Wetenschap is gebaseerd op aannames en hoe meer mensen overtuigd zijn dat de aanname best waar zou kunnen zijn, of de onderzoeker heeft volgens andere onderzoekers een degelijk onderzoek uitgevoerd (peer reviews) dan is het rapport wetenshap geworden. Of het dan ook echt waar is zal altijd een vraag blijven. Wetenschappelijke waarheden zijn ook tijdafhankelijk. Zo werden wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was gedood omdat het een wetenschappelijk feit was dat de aarde plat was. Een ronde aarde was toen dus desinformatie wat je het leven koste als je dat beweerde.
We hebben tijdens Corona veel wetenschappelijke 'waarheden' onderuit zien gaan omdat er een groot belang was van corrupte politici die een deal hadden gesloten met Big Pharma. Dat was tijdens de Mexicaanse verkoudheid niet anders. Je zag bij Corona weer dezelfde corrupte wetenschappers opduiken als toen bij de Texmex griep maar nu werden tegenstanders massaal als wappies en complotdenkers weggezet. Lekker makkelijk want dan hoef je er ook niet mee in discussie, die ze dik hadden verloren omdat hun wetenschappelijke 'feiten' nergens op gebaseerd waren. Echter wetenschappers die voor hun onderzoeken nobel prijzen hadden gewonnen of die voorheen wereldwijd voor hun onderzoeken geroemd werden, kregen een behandeling waar geen hond brood van lusten omdat ze het lef hadden om vragen te stellen over het gevolgde corrupte naratief. Iets wat juist wetenschap tot wetenschap maakt. Peer reviews werden niet meer uitgevoerd omdat men bang was om bakzeil te halen omdat de onderzoeken nergens onderbouwd konden worden, ja behalve door degene die in het complot zaten. Maar dat had nul waarde achteraf.
Follow the money bij wetenschappelijke 'waarheden' is een belangrijk gegeven want er wordt erg veel betaald door overheden en bedrijven om iets ' wetenschappelijk' waar te maken.
Zodra er grote belangen en geld in het spel zijn moet je sowieso de 'wetenschap' en de overheid al helemaal niet vertrouwen.
Gezond verstand gebruiken en meerdere bronnen, dus ook alternatieve, bronnen raadplegen en je eigen conclusie trekken.
Laat je niet tegen elkaar opzetten want daarmee tracht men ons af te leiden van de zaken die werkelijk op de achtergrond plaatsvinden.

Kun je wel praten over een rechtstaat als de Overheid zich niet houdt aan uitspraken van rechters en vrolijk de dwangsommen betaald van belastinggelden?

Wordt het niet eens tijd om ministers en ambtenaren te gaan gijzelen om de gerechtelijke uitspraken af te dwingen?

Steek eerst maar eens de hand in eigen boezem.

Bijvoorbeeld in https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/113815585258150070 schreef ik vanmiddag over de risico's die getraumatiseerde en extremistische politici "opleveren" voor Nederland, onder meer omdat zij populistische leugens verspreiden en breed gesteunde TK-moties naast zich neergeleggen (o.a. over ChatControl aka CSS; de over de burgers uitgestrooide argumenten dat je daar kindermisbruik mee bestrijdt zijn ordinaire volksverlakkerij).

Overigens eindig ik die toot met:

En ik denk ook nog even terug aan de uitgekraamde onzin over CoronaMelder en CoronaCheck (zie o.a. https://security.nl/posting/659312/Leugens+van+Mona+Keijzer en https://www.security.nl/posting/674493/Leugens+van+minister+de+Jonge).

En terecht.

https://www.trouw.nl/tijdgeest/hoe-de-nieuwe-zuil-van-hoogopgeleiden-polarisatie-in-de-hand-werkt~bc366589/

het is nog gevaarlijker om de maatschappij te laten bepalen wat desinformatie is. Overheid behoed zich op onderzoeken en feiten. Burgers laten zich leiden door onderbuikgevoel en een grote groep laat zich leiden door onderzoeken die op Social media rondgaan. Er is niets gevaarlijkers dan op dat soort onderzoeken te laten leiden. Zo heeft elke kant van dit een eigen draai. Maar ach zoals ik vaker merk zodra overheid, rijke mensen in het artikel voorkomen gaat alle logica overboord en moet het een negatieve reactie zijn.

Dat artikel gaat in de eerste plaats over stemgedrag, maar ik vind het wel lezenswaardig. Dank voor de link!

Nu maar hopen dat de twee gerenommeerde universiteiten en die ene, iets minder gerenommeerde stichting straks de brondata van hun onderzoek volledig vrij geven, zodat ook onafhankelijke wetenschappers daarnaar kunnen kijken... Toch?

Net als met de brondata en cijfers waarop het corona-beleid destijds gebaseerd was, die werden ook zo keurig en tijdig gedeeld... Toch? /not - /not - /not.

Wat is dat trouwens eigenlijk voor stichting?


Hmm... dat maakt me niet veel wijzer. Even verder zoeken...


Oeps...! Post-X Society doet weliswaar niet aan doemdenken, maar wel aan desinformatie. Want factcheck: "Wij werken niet voor de overheid". Dat is dus niet waar. De stichting krijgt immers subsidie van de overheid voor juist dit onderzoek.

Maar wat is Post-X Society, afgezien van desinformatieverspreider, dan wèl? Nog even verder zoeken. Follow the Money, zogezegd. Achter de knop "Wie betaalt ons" tref ik de volgende informatie:


Dat klinkt niet echt als een onafhankelijke stichting. Maar Stichting Post-X denkt daar zelf anders over. Immers, zij ziet zichzelf als een "tegenmacht" - en zowaar eentje die niet afhankelijk moet worden van subsidies. Prima, dat is de juiste houding! Er is alleen één klein, feitelijk probleempje: de stichting is feitelijk wèl afhankelijk van subsidies. Maar ja, een kniesoor die daar op let. We moeten geen spijkers op laag water zoeken.

Het doet me een beetje denken aan het stripverhaal "De gemaskerde komkommer" (le concombre masqué). Op een gegeven moment vermomt de komkommer zich als fascistoïde wereldheerser en spreekt vanaf een hoog balkon het volk als volgt toe: "Nou, wat is er hier aan de hand? Wat hoor ik? Jullie eisen denkvrijheid? Ga je gang... Denk! Denk alles wat je maar wilt. En nog meer! Dat is uw recht. Wij zullen zelfs een universiteit oprichten, zodat jullie fatsoenlijk leren denken. Het enige wat ik in ruil daarvoor vraag, is dat jullie wat warm water in mijn badkuip pompen. Denk zoveel als je wilt, maar POMP!"

Dreigend voegt hij daaraan toe. "...En als jullie dat niet doen... Ik zal het heel eerlijk zeggen.... Dan wordt het voor jullie een harde winter!"

Met deze duidelijke taal bereikt de gemaskerde komkommer echter niet het door hem beoogde resultaat. In plaats daarvan wordt hij bekogeld met tomaten...

Misschien is dat iets voor de mysterieuze Stichting Post-X om in gedachten te houden. Het is riskant om het mysterie te onthullen... Ach natuurlijk, dat hebben ze al lang in de gaten. Vandaar al die schuivende panelen waarachter de werkelijke drijvende krachten zichzelf hebben verborgen.

Nog even verder zoeken, nu via het Netwerk Mediawijsheid, waarvan Stichting Post-X een "partner" is... Wat blijkt? Eén van de dragende krachten van Netwerk Mediawijsheid, en verreweg de kapitaalkrachtigste, is ECP - Platform voor de Informatiesamenleving, mij reeds een jaar of vijf bekend als lobby-organisatie voor digitalisering, die in belangrijke mate wordt gefinancierd door VNO-NCW, de brancheorganisatie van het politiek invloedrijke grootbedrijf in Nederland. ECP heeft zich ca. 2019 als "neutraal platform" vermomd.

Ik lees o.a:

De bewering van Stichting Post-X dat zij een "tegenmacht" zou zijn, wordt zo wel erg ongeloofwaardig... Ook weer een stukje desinformatie.

De inspanningen van Stichting Post-X (het zoveelste rookscherm van ECP) lijken eerder in dienst te staan van het verkopen van zo veel mogelijk en zo snel mogelijke "digitalisering" alsof het om een publiek belang zou gaan, terwijl er feitelijk een commercieel belang en surveillance-belangen centraal staan. Dat is de "transitie" die wordt nagestreefd. In de volksmond wordt dit ook wel "digi-drammen" genoemd.

Onderdeel van deze "transitie" is dat er eerst met verschillende vormen van digitalisering enorme sociaal-psychologische schade wordt veroorzaakt, met name ook bij kinderen, en dat dit vervolgens gemaskeerd wordt met diverse pogingen om digitale doekjes voor het bloeden aan te brengen. Je zou dat "digi-washing" kunnen noemen, vergelijkbaar met witwassen, "greenwashing" of "ethics washing".

De uitkomsten van het onderzoek van Stichting Post-X zullen dus hoogstwaarschijnlijk in het teken staan van de "multi-channel digitaliseringspropaganda" die al vele jaren door de overheid en grote bedrijven over het Nederlandse publiek wordt uitgestort - waarschijnlijk de grootste en best gefinancierde desinformatie-campagne waarmee we in dit land ooit te maken hebben gehad.

Terug naar het artikel hier op Security.nl:


Het "waarborgen van de kwaliteit van het open publieke debat" door de overheid?? Als dit over China ging, dan zou men het in Nederland eenvoudigweg "censuur" noemen. Terwijl het in China juist weer precies andersom is, want daar vindt men (d.w.z. de Partij) dat men juist in China een betere kwaliteit van het open publiek debat heeft, dankzij de onvolprezen inspanningen van de Chinese journalistiek (d.w.z. de Partij).

Maar volgens de Nederlandse overheid is het vast "desinformatie" als ik dat hier zeg. Omdat de doelen van de Nederlandse overheid veel nobeler zijn dan die van de Chinese overheid. Het bewijs van die nobele bedoelingen is dat de Nederlandse overheid het zelf zegt. Je moet de Nederlandse overheid wel een beetje vertrouwen, alleen al gezien de uitstekende staat van dienst van voormalige ministers zoals Hugo de Jonge, met zijn loepzuivere communicatie tijdens de coronacrisis, en premier Mark Rutte (de man van het ontbrekende 'actieve geheugen').

Even serieus. Een overheid die "de kwaliteit van het open publieke debat" wil "waarborgen", geeft daarmee aan niet te begrijpen wat het is dat zij meent te willen waarborgen. Open publiek debat is namelijk iets dat zich helemaal niet laat waarborgen, net zo min als het ontluiken van liefde, of een goede ontwikkeling van een kind zich laat waarborgen. Je kunt met een hamer niet een bloem dwingen om te gaan bloeien.


Ik ben altijd blij, opgelucht en gerustgesteld als ik hoor dat iets "inclusief" is. De verhoormethoden van Stalin waren ook heel "inclusief". Niets werd aan het toeval overgelaten. Een hele geruststelling!

Daarom voel ik me ook ontzettend gerustgesteld als allerlei lobbyisten, tot koningin Maxima aan toe, hooggestemde betogen houden over "digitale inclusiviteit". Ik geef daar sterk de voorkeur aan boven de "fysieke inclusiviteit" van de Bijlmerbajes. Als ik dan toch gevangen word gezet, dan liever in een vergulde kooi.

Ook heel geruststellend dat de onderzoekers zich "in eerste instantie" nog richten op de online context en dus nog niet op wat er op straat of in de kroeg wordt gezegd. Voorlopig kan ik aan de bar nog op mijn gemak een borreltje drinken zonder bang te hoeven zijn dat ik dan mijn mond voorbij praat.

Maar op dit forum... Oeps! Verdorie, ik heb al op de knop "reageren" gedrukt. Nu word ik vast onderdeel van het onderzoek van de Post-X Society.

M.J.

Bijzonder dat iemand dan (eindelijk) mag duiden in een essay in Trouw.
Tussen het vertrouwde gedemoniseer door.

Voor wie z'n ogen open heeft is het fenomeen dat bestuur/media/politiek een oververtegenwoordiging hebben van links leunende mensen voorzien van een HBO+ diploma die alleen hun eigen nestgenoten vertegenwoordigen overduidelijk.
De overname van een Partij van de Arbeid door een kader van -gogen en -logen die helemaal niets hebben met "arbeiders"
is een schrijnend voorbeeld

De overweldigende steun voor een Pim Fortuin in Nederland - was precies het doorbreken daarvan .
Evenzeer Trump I , en nu Trump II , en natuurlijk Wilders (I) .

En nog snappen ze het amper.

Overheden beweren dat censuur noodzakelijk is om zogenaamde "desinformatie" te bestrijden, maar dit is een gebrekkige logica. Alleen omdat bepaalde informatie niet officieel is goedgekeurd, betekent nog niet dat het onjuist is. Vrije markten van ideeën maken evaluatie en onderscheiding mogelijk. Censuur onderdrukt alleen de waarheidsvinding en beperkt publieke kennis, empowerment en het vermogen om machthebbers ter verantwoording te roepen. De oplossing is onderwijs, kritisch denkvermogen en het promoten van diverse bronnen - niet het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting. Overheden die informatie beperken omdat het hun verhaal uitdaagt, zijn meer bezig met het behouden van controle dan met het promoten van het algemeen belang. Uiteindelijk zijn transparantie en open dialoog essentieel voor een gezonde samenleving, niet censuur in naam van "desinformatie".

De impact is positief voor de samenleving en negatief voor Globalisten
Alles wat niet politiek correct is wordt bestempeld als desinformatie, ook feiten.

Het "onderzoek" zal concluderen dat er een negatief effect is op de samenleving van sociale platforms als Twitter/X waar overheid geen censuur op kan bedwingen, als gevolg zullen deze worden verbannen.

Met de dag groeit de weerstand tegen opressieve overheden wereldwijd, globalisten zijn aan het trillen

Mooi staaltje onderzoek EEEMJ. Dat wordt dus het zoveelste onderzoek waar de gewenste uitkomst al vaststaat en er een club van duurbetaalde ogen nodig is om er eenverhaal omheen te lullen. Mijn tip: ChatGPT kan dat veel goedkoper.

Vragen aan mijzelf, vertrouw je de Wageningen Universiteit, ja.
Vertrouw je de Universiteit van Amsterdam, voor geen milimeter.
Vertrouw je de Stichting Post-X Society, nee.

Tot zover de korte bevraging van mijzelf.

In normaal Nederlands: de overheid onderzoekt hoe ze censuur kunnen toepassen. Bij voorkeur zonder protest.

De overheid - die dus zou moeten beoordelen was 'desinformatie' is - verspreid enorme hoeveelheden informatie die danwel aantoonbaar onjuist is danwel erg twijfelachtig. En die organisatie moet het Ministerie van Waarheid vorm gaan geven... Naar Noord Koreaans voorbeeld.
En de schaapjes accepteren het weer gewoon.

Dat weet je helemaal niet. Dat wordt pas een feit als eerst alle fake- en dubbele accounts van het internet zijn verdwenen.

Terecht punt.
Dan ga ik er vanuit dat je er ook een voorstander van bent om een socialmedia account aan een natuurlijk (echt) persoon te koppelen. Een fake account is immers geen volk.

Als je het daar ook niet mee eens bent (want vrijheid) dan wordt het wel een beetje vaag met het borgen van democratie. Hoe hou je dan nog rekening met de mening van (echt) volk?

Een andere mening (ik zie niet hoe de oplossingen, die deze vader wenst, en wie dat zou moeten verzorgen, veel zullen helpen - maar ik begrijp zijn frustratie), uit https://www.bbc.com/news/articles/cp3j5kp8501o:

Dank voor je onderzoek EEEMJ

Dank voor het compliment. Het onderzoek stelde eigenlijk weinig voor (paar internetpagina's), maar ik kan het wel aardig vertellen zodat het wat zichtbaarder wordt. Met jouw inschatting over de uitkomst (het nog te maken verhaal) ben ik het op zich wel eens, alleen vraag ik me af wat de gewenste uitkomst meer precies zal zijn. Het kan zijn dat ze een soort collectieve "fuzzy logic" volgen, dus zonder zelf op individueel niveau van te voren precies te weten wat eruit komt. Een beetje zoals een zwerm bijen of een colonne mieren bezig kan gaan.

Het is overigens begrijpelijk dat ze dit niet (of althans niet volledig en zeker niet traceerbaar) aan ChatGPT toevertrouwen. Ze willen: 1. daadwerkelijke controle (want er is een politiek en economisch belang); en 2. sociale status (wetenschappelijke of althans semiwetenschappelijke pretentie). Die kan ChatGPT ze op dit moment nog niet voldoende bieden.

M.J.

Kernwoorden als 'democratisch(e)' en 'rechtsstaat', zeker icm 'interventies' en een onderzoek van de overheid mbt de impact van informatie zijn m.i. genoeg beledigingen naar de burger. Regenten gedragen zich als verongelijkte scholieren met dit alles, nu HUN narretief steeds sneller in elkaar stort. Wanhopig dmv een pot belastinggeld, een stichting en twee universiteiten proberen alles nog 'een goede kant' op te duwen.

Opzichtig wordt hier vrijheid van informatie, nieuwsgaring, meningsvorming en -uiting betwist. Weten we dat ook weer.

grappig.
het is oa de overheid die nep nieuws verspreid..

Heel wat mensen hier reageren alsof er de zwart-wit keuze is tussen 'censuuur!' of 'vrije wereld!'. Nee. De grijstint zit eerder tussen blind meeschreeuwen met troll factories in Sint Petersburg (want ik heb het tig keer gezien op Insta) of proberen (!) dichter bij de feiten te blijven.

Begint al dat mensen tegenwoordig het onderscheid niet goed kunnen maken. Alles geloven wat tante Toos of ome Piet vertellen (ook als die per ongeluk de verkeerde conclusies trekken). Het zelfuitzoekend en onderzoekend vermogen van de mensen is tegenwoordig behoorlijk bedroevend. (geen zin? geen tijd? geen sociale tegenspraak willen geven?)

Sommige "verhaaltjes" zijn zeer makkelijk te weerleggen, maar anderen zijn behoorlijk hardnekkig.
Daarnaast is het de overheid maar de schuld te geven een veilige sociale oplossing en die geeft geen tegenspraak in een onderlinge discussie. Waarschijnlijk komt het neer op dan de schuld maar buiten jezelf te leggen.

Natuurlijk regelt de overheid sommige zaken niet of stelt het constant zaken uit waardoor er maatschappelijke frictie ontstaat, maar regelmatig komen er zaken voorbij waar een simpele googeltje de boel al zou ontkrachten.
Vooral bij de groep jongeren, die meestal wel digitaal vaardig zijn.

Kun je wat voorbeelden geven? Dit zo melden is me iets te simpel.

Desinformatie ervaar ik van de officiële media, in Roemenië zijn meer dan 200.000 mensen aan het demonstreren, al dagen, omdat de EU de uitslag naast zich neer legt, zogenaamd omdat er fraude gepleegd zou zijn. Hoor je bij de NPO en de rest van onze zogenaamde betrouwbare media niets over, hoe ik dit weet? Op X, en zeker wel met beelden van deze demonstratie, mensen zijn de EU meer dan zat.Waar blijven jullie
@Telegraaf
,
@nosnieuws
,
@RTLnieuws
,
@volkskrant

@ADnl

@parool

@BNR

@SBS6

@wierdduk
? Als er 3 mensen tegen #Putin of de #AFD demonstreren zijn jullie er als de kippen bij,maar nu #Roemenië de straat opgaat om tegen #EU demonstreren en voor #Georgescu geen woord..

Als je wilt zien wat er gebeurt als een Westerse, zichzelf "democratisch" noemende overheid echt losgaat met het sturen van desinformatie naar de bevolking, dan is het nuttig om kennis te nemen van de plannen van de huidige Britse overheid onder Labour.


Alleen al de beeldspraak is gruwelijk. "Mainlining" is "a slang term for intravenous drug use" (Wikipedia). De Britse premier zegt dus openlijk dat hij zijn eigen burgerlijke samenleving wil injecteren met een drug, door middel van het overal opleggen van het gebruik van AI aan de samenleving. Kennelijk wil Starmer met behulp van AI een soort "matrix" creëren, waarbij de perceptie van mensen al in hun schooltijd op een centraal geregisseerde manier wordt gekneed.

De desinformatie zit hem hier om te beginnen in de poging van de overheid (d.w.z. de elite die bij de overheid "aan de knoppen" zit) om de bevolking te laten wennen aan dit soort beeldspraak (een vorm van framing), in de hoop dat mensen die niet tot die elite behoren, zichzelf, als ze dit maar vaak genoeg horen, gaan opvatten als patiënten met wie iets niet in orde is en die zich dus moeten overgeven aan invasieve, hersenspoelende maatregelen die de staat op hen wil toepassen.

Je ziet hier hoe een overheid de samenleving en de burgers die zij heet te dienen, in feite beschouwt als een zieke patiënt die door de overheid geanestheseerd (verdoofd met intraveneuze middelen) en geopereerd moet worden. Dit is een technocratische benadering "pur sang".

Het is pijnlijk voor de Britse bevolking dat zij gemanipuleerd zijn om in zogenaamd "democratische" verkiezingen in veel kiesdistricten te denken dat zij in de praktijk alleen wat in te brengen hebben als ze kiezen tussen ofwel brute, meedogenloze cowboys en rovers (de Tories en de partij van Nigel Farage, tegenwoordig "Reform" genaamd), ofwel brute, meedogenloze technocraten (Labour onder Keir Starmer).

In Nederland worden dergelijke valse keuzes iets subtieler (gehaaider, communicatief meer geavanceerd) aan de bevolking voorgeschoteld (naast VVD-PVV en PvdA/GL zijn er nog wat meer smaken), waarbij onze elite bij verkiezingen het systeem van proportionele representatie benut. In beginsel is proportionele representatie (elke stem telt) natuurlijk beter dan een "winner-takes-all" systeem zoals in Engeland met zijn kiesdistrictenstelsel. Maar uiteindelijk maakt het niet uit als de mediamacht van de elite (d.w.z. de macht van de elite om de perceptie van het grootste deel van de bevolking met behulp van desinformatie in een bepaalde richting te sturen) overweldigend groot is.

De kernboodschap van onze bestuurlijke en economische elite aan alle andersdenkenden lijkt te zijn: "U bent ziek. U lijdt aan desinformatie. Gaat u maar rustig liggen, dan geef ik u een spuitje."

Met andere woorden, het is een vorm van gaslighting, gepleegd door de overheid met gebruikmaking van ons eigen belastinggeld. (Uit Wikipedia: Gaslighting is a colloquialism, defined as manipulating someone into questioning their own perception of reality.)

Ook het onderzoek van de "Post-X Society" (met twee ingevlogen universiteiten - eentje "humaan georiënteerd" en eentje "technologie-georiënteerd" - om er een respectabel vernisje aan te geven) heeft als uitgangspunt dat er sprake is van een soort besmettelijke ziekte ("desinformatie") die door de overheid kan en moet worden bestreden door de "patiënten" subtiel of indien nodig minder subtiel aan de ketting te leggen en vervolgens te behandelen.

Dit is een extrapolatie van de methodiek waarmee de overheid tijdens de coronacrisis enkele jaren geleden al heeft geëxperimenteerd.

Je zou het ook kunnen zien als een vorm van "projectie" (in de psychologische zin van het woord). De grootste en meest effectieve verspreider van desinformatie (de overheid) projecteert op andersdenkenden dat juist zij desinformatie verspreiden. In plaats van zelf in de spiegel te kijken, leidt de overheid zichzelf af door een aanleiding te zoeken en te vinden om een externe vijand te gaan bestrijden.

M.J.

Dus het -niet- vermelden is een vorm van nepnieuws ?
Is het sowieso niet dat een krant een selectie maakt van artikelen ?

Nepnieuws is toch echt iets presenteren wat als waarheid wordt neergezet, of gekoppeld aan oorzaken die niet kloppen, wat het niet is.

Een "beetje" ministerie van waarheid kan nog steeds net zo makkelijk misbruikt worden.
Men moet gewoon gewaarschuwd worden via campagnes en op de hoogte worden gehouden waar men échte nieuwsbronnen vandaan haalt, en nee, dat is niet social media zoals die Insta-troep inderdaad.
Er zijn een hoop trollfarms, maar de Nederlandse overheid zou het zelf niet beter doen met een ministerie van waarheid.
Je kunt niet iemands vrije spraak, denken etc. een "beetje" afpakken.
Een beetje de kant uitgaan van deze vorm van overheidscensuur schept een gevaarlijk precedent.
Men moet het nij de bron aanpakken in plaats van achyer de feiten aan te lopen zoals mensen "immuun" maken door ze te onderwijzen en op de hoogte van propaganda te brengen en ze de juiste nieuwsbronnen aanwijzen.
Wil men dt niet, dan is dat een vrije keuze, wel moet men zich uiteraard aan de wet houden, ongeacht de info die ze fout of juist interpreteren.

Ik zou hier het woordje 'de overheid' vervangen door 'een overheid'. Ook een lagere overheid of buitenlandse overheid (mogendheid) kan de boel manipuleren.

Lijkt een potje woordn*uken, maar maakt wel een essentieel verschil. Even buiten je gestelde conclusies, waar ik niet in mee ga.

Wat je ook vaak ziet is dat mensen die bepaalde desinformatie aanhangen dit koppelen aan zogenaamde oorzaken die vaag zijn (niet controleerbaar). Waardoor een zelfbevestigend beeld wordt gecreëerd. Dit levert een versterkend beeld op waardoor alles gekoppeld wordt en dus een gestapelde (verkeerde) visie ontstaat.

Zoals een algoritme die alleen maar zaken laat zien waar je specifiek op hebt gezocht. Dit gebeurd dan in je hoofd.

Helemaal mee eens!

Soms is het beter om iets samen te vatten in één woord. Natuurlijk kunnen ook lagere overheden en buitenlandse overheden de boel manipuleren - en dat doen ze ook. Het bestuur van de gemeente waar ik woon, heeft ook staaltjes van het versturen van desinformatie ten beste gegeven. Bijvoorbeeld door tijdens een door de gemeente na protesten georganiseerd "participatieproces" eerst de inbreng van burgers te negeren en voor een ander plan te kiezen, en vervolgens te zeggen dat de burgers dat andere plan zelf hadden gewild en dus niet moesten klagen. Dit kwam nota bene uit de mond van een wethouder die zelf speciaal was aangesteld om "burgerparticipatie" te bevorderen. Breek me de bek niet open over desinformatie van de kant van lokale overheden...

Voor de goede orde: ik beweer ook helemaal niet dat burgers heilig zouden zijn. Alleen hebben burgers (als ze niet Elon Musk heten) over het algemeen veel minder macht dan overheden.

Daarnaast is er nog het aspect dat Nederlandse overheden èn commerciële bedrijven de afgelopen decennia enorm hun best hebben gedaan om Nederlandse burgers te veranderen in domme, aan consumptie verslaafde, gemakzuchtige en makkelijk beïnvloedbare nitwits (a.k.a. industriële legkippen voor de elite). Daar zijn die overheden en bedrijven voor een belangrijk deel ook in geslaagd. Nu blijkt dat dit niet alleen de Nederlandse samenleving intern verzwakt, maar dat het ook de geopolitieke positie van Nederland en vergelijkbare landen in de wereld verzwakt. (Voor mij is ook dat laatste geen verrassing, twintig jaar geleden was ik daar al bang voor.)

De juiste oplossingsrichting zou zijn om als overheid en als grote bedrijven de intellectuele en mentale weerbaarheid van de Nederlandse bevolking weer te gaan bevorderen door weer aan echte volksverheffing te gaan doen, via het verstrekken van eerlijke informatie en het serieus nemen van de bevolking. Dat is het omgekeerde van het bestrijden van "desinformatie" onder de bevolking.

Alleen als overheidsfunctionarissen zelf het goede voorbeeld gaan geven op het punt van integriteit en bewustwording, zullen ze kunnen bijdragen aan het beschermen van burgers tegen desinformatie. Dit vereist dat overheidsfunctionarissen eerst zelf in de spiegel gaan kijken en zelf aan bewustwording gaan doen - hetgeen een pijnlijk proces zou zijn. Want bewustwording gaat altijd gepaard met pijn, omdat je dan illusies moet loslaten die jou in het verleden hebben beschermd en comfort hebben gegeven. (Bijna?) niemand doet echt vrijwillig aan bewustwording, er is (bijna?) altijd een aanwezigheid van pijn in één of andere vorm nodig om bewustwording in de perceptie van mensen "(potentieel) lonend" te maken.

Ik ben bang dat er voor de grote meerderheid van Nederlandse overheidsfunctionarissen nog wat meer pijn nodig zal zijn voordat ze bereid zullen zijn serieus in de spiegel te gaan kijken.

Als de overheid dáár nu eens (zelf)onderzoek naar zou gaan doen, onder begeleiding van psychologen en trainers met een geloofwaardig track record van onafhankelijkheid...

Ja, en dit gebeurt vooral ook bij mensen in machtsposities, bijvoorbeeld beleidsmakers bij de overheid. Het wordt ook wel "confirmation bias" genoemd. Het is een variant van "zonnekoninggedrag". Een overheidsfunctionaris denkt dan dat hij/zij iets goed ziet, en interpreteert alle informatie die hij/zij krijgt dienovereenkomstig. En als iemand er dan op wijst dat die informatie ook op een heel andere waarheid zou kunnen duiden, dan wordt diegene door de overheidstunctionaris opgevat als "een verspreider van desinformatie" die geneutraliseerd of geëlimineerd moet worden.

Deze dynamiek is al zo oud als de (georganiseerde) mensheid zelf. Galileo Galilei wees er bijvoorbeeld op dat bepaalde waarnemingen zouden moeten leiden tot de conclusie dat de zon niet om de aarde draait, maar de aarde om de zon. Als de Rooms-Katholieke kerk destijds het woord "desinformatie" had gekend, had de kerk dat zeker van toepassing geacht op de uitlatingen van Galilei.

M.J.

Alles wat je zintuigen waarnemen kan je informatie noemen.

Het zijn jouw overtuigingen die deze informatie een waarde toekennen.
Als overtuigingen van anderen die waarden willen veranderen is er sprake van manipulatie.

Maar misschien is bovenstaander redenering wel des- of misinformatie, dat mag je zelf beoordelen.

Onlangs verscheen een boek van Michael Huemer, professor filosofie aan de Universiteit van Colorado, onder de titel: ‘Progressive Myths’; een boek dat hij naar eigen zeggen schreef, omdat hij vindt dat (het ultieme streven naar) de waarheid ertoe doet. Want dat is volgens hem hét probleem vandaag: heel wat progressieve standpunten zijn gebaseerd op feitelijk foutieve informatie. Op mythes, zeg maar. En de mainstream media, academici en politici verspreiden die foute informatie
gretig mee. Lees verder op
https://www.wanttoknow.nl/wetenschap/wetenschappers-denk-na-over-waarheid/

Wat je ook vaak ziet is dat iemand maar wat roept over 'mensen' die 'bepaalde desinformatie aanhangen'. Wie die 'mensen' zijn en hoe die 'bepaalde desinformatie' er uitziet, daar laat die persoon zich niet over uit.

Eigenlijk gaat het dan dus helemaal nergens over en slaat het ook nergens op.

Grappig hoeveel misinformatie hier staat. De zittende regering heeft de eerste ronde ongeldig verklaard omdat er sprake zou zijn van Russische inmenging in de verkiezingen. De verkiezingen moeten dus over. De "EU" legt dus niets naast zich neer.

ROFLMAO

Al die wappies hier die weer schuimbekkend losgaan omdat de grote guru's gifplatform X dreigt te worden beteugeld.

Voor de liefhebbers, de Fabeltjesfuik:

https://youtu.be/FLoR2Spftwg?feature=shared

Lang geleden (en nog steeds) was het al gebruikelijk om vooral studenten als invoer voor allerlei onderzoeken te gebruiken. Reden, meestal kregen ze er een zakcentje voor (of een ander pluspunt) en ze kwamen massaal opdraven (in tegenstelling tot hen die daar minder tijd en/of zin in hadden), Niet lang daarna kwam de schokkende observatie: niet iedereen denkt als een student. Daar komt bij: gemiddeld is een brein pas na je 25ste volgroeid, dus ga je daarna anders denken.

Niettemin worden, nog steeds, studenten massaal ingezet voor onderbouwing van menig onderzoek. Die zijn dus niet representatief voor de ganse bevolking, slechts een marginaal deel van de totale bevolking (zijspoor: eigenlijk zou je studenten stemrecht moeten ontnemen, gelijk militairen; want bij militairen geldt het argument: die stemmen enkel voor de partij met het grootste defensiebudget, geldt een soortgelijk iets niet voor studenten?). Dergelijk onderbouwde onderzoeken worden vervolgens massaal als bron gebruikt voor andere onderzoeken, waarna, na verloop van tijd, argumenten als "ja maar, er zijn veel meer onderzoeken die standpunt A dan standpunt B (de onderzoekers/wetenschappers met een andere onderbouwde mening) onderschrijven, dus punt A heeft meer daadkracht, is democratischer, kent een meerderheid, en zo meer". Nee, het één is gewoon een kopie van het origineel in andere bewoordingen, en het andere is een onderbouwd tegenargument dat meestal gebagatelliseerd, zo niet gestigmatiseerd, wordt op allerlei manieren door hen die punt A aanhangen. Niet wetenschappelijk derhalve.

Neem bijvoorbeeld de klimaattafels, enkelen werden daarvan buiten gesloten, maar werd toch als "er is brede consensus" gebracht. Gelijk denkenden (helemaal als die gesubsidieerd "wie betaalt bepaalt" zijn) alle ruimte geven, maar andersdenkenden juist niet, is verre van echte wetenschap. En verre van representatief.

Echte wetenschap is geen democratie maar een soort van dictatuur, waar iedereen ononderbroken evenveel zijn of haar zegje mag doen als je het debat zuiver wilt houden. Dat wat feitelijk onweerlegbaar is en op geen enkele manier, reproduceerbaar door een ieder, niet onderuit te halen valt. Of het nu één iemand is die dat meent aan te tonen, of een miljard. Kwantiteit is geen echt argument in een echt wetenschappelijk debat, slechts een drogargument. Een enkel persoon kan meer gelijk hebben dan miljarden anderen, in een echt wetenschappelijk debat. Vraag het aan hen die de doodstraf kregen vanwege onderbouwd vol te blijven houden dat de aarde niet plat is, niet het centrum is van het heelal, enzovoorts. Eeuwenlang. En anders bezien, evenzo hen die lange tijd beweerd hebben dat roken gezond is, lood in benzine juist goed is, kwik in tandvullingen geen kwaad kan, asbest niet schadelijk is, de oeverloos herhaalde varianten op: "de aarde is binnen X jaar kapot wegens Y", enzovoorts.

Daarnaast, juist van marginale groeperingen (waaronder ook onderzoeksbureaus vallen) mag je verwachten (wat mij betreft eisen of desnoods afdwingen) dat ze tegenargumenten van andersdenkenden op respectvolle wijze en op basis van volledige en vrijelijk beschikbare ruwe data (met echt onafhankelijke bronvermeldingen) dat verder debatteren. Als dat om welke reden dan ook niet lukt (bijvoorbeeld dus niet "debattafels" waar één persoon continue overschreeuwd wordt door meerdere tegenstanders), dan heb je niet te maken met feiten, maar met emoties en/of ideologie en/of politiek en/of commerciële belangen. Kortom, niet wetenschappelijk.

Tevens, nooit zal iedereen het met je eens zijn, dus kweek een ruggengraat en een brede rug, en leer daar op fatsoenlijke, zelfs eerbare wijze, mee om te gaan. Niet alleen verkrijg je daardoor veel minder stress en/of frustraties, maar vaak dwingt het ook respect af. Je geeft de ander wel de vrijheid om hun vrijheid van meningsuiting te uiten, maar je blijft bij je leest.

Vroeger zei men wel eens: de heerser die iemand anders tong laat uitrukken (middeleeuwse vorm van censuur) toont daar enkel mee aan dat de woorden van die iemand anders door de heerser gevreesd worden. Kortom, in die woorden schuilen, minstens, waarheden. Zoiets zal menig persoon tot denken stemmen. Waarom wordt je zo draconisch om juist die mening de kop in te willen drukken?

Des-, dis- en misinformatie horen nu eenmaal bij de mensheid. Dat reguleer je niet weg zonder verregaande onderdrukking (en zelfs dan niet). Kijk naar het "de aarde is plat" narratief, heeft eeuwen geduurd maar het gros is er inmiddels van overtuigd dat de aarde niet plat is (en nog steeds zijn er die wel vinden dat de aarde plat is). Of lees een paar boeken over hoe het "deprogrammeren" van sekteleden met succes volbracht werd in het verleden en hedendaags. Dat ging niet met dwang, maar door, met vol begrip, langzaam maar zeker "de ogen te openen" (respectvol en begripvol blijven confronteren met hoe hun denkwijze, welhaast Pavlov-achtige, kortsluitende en ingeprogrammeerde hiaten bevat) van zo'n sektelid met echte feiten. Onderzoek, bijvoorbeeld, hoe de Red Guard tot hun daden kwamen destijds, en hoe ze er lange tijd daarna over dachten (toen ze ouder en wijzer waren, en realiseerde wat ze werkelijk bereikt hebben met hun daden destijds).

Niet iedereen denkt als een student.

Met de hoed in hand, komt men door het ganse land. Men vangt meer vliegen met een lepel stroop dan met een vat azijn (het ware idee daarachter is dat je niet de charlatan moet spelen voor korte termijn belangen en/of eigengewin, maar gewoon open en eerlijk zijn, alsmede bereid om je mening te herzien onder de juiste, waarachtig feitelijk juiste, tegenargumenten).

Minitrue eh, the Ministry of Truth gaat straks door bbb gevuld worden?

Overheidsinstanties, politici en opiniemakers noemen misinformatie een gevaar voor onze democratie. Ursula von der Leyen sprak zelfs over ‘een virus’ waartegen Europeanen moesten worden ‘ingeënt’. De strijd tegen nepnieuws levert alleen veel minder op dan misinformatie-experts hoopten. Bovendien lijken aan de voortdurende waarschuwingen voor nepnieuws ook nadelen te kleven. Hoog tijd voor een nieuwe aanpak, zeggen sommige wetenschappers nu.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/factchecken-werkt-niet-wat-werkt-dan-wel~bedd48a3/

In plaats van waarschuwen voor nep zou de focus beter kunnen liggen op waar men geloofwaardig nieuws kan vinden.

Nee, ben ik geen voorstander van.
Ook anoniem verspreide ideeën zijn ideeën. Zelfs ideeën van bots en AI.
Het maatschappelijke debat wordt bepaald door ideeën, het zijn de ideeën die bediscussieerd worden, niet degenen, echt of onecht, die ze formuleren.
Jij verwart volgens mij het maatschappelijke debat met een online stemproces (voor verkiezingen).
Het pleiten voor een open maatschappelijk debat is niet hetzelfde als het proberen te borgen van een conventionele democratie, een democratie zoals die nu gerealiseerd is.
Een open maatschappelijk debat is weliswaar een voorwaarde voor een conventionele democratie, maar uit een open maatschappelijk debat kunnen uiteindelijk ook heel andere dingen komen. Bijvoorbeeld een breed gedragen inzicht dat de huidige gerealiseerde vorm van democratie niet (meer) voor het volk werkt.
Daarom is het zo belangrijk dat de staat geen machtsgreep in het maatschappelijke debat pleegt. Ze eigent zich dan iets toe wat niet van haar is.

Ik weet niet hoe de wilsvorming, de wil van het volk zich in het maatschappelijke debat manifesteert. Alleen voor de (conventionele) democratie is de wilsvorming geprotocolleerd (gekozen volksvertegenwoordigers of directe democratie).
Ik vermoed dat de wil van het volk zich niet laat protocolleren.
Ik weet ook niet hoe het volk zich een weg gaat banen door allerlei vormen van onechtheid (fake). Door het gevoel meer te ontwikkelen of vertrouwensstructuren / verbondenheid?

Dus zo gaat de democratie ten onder; met een daverend applaus.
Men wil graag censuur, en dat gecontroleerd door een gecentraliseerde overheid, jippie.

Hoe dan ook bepaal ik liever zelf wat ik aanneem voor waarheid dan dat een overheid mij een roze bril gaat opzetten.
Neen dank u, ik ben geen baby en zo wil ik ook niet behandeld worden.
Een controlemaatschappij, een politiestaat waarin voor me bepaald wordt wat ik mag zien en wat niet door een overheid, huiver.
Dat is echt iets voor een communistisch land, niet Nederland.
Ik ben liever vrij om te denken wat ik zelf wil, zolang ik me aan de wet houd is er niets aan de hand.
En anders zouden we het geloof ook af moeten schaffen, dat zit toch vol met onzin, en niet-bewezen dingen?
Laten we de overheid daar ook even inhakken.
En als we toch bezig zijn kan ik wel meer dingen bedenken.

De BBB?
Nee, door Europa, of de geheime diensten, diezelfde die nu al een sleepwet hebben geïntroduceert waarmee we nu al genaait worden, en diegenen die straks al onze privéberichtjes willen lezen via chatcontrole.
Wrongthink is een stuk dichterbij dan mensen denken, ook in Nederland.

Even: er wordt hier flink wat beweerd over wat desinformatie wel en niet is, ik had er in een eerdere post ook last van vandaar dat ik de definities had opgezocht:

Desinformatie: "Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden. Of om geld mee te verdienen."

Misinformatie: "Misinformatie is iets anders dan desinformatie. Dat is de verspreiding van onjuiste of misleidende informatie zonder verkeerde bedoelingen. Dat kan bijvoorbeeld wanneer iemand een schokkend bericht leest maar niet weet dat dit bericht misleidende informatie bevat. Als die persoon dat bericht dan deelt, is het misinformatie."

Nepnieuws: "Een andere vaak gehoorde term is nepnieuws. Of in het Engels: fake news. Nepnieuws zijn verzonnen berichten die de vorm hebben van een nieuwsbericht, maar niet geschreven en gecontroleerd zijn door een professionele journalist. Het begrip nepnieuws wordt ook als synoniem gebruikt voor leugens en onzorgvuldige journalistiek."

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/desinformatie-nepnieuws/aanpak-desinformatie-en-nepnieuws

Dus ja, desinformatie moet worden bestreden omdat mensen daarmee willens en wetens anderen beschadigen. Dat is niet ethisch. En ja, misinformatie moet ook worden bestreden omdat het mensen ook kan beschadigen.
Neem bijvoorbeeld die hype over chloroquine, dat zou mensen van Corona afhelpen. Wat niet waar bleek, tenzij je de dood zelf als oplossing ziet: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/trump-middel-tegen-corona-helpt-niet-maar-is-wel-dodelijk

Niet ieders mening is even belangrijk. Bijvoorbeeld als mijn auto stuk is, heb ik over het algemeen meer aan de mening van een monteur dan die van een kleuterjuf. En omgekeerd, als mijn kleuter moeilijkheden ervaart dan heb ik meer aan de mening van een kleuterjuf dan aan die van een automonteur.

Meningen zijn zeker niet evenveel waard. Met een sofistische opstelling kan je beweren dat ook mijn mening slechts een mening is, net als die van de rest. Maar als dat waar zou zijn zou dat betekenen dat we met zijn alles geen gedeelde waarheid zouden hebben, en je kunt op je klompen aanvoelen dat dat ook niet waar is. Zo vind je het waarschijnlijk ook niet fijn wanneer jouw mening als ervaren securityspecialist gelijk wordt getrokken aan die van een 12-jarige zogenaamde wizzkid.

Het probleem waar we tegen aanlopen heeft meer te maken met een gebrek aan ethisch gedrag van mensen met kennis en status, waardoor die status teloor gaat. Omdat ze onzorgvuldig of corrupt handelen. Dan moeten we het allemaal als individu zelf maar gaan uitzoeken, wat niet kan omdat we daar de tijd niet voor hebben. Als ik druk ben met programmeren heb ik niet de tijd om aan mijn auto te sleutelen, en om mijn kind in de gaten te houden, en, en. We zijn dus van elkaar afhankelijk.

Het is niet ieder voor zich, en daarom is het in ieders belang om een samenhang te hebben in de samenleving. Het is dan ook volstrekt logisch dat de Rijksoverheid wil optreden tegen desinformatie. Maar het probleem is dat de overheid zelf niet altijd ethisch handelt. Ambtenaren voeren maar al te vaak braaf hun taken uit en houden hun eigen straatje schoon. Politici maken er zo'n zooi van dat het te vaak botst met de rechtsspraak. Als gewone burger wil je natuurlijk niet aangestuurd worden door een zekere willekeur.

Dat dit een probleem is, is evident. Maar als we als burgers hiertegen een vuist willen maken moeten we ophouden met het indivualistische 'ieder voor zich' met 'ieder zijn eigen mening', en met elkaar de gedeelde waarheid vinden, en die waarheid beschermen en bevechten tegen des- en misinformatie.

Dan blijft de vraag; wie bepaald wat echt is en wat niet? Ikzelf, of de overheid?
Niemand hoeft desinformatie, misinformatie of wat dan ook voor me te bestrijden, dat laat ik liever aan mijn eigen gezonde verstand over in plaats van dat een centrale overheid me geforceerd een roze bril opzet.
Daarnaast kan deze regelregelgeving zeer makkelijk ontaarden in vormen van overheidscensuur.
Heel gevaarlijk.
"Dit mag u weten, en dit mag u niet weten van ons"
Neen, dank u.
Alsof de overheid zo betrouwbaar is...

Daar zou ik wel een probleem mee hebben.. die mening van die wizzkid kan wellicht beter zijn dan de mijne..
Het gaat niet of de mening van iemand komt maar wat de waarde van die mening is.. en dat wordt onder andere bepaald door wie, maar niet als enige variabele.

Een wizzkid die al 4 jaar elke dag bezig is met 1 onderwerp kan meer zeggen dan mijn 40 jarige ervaring op minder diep niveau.

Heel hard nodig als je de reacties hier leest.

"Dus"? Lijkt me niet. Niet alles wat onethisch is of wat als onethisch wordt beschouwd, hoeft te worden bestreden - en zeker niet door de overheid. Het plotseling zonder uitleg dumpen van een relatiepartner kan bijvoorbeeld zeer onethisch zijn. Moet de overheid dat dan gaan "bestrijden"? Nee, dit is echt aan de betreffende relatiepartners zelf om af te handelen.

Opnieuw, niet alles wat schade "kan" toebrengen hoeft in alle gevallen te worden bestreden. De coronacrisis heeft goed laten zien wat er mis kan gaan bij een overdreven "bestrijdingslust" van de overheid. Jonge, gezonde mensen met een zeer laag risico moesten van de overheid geïnjecteerd worden met een nog onvoldoende onderzocht mRNA-middel - waarbij ze alleen op papier nog een redelijk vrije keuze hadden, maar wel degelijk onder zware druk werden gezet. Om "schade te voorkomen" werd aan veel mensen een ander soort schade toegebracht.
Idem met de lockdowns - die hebben aan veel mensen, en vooral jongere mensen, ernstige mentale schade toegebracht. "Om schade te voorkomen"...

Voor zover ik begrepen heb, was dit inderdaad mis- of zelfs desinformatie. Maar de overheid verbood ook het off-label voorschrijven van het onschuldige middel ivermectine door artsen, zonder dat er een risico was op schade (het werd al sinds jaar en dag voor andere medische doelen ingezet), en terwijl er mogelijk(!) in India goede resultaten mee waren geboekt. Waarom? Officieel, werd destijds gezegd, "om schade te voorkomen", maar feitelijk omdat dit een gat zou hebben geslagen in het politiek en commercieel gewenste, dominante narratief (verhaal), dat in dienst stond van het streven naar massale injectie van alle mensen met vooral mRNA-middelen (die "vaccins" werden genoemd).**

Het is in beginsel aan iedereen zelf om te bepalen aan wiens mening men meer waarde hecht. Misschien ligt een kleuterjuf wel dagelijks te klussen aan een oldtimer waar de meeste monteurs weinig van afweten. Misschien beschikt een monteur op grond van eigen ervaringen wel over empathische en psychologische vaardigheden waar de meeste kleuterjuffen geen kaas van gegeten hebben. Dit valt alleen in specifieke, idiosyncratische situaties goed te beoordelen, niet van achter de tekentafel van een beleidsmaker in Den Haag, Brussel of Moskou (dit laatste om even aan de vijfjarenplannen van de Sovjet-Unie te herinneren).

Opnieuw maak je hier in mijn ogen een onjuiste gevolgtrekking. Het is best mogelijk om met anderen een gedeelde waarheid te hebben en tegelijk te erkennen dat ieders mening in beginsel (!!!) evenveel waard is.

Door de inhoud van elke mening vervolgens samen of althans in wisselwerking met anderen te toetsen in de reële wereld, kun je vervolgens tot een onderling gedeelde, overeenstemmende differentiatie komen tussen meningen die je waardevoller vindt, en meningen die je minder waardevol vindt. Maar dit kan alleen constructief gebeuren als het gebeurt op basis van overtuigingskracht, niet op basis van censuur.

Ik ben het met je eens dat dit een belangrijk onderdeel is van het probleem.

Hier ben ik het ook mee eens. Maar die onderlinge afhankelijkheid mag niet gebruikt worden als excuus om sommigen bij voorbaat de mond te snoeren of hun meningen te diskwalificeren op grond van niet-inhoudelijke argumenten, zoals bijvoorbeeld iemands lagere sociale status, of eenvoudigweg iemands gebrek aan macht.

Hier ben ik het mee eens, maar niet met je daaropvolgende gevolgtrekking:
Nee. Het is niet alleen niet logisch, maar zelfs contraproductief als de Rijksoverheid (of welke machthebber dan ook) op autoritaire wijze gaat optreden tegen vermeende desinformatie.

Het is prima als de overheid informatie beschikbaar stelt, inclusief de opinies van experts, die door mensen op vrijwillige basis gebruikt kan worden om de kwaliteit van hun meningen en inzichten te verbeteren. Dat is echter iets heel anders dan wat de overheid op dit moment bedoelt met "optreden tegen desinformatie". Want daarmee bedoelt de overheid op dit moment dat bepaalde, vermeende desinformatie onbeschikbaar of moeilijk toegankelijk wordt gemaakt voor burgers. Het zou een soort Drooglegging zijn (het verbod op de verkoop van alcoholische drank in de VS in de jaren twintig van de vorige eeuw). Uit Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_(alcoholverbod)):


Denk je nu echt dat als een drooglegging niet lukt met alcohol, dit wèl zal lukken met iets nog veel vloeibaarders, namelijk (vermeende) "desinformatie"? Nog los van de vraag wat desinformatie dan eigenlijk is, en wie bepaalt wat desinformatie is, gaat het niet lukken om die met repressieve maatregelen te "bestrijden". Integendeel, bij alle regimes die dit wel proberen, zien we dat er een buitengewoon levendig, informeel, ondergronds geruchtencircuit ontstaat. Bovendien schieten zulke regimes zich daarmee zelf in de voet, omdat ze het op die manier voor zichzelf moeilijker te maken om te achterhalen wat er werkelijk leeft onder het volk dat zij onder controle proberen te houden.

Je verwisselt hier oorzaak en gevolg. Verreweg de meeste mensen willen dolgraag bij een groep horen en autoriteiten volgen. De reden dat mensen op dit moment individualistische dingen roepen (meestal zonder te beseffen dat ze daarmee net zo hard achter een groep aanlopen), is omdat ze jarenlang door de gevestigde autoriteiten gemanipuleerd zijn met desinformatie, en dat door beginnen te krijgen.

Het vinden van een eigen, individuele mening zou je juist moeten zien als de ingang voor mensen om zich weer te kunnen laten overtuigen door andere meningen. Mensen moeten zichzelf als individu eerst uit de jarenlange leugens kunnen bevrijden, voordat ze zich weer in vertrouwen ergens bij kunnen voegen.

Ja, maar dat kan dus alleen op een constructieve manier gebeuren als de stap van de individuele meningsvorming niet wordt overgeslagen.

Hier pleit je weer voor het dogmatische groepsgedrag op grond waarvan andersdenkenden worden buitengesloten en "bevochten". Je maakt hier dezelfde denkfout als de Chinese Communistische Partij, die naar "harmonie en waarheid" streeft, met als methode dat andersdenkenden worden onderdrukt. Dat is niet de juiste methode, maar een methode die, indien consequent doorgevoerd, slechts tot twee resultaten kan leiden:
-- culturele en intellectuele onderdrukking en de dood van intellectuele en maatschappelijke rijkdom en vooruitgang;
-- succesvol ontwijkingsgedrag waarmee de onderdrukking wordt omzeild en waarmee de positie van het heersende "waarheidsestablishment" uiteindelijk juist wordt verzwakt.

In de wetenschapsfilosofie komt naar voren (bijv. in de werken van Karl Popper) dat het streven naar waarheidsvinding juist gediend is met een benadering waarin men niet probeert om de eigen theorieën ("waarheden") te beschermen, maar juist om ze bloot te stellen aan pogingen om ze te falsificeren. Met andere woorden, om ze bloot te stellen aan kritiek. Dat is de manier om tot vooruitgang te komen in de waarheidsvinding.

Ik raad je aan om te kijken naar deze uitzending van De Nieuwe Wereld over het onderwerp "academische vrijheid":
https://www.youtube.com/watch?v=SZCZWg7TnHw (9 januari 2025).
In dat interview komt overigens ook de coronacrisis uitgebreid aan de orde, en de druk die toen ontstond op wetenschappelijke onderzoekers om over bepaalde zaken te zwijgen - dit begon kort voordat "desinformatie" een buzz-woord werd. Dat was niet toevallig. Het was namelijk de aanleiding daarvoor.

M.J.

** Destijds werd er op Wikipedia een dreigende, maar wollige tekst geplaatst over hoe onverantwoord het was om ivermectine voor te schrijven in verband met Covid-19. Nu ik enkele jaren later opnieuw op Wikipedia kijk, tref ik daar een genuanceerdere, minder stellige tekst aan dan destijds. Er staat nu:

Onder het kopje "toepassingsgebied" staat er (nu):

De communicatie rond ivermectine illustreert hoe glijdend het begrip "desinformatie" is. De door mij vetgemarkeerde zin die nu op Wikipedia staat, zou in 2022 door onze overheid waarschijnlijk als "desinformatie" zijn beschouwd omdat die in de ogen van de toenmalige overheid op onverantwoorde wijze "twijfel" zou hebben gezaaid over de afkeurenswaardigheid van de inzet van dit medicijn bij het tegengaan van Covid-19.

Disclaimer: ik heb zelf nooit gevraagd om of gebruik gemaakt van ivermectine, en dit is mij ook nooit aangeboden.

Klopt.
Of met andere woorden, een mening wordt pas belangrijk, d.w.z. gezaghebbend, wanneer die betrekking heeft op een onderwerp waarvan iemand verstand heeft, bijvoorbeeld omdat die daar (veel) over geleerd heeft en/ of ervaring mee heeft.
Dat zijn lang niet alle onderwerpen, heel veel zelfs niét omdat onze samenleving een hoge mate van arbeidsdeling heeft waardoor er heel veel specialismen zijn waarin mensen zich kunnen bekwamen.
Meningen zijn dus belangrijk in relatie tot waar het over gaat.
Niet iedereen heeft over alles evenveel verstand.

Een democratie zou daarom alleen moeten gaan over onderwerpen waarover iedereen evenveel verstand heeft.
Dat zijn onderwerpen die over de mens zelf gaan en over de menselijkheid omdat ieder mens daar door zijn mens-zijn evenveel verstand van heeft (het principe van gelijkheid).
Wat zijn dat voor onderwerpen? Mensenrechten bijvoorbeeld of breder gesteld: het recht.
Al het recht moet ontwikkeld worden uit het rechtsgevoel van het volk.
Dat is anders dan hoe het recht zich tot nu toe heeft ontwikkeld want dat is voornamelijk ontwikkeld uit het rechtsgevoel van bevoorrechte groepen in de samenleving.
Democratie, d.w.z. het meepraten van iedereen, d.i. iedereen die gestemd heeft, over ALLES zou daarom alleen beperkt moeten worden tot het recht: hoe gaan we met elkaar om, wat vinden wij menselijk en wat niet meer, hoe gaan we met conflicten om, hoe kan de menselijke waardigheid gegarandeerd worden e.d.
Alle andere onderwerpen zijn niet geschikt voor democratische besluitvorming van iedereen (alle stemgerechtigden).
Zoiets als de wet van de zwaartekracht is ook niet door een meerderheid van stemmen aangenomen. Dat is een zaak van experts, van mensen die er verstand van hebben.
Experts / specialisten hebben van hun eigen vakgebied of techniek veel verstand, expertise, maar geen enkele expert heeft exclusief verstand van menselijkheid (zelfs geen psychologen of psychiaters).
Van menselijkheid heeft iéder mens verstand.
Dat klopt dus.
Klopt, door de verregaande mate van arbeidsdeling (specialismen) zijn we in hoge mate van elkaar afhankelijk. Deze wederzijdse afhankelijkheid is de kern van wat een samenleving is.
Dat is echter een verschijnsel wat helemaal los staat van ethiek en ethisch gedrag, hoewel ethisch gedrag natuurlijk superbelangrijk is om op een prettige manier met elkaar te kunnen samenleven. Als iedereen zich als een "wolf" zou gedragen dan heb je geen samen-leving meer, maar een oorlog van allen tegen allen.
Aan een kwaadaardige (onethisch handelende) automonteur heb je ook niet veel, integendeel, die kan je leven met een gesaboteerd remsysteem of whatever aardig verruïneren.
Hetzelfde geldt voor de kinderjuf (m/v).
Dit is een hele belangrijke waarheid, een waarheid waarvan het belang bijna niet overschat kan worden: mensen moeten niet alleen betrokkenheid met zichzelf en hun eigen kleine "privé"-cirkeltje ontwikkelen, maar ook met alle anderen in de samenleving, juist omdat ze daarvan voor alle aspecten van hun leven afhankelijk zijn.
Iedereen moet een hoge mate van sociaal gevoel, van medegevoel voor de ander ontwikkelen en zijn/haar neiging tot egoïsme en egocentrisme afbouwen.
Dat is enorm belangrijk omdat de mens door de ontwikkeling van de mensheid een steeds sterker gevoel van eigenwaarde en zelfbesef krijgt, een uniek identiteitsgevoel, wat het fundament van ego-centrisme impliceert; beeldend uitvergroot: iedereen in zijn eigen bubbel, als centrum van zijn eigen universum.
Als we daar zelf niets aan doen dan zullen we daarmee onze samen-leving eigenhandig afbreken.

Een hoge mate van arbeidsdeling kan alleen maar functioneren wanneer Ieder lid van de samenleving het beste, niet het slechtste, van zichzelf aan de samenleving geeft en daarmee kan verwachten dat ieder ander dat ook doet.
Als ik naar het ziekenhuis ga dan hoop ik dat ik (de meest) betrokken en (meest) vaardige zorgverleners krijg. En dat geldt ook voor zoiets als hoe stoplichten op een kruispunt zijn afgesteld.
Het geldt voor alles waarmee ik dagelijks in aanraking kom.
De samenhang in de samenleving, die er feitelijk al onbewust is door de arbeidsdeling die wederzijdse afhankelijkheid schept, moet in de hoofden en harten van de mensen (deelnemers aan de samenleving) doordringen en bewust worden en verder ontwikkeld worden.
Wij zijn van ieder ander mens afhankelijk.
De samenhang in de samenleving moet uit de mensen zelf komen want als die egoïstisch en/of kwaadaardig ingesteld blijven dan kan geen enkele overheid daar tegenop, behalve door iedereen aan de ketting te leggen en 24 uur per dag te bewaken, maar dan heb je geen samenleving meer maar een soort strafkolonie, en hoe bevorderlijk is dat voor de ontwikkeling van mensen?
De staat mag nooit over informatie gaan.
Het is ook niet aan de staat om de samenhang in de samenleving aan te brengen.
De staat heeft al veel teveel macht over mensen (vind ik) en die macht moet juist teruggedrongen worden.
De staat macht geven over de (inhoudelijke) informatie in de samenleving betekent het einde van de vrije uitwisseling van informatie omdat informatie dan een "staatskeurmerk" krijgt. En uiteindelijk mag er dan alleen nog maar informatie met een staatskeurmerk overblijven en moet alle andere informatie onmogelijk gemaakt of vernietigd worden want dat is de logica van een bureaucratie.
En wanneer die situatie is ingetreden dan weet je helemáál niet meer of informatie waar of niet waar is want het zoeken naar waarheid gebeurt altijd met vallen en opstaan, oftewel, door een proces van informatie èn desinformatie, het is altijd een mix.
Daar kan geen enkele staat wat aan veranderen, het is eigen aan het moeizame proces van waarheidsvinding (hezelfde geldt ook voor verbetering van techniek).

Het ontnemen van de macht van de staat betekent dus wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkeid voor zichzelf/ hun eigen gedrag gaan nemen.
En dat geldt ook voor de informatie die je de wereld in slingert, op een social medium, op een website, als particulier of als staatsdienaar.
Het probleem is niet dat meningen individualistisch zijn, mensen zijn individuen met een eigen uniciteit, zo zijn ze geboren en geschapen, maar dat de wil ontbreekt om samen, met elkaar een gedeelde waarheid te zoeken (en te vinden).
Je moet in dialoog blijven. Ook met je grootste tegenstanders. Ten allen tijde.

De mens moet zichzelf ontwikkelen tot een betere mens, dat kan een staat nooit realiseren.
Het vinden van een gedeelde waarheid (en daarvoor opkomen) moet in het maatschappelijke debat plaatsvinden, evenals het bestrijden van mis-, des- en weet ik wat voor informatie.
Door met iedereen het gesprek aan te gaan en je stem te verheffen tegen alles en iedereen waar je het niet mee eens bent. En er open voor te staan om je door alles en iedereen te laten corrigeren.
Denken (of hopen) dat de staat alles wel regelt op dit gebied is het instellen van de staat als: kinderjuf.

De snel zich ontwikkelende AI zal hierbij een belangrijke rol gaan spelen.

Gaat AI, die zielloos en zonder bewustzijn (nog) functioneert, ons niet wegsluizen van onze banden met enige spiritualiteit?

Het gaat wel ten koste van de analoge wereld inmiddels, waar bijv. treinen door atmosferische omstandigheden
snel een 136 minuten vertraging kunnen oplopen. Tel uit je vooruitgang op een dergelijke manier.

De ontkenners van het bovenstaande staan al klaar, ze zijn er ook allemaal al voor 'klaargestoomd'.
"You are good to go" (Quillbot).

#luntrus (AI-geassisteerd)

Dat is in de kroeg zo, maar niet op het internet.

Dat is niets nieuws, ook in de wetenschap (al enkele eeuwen oud) wordt de mens niet als een uniek individu behandeld, maar als onderdeel van een groep, van de soort.
Waar denk je dat al die manipulatietechnieken op internet vandaan komen?

Jazeker, maar dat doet techniek in wezen altijd en daar zijn we in het Westen al sinds de Renaissance (14e eeuw) mee begonnen.
AI versnelt dat proces.

Beter stel je mensen bloot (gedoseerd afhankelijk van leeftijd en kunde) aan allerlei vormen van meningen (kunnen namelijk ook ingestudeerde reacties zijn op een uitspraak of houding), zodat ze zich beter kunnen wapenen tegen leugenaars en oplichters (die vaak ingestudeerde reacties hebben), alsmede leren zich fatsoenlijk te gedragen bij een meningsverschil of zelfs een conflict. Helpt ook tegen list en bedrog als er op dat terrein eerder onbekende ontwikkelingen plaatsvinden. Zelfstandig kunnen denken en handelen is op allerlei manieren beter (zeker in een veronderstelde kenniseconomie) dan afgeschermd worden van de rauwe werkelijkheid, en je beeldvorming voorgekauwd wordt.

Handhaving is eenzijdig (2-tier policing), vertrouwen in de rechtsstaat tanende (daar maken ze het zelf naar). De ene blokkeerder wordt stevig aangepakt, de andere blokkeerder krijgt koekjes en thee. De ene woordkunstenaar krijgt subsidie, de andere woordkunstenaar geüniformeerd bezoek. De ene persoon is bij voorbaat al racistisch, de andere persoon kan niet discrimineren. Dat zijn de keuzes die overheden bij herhaling in de praktijk brengen en daarmee hebben ze zichzelf af geserveerd om de (zelf) aangewezen hoeder van waarheid te zijn.

Niet de gehele waarheid, en niets dan de waarheid, vertellen is ook een leugen omwille van eigenbelang (is desinformatie). Helemaal als je het tot de bodem uitzoeken daarvan blijft uitstellen en frustreren. Getuigt niet van bereidheid om met de billen bloot te gaan er er lering uit te trekken om herhaling te voorkomen. Dus nee, overheden en door hen gesubsidieerde instanties en organisaties zijn niet geschikt als hoeder van de waarheid, want ook daar zijn voorbeelden te over van.

Met daar bovenop ook nog het doordrammen van DSA, CSS, EUID en veel meer (wat nog op de plank ligt).

Precies.

Daarom ben ik ook een voorstander van het bestrijden desinformatie.
Het is of dat, of het verbieden van multiple, anonieme accounts op internet.

Ik ben ook voorstander van het bestrijden van desinformatie, maar niet door de staat of een andere machtsconcentratie.
Anonimiteit van accounts staat in principe los van het waarheidsgehalte van de informatie die daarmee verspreid wordt.
Dat wordt nogal eens vergeten in de huidige, m.i. door de staat gehypete trend om alle informatie te willen deanonimiseren.

In de huidige constellatie van toenemende internationale spanningen en opgevoerde oorlogstaal èn -voering is het eerste wat (natie)staten doen: de eigen gelederen sluiten en elke binnenlandse tegenspraak de kop indrukken.
Elke staat wil dat het eigen gedrag boven elke twijfel verheven is en dat bij de eigen burgers op de eerste plaats.
Dat geldt ook voor de zgn. "vrije" staat der Nederlanden alsmede voor de andere lidstaten van de "vrije" EU.

Er wordt ook hier jacht gemaakt op mensen die het narratief van de staat ter discussie stellen; dat is echt niet gestopt met het aflopen van de "coronapandemie", dat project moet eerder opgevat worden als het proefdraaien in vito van het maatschappijbreed implementeren van een staatsnarratief.
No escape! Het is mond dichthouden en meedoen of anders flinke problemen krijgen, die door de staat voor je worden bereid.

Iedereen, die nou nog pleit voor het opheffen van anonimiteit bij social media-accounts laat zich voor het karretje van de staat spannen, die maar al te graag weet wie kritiek op haar heeft.
Het grootste deel van de bevolking in Nederland heeft er geen flauw benul van hoe ver de repressie van de staat m.b.t. het verspreiden van informatie al is voortgeschreden.
Het grootste deel van de bevolking denkt dat de vrijheid en de veiligheid een dienst bewezen worden als iedereen verplicht wordt om met een geverifieerde handtekening alles te ondertekenen wat hij/zij aan informatie verspreidt.
Want anoniem opererende mensen zijn immers toch allemaal maar raddraaiers, oplichters, staats- en democratie-vijanden of nog ergere criminelen.

Forget it!
De Nederlandse staat wil - net als de EU - iedereen 100% onder controle krijgen.
Hoe moet anders de weerzin van de gehele Nederlandse (en Europese) bevolking tegen de escalerende oorlogsvoering (eerst tegen Rusland, daarna tegen China) met in het kielzog daarvan de gierende inflatie, de snoerstrak kelderende levenssstandaard, de om zich heen grijpende armoede, verpaupering en existentiële nood - om van het "gewone" leed maar te zwijgen - onschadelijk gemaakt worden ?
Nou, hoe?!

Repressie van de eigen burgers is het enige antwoord van staten die zich in het nauw gedreven voelen door wereldspelers die de eeuwenlange hegemonie van het Westen onderuit willen halen.
Europa is de nieuwste roofkolonie van de VS - alle andere zijn op!!
Trump gaat niets voor Europa doen (voor degenen die daar hun hoop op vestigen).

Het probleem daarbij is, wie bepaalt op basis van wat wat desinformatie is?
En hoe exact voorkomen we dat die mensen bepaalde zaken, mogelijk niet gelijk, als desinformatie gaan typeren op basis van hun eigen ideologie? Uw mening is ongeldig enkel omdat, ook u, anoniem reageert?

De beste meningen zijn anoniem, want dat weerspiegeld meer wat daadwerkelijk leeft in de maatschappij.

Dank EEEMJ voor je uitgebreide uiteenzetting, het is fijn dat we open van gedachten kunnen wisselen. Precies datgene dat nodig is om tot een gedeelde waarheid te komen.

Je hebt mijn tekst alleen wel uit elkaar getrokken, en volgens mij ben je uit het oog verloren dat ook ik juist schrijf dat burgers niet aan (systemische) willekeur van de overheid willen zijn overgeleverd. Ik vermoed dat het aan jouw stijl van gedetailleerd analyseren en denken ligt, dat je daardoor tot deze bewering komt:
"Hier pleit je weer voor het dogmatische groepsgedrag op grond waarvan andersdenkenden worden buitengesloten en "bevochten". Je maakt hier dezelfde denkfout als de Chinese Communistische Partij".
Deze sterke associatie kan ik begrijpen wanneer je een sterke overtuiging hebt. Toch is deze verwoordig niet prettig. Jij zou het vast ook niet fijn vinden om geassocieerd te worden met een politieke partij waar je niet achter staat.

Groepsgedrag is onontkoombaar in een samenleving, het is zelfs een gevolg van gedeelde waarheidsvinding. Dogmatiek is tevens onontkoombaar bijvoorbeeld door specialisatie en gebrek aan tijd, al is dogmatiek een uiterste in een spectrum. Het andere uiterste is vrij denken (voor zover je echt vrij kunt zijn). Wat daar tussenin gebeurt is een continu proces. 'De' waarheid ligt in het midden. Ik pleit niet voor het één of ander, waar ik voor pleit is dat mensen in een samenleving bij een gedeelde waarheid uit blijven komen. In ieder geval op zo'n manier, dat ieders rechten als burger worden geborgd.

Helaas verspreidt onze overheid soms ook misinformatie. Zoals tijdens Corona. Overheden sturen dan juist op groepsgedrag (bv. 'groepsimmuniteit'), wat heel goed lukt via conventionele media en minder goed via social media.
Ik noem dat misinformatie, niet omdat ik de informatie an sich onjuist acht, maar omdat de informatie onvolledig en daardoor ongebalanceerd was, om zoveel mogelijk burgers naar één punt te bewegen, vanuit een eendimensionale visie. Een beproefd instrument.
Tegelijk heeft onze overheid ook de plicht om haar burgers te beschermen, om de sociale grondrechten te borgen. Ze heeft daarbij gehandeld zoals jij aangaf. Niet de gezondheid van burgers zelf werd beschermd (daar gaat de overheid God dank niet over), maar het belangrijkste argument was steeds dat de beschikbaarheid van gezondheidszorg onder druk stond.
En toch konden de gevolgen voor burgers niet uitblijven: https://www.mensenrechten.nl/themas/coronavirus

Dergelijke gebeurtenissen onderstrepen het belang om met elkaar in gesprek te blijven.