Altijd gevaarlijk, als de overheid gaat bepalen, wat desinformatie is.

Het klinkt niet alsof het liegen, verstoppen en manipuleren van feiten waar overheden op betrapt worden echt onderwerp van dit onderzoek zijn.

De draaiende narratieven tijdens de Corona crisis zijn één voorbeeld.
En alles omtrent de asielcrisis ( (WODC en hun statistiek om fietsendiefstel te benoemen, en "moord en doodslag" onder "overige" ) - net zoals de 'grooming gangs' waar de Britse media en overheid de ogen voor sluiten vanwege de afkomst van de daders.

Dus ja - vanuit mezelf sprekend doet deze desinformatie van de overheid mijn vertrouwen in de rechtstaat geen goed.

De kwaliteit van het open publieke debat kan het beste gewaarborgd worden door het volledig open te houden, dus voor iedereen onbeperkt toegankelijk.
Met de inhoud ervan heeft de staat zich m.i. niet te bemoeien - nooit.
Het volk bepaalt de inhoud van het maatschappelijke debat - dat is mijn opvatting van democratie.

Een staat die zich bemoeit met zgn. "mis"- en "des"-informatie, maar daarvan niet eens bij voorbaat kan aangeven wat dat dan wel zou zijn is niets anders dan dictatoriaal bezig.
Een onderzoeksopdracht geven met daarin verwerkt de volledig onbruikbare, want niet te definiëren, categorieën van "mis"- en "des"-informatie kan alleen maar leiden tot verdere 'doublespeak', mystificatie en obscurantisme, die het publieke debat meer schade berokkenen dan goed doen.
Elke onderzoeksorganisatie met enig zelfrespect zou daarom een dergelijke onderzoeksopdracht moeten weigeren.
Doet ze dat niet dan krijg je in de inleiding van het onderzoek een lijst met aannames waarvan de honden geen brood lusten (en welke aannames in de mainstreammedia meteen onder het tapijt geveegd worden).

Een rechtsstaat houdt op een rechtsstaat te zijn wanneer ze wetten aanneemt (DSA) waarin niet te definiëren categorieën worden gebruikt.

Desinformatie is datgene waarvan de een beweerd dat het waar is en de ander niet. De 'wetenschap' wordt ingezet om aan te tonen wat waar is en wat niet maar dat kan de 'wetenschap' helemaal niet wat die weet zelf niet eens wat waar is of niet. Ze vinden iets waar als er meerdere ' wetenschappers' het met ze eens zijn maar dat maakt iets nog niet waar. Wetenschap is gebaseerd op aannames en hoe meer mensen overtuigd zijn dat de aanname best waar zou kunnen zijn, of de onderzoeker heeft volgens andere onderzoekers een degelijk onderzoek uitgevoerd (peer reviews) dan is het rapport wetenshap geworden. Of het dan ook echt waar is zal altijd een vraag blijven. Wetenschappelijke waarheden zijn ook tijdafhankelijk. Zo werden wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was gedood omdat het een wetenschappelijk feit was dat de aarde plat was. Een ronde aarde was toen dus desinformatie wat je het leven koste als je dat beweerde.
We hebben tijdens Corona veel wetenschappelijke 'waarheden' onderuit zien gaan omdat er een groot belang was van corrupte politici die een deal hadden gesloten met Big Pharma. Dat was tijdens de Mexicaanse verkoudheid niet anders. Je zag bij Corona weer dezelfde corrupte wetenschappers opduiken als toen bij de Texmex griep maar nu werden tegenstanders massaal als wappies en complotdenkers weggezet. Lekker makkelijk want dan hoef je er ook niet mee in discussie, die ze dik hadden verloren omdat hun wetenschappelijke 'feiten' nergens op gebaseerd waren. Echter wetenschappers die voor hun onderzoeken nobel prijzen hadden gewonnen of die voorheen wereldwijd voor hun onderzoeken geroemd werden, kregen een behandeling waar geen hond brood van lusten omdat ze het lef hadden om vragen te stellen over het gevolgde corrupte naratief. Iets wat juist wetenschap tot wetenschap maakt. Peer reviews werden niet meer uitgevoerd omdat men bang was om bakzeil te halen omdat de onderzoeken nergens onderbouwd konden worden, ja behalve door degene die in het complot zaten. Maar dat had nul waarde achteraf.
Follow the money bij wetenschappelijke 'waarheden' is een belangrijk gegeven want er wordt erg veel betaald door overheden en bedrijven om iets ' wetenschappelijk' waar te maken.
Zodra er grote belangen en geld in het spel zijn moet je sowieso de 'wetenschap' en de overheid al helemaal niet vertrouwen.
Gezond verstand gebruiken en meerdere bronnen, dus ook alternatieve, bronnen raadplegen en je eigen conclusie trekken.
Laat je niet tegen elkaar opzetten want daarmee tracht men ons af te leiden van de zaken die werkelijk op de achtergrond plaatsvinden.

Kun je wel praten over een rechtstaat als de Overheid zich niet houdt aan uitspraken van rechters en vrolijk de dwangsommen betaald van belastinggelden?

Wordt het niet eens tijd om ministers en ambtenaren te gaan gijzelen om de gerechtelijke uitspraken af te dwingen?

Steek eerst maar eens de hand in eigen boezem.

Bijvoorbeeld in https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/113815585258150070 schreef ik vanmiddag over de risico's die getraumatiseerde en extremistische politici "opleveren" voor Nederland, onder meer omdat zij populistische leugens verspreiden en breed gesteunde TK-moties naast zich neergeleggen (o.a. over ChatControl aka CSS; de over de burgers uitgestrooide argumenten dat je daar kindermisbruik mee bestrijdt zijn ordinaire volksverlakkerij).

Overigens eindig ik die toot met:

En ik denk ook nog even terug aan de uitgekraamde onzin over CoronaMelder en CoronaCheck (zie o.a. https://security.nl/posting/659312/Leugens+van+Mona+Keijzer en https://www.security.nl/posting/674493/Leugens+van+minister+de+Jonge).

En terecht.

https://www.trouw.nl/tijdgeest/hoe-de-nieuwe-zuil-van-hoogopgeleiden-polarisatie-in-de-hand-werkt~bc366589/

het is nog gevaarlijker om de maatschappij te laten bepalen wat desinformatie is. Overheid behoed zich op onderzoeken en feiten. Burgers laten zich leiden door onderbuikgevoel en een grote groep laat zich leiden door onderzoeken die op Social media rondgaan. Er is niets gevaarlijkers dan op dat soort onderzoeken te laten leiden. Zo heeft elke kant van dit een eigen draai. Maar ach zoals ik vaker merk zodra overheid, rijke mensen in het artikel voorkomen gaat alle logica overboord en moet het een negatieve reactie zijn.

Dat artikel gaat in de eerste plaats over stemgedrag, maar ik vind het wel lezenswaardig. Dank voor de link!

Nu maar hopen dat de twee gerenommeerde universiteiten en die ene, iets minder gerenommeerde stichting straks de brondata van hun onderzoek volledig vrij geven, zodat ook onafhankelijke wetenschappers daarnaar kunnen kijken... Toch?

Net als met de brondata en cijfers waarop het corona-beleid destijds gebaseerd was, die werden ook zo keurig en tijdig gedeeld... Toch? /not - /not - /not.

Wat is dat trouwens eigenlijk voor stichting?


Hmm... dat maakt me niet veel wijzer. Even verder zoeken...


Oeps...! Post-X Society doet weliswaar niet aan doemdenken, maar wel aan desinformatie. Want factcheck: "Wij werken niet voor de overheid". Dat is dus niet waar. De stichting krijgt immers subsidie van de overheid voor juist dit onderzoek.

Maar wat is Post-X Society, afgezien van desinformatieverspreider, dan wèl? Nog even verder zoeken. Follow the Money, zogezegd. Achter de knop "Wie betaalt ons" tref ik de volgende informatie:


Dat klinkt niet echt als een onafhankelijke stichting. Maar Stichting Post-X denkt daar zelf anders over. Immers, zij ziet zichzelf als een "tegenmacht" - en zowaar eentje die niet afhankelijk moet worden van subsidies. Prima, dat is de juiste houding! Er is alleen één klein, feitelijk probleempje: de stichting is feitelijk wèl afhankelijk van subsidies. Maar ja, een kniesoor die daar op let. We moeten geen spijkers op laag water zoeken.

Het doet me een beetje denken aan het stripverhaal "De gemaskerde komkommer" (le concombre masqué). Op een gegeven moment vermomt de komkommer zich als fascistoïde wereldheerser en spreekt vanaf een hoog balkon het volk als volgt toe: "Nou, wat is er hier aan de hand? Wat hoor ik? Jullie eisen denkvrijheid? Ga je gang... Denk! Denk alles wat je maar wilt. En nog meer! Dat is uw recht. Wij zullen zelfs een universiteit oprichten, zodat jullie fatsoenlijk leren denken. Het enige wat ik in ruil daarvoor vraag, is dat jullie wat warm water in mijn badkuip pompen. Denk zoveel als je wilt, maar POMP!"

Dreigend voegt hij daaraan toe. "...En als jullie dat niet doen... Ik zal het heel eerlijk zeggen.... Dan wordt het voor jullie een harde winter!"

Met deze duidelijke taal bereikt de gemaskerde komkommer echter niet het door hem beoogde resultaat. In plaats daarvan wordt hij bekogeld met tomaten...

Misschien is dat iets voor de mysterieuze Stichting Post-X om in gedachten te houden. Het is riskant om het mysterie te onthullen... Ach natuurlijk, dat hebben ze al lang in de gaten. Vandaar al die schuivende panelen waarachter de werkelijke drijvende krachten zichzelf hebben verborgen.

Nog even verder zoeken, nu via het Netwerk Mediawijsheid, waarvan Stichting Post-X een "partner" is... Wat blijkt? Eén van de dragende krachten van Netwerk Mediawijsheid, en verreweg de kapitaalkrachtigste, is ECP - Platform voor de Informatiesamenleving, mij reeds een jaar of vijf bekend als lobby-organisatie voor digitalisering, die in belangrijke mate wordt gefinancierd door VNO-NCW, de brancheorganisatie van het politiek invloedrijke grootbedrijf in Nederland. ECP heeft zich ca. 2019 als "neutraal platform" vermomd.

Ik lees o.a:

De bewering van Stichting Post-X dat zij een "tegenmacht" zou zijn, wordt zo wel erg ongeloofwaardig... Ook weer een stukje desinformatie.

De inspanningen van Stichting Post-X (het zoveelste rookscherm van ECP) lijken eerder in dienst te staan van het verkopen van zo veel mogelijk en zo snel mogelijke "digitalisering" alsof het om een publiek belang zou gaan, terwijl er feitelijk een commercieel belang en surveillance-belangen centraal staan. Dat is de "transitie" die wordt nagestreefd. In de volksmond wordt dit ook wel "digi-drammen" genoemd.

Onderdeel van deze "transitie" is dat er eerst met verschillende vormen van digitalisering enorme sociaal-psychologische schade wordt veroorzaakt, met name ook bij kinderen, en dat dit vervolgens gemaskeerd wordt met diverse pogingen om digitale doekjes voor het bloeden aan te brengen. Je zou dat "digi-washing" kunnen noemen, vergelijkbaar met witwassen, "greenwashing" of "ethics washing".

De uitkomsten van het onderzoek van Stichting Post-X zullen dus hoogstwaarschijnlijk in het teken staan van de "multi-channel digitaliseringspropaganda" die al vele jaren door de overheid en grote bedrijven over het Nederlandse publiek wordt uitgestort - waarschijnlijk de grootste en best gefinancierde desinformatie-campagne waarmee we in dit land ooit te maken hebben gehad.

Terug naar het artikel hier op Security.nl:


Het "waarborgen van de kwaliteit van het open publieke debat" door de overheid?? Als dit over China ging, dan zou men het in Nederland eenvoudigweg "censuur" noemen. Terwijl het in China juist weer precies andersom is, want daar vindt men (d.w.z. de Partij) dat men juist in China een betere kwaliteit van het open publiek debat heeft, dankzij de onvolprezen inspanningen van de Chinese journalistiek (d.w.z. de Partij).

Maar volgens de Nederlandse overheid is het vast "desinformatie" als ik dat hier zeg. Omdat de doelen van de Nederlandse overheid veel nobeler zijn dan die van de Chinese overheid. Het bewijs van die nobele bedoelingen is dat de Nederlandse overheid het zelf zegt. Je moet de Nederlandse overheid wel een beetje vertrouwen, alleen al gezien de uitstekende staat van dienst van voormalige ministers zoals Hugo de Jonge, met zijn loepzuivere communicatie tijdens de coronacrisis, en premier Mark Rutte (de man van het ontbrekende 'actieve geheugen').

Even serieus. Een overheid die "de kwaliteit van het open publieke debat" wil "waarborgen", geeft daarmee aan niet te begrijpen wat het is dat zij meent te willen waarborgen. Open publiek debat is namelijk iets dat zich helemaal niet laat waarborgen, net zo min als het ontluiken van liefde, of een goede ontwikkeling van een kind zich laat waarborgen. Je kunt met een hamer niet een bloem dwingen om te gaan bloeien.


Ik ben altijd blij, opgelucht en gerustgesteld als ik hoor dat iets "inclusief" is. De verhoormethoden van Stalin waren ook heel "inclusief". Niets werd aan het toeval overgelaten. Een hele geruststelling!

Daarom voel ik me ook ontzettend gerustgesteld als allerlei lobbyisten, tot koningin Maxima aan toe, hooggestemde betogen houden over "digitale inclusiviteit". Ik geef daar sterk de voorkeur aan boven de "fysieke inclusiviteit" van de Bijlmerbajes. Als ik dan toch gevangen word gezet, dan liever in een vergulde kooi.

Ook heel geruststellend dat de onderzoekers zich "in eerste instantie" nog richten op de online context en dus nog niet op wat er op straat of in de kroeg wordt gezegd. Voorlopig kan ik aan de bar nog op mijn gemak een borreltje drinken zonder bang te hoeven zijn dat ik dan mijn mond voorbij praat.

Maar op dit forum... Oeps! Verdorie, ik heb al op de knop "reageren" gedrukt. Nu word ik vast onderdeel van het onderzoek van de Post-X Society.

M.J.

Bijzonder dat iemand dan (eindelijk) mag duiden in een essay in Trouw.
Tussen het vertrouwde gedemoniseer door.

Voor wie z'n ogen open heeft is het fenomeen dat bestuur/media/politiek een oververtegenwoordiging hebben van links leunende mensen voorzien van een HBO+ diploma die alleen hun eigen nestgenoten vertegenwoordigen overduidelijk.
De overname van een Partij van de Arbeid door een kader van -gogen en -logen die helemaal niets hebben met "arbeiders"
is een schrijnend voorbeeld

De overweldigende steun voor een Pim Fortuin in Nederland - was precies het doorbreken daarvan .
Evenzeer Trump I , en nu Trump II , en natuurlijk Wilders (I) .

En nog snappen ze het amper.

Overheden beweren dat censuur noodzakelijk is om zogenaamde "desinformatie" te bestrijden, maar dit is een gebrekkige logica. Alleen omdat bepaalde informatie niet officieel is goedgekeurd, betekent nog niet dat het onjuist is. Vrije markten van ideeën maken evaluatie en onderscheiding mogelijk. Censuur onderdrukt alleen de waarheidsvinding en beperkt publieke kennis, empowerment en het vermogen om machthebbers ter verantwoording te roepen. De oplossing is onderwijs, kritisch denkvermogen en het promoten van diverse bronnen - niet het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting. Overheden die informatie beperken omdat het hun verhaal uitdaagt, zijn meer bezig met het behouden van controle dan met het promoten van het algemeen belang. Uiteindelijk zijn transparantie en open dialoog essentieel voor een gezonde samenleving, niet censuur in naam van "desinformatie".

De impact is positief voor de samenleving en negatief voor Globalisten
Alles wat niet politiek correct is wordt bestempeld als desinformatie, ook feiten.

Het "onderzoek" zal concluderen dat er een negatief effect is op de samenleving van sociale platforms als Twitter/X waar overheid geen censuur op kan bedwingen, als gevolg zullen deze worden verbannen.

Met de dag groeit de weerstand tegen opressieve overheden wereldwijd, globalisten zijn aan het trillen

Mooi staaltje onderzoek EEEMJ. Dat wordt dus het zoveelste onderzoek waar de gewenste uitkomst al vaststaat en er een club van duurbetaalde ogen nodig is om er eenverhaal omheen te lullen. Mijn tip: ChatGPT kan dat veel goedkoper.

Een andere mening (ik zie niet hoe de oplossingen, die deze vader wenst, en wie dat zou moeten verzorgen, veel zullen helpen - maar ik begrijp zijn frustratie), uit https://www.bbc.com/news/articles/cp3j5kp8501o:

Dank voor het compliment. Het onderzoek stelde eigenlijk weinig voor (paar internetpagina's), maar ik kan het wel aardig vertellen zodat het wat zichtbaarder wordt. Met jouw inschatting over de uitkomst (het nog te maken verhaal) ben ik het op zich wel eens, alleen vraag ik me af wat de gewenste uitkomst meer precies zal zijn. Het kan zijn dat ze een soort collectieve "fuzzy logic" volgen, dus zonder zelf op individueel niveau van te voren precies te weten wat eruit komt. Een beetje zoals een zwerm bijen of een colonne mieren bezig kan gaan.

Het is overigens begrijpelijk dat ze dit niet (of althans niet volledig en zeker niet traceerbaar) aan ChatGPT toevertrouwen. Ze willen: 1. daadwerkelijke controle (want er is een politiek en economisch belang); en 2. sociale status (wetenschappelijke of althans semiwetenschappelijke pretentie). Die kan ChatGPT ze op dit moment nog niet voldoende bieden.

M.J.