image

Advocaat: politieoperatie tegen chatapp Exclu onrechtmatig en onnodig

maandag 13 januari 2025, 14:54 door Redactie, 20 reacties

De operatie van de politie tegen chatapp Exclu en diens gebruikers was een ernstige privacyinbreuk, disproportioneel, onnodig en onrechtmatig, zo stelt advocaat Mark Teurlings tegenover het AD. Exclu werd begin 2023 door de politie uit de lucht gehaald, nadat het ruim vijf maanden met berichten van gebruikers had meegelezen. Naar schatting had de chatdienst, waarvoor 1600 euro per jaar moest worden betaald, zo’n drieduizend gebruikers waarvan 750 Nederlandstaligen.

Exclu claimde het "meest geraffineerde communicatieplatform" te bieden, voorzien van end-to-end encryptie en de optie om telefoons op afstand te wissen. Toch slaagt de politie erin om de dienst te kraken en talloze berichten in handen te krijgen. De politie had eerder al chatapps Ennetcom (2016), PGP Safe (2017), IronChat (2018), EncroChat (2020), SkyEcc (2021), Anom (2021) offline gehaald.

In het geval van Exclu zou de politie al jaren hebben geweten wie de aanbieder was. Daardoor is het compromitteren van de chatdienst en het meelezen met de berichten van gebruikers volgens Teurlings onrechtmatig en onnodig geweest. De advocaat staat een verdachte bij die wordt verdacht van de handel in verdovende middelen en witwassen. Het bewijs tegen de verdachte is grotendeels gebaseerd op berichten die de politie via Exclu in handen kreeg.

Teurlings wil dat er nu meer onderzoek wordt gedaan naar de achtergrond van de politieoperatie. "Uit het Duitse dossier blijkt dat de Nederlandse politie al sinds 2015 op de hoogte was van de betrokkenheid van Herman X en zijn netwerk. Zij hadden voldoende informatie om zonder de hack op te treden tegen de verdachten", zo laat hij aan het AD weten.

De advocaat voegt toe dat de operatie een ernstige inbreuk maakte op de privacy van duizenden Exclu-gebruikers, zonder dat deze proportioneel was. "De kernvraag is of er eerst bewijs was tegen de verdachten, of dat de hack is gebruikt om bewijs te verzamelen. Alles wijst erop dat de verdenking pas ná de hack werd geconstrueerd, en dat is niet toegestaan. Het doel heiligt de middelen niet."

Eind 2022 maakten meer dan honderd advocaten in een brandbrief hun zorgen kenbaar over het in beslag nemen en kraken van versleutelde communicatiediensten door de politie. Zo zou het recht op een eerlijk proces op het spel staan en staat ook het recht op privacy van alle burgers onder druk.

Reacties (20)
Gisteren, 15:28 door Anoniem
Als je niets te verbergen hebt, maar niet wil dat info makkelijk gedeeld wordt heb je niets te vrezen. Illegaal is illegaal, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Gisteren, 17:02 door Anoniem
Dat kan die advocaat wel vinden, maar zolang een rechtbank daarin niet meegaat is het niet meer dan een mening.
Gisteren, 17:39 door Anoniem
Door Anoniem: Als je niets te verbergen hebt, maar niet wil dat info makkelijk gedeeld wordt heb je niets te vrezen. Illegaal is illegaal, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

En de politie is altijd lief en eerlijk en respecteert altijd de wet.....
Gisteren, 17:43 door Anoniem
Door Anoniem: Dat kan die advocaat wel vinden, maar zolang een rechtbank daarin niet meegaat is het niet meer dan een mening.
Een rechtzaak is meer als een soort computerprogramma met boleaanse logica, vaak met spelregels en bepaalde procedures, het is aan de advocaat dat onderuit te halen en eigen zaak te onderbouwen.
Je kunt zowaar vrijgelaten worden als je de beste "programma's" tevoorschijn haalt, of je nou iets vreselijks hebt misdaan of niet.
De zaak valt al helemaal als de politie de procedure zelf niet juist heeft gevolgt.
Ook is er een bepaald percentage van verdenking nodig om iemand te kunnen veroordelen, al zijn verdenkingen qua kracht niet altijd gelijk aan elkaar.
Bij ondervraging niks zeggen en vragen om advocaat.
Het beste kun je bepaalde detailt ook weglaten bij de advocaat aangezien deze alles zal doorspelen aan de politie.
Gebruik AI om u in de rechtzaak bij te staan, deze maakt gebruik van redenatie waar een mens niet op zou komen, stel hierbij de vragen gedetailleerd en geef een specifieke methode van handelen op.
Men heeft geen idee hoeveel afschuwelijke misdaden hierdoor zijn vrijgesproken.
Gisteren, 17:53 door Anoniem
Ik heb voorheen nog nooit gehoord van al die chatapps, ook raar dat men geen darkweb webservice voor chats gebruikt, dat is universeler en potentieel veiliger. (Afhankelijk van hoe men het gebruikt en wat men zegt zodat ze niet geidentificeerd kunnen worden)
En waarom men er bovenop geen PGP gebruiken is mij een raadsel als er zoveel op het spel staat...
Gisteren, 18:39 door Anoniem
Door Anoniem: Als je niets te verbergen hebt, maar niet wil dat info makkelijk gedeeld wordt heb je niets te vrezen. Illegaal is illegaal, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Wat nu legaal is, is dat misschien in de toekomst niet meer. Het bijvoorbeeld voorbereiden van een protest tegen D66, het bestellen van (varkens)vlees, het als vrouw zijnde daten met meerdere mannen etc.

Hoezo niets te vrezen en niks te verbergen? Weet jij wat de toekomst brengt? Is dit niet al eens eerder compleet misgegaan in onze geschiedenis? Met desastreuze gevolgen.
Gisteren, 18:47 door Anoniem
Zo zou het recht op een eerlijk proces op het spel staan en staat ook het recht op privacy van alle burgers onder druk.

Ik heb totaal niet het idee dat mijn privacy onder druk komt te staan wanneer criminele chat apps worden gekraakt. Het enige dat onder druk komt te staan is de mogelijkheid van criminelen om glashard te liegen in de rechtbank en te ontkennen dat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Ja, ik maak me soms ook zorgen om mijn privacy, maar het kraken en uit de lucht halen van apps die overduidelijk een crimineel karakter hebben (wat ook blijkt uit de onderschepte chats) hoort daar absoluut niet bij.
Gisteren, 18:53 door Anoniem
Door Anoniem: Dat kan die advocaat wel vinden, maar zolang een rechtbank daarin niet meegaat is het niet meer dan een mening.

Inderdaad, maar daar is hij advocaat voor geworden.

Zie ook de zaak tegen de drugsdealende portiers van een hotel in Amsterdam.
In het kort:
Er was vanuit het TCI (team criminele inlichtingen) een aanwijzing binnengekomen bij de politie dat de portiers van een hotel in Amsterdam drugs dealden. Hierop heeft de politie eerst geobserveerd en heeft gezien dat 1 van de porties iets aannam uit een auto (verdachte zou later verklaren dat het zijn broer was die hem een cadeau kwam brengen vanwege de geboorte van zijn dochter).
Hierop besloot de politie om een undercover actie in te zetten tegen de portiers. Dit deden zij met een aantal aantrekkelijke dames. Deze dames benaderden de portiers van het hotel met de vraag of zei iets voor hun konden regelen.
1 van de portiers is toen aan het bellen gegaan om (ik dacht) coke te regelen voor de dames.

De portier werd vervolgens een aantal weken later van zijn bed gelicht voor het dealen van drugs.

De advocaat van de portier beargumenteerde dat er sprake was van uitlokking, immers de verdachte had de dames niet zelf benaderd om drugs te kopen. De dames vroegen aan de portier of die iets kon regelen. De portier moest vervolgens de nodige moeite doen om aan de drugs te komen, hij had dit niet op zak.

De rechter ging mee in het verweer en verklaarde het verkregen bewijs onrechtmatig verkregen. Het OM stelde beroep in, maar was te laat met het inleveren van de stukken en ging ook hier de fout in.

Het kan zijn dat ik wat details verkeerd heb, maar het argument dat ik wil maken is dat ook de politie zich aan de wet dient te houden en dat er (gelukkig) rechters zijn in Nederland die het daar mee eens zijn.
Gisteren, 19:11 door MathFox
Door Anoniem: Dat kan die advocaat wel vinden, maar zolang een rechtbank daarin niet meegaat is het niet meer dan een mening.
Ik ben het met de advocaat eens dat er kanttekeningen te zetten zijn bij het meelezen met alle berichten op een specifiek berichtenplatform, dat zou bij een meer mainstream platform (whatsapp, signal, ...) al snel gezien worden als niet te tolereren inbreuk op de privacy. Aan de andere kant is het lezen van de berichten van (drugs-)verdachten zeer nuttig voor het politieonderzoek naar en oprollen van de smokkelnetwerken.
Zolang de politie zich richt op (bekende) verdachten en hun contacten ben ik positief, waar het naar "sleepnet" neigt wordt ik negatief.
Gisteren, 20:13 door Anoniem
We gebruiken het al enige tijd, waarom!! vanwege onze privacy.
Het zg machtsvertoon van de overheid belachelijk.
Gisteren, 21:10 door waterlelie - Bijgewerkt: Gisteren, 21:28
Is Mark Teurlings een consigliere.
Gisteren, 22:01 door Anoniem
Door MathFox: het lezen van de berichten van (drugs-)verdachten zeer nuttig voor het politieonderzoek

Wouter Laumans, misdaadjournalist: “De echte winst van al deze [onderschepte] berichten is dat je een soort blauwdruk krijgt van de georganiseerde misdaad in Nederland. Er zijn nu zo veel van dit soort services opgerold dat ze steeds beter die netwerken in kaart kunnen brengen. Ze kunnen bijna een soort Facebook van de onderwereld maken.”

https://www.parool.nl/podcasts/zo-werkt-het-bancaire-systeem-van-de-onderwereld~b9fdef61/
Vandaag, 02:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Zo zou het recht op een eerlijk proces op het spel staan en staat ook het recht op privacy van alle burgers onder druk.
Ik heb totaal niet het idee dat mijn privacy onder druk komt te staan wanneer criminele chat apps worden gekraakt. Het enige dat onder druk komt te staan is de mogelijkheid van criminelen om glashard te liegen in de rechtbank en te ontkennen dat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Ja, ik maak me soms ook zorgen om mijn privacy, maar het kraken en uit de lucht halen van apps die overduidelijk een crimineel karakter hebben (wat ook blijkt uit de onderschepte chats) hoort daar absoluut niet bij.
Je mist het punt. Wat hier speelt (en waarover de brandbrief uit 2022 van 100+ strafrechtadvocaten gaat) is wanneer een versleutelde chat app crimineel genoemd mag worden (en vervolgens gekraakt mag worden).
Vandaag, 07:12 door Anoniem
Door Anoniem: Dat kan die advocaat wel vinden, maar zolang een rechtbank daarin niet meegaat is het niet meer dan een mening.
Zoals de aanklacht door het OM ook maar een mening is, bedoel je? Het OM hoeft tenslotte ook geen gelijk te krijgen van de rechter.

Natuurlijk zijn het meningen, of standpunten. Maar het is de taak van een advocaat om een cliënt te verdedigen, simpelweg omdat iedere verdachte, zonder uitzondering, recht heeft op verdediging. Dat is essentieel voor een rechtsstaat. En dus nemen advocaten standpunten in die gunstig zijn voor degenen die ze verdedigen. En de rechter oordeelt erover.

Kennelijk meent deze advocaat dat er kans is dat de rechter het als onrechtmatig verkregen bewijs zal bestempelen, en dus legt die het argument op tafel. Nee heb je, ja kun je krijgen. Als de advocaat kans ziet dat de rechter erin meegaat moet die de mogelijkheid niet overslaan.
Vandaag, 14:03 door Anoniem
De strafzaak tegen de geschorste advocaat Inez Weski, die dinsdag 14 januari jl. van start is gegaan, kwam in juni 2022 in een stroomversnelling terecht nadat opsporingsinstanties erin waren geslaagd een digitale kluis in de PGP-telefoon van Faissal T., de oudste zoon van Ridouan T., te openen. In de kluis werden meer dan 8000 berichten op SkyECC gevonden die volgens het OM (voornamelijk) werden gewisseld tussen Faissal T. en Weski. In een deel van die berichten werd onder andere gesproken over betalingen. Ook werd een boekhouding van de criminele organisatie gedeeld en besproken.

https://www.parool.nl/misdaad/om-bij-start-zaak-tegen-inez-weski-haar-rol-in-de-criminele-organisatie-ridouan-taghi-is-op-pijnlijke-wijze-duidelijk-geworden~ba2312e0/
Vandaag, 14:46 door Anoniem
Door Anoniem: De strafzaak tegen de geschorste advocaat Inez Weski, die dinsdag 14 januari jl. van start is gegaan, kwam in juni 2022 in een stroomversnelling terecht nadat opsporingsinstanties erin waren geslaagd een digitale kluis in de PGP-telefoon van Faissal T., de oudste zoon van Ridouan T., te openen. In de kluis werden meer dan 8000 berichten op SkyECC gevonden die volgens het OM (voornamelijk) werden gewisseld tussen Faissal T. en Weski. In een deel van die berichten werd onder andere gesproken over betalingen. Ook werd een boekhouding van de criminele organisatie gedeeld en besproken.

https://www.parool.nl/misdaad/om-bij-start-zaak-tegen-inez-weski-haar-rol-in-de-criminele-organisatie-ridouan-taghi-is-op-pijnlijke-wijze-duidelijk-geworden~ba2312e0/

Ook de zaak rondom SkyECC klopt voor geen meter. Justitie beweert dat dit een voornamelijk franse operatie was zodat bepaalde Nederlandse wetten niet van toepassing zouden zijn.

Uit later verkregen documenten bleek echter dat dit eigenlijk in de praktijk voornamelijk een operatie vanuit Nederland was. Dus justitie heeft hier duidelijk over gelogen in de rechtszaak. Neemt niet weg dat de rechters hier niks mee doen want dit zou betekenen dat al de duizenden rechtszaken die naar aanleiding van SkyECC gevoerd onontvankelijk verklaard moeten worden.

Dus de zoveelste verkrachting van de rechtsstaat Nederland
Vandaag, 15:35 door Anoniem
De gewone man: Criminaliteit is onrechtmatig en onnodig.
Laten we wel wezen, deze dienst had natuurlijk geen echte end2end encryptie of deze dusdanig ranzig geïmplementeerd dat het de politie gelukt is de boel te kraken en mee te lezen.
Als je dit fatsoenlijk inricht, met zeer sterke algoritmes en sleutel beheer (alleen lokaal) dan was dat never gelukt.
Tenminste niet zonder de hele software supply chain over te nemen en daardoor wijzigingen aan te brengen om het systeem te verzwakken.
Precies wat de EU overigens graag wil met chat control (client-side scanning). Maar dat terzijde.
Door Anoniem:
Zo zou het recht op een eerlijk proces op het spel staan en staat ook het recht op privacy van alle burgers onder druk.

Ik heb totaal niet het idee dat mijn privacy onder druk komt te staan wanneer criminele chat apps worden gekraakt. Het enige dat onder druk komt te staan is de mogelijkheid van criminelen om glashard te liegen in de rechtbank en te ontkennen dat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Ja, ik maak me soms ook zorgen om mijn privacy, maar het kraken en uit de lucht halen van apps die overduidelijk een crimineel karakter hebben (wat ook blijkt uit de onderschepte chats) hoort daar absoluut niet bij.
Precies. Als de politie nu achterdeurtjes krijgt in alle gangbare chat apps (die niet 1600 euro per maand kosten), dan loopt dat wel los.
Vandaag, 16:13 door Anoniem
Door Anoniem: De gewone man: Criminaliteit is onrechtmatig en onnodig.
Wil je dan ook het gedrag van staten daaronder laten vallen want die zijn net zo goed crimineel bezig.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.