Advocaat: politieoperatie tegen chatapp Exclu onrechtmatig en onnodig
De operatie van de politie tegen chatapp Exclu en diens gebruikers was een ernstige privacyinbreuk, disproportioneel, onnodig en onrechtmatig, zo stelt advocaat Mark Teurlings tegenover het AD. Exclu werd begin 2023 door de politie uit de lucht gehaald, nadat het ruim vijf maanden met berichten van gebruikers had meegelezen. Naar schatting had de chatdienst, waarvoor 1600 euro per jaar moest worden betaald, zo’n drieduizend gebruikers waarvan 750 Nederlandstaligen.
Exclu claimde het "meest geraffineerde communicatieplatform" te bieden, voorzien van end-to-end encryptie en de optie om telefoons op afstand te wissen. Toch slaagt de politie erin om de dienst te kraken en talloze berichten in handen te krijgen. De politie had eerder al chatapps Ennetcom (2016), PGP Safe (2017), IronChat (2018), EncroChat (2020), SkyEcc (2021), Anom (2021) offline gehaald.
In het geval van Exclu zou de politie al jaren hebben geweten wie de aanbieder was. Daardoor is het compromitteren van de chatdienst en het meelezen met de berichten van gebruikers volgens Teurlings onrechtmatig en onnodig geweest. De advocaat staat een verdachte bij die wordt verdacht van de handel in verdovende middelen en witwassen. Het bewijs tegen de verdachte is grotendeels gebaseerd op berichten die de politie via Exclu in handen kreeg.
Teurlings wil dat er nu meer onderzoek wordt gedaan naar de achtergrond van de politieoperatie. "Uit het Duitse dossier blijkt dat de Nederlandse politie al sinds 2015 op de hoogte was van de betrokkenheid van Herman X en zijn netwerk. Zij hadden voldoende informatie om zonder de hack op te treden tegen de verdachten", zo laat hij aan het AD weten.
De advocaat voegt toe dat de operatie een ernstige inbreuk maakte op de privacy van duizenden Exclu-gebruikers, zonder dat deze proportioneel was. "De kernvraag is of er eerst bewijs was tegen de verdachten, of dat de hack is gebruikt om bewijs te verzamelen. Alles wijst erop dat de verdenking pas ná de hack werd geconstrueerd, en dat is niet toegestaan. Het doel heiligt de middelen niet."
Eind 2022 maakten meer dan honderd advocaten in een brandbrief hun zorgen kenbaar over het in beslag nemen en kraken van versleutelde communicatiediensten door de politie. Zo zou het recht op een eerlijk proces op het spel staan en staat ook het recht op privacy van alle burgers onder druk.
En de politie is altijd lief en eerlijk en respecteert altijd de wet.....
Je kunt zowaar vrijgelaten worden als je de beste "programma's" tevoorschijn haalt, of je nou iets vreselijks hebt misdaan of niet.
De zaak valt al helemaal als de politie de procedure zelf niet juist heeft gevolgt.
Ook is er een bepaald percentage van verdenking nodig om iemand te kunnen veroordelen, al zijn verdenkingen qua kracht niet altijd gelijk aan elkaar.
Bij ondervraging niks zeggen en vragen om advocaat.
Het beste kun je bepaalde detailt ook weglaten bij de advocaat aangezien deze alles zal doorspelen aan de politie.
Gebruik AI om u in de rechtzaak bij te staan, deze maakt gebruik van redenatie waar een mens niet op zou komen, stel hierbij de vragen gedetailleerd en geef een specifieke methode van handelen op.
Men heeft geen idee hoeveel afschuwelijke misdaden hierdoor zijn vrijgesproken.
En waarom men er bovenop geen PGP gebruiken is mij een raadsel als er zoveel op het spel staat...
Hoezo niets te vrezen en niks te verbergen? Weet jij wat de toekomst brengt? Is dit niet al eens eerder compleet misgegaan in onze geschiedenis? Met desastreuze gevolgen.
Ik heb totaal niet het idee dat mijn privacy onder druk komt te staan wanneer criminele chat apps worden gekraakt. Het enige dat onder druk komt te staan is de mogelijkheid van criminelen om glashard te liegen in de rechtbank en te ontkennen dat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Ja, ik maak me soms ook zorgen om mijn privacy, maar het kraken en uit de lucht halen van apps die overduidelijk een crimineel karakter hebben (wat ook blijkt uit de onderschepte chats) hoort daar absoluut niet bij.
Inderdaad, maar daar is hij advocaat voor geworden.
Zie ook de zaak tegen de drugsdealende portiers van een hotel in Amsterdam.
In het kort:
Er was vanuit het TCI (team criminele inlichtingen) een aanwijzing binnengekomen bij de politie dat de portiers van een hotel in Amsterdam drugs dealden. Hierop heeft de politie eerst geobserveerd en heeft gezien dat 1 van de porties iets aannam uit een auto (verdachte zou later verklaren dat het zijn broer was die hem een cadeau kwam brengen vanwege de geboorte van zijn dochter).
Hierop besloot de politie om een undercover actie in te zetten tegen de portiers. Dit deden zij met een aantal aantrekkelijke dames. Deze dames benaderden de portiers van het hotel met de vraag of zei iets voor hun konden regelen.
1 van de portiers is toen aan het bellen gegaan om (ik dacht) coke te regelen voor de dames.
De portier werd vervolgens een aantal weken later van zijn bed gelicht voor het dealen van drugs.
De advocaat van de portier beargumenteerde dat er sprake was van uitlokking, immers de verdachte had de dames niet zelf benaderd om drugs te kopen. De dames vroegen aan de portier of die iets kon regelen. De portier moest vervolgens de nodige moeite doen om aan de drugs te komen, hij had dit niet op zak.
De rechter ging mee in het verweer en verklaarde het verkregen bewijs onrechtmatig verkregen. Het OM stelde beroep in, maar was te laat met het inleveren van de stukken en ging ook hier de fout in.
Het kan zijn dat ik wat details verkeerd heb, maar het argument dat ik wil maken is dat ook de politie zich aan de wet dient te houden en dat er (gelukkig) rechters zijn in Nederland die het daar mee eens zijn.
Zolang de politie zich richt op (bekende) verdachten en hun contacten ben ik positief, waar het naar "sleepnet" neigt wordt ik negatief.
Het zg machtsvertoon van de overheid belachelijk.
Wouter Laumans, misdaadjournalist: “De echte winst van al deze [onderschepte] berichten is dat je een soort blauwdruk krijgt van de georganiseerde misdaad in Nederland. Er zijn nu zo veel van dit soort services opgerold dat ze steeds beter die netwerken in kaart kunnen brengen. Ze kunnen bijna een soort Facebook van de onderwereld maken.”
https://www.parool.nl/podcasts/zo-werkt-het-bancaire-systeem-van-de-onderwereld~b9fdef61/
Natuurlijk zijn het meningen, of standpunten. Maar het is de taak van een advocaat om een cliënt te verdedigen, simpelweg omdat iedere verdachte, zonder uitzondering, recht heeft op verdediging. Dat is essentieel voor een rechtsstaat. En dus nemen advocaten standpunten in die gunstig zijn voor degenen die ze verdedigen. En de rechter oordeelt erover.
Kennelijk meent deze advocaat dat er kans is dat de rechter het als onrechtmatig verkregen bewijs zal bestempelen, en dus legt die het argument op tafel. Nee heb je, ja kun je krijgen. Als de advocaat kans ziet dat de rechter erin meegaat moet die de mogelijkheid niet overslaan.
https://www.parool.nl/misdaad/om-bij-start-zaak-tegen-inez-weski-haar-rol-in-de-criminele-organisatie-ridouan-taghi-is-op-pijnlijke-wijze-duidelijk-geworden~ba2312e0/
https://www.parool.nl/misdaad/om-bij-start-zaak-tegen-inez-weski-haar-rol-in-de-criminele-organisatie-ridouan-taghi-is-op-pijnlijke-wijze-duidelijk-geworden~ba2312e0/
Ook de zaak rondom SkyECC klopt voor geen meter. Justitie beweert dat dit een voornamelijk franse operatie was zodat bepaalde Nederlandse wetten niet van toepassing zouden zijn.
Uit later verkregen documenten bleek echter dat dit eigenlijk in de praktijk voornamelijk een operatie vanuit Nederland was. Dus justitie heeft hier duidelijk over gelogen in de rechtszaak. Neemt niet weg dat de rechters hier niks mee doen want dit zou betekenen dat al de duizenden rechtszaken die naar aanleiding van SkyECC gevoerd onontvankelijk verklaard moeten worden.
Dus de zoveelste verkrachting van de rechtsstaat Nederland
Als je dit fatsoenlijk inricht, met zeer sterke algoritmes en sleutel beheer (alleen lokaal) dan was dat never gelukt.
Tenminste niet zonder de hele software supply chain over te nemen en daardoor wijzigingen aan te brengen om het systeem te verzwakken.
Precies wat de EU overigens graag wil met chat control (client-side scanning). Maar dat terzijde.
Ik heb totaal niet het idee dat mijn privacy onder druk komt te staan wanneer criminele chat apps worden gekraakt. Het enige dat onder druk komt te staan is de mogelijkheid van criminelen om glashard te liegen in de rechtbank en te ontkennen dat ze zich bezig hebben gehouden met criminele activiteiten. Ja, ik maak me soms ook zorgen om mijn privacy, maar het kraken en uit de lucht halen van apps die overduidelijk een crimineel karakter hebben (wat ook blijkt uit de onderschepte chats) hoort daar absoluut niet bij.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?