Door Anoniem: Hoezo slaapwandelt? Dit is toch precies wat de EUSSR wil: iedereen in de gaten kunnen houden?
Veel makkelijker als de software daarvoor in eigen huis ontwikkeld is!

Door Anoniem: Hoezo slaapwandelt? Dit is toch precies wat de EUSSR wil: iedereen in de gaten kunnen houden?
Veel makkelijker als de software daarvoor in eigen huis ontwikkeld is!

Door Anoniem:
Heb je hier harde bewijzen voor of is het populistisch geneuzel?
En met bewijzen bedoel ik echte bewijzen en geen vage interpretaties en "doe je eigen onderzoek".

Door Anoniem:
(andere Anoniem)
Er bestaat nog wel iets tussen "harde bewijzen" en "populistisch geneuzel" in. Het is niet zo zwartwit.
De Canadese onderzoeker heeft het over "slaapwandelen". Dat is precies wat er gebeurt als men de ogen dicht doet of op een heel nauw, slaperig kiertje zet zolang er geen "harde bewijzen" zijn.
"Serieuze aanwijzingen" zou genoeg moeten zijn.
Ook om wakker te worden over iets dat je als "EUSSR" zou kunnen aanduiden, ook al strijkt die benaming in tegen de haren van diegenen die heel graag willen blijven geloven dat de EU behoorlijk transparant en democratisch wordt bestuurd.

Door Anoniem:
Ook om wakker te worden over iets dat je als "EUSSR" zou kunnen aanduiden, ook al strijkt die benaming in tegen de haren van diegenen die heel graag willen blijven geloven dat de EU behoorlijk transparant en democratisch wordt bestuurd.

Door _R0N_:
Op elk bericht over de EU maar "EUSSR" te roepen betekent gewoon dat diegene te veel Lange Frans heeft gekeken en niet zelf meer kan nadenken. Je weet gewoon dat als er in de titel iets staat over Spyware, Cameratoezicht of AVG dat de complotgek weer "EUSSR" moet typen ergens in 1 van de berichten zonder enige onderbouwing. Dan kun je met alle redelijkheid aannemen dat diegene een zieke geest heeft en eigenlijk geen toegang tot internet zou moeten hebben en z'n stemrecht ontnomen moet worden.

Mijn 2 centen (ja Eurocenten)

Door Anoniem: Heb je hier harde bewijzen voor of is het populistisch geneuzel?
En met bewijzen bedoel ik echte bewijzen en geen vage interpretaties en "doe je eigen onderzoek".

Door Anoniem: (nieuwe anoniem)
Voor welke van de twee stellingen wil je harde bewijzen? Dat is nu onduidelijk.

Door Anoniem: Doe maar van allebei.

Door Anoniem: Voor wat betreft de laatste stelling lijkt het mij evident -evidentie geldt voor algemene uitspraken, zoals deze- dat wanneer je (spy)software in eigen huis ontwikkelt je in principe meer controle hebt over wat er in de programmeercode staat dan wanneer je die laat leveren door een firma van buitenshuis. Politiek gezien is Israël (Pegasus) eigen huis.
Voor wat betreft de eerste stelling waarvoor je harde bewijzen vraagt: hoe had je je dat in de (politieke) realiteit voorgesteld?
Spyware is het domein van geheime diensten en die werken, zoals de term al zegt: in het geheim.
Zelfs zo geheim dat de eigen volksvertegenwoordigers bij democratische bestuursvormen er grotendeels geen weet van hebben.
In een dergelijke situatie is het nagenoeg onmogelijk om een wetenschappelijk onderzoek ("harde bewijzen") te doen omdat de relevante data niet toegankelijk zijn voor onderzoekers en er alleen incidenteel informatie naar buiten komt - door wat voor reden dan ook - waaruit geconcludeerd kan worden dat een concrete geheime dienst van een concreet land bepaalde concrete spyware tegen bepaalde concrete personen inzet.
Je kunt uiteraard aanvechten, en ik vermoed dat je dat bedoelt, dat het inzetten van spyware op grote, massale schaal gebeurt -wat de term "EUSSR" suggereert- en verdedigen dat spyware alléén ingezet wordt tegen mensen die van criminele activiteiten verdacht worden, zoals bijvoorbeeld Pegasus door de AIVD op de telefoon van Ridouan Taghi is gezet.
Maar ook voor deze stelling zul je dan met harde bewijzen moeten komen want anders is jouw kritiek op net zo'n drijfzand gebouwd als het gebruik van de term "EUSSR".

Door Anoniem:
Weer een andere anoniem:

Politiek gezien is Israël geen eigen huis.

Het grenst niet aan Europa.(..)

Door Anoniem: Voor wat betreft de laatste stelling lijkt het mij evident -evidentie geldt voor algemene uitspraken, zoals deze- dat wanneer je (spy)software in eigen huis ontwikkelt je in principe meer controle hebt over wat er in de programmeercode staat dan wanneer je die laat leveren door een firma van buitenshuis. Politiek gezien is Israël (Pegasus) eigen huis.
Voor wat betreft de eerste stelling waarvoor je harde bewijzen vraagt: hoe had je je dat in de (politieke) realiteit voorgesteld?
Spyware is het domein van geheime diensten en die werken, zoals de term al zegt: in het geheim.
Zelfs zo geheim dat de eigen volksvertegenwoordigers bij democratische bestuursvormen er grotendeels geen weet van hebben.
In een dergelijke situatie is het nagenoeg onmogelijk om een wetenschappelijk onderzoek ("harde bewijzen") te doen omdat de relevante data niet toegankelijk zijn voor onderzoekers en er alleen incidenteel informatie naar buiten komt - door wat voor reden dan ook - waaruit geconcludeerd kan worden dat een concrete geheime dienst van een concreet land bepaalde concrete spyware tegen bepaalde concrete personen inzet.
Je kunt uiteraard aanvechten, en ik vermoed dat je dat bedoelt, dat het inzetten van spyware op grote, massale schaal gebeurt -wat de term "EUSSR" suggereert- en verdedigen dat spyware alléén ingezet wordt tegen mensen die van criminele activiteiten verdacht worden, zoals bijvoorbeeld Pegasus door de AIVD op de telefoon van Ridouan Taghi is gezet.
Maar ook voor deze stelling zul je dan met harde bewijzen moeten komen want anders is jouw kritiek op net zo'n drijfzand gebouwd als het gebruik van de term "EUSSR".

Door Anoniem:
Dank. Blijkbaar is het bekend (en acceptabel?) dat alle geheime diensten dit doen. Het gaat dus niet aan om de EU hier in het bijzonder van te beschuldigen en al helemaal niet om de link met de Sovjetunie te leggen. Dit bevestigt mijn vermoeden dat het gebruik van "EUSSR" stemmingmakerij is.

Door Anoniem: Dank. Blijkbaar is het bekend (en acceptabel?) dat alle geheime diensten dit doen. Het gaat dus niet aan om de EU hier in het bijzonder van te beschuldigen en al helemaal niet om de link met de Sovjetunie te leggen. Dit bevestigt mijn vermoeden dat het gebruik van "EUSSR" stemmingmakerij is.

Door Anoniem: Jij hebt een merkwaardig gebruik van het begrip "stemmingmakerij", waarmee je bovendien je eigen stelling ondermijnt.
Jouw bezwaar is dat iemand, Anoniem van 16-01-2025 om 13:38, een bepaalde geheime dienst, namelijk die (even op één hoop gegooid ) van de EU, Sovjetunie-achtig vindt.
Dit, terwijl je impliciet onderschrijft, wat mijn stelling is, dat alle geheime diensten hetzelfde zijn, dus allemaal à la USSR, China, USA of welke staat dan ook werken.
Je kunt betreffende Anoniem dus hooguit beschuldigen van het ten onrechte uitlichten van de USSR-dienst omdat ze in essentie allemaal gelijk zijn.

En de USSR is dan ook nog een historisch voorbeeld uit een tijd die niet meer bestaat.
De digitale techniek heeft de samenleving nu veel meer gepenetreerd. Er waren toen bijvoorbeeld ook nog geen smartphones.
Dus zeggen dat de EU op de USSR lijkt is een ernstig understatement omdat de EU nu véél meer kan dan de USSR ooit kon.

Door Anoniem: Jij hebt een merkwaardig gebruik van het begrip "stemmingmakerij", waarmee je bovendien je eigen stelling ondermijnt.
Jouw bezwaar is dat iemand, Anoniem van 16-01-2025 om 13:38, een bepaalde geheime dienst, namelijk die (even op één hoop gegooid ) van de EU, Sovjetunie-achtig vindt.
Dit, terwijl je impliciet onderschrijft, wat mijn stelling is, dat alle geheime diensten hetzelfde zijn, dus allemaal à la USSR, China, USA of welke staat dan ook werken.
Je kunt betreffende Anoniem dus hooguit beschuldigen van het ten onrechte uitlichten van de USSR-dienst omdat ze in essentie allemaal gelijk zijn.

En de USSR is dan ook nog een historisch voorbeeld uit een tijd die niet meer bestaat.
De digitale techniek heeft de samenleving nu veel meer gepenetreerd. Er waren toen bijvoorbeeld ook nog geen smartphones.
Dus zeggen dat de EU op de USSR lijkt is een ernstig understatement omdat de EU nu véél meer kan dan de USSR ooit kon.

Wat mijn bezwaar is, weet ikzelf denk ik het beste.

De USSR was de aartsvijand, of in ieder geval het grote gevaar. Inderdaad een historisch beeld.
De associatie is met KGB en Stasi.
Maar omdat het helaas bij alle geheime diensten hoort, mag je ook CIA en NSA aan het rijtje toevoegen.
En dan zie je dat het niets met welke staatsvorm dan ook te maken heeft.

Gebruik van EUSSR is daarmee weldegelijk stemmingmakerij.

Door Anoniem: Zeker, maar wat in een discussie telt is hoe jij dat bezwaar communiceert, dus onder woorden brengt in een logisch opgebouwde redenering. Logica is de enige methode waarmee je rationeel denkende mensen kunt overtuigen van de rationaliteit van jouw bezwaar.
T/m hier 100% mee eens.
Ik begrijp jouw argument en ook dat jij dat als "stemmingmakerij" labelt want op het eerste rationele gezicht heeft @Anoniem inderdaad geen enkele reden om zich te beklagen omdat alle staten zich schuldig maken aan "USSR"-gedrag m.b.t. hun geheime diensten. Het maakt zogezegd nauwelijks iets uit (ik houd nog een slag om de arm) in welke (natie)staat je leeft.
Dat is mijn theorie / opvatting zelfs.
De slag om de arm heeft betrekking op het in de empirische werkelijkheid bestaande verschil tussen meer liberaal georiënteerde vs. meer conservatief georiënteerde staten/ culturen, oftewel, tussen meer op het individu resp. meer op de groep/ collectiviteit gerichte staten.
Om die reden voel ik mezelf, zijnde een zeer eigenwijs persoon, meer in het Westen dan in het Oosten thuis (Rusland behoort ook tot het Oosten).
Ik onderschrijf het belang van de (westerse) individuele vrijheid dus zeer.
Net als de EU, die deze liberaliteit zelfs tot hoeksteen van zichzelf heeft gemaakt; de door haar geroemde liberale democratie staat ook in de traditie van het liberalisme en is bovendien iets waarmee ze zichzelf expliciet pretendeert te onderscheiden van niet-liberale democratieën (Hongarije bijvoorbeeld) en "autocratieën", die door de EU voornamelijk in het Oosten geprojecteerd worden.

Wellicht dat @Anoniem met de term "EUSSR" wil aangeven dat de EU haar pretentie van liberaliteit steeds meer geweld aandoet en daarbij aanknoopt bij wat de EU zelf doet, namelijk voortdurend zich afzetten tegen wat er in de opvolger van de USSR, Rusland, aan zgn. niet-liberale zaken gebeurt ("Poetin is een dictator, die zijn volk hardhandig onderdrukt, zijn parlement bestaat alleen uit "ja"-knikkers, de persoonlijke entourage van Poetin bestaat ook alleen uit "ja"-knikkers, zijn macht is absoluut, zijn zichzelf verrijken is in principe grenzeloos en zijn geheime dienst is duizend keer erger/ wreder/ destructiever dan de onze", etc.).
Dus wanneer jij vindt dat @Anoniem met stemmingmakerij bezig is, hoe moet je dan beoordelen waarmee de EU bezig is?
Ik dacht aan: stemmingmakerij.
Ik heb bijvoorbeeld nog nooit van de EU gehoord, dat de Europeanen moeten oppassen voor de Amerikaanse geheime dienst(en) of dat de EU vindt dat ze zichzelf net zozeer moet beschermen tegen de geheime dienst(en) van de VS als tegen alle andere.
Er vindt, kortom, "coalitievorming" plaats, die resulteert in een primitief, dichotoom, zwart-wit, goed-slecht, vriend-vijand-denken over de wereld resp. over de 'ingroup' (= altijd goed) en de 'outgroup' (= altijd slecht).
De ene geheime dienst, de onze, is moreel beter dan de andere en ook is de ene staat, de onze, moreel beter dan de andere.

Dus als je de EU als "EUSSR" betitelt dan zeg je eigenlijk: "de EU is zelf net zo erg als "de vijand" die ze pretendeert te bestrijden."
Over de geldigheid van deze stelling kunnen wij het vermoedelijk wel eens worden, maar ik denk niet dat je de EU zo ver krijgt om dat van zichzelf te onderkennen.
Zóveel zelfkennis, die ontstaat uit diepgaande zelfreflectie, die als zodanig ook respect voor vrijheid, dus liberaliteit, vooronderstelt, is niet aan de EU besteed.
In weerwil van wat ze voorgeeft te zijn.

Vind je de term "EUSSR" nog steeds alleen maar stemmingmakerij?

Door Anoniem:(..) Verder vind ik jouw argumentatie heel netjes uitleggen waarom het hier inderdaad om een poging tot stemmingmakerij gaat. Dus dank daarvoor.