image

Rechter verlaagt bestuurlijke AVG-boete voor livestream in Fries dorp

vrijdag 17 januari 2025, 13:34 door Redactie, 11 reacties

De rechtbank Noord-Nederland heeft een bestuurlijke AVG-boete die de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan een vrouw oplegde met 25 procent verlaagd omdat de privacytoezichthouder zo lang over de zaak deed. De vrouw had twee camera's geplaatst waarmee ze een livestream van het Friese dorp uitzond. De eerste camera werd in 2014 geplaatst, de tweede volgde in 2016.

Eind 2016 ontving de Autoriteit Persoonsgegevens van een derde partij het verzoek om tot handhaving over te gaan. Deze persoon stelde dat de vrouw met het uitzenden van de livestream op onrechtmatige wijze haar persoonsgegevens verwerkte. Eind 2018 en begin 2019 ontving de AP opnieuw klachten over de livestream. In maart 2019 liet de toezichthouder aan de vrouw weten dat er een onderzoek was ingesteld om te kijken of de camera's op rechtmatige wijze werden gebruikt.

In juli 2019 kwam de AP met het onderzoeksrapport waarin het concludeerde dat de vrouw op onrechtmatige wijze persoonsgegevens verwerkte met het uitzenden van de livestream. Een maand later stelde de Autoriteit Persoonsgegevens dat het van plan was om de vrouw, wegens het overtreden van de AVG, een bestuurlijke boete van 500 euro en een last onder dwangsom op te leggen. Zo'n twee jaar later in juli 2021 werd de boete door de AP ook daadwerkelijk opgelegd.

De vrouw ging bij de toezichthouder tegen de boete in beroep, maar in augustus 2022 werd haar bezwaar door de AP ongegrond verklaard. De toezichthouder liet ook weten dat het van plan was om de dwangsom van 2.000 euro in te vorderen. Daarop besloot de vrouw in september 2022 met haar livestream te stoppen. De vrouw stapte daarop naar de rechter. Ze stelde dat ze een gerechtvaardigd belang had om de gegevens te verwerken.

De rechtbank komt tot het oordeel dat de AP terecht heeft vastgesteld dat de vrouw op onrechtmatige wijze persoonsgegevens verwerkte. De toezichthouder heeft echter veel te lang over de zaak gedaan, aldus de rechter. Die stelde dat de redelijke termijn voor de behandeling van de zaak met twee jaar en vijf maanden is overschreden. Daarom besloot de de rechter de opgelegde AVG-boete met 25 procent te verlagen tot 375 euro. Daarnaast moet de AP, vanwege het overschrijden van de termijn, de proceskosten van de vrouw betalen die zo'n 3200 euro bedragen.

Reacties (11)
17-01-2025, 14:45 door _R0N_
In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.
17-01-2025, 15:16 door Anoniem
Door _R0N_: In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.

Nee...
17-01-2025, 17:36 door -Peter-
Door _R0N_: In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.

Om de anonieme opmerking te verduidelijken:

De AVG geldt niet voor het verwerken van persoonsgegevens in een particulier (gezins)situatie. Zolang je er voor zorgt dat de beelden niet gedeeld worden met derden, is er niets aan de hand. (*)

(*) natuurlijk geldt er een uitzondering voor gevorderde beelden, maar dat staat al beschreven in de AVG.

Peter
17-01-2025, 18:55 door Anoniem
Door -Peter-:
Door _R0N_: In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.

Om de anonieme opmerking te verduidelijken:

De AVG geldt niet voor het verwerken van persoonsgegevens in een particulier (gezins)situatie. Zolang je er voor zorgt dat de beelden niet gedeeld worden met derden, is er niets aan de hand. (*)

(*) natuurlijk geldt er een uitzondering voor gevorderde beelden, maar dat staat al beschreven in de AVG.

Peter
Dag Peter, maar het antwoord is niet correct. Het delen van beeldmateriaal naar aanleiding van een misstand is niet perse een inbreuk op de AVG. Er is namelijk een rechterlijke uitspraak over gedaan in Rotterdam. Als er een gerechtvaardigd belang is, dan is er geen sprake van een inbreuk.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2023:12763
20-01-2025, 09:55 door Anoniem
Door -Peter-:
Door _R0N_: In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.

Om de anonieme opmerking te verduidelijken:

De AVG geldt niet voor het verwerken van persoonsgegevens in een particulier (gezins)situatie. Zolang je er voor zorgt dat de beelden niet gedeeld worden met derden, is er niets aan de hand. (*)

(*) natuurlijk geldt er een uitzondering voor gevorderde beelden, maar dat staat al beschreven in de AVG.

Peter

Wat Peter schrijft klopt deels, maar net niet helemaal. De AVG kent inderdaad een uitzondering voor huishoudelijk gebruik. Maar als een deurbelcamera de openbare weg filmt is de AVG volgens de AP wel van toepassing. Met andere woorden: je mag je deurbelcamera niet op de openbare weg richten. Zie https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis.
20-01-2025, 11:32 door karma4
Als je de rechterlijke uitspraak leest dan kun je die uitleggen dat het verboden is om je in de openbaarheid te begeven omdat je gezien en herkend kan worden. !984 big brother in de verdere uitwerking als was het niet als handleiding bedoeld
20-01-2025, 12:06 door AX0 bv
Door Anoniem:
Door _R0N_: In principe is dus iedere deurbel camera een overtreding van de AVG maar wordt er pas opgetreden als er 3 klachten zijn.

Nee...

Een ring deurbel camera verzamelt in principe geen persoonsgegevens, slaat die op of verwerkt die. Dat wordt anders wanneer de camera, bijvoorbeeld, staat gericht op parkeerplaatsen tegenover de positie waar die is geplaatst. Via kentekens van een auto is locatie te achterhalen en kunnen criminelen vrij eenvoudig positie en locaties bepalen.

De kans dat de eigenaar van een ring deurbel camera bekend wordt, is overigens niet zo minimaal als velen denken. Ring wordt met regelmaat geplaagt door hacks, waardoor persoonlijk aangedragen gegevens in verkeerde handen terecht kunnen komen.

Live streamen
Live streamen, door bijvoorbeeld een camera te richten op een park, vanwege flora en fauna, of strand en zee, of elders een gelijkwaardige streaming denkbaar, kan overigens gewoon. Maar ben je aan het streamen en je noteert kentekens, namen, rugnummers, dan zit je fout.

Ik maak uit het artikel op dat zij daarop is aangesproken, en niet het streamen van beelden op zich. Het is niet zo heel duidelijk wat er nou precies aan gegevens door mevrouw werden opgeslagen/verwerkt. Het gegeven dat een rechter de AP in het gelijk heeft gesteld, de boete iets verlaagde vanwege de lange procesduur van AP, is ook veelzeggend. Hiermee stelde de rechter het AP in het gelijk.

De proceskosten liegen er overigens ook niet om. € 3200,- is best wel een tik op de vingers voor mevrouw.

RC FG
20-01-2025, 12:44 door Anoniem
Live streamen, door bijvoorbeeld een camera te richten op een park, vanwege flora en fauna, of strand en zee, of elders een gelijkwaardige streaming denkbaar, kan overigens gewoon. Maar ben je aan het streamen en je noteert kentekens, namen, rugnummers, dan zit je fout.

De vraag of jij wel/geen zaken noteert staat los van de vraag of je de openbare weg mag opnemen. Ongeacht wat jij wel/niet noteert, zijn privacy wetten van toepassing. Uitgaande van jouw redenatie kan je iedere opname van openbare weg recht praten, door te zeggen dat je niks hebt genoteerd, of dat dat je doelstelling niet was. Zo werkt dat niet.
20-01-2025, 13:41 door Anoniem

De proceskosten liegen er overigens ook niet om. € 3200,- is best wel een tik op de vingers voor mevrouw.

De AP is veroordeeld tot het betalen van haar proceskosten, dus waarom zou dit een tik op de vingers van mevrouw zijn?
20-01-2025, 20:13 door Anoniem
ben wel benieuwd hoe dit met andere live streams van locaties zit, genoeg camera's bij stranden enzo.

was er iets bijzonders met deze?
30-01-2025, 03:06 door Anoniem
Als de cameras op de stranden ver genoeg hangen zodat de mensen niet herkenbaar zijn, is het geen overtreding. Als de mensen in beeld herkenbaar zijn is het ipc hetzelde verhaal als hier boven en zouden ze het in de rechtbank dus gewoon winnen als ze een procedure starten.

Overigens zijn er een hele hoop mensen hier die de AVG en met name het stuk mbt filmen/streamen nog eens goed moeten lezen.

Een ring camera mag, die livestreamed namelijk alleen naar jouw toestel en kan niet publiekelijk bekeken worden. Ook mag men de opnames bewaren als deze niet gedeeld worden met derden. Een ring deurbel is geen bewakingscamera, hiervoor gelden weer andere regels. Een bewakingscamera moet je melden bij de politie en mag alleen gericht worden op je eigendom (dus niet richting de openbare weg).
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.