Wel eindelijk eens wat tegengas voor de onzinnige en
belachelijke maatregelen

===================================================
Bovendien steunt ze het standpunt van het College Bescherming
Persoonsgegevens. Dit liet eerder deze week weten dat ze vindt dat de
noodzaak voor vergaande maatregelen niet is aangetoond.
===================================================
De Amerikaanse inlichtingen diensten gingen er voor 09/11 ook niet vanuit
dat er een reeele dreiging was. Dus als er volgende week een bom af gaat in
Nederland kunnen we de rekening naar CBP sturen.

Zelf ben ik onderdeel van de BBE (Bijzondere Bijstands Eenheid)
geweest, maar je kunt nooit alles uitsluiten. Terroristen zijn nu
eenmaal buitengewoon gevaarlijk OMDAT zij toegewijde personen zijn.

Het Islamitisch terrorisme is overigens niet van de laatste jaren. Deze
methode van strijd bestaat al vele eeuwen. Men had het in de politiek
kunnen weten met wat voor soort mensen men te doen had.

11/09 was wel een reële dreiging.

Amerika was al diverse keren gewaarschuwd door diverse geheime
diensten. Alleen wisten ze niet hoe en waar.

Maar van de 10.000 meldingen wordt er maar 1 realiteit.

Dus na melding 1000 wordt men weer nonchalant.

Hadden de Amerikanen niet veel voor nodig.

Achteraf altijd lekker makkelijk bepalen welke dreigingen reeel blijken te zijn
geweest. De grote mensen wereld ziet er "helaas" anders uit.

Het CBP:
"Controle op informatieverzameling over onverdachte burgers
ontbreekt".
"Het College bescherming persoonsgegevens constateert dat de
noodzaak van uitbreiding van bevoegdheden tot het verzamelen
van informatie niet is aangetoond. De vergaande coördinatie
van de informatieverzameling miskent de gescheiden
wettelijke taken en bevoegdheden die inlichtingendiensten en
politie hebben. Voorts meent CBP dat structureel toezicht op
de informatie die in het kader van deze nieuwe bevoegdheden
wordt vergaard, geboden is."
"Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) signaleert
in de voorstellen een verruiming van bevoegdheden zonder dat
de onderbouwing met feiten is gestaafd."
Met andere woorden: het gaat in tegen de wetten die er juist
gemaakt zijn om de burger te beschermen en vertrouwen te
geven, het is nutteloos met enorme risico's.

De Amerikaans Inlichtendiensten waren wel degelijk op de
hoogte van een dreiging. Dat er verder met deze signalen
niks is gedaan, los je niet op door draconische vrijheids
inperkende en controlerende maatregelen als jarenlange
opslag van verkeersdata. Laat staan als erg geen garanties
met betrekking tot de controle gegeven kunnen worden, iets
wat aan de basis van een democratische rechtsstaat staat.

"Omdat de verzamelde informatie veel gemakkelijker en langduriger
toegankelijk is dan de geobserveerde feiten zelf, vormen onder meer
aftapgegevens een eersteklas informatiebron voor eventuele terroristen.
Deze data zijn digitaal beschikbaar, waardoor controle op
informatieverzameling met kwade bedoeling door derden ondoenlijk is. 'De
overheid zou in het ergste geval gaan functioneren als een datawarehouse
voor terroristen', stelt Leenaars."

Tuurlijk en die data hangt gewoon ergens op een servertje die aan het
Internet hangt......

Nee, die werken daar gewoon.

Ik zie niet in hoe vrijheid hiermee wordt ingeperkt.

Verkeersgegevens worden nu ook al opgeslagen, veel langer zelfs dan
volgens de nieuwe wet.

De garanaties voor controle zijn niets anders dan de huidige waar we prima
mee kunnen leven.

Het is niet verstandig je voormalig BBE lidmaatschap in een schijnbaar anoniem forum te
vermelden.

Groeten uit Doorn.

In een (Franse) rechtstaat is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Door zomaar van iedereen alle verkeersgegevens op te slaan onder het mom van 'er zou
wel eens wat tussen kunnen zitten', draai je dat dus om.
De politie (versta ik nu ook even AIVD, OM, de nieuw op te richten CD (censuurdienst))
mogen dus niet aan mij komen zonder dat er een gerede verdenking bestaat. Ik ben
immers in eerste instantie onschuldig.
De politie kan sowieso gericht een tap plaatsen op verdachte figuren en zo al het verkeer in
kaart brengen. Daar heb je helemaal geen algemene wet voor nodig.

En denk ook heel even verder:
Jij komt (samen met 15 anderen) op een lijstje te staan, omdat het automatische filter (van
verkeersgegevens, pin-gegevens, ziektekosten-declaratie gegevens en nog veel meer)
bepaalde patronen herkent. Iedereen heeft een grenzeloos vertrouwen in de techniek, dus
als jij op dat lijstje staat, kom je er niet zo maar vanaf... En de lol is dus nu dat de politie niet
meer hoeft te vertellen hoe ze dat filter gemaakt hebben. Het feit dat de politie zegt dat jij op
dat lijstje staat wordt nu wettelijk bewijs (ook al druist dit tegen de grondwet in, maar daar
kunnen wetten niet aan getoetst worden). Jij bent dus zonder gerede verdenking schuldig
bevonden en mag gaan verklaren dat jij onschuldig op dat lijstje gekomen bent. Dat is de
huidige rechtstaat op zijn kop.

Daarnaast heeft iedereen nu zijn mond vol van terrorisme, maar wat als de volgende
regering de wet gaat gebruiken om iedereen die op de oppositie stemt op te sporen?
Toegegeven, dat is in Nederland nog ver weg, maar je moet heel voorzichtig zijn met dit
soort vrijheden te geven. In de politiestaat van de Sovjet Unie was er geen terrorisme want
1: iedereen was bang (niet voor terroristen maar voor de staat), 2: het nieuws werd
onderdrukt, 3: Niemand durfde vragen te stellen. Ik wil liever niet diezelfde kant op...

Egeltje,

Geen enkel argument dat mijn vrijheid inperkt.

De AIVD en de Politie zijn niet te vergelijken. De AIVD gaat over de staatsveiligheid en heeft
geen opsporingsbevoegdheid. Er is een groot fundamenteel verschil.

De politie krijgt niet vrijelijk de beschikking over de verkeersgegevens. Alles blijft gewoon
werken volgens het bestaande rechtstelsel. Nieuw is dat het historische gegevens betreft
maar dat is een kwestie van meegaan met de techniek en de tijd.

Er zijn dus ook geen voorzieningen voor filters. Daarbij komt dat je toch niet denkt dat de
politie zoiets geheim zou kunnen houden? Zoiets op zich kan nooit als bewijs dienen.

In ons stelsel heb je zowiezo meerdere bewijsmiddelen nodig voor een veroordeling en
moet er altijd eerst sprake zijn van een misdrijf bij wet voordat er opsporing plaatsvindt.

Je hebt teveel films gekeken. Je argumenten staan los van de realiteit. Met je laatste
argument kan je dus ook beter het leger afschaffen of de ziekenhuizen. Juist iets regelen bij
wet beschermt de burger. Een machthebber zoals jij voorstelt met zulke plannen zal zich
overigens weinig storen aan wetgeving.

Of het nu slim is of niet om voormalig lidmaatschap te vermelden, aan de uitspraak van
iemand van de BBE hecht ik meer waarde dan de uitspraak van iemand die inhoudelijk
blijkaar niet verder komt dan 'poep' met een hoop uitroeptekens.

Mede aan het optreden van de BBE in het verleden (zoals het beeindigen van een gijzeling
door palestijnse terroristen) en heden danken wij onze veiligheid en is het aantal
succesvolle aanslagen in ons land tot een minimum beperkt.

Hardere maatregelen vanuit de overheid helpen niet als ze zelf niet luisteren naar wat er
gezegd word. Info over 9/11 is immers ook gewoon genegeerd.

In de VS. In NL/europa is menig incident voorkomen.

Hier in NL is er onlangs een aardige opmerking door Donner over gemaakt: dat er geen
aanslagen zijn geweest wil niet zeggen dat het niet geprobeerd is.

Zolang het goed gaat merkt het publiek niets. Oftewel van effectieve maatregelen merk je
niets, pas als het te laat is mis je ze.

Zoals het geval was met de informatieuitwisseling tussen diensten in de VS.

Ironisch genoeg was er ooit een Amerikaanse president die zei:
Mensen zouden nooit hun privacy moeten verruilen voor hun
eigen veiligheid, want mensen die hun privacy verruilen voor
hun eigen veiligheid zullen geen van beide hebben....