image

AP niet door gemeentes ingelicht over gezichtsscan bij aanvraag paspoort

maandag 27 januari 2025, 11:51 door Redactie, 28 reacties

Geen enkele gemeente in Nederland die bij het aanvragen van paspoorten en identiteitskaarten gebruikmaakt van gezichtsscans heeft hierover de Autoriteit Persoonsgegevens geïnformeerd of uitgevoerde risicoanalyses gedeeld. Dat laat de privacytoezichthouder tegenover het Brabants Dagblad weten. Verschillende Nederlandse gemeentes maken gebruik van gezichtsscanners of zijn van plan dit te doen, zoals de gemeente Etten-Leur.

"Het verzaken van de plicht om de AP om advies te vragen bij een risicovolle verwerking van persoonsgegevens is een zware overtreding”, aldus een woordvoerder van de toezichthouder tegenover het Brabants Dagblad (BD). "In de meeste gevallen moeten partijen advies vragen aan de AP, als ze gezichtsherkenning willen inzetten. Als wij adviseren om dit niet te doen, kan dat leiden tot forse boetes en andere straffen."

Verschillende gemeentes die een gezichtsscanner gebruiken zeggen dat dit de identificatie eenvoudiger en sneller maakt. "De gezichtsscanner vergelijkt de persoon met de pasfoto’s en identiteitsdocument. Veranderingen van uiterlijke kenmerken zoals bijvoorbeeld kapsel of gezichtsbeharing, hebben hierop geen invloed. Hierdoor weten we zeker dat de persoon aan de balie, de pasfoto’s en het identiteitsdocument bij elkaar hoort."

De AP merkt op dat gezichtsherkenning een extreem zwaar middel is en in de meeste gevallen verboden. "Dat is niet voor niets. Bij gezichtsherkenning worden unieke lichaamskenmerken opgeslagen, net als bij vingerafdrukken. Omdat deze uniek zijn, leveren ze een extra hoog privacyrisico op", aldus de woordvoerder tegenover het BD. Op de eigen website schrijft de AP dat het verboden is om bijzondere persoonsgegevens te verwerken, tenzij er een wettelijke uitzondering geldt.

De gegevens die gemeentes bij een gezichtsscan verwerken worden na de controle verwijderd. "Het scandossier wordt niet bewaard en de gegevens worden niet gedeeld met andere instanties, tenzij er een vermoeden is van fraude", zo stellen de gemeentes. Deze week vindt er overleg plaats tussen de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en de Autoriteit Persoonsgegevens over het verwerken van gegevens door gezichtsscanners en de regels die hiervoor gelden.

Reacties (28)
27-01-2025, 11:57 door Anoniem
Ik weiger deze idiotie pertinent.
Straks willen ze nog je DNA.
27-01-2025, 12:04 door Anoniem
Wanneer gaat onze overheid eens begrijpen dat ook ambtenaren zich aan wet- en regelgeving moeten houden, en dat de overheid niet boven de wet verheven is ?
27-01-2025, 12:10 door Anoniem
Wat inconsitent is in bovenstaande verhaal is dat veranderingen bespeurd worden èn dat er geen data bewaard zou worden.

Maar ondertussen... gaan op Schiphol de poortjes open zonder boardingpass en zonder paspoort te openen; d.m.v. gezichtsherkenning, ik gok a.d.h.v. de jpeg2000 pasfoto in de chip in je paspoort.

Maar, hulp van een computer bij het vergelijken van oude/nieuwe biometrie bij bestellen/ophalen lijkt mij een goed idee.
27-01-2025, 12:14 door Anoniem
Ik weiger deze idiotie pertinent.

Klinkt stoer. Wanneer jij paspoort of rijbewijs moet aanvragen of verlengen, dan vertrek jij geen informatie, en dan neem je de gevolgen zeker op de koop toe.
27-01-2025, 12:27 door Anoniem
Het zit niet tussen de oren.
27-01-2025, 12:28 door Anoniem
Door Anoniem: Wanneer gaat onze overheid eens begrijpen dat ook ambtenaren zich aan wet- en regelgeving moeten houden, en dat de overheid niet boven de wet verheven is ?

Wel even een onderscheid maken. De ene ambtenaar is de andere niet.

Het zijn niet primair de ambtenaren in een uitvoerende functie die deze wetgeving overtreden. Het zijn degenen - eveneens ambtenaren - die de uitvoering van het gemeentelijk apparaat aansturen of harder gesteld: bevelen.

Wat betreft begrip, dat doet weinig ter zake. Waarmee ik bedoel: als je de overheid aanvalt op een gebrek aan begrip(svermogen) begeeft men zich in een labyrint van tegenstrijdigheden waar geen touw aan vast te knopen is.
27-01-2025, 12:36 door Anoniem
Door Anoniem: Ik weiger deze idiotie pertinent.
Straks willen ze nog je DNA.

Als je na 1994 geboren bent hebben ze dat in principe al


Van ieder kind dat sinds 1994 in Nederland is geboren, ligt bloed opgeslagen bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dit bloed is via de zogenaamde hielprik verkregen. Zonder toestemming van de ouders wordt dit bloed voor langere tijd opgeslagen en wordt op dit bloed medisch onderzoek verricht. Er bestaat geen protocol waarin is vastgelegd waar het bloed al dan niet voor mag worden gebruikt.
27-01-2025, 12:45 door karma4
De Ap zegt dat je als je herkend kan worden bij zware overtredingen waarbij andere mensen het slachtoffer worden dat dat een ernstige privacy inbreuk is van de dader van de misdadigers. De AP heft de prioriteiten van slachtofferschap en wie recht heeft op bescherming niet echt op orde.
27-01-2025, 12:54 door Anoniem
Door Anoniem: Wat inconsitent is in bovenstaande verhaal is dat veranderingen bespeurd worden èn dat er geen data bewaard zou worden.

Maar ondertussen... gaan op Schiphol de poortjes open zonder boardingpass en zonder paspoort te openen; d.m.v. gezichtsherkenning, ik gok a.d.h.v. de jpeg2000 pasfoto in de chip in je paspoort.

Maar, hulp van een computer bij het vergelijken van oude/nieuwe biometrie bij bestellen/ophalen lijkt mij een goed idee.
Ehm hoe gaat de computer valideren dat je gezicht bij dat bsn nummer hoort?

Dus er data opgeslagen
27-01-2025, 13:28 door Anoniem
Door karma4: De Ap zegt dat je als je herkend kan worden bij zware overtredingen waarbij andere mensen het slachtoffer worden dat dat een ernstige privacy inbreuk is van de dader van de misdadigers. De AP heft de prioriteiten van slachtofferschap en wie recht heeft op bescherming niet echt op orde.
Weer typisch een Karma4 reactie. Dat zegt het AP helemaal niet. Een principe in de privacy wetgeving is dat als het met minder ingrijpende maatregelen kan, die gebruikt moeten worden. Dus niet meteen met een olifant door het glaswerk omdat het voor die ambtenaren zo makkelijk is.
27-01-2025, 13:29 door Anoniem
Door karma4: De Ap zegt dat je als je herkend kan worden bij zware overtredingen waarbij andere mensen het slachtoffer worden dat dat een ernstige privacy inbreuk is van de dader van de misdadigers. De AP heft de prioriteiten van slachtofferschap en wie recht heeft op bescherming niet echt op orde.
Dat is niet wat de AP zegt. Dat weet je best en je kan vanalles vinden van wat de AP zegt, maar liegen over wat de AP zegt is niet erg overtuigend.

De AP lijkt (wat kort door de bocht) tegen het Brabands Dagblad te impliceren dat de inzet van gezichtsherkenning altijd een hoog risico vormt waardoor een voorafgaande raadpleging verplicht is. Het onterecht niet indienen van een voorafgaande raadpleging kan een overtreding zijn zonder dat de onderliggende verwerking noodzakelijk onrechtmatig is. De verwerking had misschien niet mogen beginnen zonder voorafgaande raadpleging.

In plaats voor een gesprek met de VNG inplannen, zoals de AP aangeeft, kan de AP ook een kopie van de DPIA opvragen bij de gemeenten die dit doen. Als de AP tot de conclusie komt dat een DPIA onterecht niet gedaan is of niet voldoet aan de eisen die aan de DPIA worden gesteld kan de AP bevelen dat er binnen een termijn alsnog een DPIA wordt uitgevoerd en daarbij kan eventueel de verwerking tijdelijk worden stopgezet tot aan die verplichting is voldaan. Als ook nog onterecht geen voorafgaande raadpleging is gedaan kan de AP bevelen dat de verwerking wordt stopgezet totdat dat proces is afgerond. En dat zijn dan nog opties voor een relatief strenge aanpak. Dat komt dan ongeveer neer op: eerst je papierwerk op orde en dan pas mag je verder.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik weiger deze idiotie pertinent.
Straks willen ze nog je DNA.

Als je na 1994 geboren bent hebben ze dat in principe al


Van ieder kind dat sinds 1994 in Nederland is geboren, ligt bloed opgeslagen bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dit bloed is via de zogenaamde hielprik verkregen. Zonder toestemming van de ouders wordt dit bloed voor langere tijd opgeslagen en wordt op dit bloed medisch onderzoek verricht. Er bestaat geen protocol waarin is vastgelegd waar het bloed al dan niet voor mag worden gebruikt.

En al die tijd heeft de AP (tot 2016: CBP) als toezichthouder géén aanleiding gezien om handhavend op te treden tegen de betreffende medici en het RIVM? Dat zou op zich al een grof schandaal zijn. Ik lees nu voor het eerst dat ook DNA van jonge familieleden van mij op deze manier waarschijnlijk in een databank terecht is gekomen.

Waar was de toezichthouder de afgelopen dertig (DERTIG) jaar?!?

Ook als er een Nederlandse wet zou zijn die de verwerking van deze persoonsgegevens "voor willekeurige doelen" legaal beoogt te maken, dan nog zou het illegaal zijn met het oog op artikel 8 EVRM (privacy en respect voor het gezins- en familieleven; wat is "noodzakelijk in een democratische samenleving"?). Artikel 8 EVRM was ook dertig jaar geleden al van kracht.

M.J.
27-01-2025, 14:47 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik weiger deze idiotie pertinent.
Straks willen ze nog je DNA.

Als je na 1994 geboren bent hebben ze dat in principe al


Van ieder kind dat sinds 1994 in Nederland is geboren, ligt bloed opgeslagen bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dit bloed is via de zogenaamde hielprik verkregen. Zonder toestemming van de ouders wordt dit bloed voor langere tijd opgeslagen en wordt op dit bloed medisch onderzoek verricht. Er bestaat geen protocol waarin is vastgelegd waar het bloed al dan niet voor mag worden gebruikt.

En al die tijd heeft de AP (tot 2016: CBP) als toezichthouder géén aanleiding gezien om handhavend op te treden tegen de betreffende medici en het RIVM? Dat zou op zich al een grof schandaal zijn. Ik lees nu voor het eerst dat ook DNA van jonge familieleden van mij op deze manier waarschijnlijk in een databank terecht is gekomen.

Waar was de toezichthouder de afgelopen dertig (DERTIG) jaar?!?

Ook als er een Nederlandse wet zou zijn die de verwerking van deze persoonsgegevens "voor willekeurige doelen" legaal beoogt te maken, dan nog zou het illegaal zijn met het oog op artikel 8 EVRM (privacy en respect voor het gezins- en familieleven; wat is "noodzakelijk in een democratische samenleving"?). Artikel 8 EVRM was ook dertig jaar geleden al van kracht.

M.J.

Ziet er toch allemaal goed legaal geregeld uit:
Er werd gesuggereerd dat het RIVM stiekem een DNA-databank zou aanleggen. Het RIVM liet echter weten geen DNA-monsters op te slaan. Bovendien waren de kaarten niet gebruikt voor identificatie van slachtoffers. Er was geen ruchtbaarheid gegeven aan de opslag van de kaarten, omdat alle onderzoek die ermee gedaan zou worden, voldeed aan de wettelijke voorwaarden, en omdat anonimiteit gegarandeerd was. Toch werd na alle commotie besloten om de informatie te verbeteren, en de bewaartermijn te beperken tot 5 jaar.

bron: https://www.ouders.nl/artikelen/wat-gebeurt-er-met-het-hielprik-bloed
27-01-2025, 15:42 door Anoniem
Bij de afdeling Burgerzaken van de gemeente dient een foto - gezicht vergelijking uit te voeren. Dat gebeurt al heel erg lang. Je moet namelijk niet willen dat aan de verkeerde een Paspoort of ID kaart wordt uitgereikt. Denk even aan het voorkomen van fraude / mensensmokkel etc.
Bij het aanvragen van een id bewijs / rijbewijs moet je al je pasfoto afgeven.
Is het dan zo idioot dat de gemeente even kijk of het wel klopt.
In het nieuwe systeem doet alleen de medewerker dat niet meer maar een computer die daar veel beter in is. De gegevens van de scan worden niet opgeslagen en geeft alleen een groen of rood lampje maar je pasfoto gaat wel door een scanner en gaat naar het ministerie en drukker om daar een ID kaart van de maken. Het scannen van je foto gebeurt ook al een tijdje.

Ik snap de hele heisa hier dus niet. De gegevensverwerking is in feite niet zo heel erg veranderd.
27-01-2025, 15:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik weiger deze idiotie pertinent.

Klinkt stoer. Wanneer jij paspoort of rijbewijs moet aanvragen of verlengen, dan vertrek jij geen informatie, en dan neem je de gevolgen zeker op de koop toe.
Ja, ik meen het, en nee, het is niet stoer; privacy is een grondrecht, het wordt tijd dat mensen hun voet tussen de deur zetten.
Het scheelt dat ik geen auto heb, maar anders zou ik het nog steeds niet doen nee, ik ben deze onzin spuug en spuugzat!!!
Het is een vorm van terreur.
27-01-2025, 17:02 door majortom
Door Anoniem: Wat inconsitent is in bovenstaande verhaal is dat veranderingen bespeurd worden èn dat er geen data bewaard zou worden.

Maar ondertussen... gaan op Schiphol de poortjes open zonder boardingpass en zonder paspoort te openen; d.m.v. gezichtsherkenning, ik gok a.d.h.v. de jpeg2000 pasfoto in de chip in je paspoort.

Maar, hulp van een computer bij het vergelijken van oude/nieuwe biometrie bij bestellen/ophalen lijkt mij een goed idee.
Dat werkt idd op basis van de chip in je paspoort. Een reden dat ik niet door de poortjes ga maar gewoon langs de analoge menselijke douane. Overigens werkt de chip op mijn paspoort ook niet, dus denk ook niet dat ik door die poortjes zou komen.
27-01-2025, 17:09 door Anoniem
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-een-elektronisch-reisdocument-en-welke-gegevens-bevat-de-chip-hierin#:~:text=Een%20elektronisch%20reisdocument%20is%20een,uw%20foto%20en%20uw%20persoonsgegevens.

Dus de gezichtsscan controleert ter plekke of de foto in het paspoort (die in de chip staat) wel overeenkomt met het gezicht van de persoon voor de balie. Blijkbaar wordt er verder nergens iets opgeslagen.
Alles ter voorkoming van Fraude en mensenhandel, zoals hier al eerder gemeld is. Wat is nu echt het probleem? Gaan we nu ook niet meer langs de poortjes op Schiphol? Of draaien we massaal om bij de poortjes bij de douane in niet-Schengen landen? Daar gebeurd namelijk exact hetzelfde.
27-01-2025, 17:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik weiger deze idiotie pertinent.

Klinkt stoer. Wanneer jij paspoort of rijbewijs moet aanvragen of verlengen, dan vertrek jij geen informatie, en dan neem je de gevolgen zeker op de koop toe.

Dan moet er een rechtszaak gevoerd worden. Als de gemeente weigert een paspoort te verstrekken als de inwoner niet instemt met een biometrische scan, dan is dat een besluit (namelijk een "weigering van een aanvraag" (Awb). Een burger kan dan naar de bestuursrechter stappen. Die moet beoordelen of die weigering redelijk is. Als honderden gemeenten geen gezichtscan eisen en gewoon paspoorten verstrekken, maar deze ene gemeente eist het juist wel, dan kan deze ene gemeente natuurlijk niet hard maken dat een gezichtsscan "nodig" zou zijn. Wat de gemeente echter wel kan doen, is de rechter heel lief aankijken en zeggen dat dit "beleidsvrijheid" van de gemeente is. Een D66-rechter zal dan de wet aan zijn laars lappen en de gemeente toch gelijk geven. Want ons helpt ons.
27-01-2025, 18:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik weiger deze idiotie pertinent.
Straks willen ze nog je DNA.

Als je na 1994 geboren bent hebben ze dat in principe al


Van ieder kind dat sinds 1994 in Nederland is geboren, ligt bloed opgeslagen bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dit bloed is via de zogenaamde hielprik verkregen. Zonder toestemming van de ouders wordt dit bloed voor langere tijd opgeslagen en wordt op dit bloed medisch onderzoek verricht. Er bestaat geen protocol waarin is vastgelegd waar het bloed al dan niet voor mag worden gebruikt.

En al die tijd heeft de AP (tot 2016: CBP) als toezichthouder géén aanleiding gezien om handhavend op te treden tegen de betreffende medici en het RIVM? Dat zou op zich al een grof schandaal zijn. Ik lees nu voor het eerst dat ook DNA van jonge familieleden van mij op deze manier waarschijnlijk in een databank terecht is gekomen.

Waar was de toezichthouder de afgelopen dertig (DERTIG) jaar?!?

Ook als er een Nederlandse wet zou zijn die de verwerking van deze persoonsgegevens "voor willekeurige doelen" legaal beoogt te maken, dan nog zou het illegaal zijn met het oog op artikel 8 EVRM (privacy en respect voor het gezins- en familieleven; wat is "noodzakelijk in een democratische samenleving"?). Artikel 8 EVRM was ook dertig jaar geleden al van kracht.

M.J.

Ziet er toch allemaal goed legaal geregeld uit:
Er werd gesuggereerd dat het RIVM stiekem een DNA-databank zou aanleggen. Het RIVM liet echter weten geen DNA-monsters op te slaan. Bovendien waren de kaarten niet gebruikt voor identificatie van slachtoffers. Er was geen ruchtbaarheid gegeven aan de opslag van de kaarten, omdat alle onderzoek die ermee gedaan zou worden, voldeed aan de wettelijke voorwaarden, en omdat anonimiteit gegarandeerd was. Toch werd na alle commotie besloten om de informatie te verbeteren, en de bewaartermijn te beperken tot 5 jaar.

bron: https://www.ouders.nl/artikelen/wat-gebeurt-er-met-het-hielprik-bloed

Een bloedmonster IS een DNA-monster, omdat het DNA zich in het bloed bevindt. Het DNA kan dus uit het bloed worden afgeleid. Dus RIVM loog dat ie barstte.
Het gaat bij persoonsgegevens niet om of ze worden "gebruikt" voor identificatie van personen, maar of ze HERLEIDBAAR zijn tot personen.
RIVM had "geen ruchtbaarheid gegeven" = het sneaky onder de pet gehouden = het onofficieel geheim gehouden maar dat niet op papier gezet. De trukendoos van RIVM werd tijdens de coronacrisis opnieuw heftig gebruikt.
27-01-2025, 21:50 door Anoniem
De staat bestaat bij de gunst van de staatsburgers. Andersom niet. Anders zou je de hele grondwet ook zo in de brabantiaemmer van blokker kunnen gooien.

Als je nog beweegt heeft de staat het recht niet om je bestaan te ontkennen! Het is al een schande dat ze er geld voor vragen.

In mijn laatste paspoort staat een 3D foto, maar ik heb nooit een 3D foto ingeleverd. Dus dat is gewoon documentfaude. Daarnaast staat mijn geslacht er in. Maar dat heeft nog nooit iemand nagekeken. Dus wat daar staat is ook dubieus want de staat beweert daar iets wat ze zelf niet eens zeker weet. Ik kan het zweren op de statenbijbel, is op het gemeentehuis nog nooit gecontroleerd! Wat ik het allerallerergste vind, van al die ambtenaren die menen je bestaansrecht te verlenen is dat je al jaren niet meer mag lachen. Dat vind ik zelf nog veel erger dan in mijn hemaslip kijken of alles wel klopt. Als je lacht krijg je geen nieuw boekie. Beseft iemand zich hoe moeilijk het voor me is om niet te lachen? Hahaha.
27-01-2025, 22:39 door Anoniem
Verschillende gemeentes die een gezichtsscanner gebruiken zeggen dat dit de identificatie eenvoudiger en sneller maakt. "De gezichtsscanner vergelijkt de persoon met de pasfoto’s en identiteitsdocument. Veranderingen van uiterlijke kenmerken zoals bijvoorbeeld kapsel of gezichtsbeharing, hebben hierop geen invloed. Hierdoor weten we zeker dat de persoon aan de balie, de pasfoto’s en het identiteitsdocument bij elkaar hoort."
Wat een kul: je moet een recent gemaakte pasfoto inleveren, dus niet die ouwe toen je nog geen baard en geen bril had en ook niet dat mooie haarstukje dat je beginnende/ gevorderde hoofdkaalheid zo mooi camoufleert.
De pasfoto moet dus op jouw huidige gezicht lijken.
Mensen (gemeenteambtenaren) kunnen heel goed zo'n pasfoto vergelijken met de gezichtskenmerken van een fysiek aanwezige persoon (mens) die voor hun neus staat.
Hoeveel fouten zijn hier in de laatste halve eeuw mee gemaakt door ambtenaren?
Nou dan.
Is daar überhaupt onderzoek naar gedaan?

Een gemeente moet streven naar dataminimalisatie en dat kan hier heel goed.
Dus geen flauwekul met nieuwe digitale data verzamelen (de gezichtsscan).
27-01-2025, 23:35 door Anoniem
Door Anoniem: Bij de afdeling Burgerzaken van de gemeente dient een foto - gezicht vergelijking uit te voeren. Dat gebeurt al heel erg lang. Je moet namelijk niet willen dat aan de verkeerde een Paspoort of ID kaart wordt uitgereikt. Denk even aan het voorkomen van fraude / mensensmokkel etc.
Bij het aanvragen van een id bewijs / rijbewijs moet je al je pasfoto afgeven.
Is het dan zo idioot dat de gemeente even kijk of het wel klopt.
Nee, dat is niet idioot, sterker nog: dat is zeer gewenst. De redenen daarvoor geef je zelf al aan.
In het nieuwe systeem doet alleen de medewerker dat niet meer maar een computer die daar veel beter in is.
Dat de computer dat gaat doen is het hele verschil. Waarom moet daar opeens een computer voor gebruikt worden? Dat zijn wèl nieuwe biometrische data die door de computer ter plekke gegenereerd worden. En exact hier wordt weer een grens overschreden.
Ik vind het argument, dat de computer het "beter" doet geen argument en alleen van belang wanneer de huidige werkwijze ernstige tekortkomingen zou vertonen, bijvoorbeeld wanneer gemeenteambtenaren zich voortdurend voor de gek laten houden en een pasfoto accepteren die achteraf niet bij de persoon blijkt te horen waarbij die foto moet horen.
De gegevens van de scan worden niet opgeslagen en geeft alleen een groen of rood lampje maar je pasfoto gaat wel door een scanner en gaat naar het ministerie en drukker om daar een ID kaart van de maken. Het scannen van je foto gebeurt ook al een tijdje.

Ik snap de hele heisa hier dus niet. De gegevensverwerking is in feite niet zo heel erg veranderd.
Het is maar wat je "niet zo heel erg" noemt.
Het hele proces van digitalisering gaat in precies dit soort kleine stappen omdat je met kleine stappen mensen eraan kunt laten wennen. Uiteindelijk gaat het om het cumulatieve effect van al die kleine stappen. En dan moet je eens zien waar je dan uitkomt: dat resultaat liegt er niet om.
28-01-2025, 10:54 door Anoniem
"
Dat de computer dat gaat doen is het hele verschil. Waarom moet daar opeens een computer voor gebruikt worden? Dat zijn wèl nieuwe biometrische data die door de computer ter plekke gegenereerd worden. En exact hier wordt weer een grens overschreden.
"

Simpelweg omdat een computer niet bevooroordeeld is, niet discrimineert en consistent in de uitvoering van de taak is.
Er wordt verder geen biometrische data vastgelegd.

Het paspoort is een van de, zo niet het belangrijkste, document wat je hebt. Maar die kracht van het document is er ook als misbruik niet zoveel mogelijk wordt uitgesloten.
28-01-2025, 11:49 door Anoniem
Door Anoniem: "
Dat de computer dat gaat doen is het hele verschil. Waarom moet daar opeens een computer voor gebruikt worden? Dat zijn wèl nieuwe biometrische data die door de computer ter plekke gegenereerd worden. En exact hier wordt weer een grens overschreden.
"

Simpelweg omdat een computer niet bevooroordeeld is, niet discrimineert en consistent in de uitvoering van de taak is.
Er wordt verder geen biometrische data vastgelegd.

Het paspoort is een van de, zo niet het belangrijkste, document wat je hebt. Maar die kracht van het document is er ook als misbruik niet zoveel mogelijk wordt uitgesloten.

Computers hadden/hebben moeite om donkere gezichten te herkennen en te vergelijken. Dus hoezo geen "discriminatie".
28-01-2025, 11:52 door Anoniem
Door Anoniem: Wat een kul: je moet een recent gemaakte pasfoto inleveren, dus niet die ouwe toen je nog geen baard en geen bril had en ook niet dat mooie haarstukje dat je beginnende/ gevorderde hoofdkaalheid zo mooi camoufleert.
De pasfoto moet dus op jouw huidige gezicht lijken.

LoL: "De pasfoto moet het het huidige gezicht lijken."

Wat is "huidig"?
Een paspoort / ID kaart is 10 jaar geldig.
Weet je wel hoeveel je kunt veranderen in 10 jaar. Vooral als je nog jong (een tiener) of al wat ouder (50+) bent?
28-01-2025, 18:36 door Anoniem
Door Anoniem: "
Dat de computer dat gaat doen is het hele verschil. Waarom moet daar opeens een computer voor gebruikt worden? Dat zijn wèl nieuwe biometrische data die door de computer ter plekke gegenereerd worden. En exact hier wordt weer een grens overschreden.
"

Simpelweg omdat een computer niet bevooroordeeld is, niet discrimineert en consistent in de uitvoering van de taak is.
Hieraan voldoen ambtenaren die pasfoto's vergelijken met fysieke gezichten ook.
Er wordt verder geen biometrische data vastgelegd.
Dat er ter plekke nieuwe digitale biometrische data worden gegenereerd is al een station te ver.
Het paspoort is een van de, zo niet het belangrijkste, document wat je hebt. Maar die kracht van het document is er ook als misbruik niet zoveel mogelijk wordt uitgesloten.
Dat "zoveel mogelijk uitsluiten van misbruik" gebeurt dus niét als je een voorheen analoog proces als het accepteren van een pasfoto door een computer gaat laten uitvoeren (digitaliseren). Vanwege het simpele gegeven dat dit hele proces van digitaliseren nieuwe misbruiksmogelijkheden creëert doordat het digitale data genereert. Er is sprake van immanentie: het (misbruiks)risico zit in de computer ingebakken, de digitale data zijn nooit zo goed te beveiligen als dat met analoge (fysieke) middelen kan.
Digitalisering is gebaseerd op een illusie, een fata morgana.
29-01-2025, 08:23 door Anoniem
Ik snap de hele heisa hier dus niet. De gegevensverwerking is in feite niet zo heel erg veranderd.[/quote] Het is maar wat je "niet zo heel erg" noemt.
Het hele proces van digitalisering gaat in precies dit soort kleine stappen omdat je met kleine stappen mensen eraan kunt laten wennen. Uiteindelijk gaat het om het cumulatieve effect van al die kleine stappen. En dan moet je eens zien waar je dan uitkomt: dat resultaat liegt er niet om.[/quote]
Het proces wordt juist niet uitgebreid met extra opslag. Het enige wat den computer doet is het uitvoeren van metingen op gezicht en foto waardoor zaken die eerst handmatig moesten worden gecontroleerd nu automatisch gaan. Denk aan positie van de ogen, ooraanzet etc. Je foto is al compleet gescand en wat voegen deze metingen die niet worden opgeslagen dan aan de verwerking toe wat het zo erg maakt. Bij een GEB zal dit niet als hoog risico worden aangemerkt en dan zal de AP dit in de meeste gevallen overnemen.
29-01-2025, 12:33 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik snap de hele heisa hier dus niet. De gegevensverwerking is in feite niet zo heel erg veranderd.
Het is maar wat je "niet zo heel erg" noemt.
Het hele proces van digitalisering gaat in precies dit soort kleine stappen omdat je met kleine stappen mensen eraan kunt laten wennen. Uiteindelijk gaat het om het cumulatieve effect van al die kleine stappen. En dan moet je eens zien waar je dan uitkomt: dat resultaat liegt er niet om.

Het proces wordt juist niet uitgebreid met extra opslag. Het enige wat den computer doet is het uitvoeren van metingen op gezicht en foto waardoor zaken die eerst handmatig moesten worden gecontroleerd nu automatisch gaan. Denk aan positie van de ogen, ooraanzet etc. Je foto is al compleet gescand en wat voegen deze metingen die niet worden opgeslagen dan aan de verwerking toe wat het zo erg maakt. Bij een GEB zal dit niet als hoog risico worden aangemerkt en dan zal de AP dit in de meeste gevallen overnemen.
Vroeger was je foto niet "al compleet gescand". Dit is precies zo'n combinatie van kleine stappen. Eerst: foto scannen. Makkelijk! Dan: ook nog geautomatiseerde gezichtsherkenning toepassen. Makkelijk! Ondertussen heeft de burger geen enkele controle meer wat er nu eigenlijk met die gegevens gebeurt, maar wordt geacht de blauwe ogen te geloven van een overheid die keer op keer stiekem dingen heeft gedaan (function creep, langer bewaren gewoon omdat het kan) en die gegevens heel vaak heeft laten lekken door incompetentie.

Geautomatiseerde metingen worden trouwens altijd opgeslagen, alleen soms voor heel korte tijd (seconden). Dat is echter genoeg om desgewenst onder de radar een kopietje te maken. Bijvoorbeeld voor de inlichtingendiensten. Waarmee het dan ook weer in Amerika terechtkomt.

Het gaat om het extraheren van gegevens (dataficatie). Dat is al gegevensverwerking (het "verzamelen" van gegevens). Zodra dat gebeurt buiten de controle of instemming van de betrokkene, is er al sprake van een inbreuk op diens privacy.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.