Of het nu waar is of niet, ik beschouw apparaten, verbonden met het internet, met een microfoon (of camera) erin als een groot risico. Deze (microfoon/camera) maak ik waar mogelijk fysiek onklaar. Dit gaat natuurlijk niet in een telefoon (dat ding is nu eenmaal bedoelt om mee te kunnen bellen), daarom heb ik (zowel binnenshuis als buitenshuis) mijn telefoon zo min mogelijk bij me. Na werktijd blijft deze in mijn werkkamer en neem ik deze niet mee naar mijn woonkamer of elders. Alleen in voorkomende gevallen heb ik deze bij me (meestal werkgerelateerd), om de risico's te minimaliseren.

Ik heb niet de behoefte om 25 minuten van mijn leven te verspillen aan een YouTube filmpje vol opgeklopte hype. Maar algemeen bekend:
- Mobieltjes maken regelmatig contact met het GSM netwerk en laten je telefoonleverancier jou volgen.
- Smartphone applicaties (niet allemaal) kunnen jouw locatie doorsturen naar (willekeurige) servers op het Internet. Deze applicaties kunnen vooraf geïnstalleerd zijn.
- De camera op een smartphone kan door malware geactiveerd worden en beelden kunnen worden doorgestuurd. Over het algemeen is de binnenkant van een tas of jaszak niet interessant. Er bestaan camera-schuifjes en kapjes om eea. te blokkeren.
- De microfoon is lastig uit te schakelen. Malware zou de microfoon kunnen activeren. Het is bekend dat "voice assistants" geluidsopnames naar servers op het Internet sturen of stuurden.

Een deel van het Internetverkeer dat jouw telefoon genereert is voor automatisch systeemonderhoud, zoals het downloaden van beveiligingsupdates.

Je weet niet of het waar is, maar je gaat er wel vanuit dat de overheid iets niet weet, terwijl je zelf ook niet weet of het klopt. Vervolgens trek je de conclusie dat iets waarvan je de waarheid niet kent een ernstige privacyschending is, en dat met flink wat uitroeptekens. Dat is nogal voorbarig en overdreven.

Er is geen enkel bewijs dat smartphones constant meeluisteren, vooral niet als ze uit staan. Moderne toestellen hebben strikte beveiliging en toestemmingssystemen. Apps hebben expliciete toestemming nodig voor microfoongebruik, wat gebruikers zelf kunnen beheren. Overheden en onafhankelijke instanties controleren naleving van privacywetten.

Privacy beschermen:

1. Controleer toestemmingen en trek deze in bij twijfelachtige apps.
2. Houd software up-to-date voor de nieuwste beveiligingspatches.
3. Gebruik beveiligingssoftware om ongeoorloofde toegang te detecteren.

Zo minimaliseert u het risico op ongewenst meeluisteren.

Om die reden gebruiken veel defensiebedrijven standaard weckpotten om telefoons in te leggen en daarmee audio te blokkeren tijdens vergaderingen.

Tsja... is toch bekend? Roep eens Okay Google naar je Android.

Naast dat je eigen telefoon mee kan luisteren, kunnen ze dat ook via de microfoons van andere mensen die bij je in de buurt zijn. Ik vraag bezoekers dan ook altijd om hun telefoons bij de voordeur in een kluis te stoppen en heb in de gang altijd harde muziek aan staan.

Geplaatst door een persoon die je wil laten klikken op linkjes over numerologie en zelf-hypnose ^^

GET YOUR FREE NUMEROLOGY READING HERE:
SELF-HYPNOSIS AUDIO PROGRAMS: Reprogram Your Subconscious Mind

Bovendien is mijnheer John MacAfee nu niet bepaald de meest betrouwbare persoon op aarde gebleken.

Precies dit. Je ziet 1 filmpje op internet, waar of niet (data-integriteit op internet is ver te zoeken, dus ga er maar vanuit dat iets niet waar is tenzij bewijs bestaat van het tegendeel), en meteen is duidelijk dat dit een flagrante schending is van privacy. De overheid wordt er bij betrokken, die de schuld krijgt dat ze geen actie ondernemen op deze mogelijke nothing burger, en vervolgens wordt aangegeven dat het mogelijk niet waar is wat je hebt gezien.

Wat verwacht je in dit geval van de community hier?

Ik moet ineens aan die weddenschap denken over de BTC koers.
Dank je - zo pal na de lunch.

Maar behalve dat...
Waarom/waardoor zeg je dat?

En bespaar mij het geblaf over het geblaf van de hond van de buren - of juist toch andersom.
Hoewel, iemands hond doodmaken is wel een erg primitieve manier van communiceren.
Anderzijds, we hadden toen nog geen anonieme accounts op x-voormalig-twitter, zogeheten social media dus.

Maargoed, waar je naar refereert:

0:00 - INTRO
1:15 - MUST WATCH!!!
3:25 - John McAfee
5:11 - P*rnography websites are hacking you
10:16 - SHARE THIS WITH YOUR FAMILY!

Dan neem ik aan dat je het blijkbaar wel eens bent over de * websites.
Waarover ik mij nogal verbijsterd afvraag waarom je zoiets met de hele familie moet delen, IN HOOFDLETTERS NOG WEL!

Misschien moesten we toch maar even hoofdzaak en bijzaken gescheiden houden. Anders wordt het eindeloos.

Tja, je hebt natuurlijk zelf geen enkele keuze of Google Assistant aan of uit staat. Het configureren van je apparaat is immers zó ingewikkeld...

Sorry hoor maar we leven in 2025, je vind hier op de site wel wat voorbeelden over de spionage van Smarthones.

Kijk even naar deze video, en dan weet je ongeacht je instellingen in hoeverre Apps communiceren met internet zefls als je je smarthone niet gebruikt:

Why is your phone SECRETLY connecting to these sites to TRACK you?
https://www.youtube.com/watch?v=sWY2pqUXdts

Omdat de overheid nu informatie en kennis niet zomaar uit een youtube filmpje haalt.

Sorry hoor, we leven inderdaad in 2025. Dat betekent ook dat context enorm belangrijk is.
In de video is een fragment waarin het navigeren in de instellingen van een telefoon een verbinding opzet (in mijn geval met Apple). Dat test hij met PiHole. PiHole installeer je op je thuisnetwerk en geldt dus niet alleen voor de iPhone die voor de demo gebruikt is.

Dan word het interessant. Op de eerste plaats zie je een geëditte video waarin de iPhone en het scherm van PiHole over elkaar heen liggen. Er is dus niet met 100% zekerheid vast te stellen dat het PiHole verkeer door die iPhone wordt gegenereerd. De video is immers geëdit. Vervolgens verteld hij dat het DNS queries naar buiten zijn, die hij niet kan lezen want ze zijn versleuteld. Apple biedt echter helemaal geen standaard versleuteling.

Zijn oplossing is uiteindelijk het gebruik van een VPN! Terwijl die DNS queries volgens hem al versleuteld zijn en terwijl de betreffende connecties in de demo gewoon worden doorgelaten door PiHole, en dus helemaal niet aangemerkt worden als tracking. Bovendien gebruikt de ene VPN hele andere karakteristieken om iets als tracking aan te merken dan een andere VPN.

Het enige waar hij in de video wel gelijk in heeft: het kwaad zit helemaal niet perse in Apple of Google of de 3-letterige diensten. Het gevaar zit hem vooral bij de ontwikkelaars van Apps.

Hallo Klok, dit is Klepel.

Klepel, dit is Klok.

Veel plezier met elkaar!

"Hey Google, luistert mijn smartphone constant mee?"

Als je dat verontrust koop dan een telefoon / laptop etc. met hardware kill switches.
Zoals bijvoorbeeld: https://puri.sm/learn/hardware-kill-switches/

Jammer, ook jij slachtoffer van een en ander. Maar ik hecht maar waarde aan wat Snowden zegt dat is tenminste een expert op dit gebied. Ooit gehoort dat Merkel via haar Smartphone afgeluisterd, dus vraag je eens af hoe dit kan.


Edward Snowden: How Your Cell Phone Spies on You
https://www.youtube.com/watch?v=VFns39RXPrU

Op Youtube staat ergens een intervieuw met Ronald Prins die baas was bij Fox-It en die verteld een verhaaltje over de Smarthone en dan een instelling maar een instelling is en meer niet. Dan waarom denk je dat Fox-It telefoons leverd aan de overheid die niet kunnen worden afgekuisterd. Zoek zelf maar op Youtube, ik ben het uitzoeken voor jouw maar dan beu

Zie: https://www.gameslearningsociety.org/is-my-phone-mic-always-on/

LMFAO. Je hoeft voor mij niet uit te zoeken wat vrienden van mij in een interview zeggen, en hun loopbaan hoef je me ook niet toe te lichten. Richt je liever op inhoudelijke argumenten in plaats van name dropping.


Daarom ondersteunen ze bedrijven ook bij het hardenen van instellingen, om de beveiliging te versterken. Dat hun telefoons lastig zijn af te luisteren, hangt bovendien sterk af van een correcte configuratie.


Misschien is het zinvoller om je argumenten zelf te onderbouwen in plaats van te verwijzen naar filmpjes. Ik werk al meer dan 20 jaar in de IT-beveiliging, en het is duidelijk dat je nog veel te leren hebt.


Snowden wijst erop dat het technisch mogelijk is — met name voor geavanceerde actoren zoals overheden of inlichtingendiensten — om de microfoon van een smartphone op afstand te activeren zonder dat de gebruiker dit merkt. Dat betekent echter niet dat de microfoon standaard altijd aan staat. Het feit dat een telefoon kán worden afgeluisterd, betekent niet dat dit daadwerkelijk gebeurt. Het noemen van grote namen of instanties versterkt je argument niet automatisch; inhoudelijke onderbouwing blijft essentieel.

De aannames in deze reactie zijn problematisch omdat ze op een misleidende manier verwijzen naar experts zoals Edward Snowden en Ronald Prins, zonder hun standpunten goed weer te geven of te nuanceren. Laten we dat kort toelichten op basis van wat deze experts wél zeggen:

1. Edward Snowden en het "meeluisteren" van telefoons

Snowden heeft nooit gesteld dat iedere smartphone continu meeluistert als deze "uit" staat. Wat hij heeft blootgelegd, is dat overheden zoals de NSA in het verleden in staat waren om via specifieke kwetsbaarheden en inlichtingentechnieken gerichte surveillance uit te voeren, vaak met medewerking van telecombedrijven of via exploits/malware.

Conclusie: Hij sprak over gerichte surveillance, niet over een universele backdoor die alle smartphones standaard meeluisterend maakt.

2. Afluisteren van Merkel

Het afluisteren van Angela Merkel gebeurde via haar diensttelefoon en was onderdeel van een spionageprogramma gericht op wereldleiders. Ook dit was dus gerichte en complexe signal intelligence (SIGINT), geen universeel, automatisch meeluisteren van smartphones van burgers.

Conclusie: Eén politiek voorbeeld betekent niet dat jouw toestel hetzelfde risico loopt zonder bewijs van specifieke kwetsbaarheden.

3. Ronald Prins en "een instelling is maar een instelling"

Ronald Prins heeft in publieke interviews vaak aangegeven dat instellingen in smartphones (zoals het uitschakelen van microfoonrechten) niet onfeilbaar zijn als een toestel is geïnfecteerd met geavanceerde malware. Dat is technisch juist. Maar hij zegt niet dat álle toestellen standaard worden afgeluisterd of dat instellingen per definitie nutteloos zijn.

Conclusie: De uitspraak over instellingen moet je plaatsen in een context van hoge dreiging en malware – niet als algemeen uitgangspunt voor elke gebruiker.

4. Fox-IT en speciale toestellen

Fox-IT levert beveiligde communicatieoplossingen voor overheden, waaronder telefoons die tegen afluisteren zijn beschermd. Dat doet men omdat in gevoelige overheidscommunicatie hogere beveiliging vereist is, niet omdat standaardtelefoons altijd onveilig zijn.

Conclusie: Het feit dat deze toestellen bestaan betekent niet dat gewone toestellen 24/7 onveilig zijn — het betekent alleen dat bepaalde situaties om extra beveiliging vragen.

Samenvattend:

Deze reactie verwart gerichte dreigingen (zoals spionage op wereldleiders of via malware) met algemene functionaliteit van smartphones. Snowden en Prins waarschuwen juist voor het bewustzijn van risico’s en goed beheer van rechten, maar beweren nooit dat elke smartphone je 24/7 afluistert zonder dat je dat weet.

Kortom: gezonde waakzaamheid is goed, maar het klakkeloos aannemen van complottheorieën en halve citaten doet geen recht aan wat deze experts werkelijk zeggen.

https://www.security.nl/posting/779278/Minister+wil+niet+zeggen+of+Nederland+Pegasus-spyware+heeft+aangeschaft