Ik denk dat alhoewel identiteitscontrole werkt, het niet een verstandige oplossing is.
Je haalt hiermee weer een stukje privacy weg, en het probleem zal zich gewoon verplaatsen.

Vaak zie je dat deze bulletproof hosters klachten negeren of zelfs het melding maken zelf onmogelijk maken.
DAT moet je aanpakken. Anoniem met crypto betaald is prima, maar bij illegale praktijken MOET er gehandeld worden.
En dat laatste is wat er vaak minder of zelfs niet gebeurd, en daar zit het probleem dan.

In plaats van altijd onze privacy te ondermijnen kan ze ook gewoon voorstellen om abusemeldingen beter te behandelen en dit te controleren.

Wetgeving ligt totaal niet in het takenpakket van een burgemeester.

En hoewel een deel van de hostende DCs mogelijk in of om Amsterdam zitten vallen de zware gevallen volgens mij typisch onder NHTC , en niet "politie Amsterdam" .

Openbare orde en veiligheid op straat daarintegen vallen wel direct onder een burgemeester.
De relevante wetgeving is daar al .

Een burgemeester van Amsterdam die daar ook wat mee doet ontbreekt alleen.

Wordt er na geldezels, straks gesproken over: 'Bulletproof hosting donkeys'?

Dit is toch geen taak van een burgemeester? Als ze politiek wilt bedrijven, moet ze de politiek in gaan.

Begin bij Cloudflare. Dan Fastly, Amazon, Google, Microsoft en NameCheap.

“Toevallig” eerder vandaag: https://www.security.nl/posting/880618/Amsterdam+wil+digitale+afhankelijkheid+van+buitenlandse+partijen+afbouwen

Het is heel normaal dat burgemeesters (dat zijn ook gewoon politieke ambtdragers @Anoniem 15:52) zich in het publieke debat uiten over wetgeving die zij noodzakelijk vinden. Het is ook heel normaal dat burgemeesters die een probleem in hun gemeente zien daarover in gesprek gaan met bijvoorbeeld bewindspersonen in de landelijke politiek.

Het zal wel weer de naam Halsema zijn die als een rode lap werkt op sommige commenters, want daar is echt niets vreemds aan.

Het is wel een wijdverbreid, EU breed, thema, zeg. De ene na de andere politicus blijft maar roepen om identificatie hier, identificatie daar, meer wetgevende macht zus, meer wetgevende macht zo. Allemaal druppels op de gloeiende plaat voor waarvan men beweerd dat dat allemaal nodig is. Voor wie zijn die politici er eigenlijk? Voor het volk, landsbelang, mensenrechten en zo meer? Of voor de grillen van de EU en de kennelijk daaraan hangende eigen politieke loopbaan?

Als het een bende is dan kun je inderdaad beter andere dingen verpesten waar je ook geen verstand van hebt.
Gelukkig heeft amsterdam geen grotere problemen.

Amsterdam is gewild bij tech- en internet­bedrijven, maar de gemeente heeft nauwelijks zicht op wat gebeurt in die parallelle digitale ­samenleving. Cybercriminelen hebben vrij spel.

https://www.ad.nl/amsterdam/burgemeester-halsema-trekt-ten-strijde-tegen-cybercrime~ac0e23ad/

Zij weet niet waar ze het over heeft. Hoe weet zij nou dat Nederlandse opsporingsdiensten (Nederlandse, niet Amsterdamse) erge problemen hebben met bulletproof hosting? Niet zo verrassend van een roeptoetenrede politica.

Niet iedere website is gehost als customer-to-business.

Net als een commune (woongemeenschap) is het goed mogelijk dat één vrijwilliger een server of een rack huurt en dat de vrienden of gelijkgestemden ervan gebruik mogen maken. En dat die persoon ook de domeinen en het onderhoud regelt.

Dan heb je nog steeds websites die niet meteen neer te halen zijn, omdat die vrijwilliger vaak "op vakantie is" of reageert wanneer die zin heeft.

Sowieso een politica uit het nest van GroenLinks die nu opeens populistische VVD/CDA-oneliners gaat blaten?

O Nee?
Lees dit maar eens:

https://www.burgemeesters.nl/themas/over-het-ambt/taken-van-de-burgemeester/

Hijnof zij kan voorstellen doen en is verantwoordelijk voor de openbare orde

Meer AI surveillance lost het niet op.
Een programma arresteert niet.
Totalitairisme en groeiende cybercriminaliteit.

Dat is toch PRECIES wat ik zeg - burgermeester is WEL verantwoordelijk voor de openbare orde in haar stad.

En juist burrie 020 pakt die verantwoordelijkheid totaal niet.

Hint : openbare orde slaat op het (laten) uitvoeren van bestaande wetgeving en APVs.


Als je je eigen link leest, zie je dat nergens staat dat de burgemeester speciaal de taak de heeft om de landelijke politiek over nieuwe wetgeving te adviseren.

Goed. Dus Halsemuts wil dit niet meer.
Het resultaat: de privacy van iedereen die iets met websites doet wordt aangetast. En degenen die je zou willen vangen hosten per direct in het buitenland.
Concreet: je straft burgers die niks verkeerd doen. Dat zal dan wel het doel van het pleidooi zijn, zo kennen we de overheid weer.

Om te beginnen is het niet alleen Halsema die het voorstel doet, er zijn mede-ondertekenaars. En er staat dat Halsema burgemeester is van Amsterdam, niet dat zij het voorstel ambtshalve doet. Tegelijkertijd staat in de Volkskrant dat er geen heel concrete voorstellen in het voorstel staan om het probleem van cybercriminaliteit via bulletproof hosters aan te pakken.

Ik zou ook wel willen dat er minder criminaliteit is, al dan niet via bulletproof hosters. Het is ook niet onlogisch dat de Amsterdamse burgemeester mede ondertekent, Nederland is een hostingland en driekwart van de datacenters staan daar.
https://www.nd.nl/varia/varia/1261852/halsema-pleit-voor-strengere-wetten-tegen-cybercrime.

Helaas kan ik de brief zelf niet online vinden, dus kan ik er verder ook niet zoveel van vinden.

Dat betekent niet dat een burgemeester geen advies kan uitbrengen, bijvoorbeeld in de hoedanigheid als lid van de driehoek van Amsterdam.

Met NHTC bedoel je neem ik aan NHTCU, de Nationaal Hi-Tech Crime Unit, want het het lijkt me niet dat het Noord Hollands Trainers Collectief hier veel mee te maken heeft. Maar dat NHTCU bestaat betekent niet dat de politie van Amsterdam geen eigen cybercrimeteam heeft. Dat is er en dat heeft vorige maand nog een bulletproof hoster ontmanteld:
https://www.politie.nl/nieuws/2025/februari/13/politie-amsterdam-ontmantelt-digitaal-crimineel-netwerk-127-servers-offline-gehaald.html
Het Volkskrant-artikel waar de reactie aan refereert linkt hier ook naar, en ook daar noemt men de "behoefte aan strengere wetgeving, zoals een know-your-customer (KYC) beleid". Ik vind het volslagen duidelijk dat deze oproep van Halsema daar verband mee houdt, en als lid van de driehoek van Amsterdam heeft Halsema hier ook werkelijk vanuit haar functie mee te maken.

en (als reactie op een andere anoniem):
De driehoek die ik al noemde hoort wel degelijk tot de taken van een burgemeester. Je mag trouwens zelfs als gewone burger een brief aan een minister schrijven als je je daartoe geroepen voelt. Ik snap dus niet waarom je kennelijk vindt dat een burgemeester zo'n brief vooral niet zou moeten schrijven.

Ze heeft daar geen taak voor nodig.
Zij/ hij kan ongevraagd adviezen, aanbevelingen doen.
Of meningsvorming op gang brengen.
Het is dan de taak v.d. plaatselijke/ landelijke politiek of ze hier iets mee gaan doen.

Is dit een Amsterdams probleem? O nee foutje Amsterdam = niet de wereld =niet nederland
Als denken ze dat soms wel daar
Dus de vraag: waar bemoeit zij zich mee?
Heeft ze haar handen niet vol genoeg met haar hoofdstadje?
Op de inhoud van het voorstel maar niet ingaan, te stompzinnig voor woorden maar het zal wel een doelredenering zijn om weer wat anders te berieken in lijn met Schoof /NCTV?burgers volgen

Het ligt buiten haar competentie als deel van die driehoek.

D. Roelvink kan ook advies uitbrengen in zijn hoedanigheid als feestzanger , inderdaad.


foutje idd. NHTCU .

En laat het maar aan de politie over om de eilandjes in stand te houden, helaas.

Als de crimininaliteit amper binding heeft met een specifieke politieregio moet die opsporing ook niet zo regionaal gebonden blijven, ondanks het ego van een korpschef .
Regionaal marktplaats oplichters ,geldezels en whatsapp fraudeurs opsporen, prima.

Hosting van grensoverschrijdende cybercrime zou je imo niet regionaal moeten proberen aan te pakken.


Aandacht afleiden van het falen wat ze doet op haar primaire takenpakket ?

Het heeft weer alle schijn van gemeente Schubbekutteveen eist nucleaire ontwapening - en daarvan denk ik inderdaad die zich eerst moeten richten op de woonerven, de riolering, en de vuilnisdienst .

Of gewoon de BNer zijn voor een brief van een hoop minder bekende mensen.
Nu is daar geen tekort aan binnen de ring, dus misschien kunnen D Roelvink Sr, A. Hazes Jr de brief ondersteunen. Die hebben wat meer tijd over.

De cijfers zijn alarmerend: in 2024 vonden via Nederlandse servers 200 miljoen cyberincidenten plaats. Ruim 60 procent van het Europese kindermisbruikmateriaal werd vorig jaar gehost in Nederlandse datacenters. Amsterdam, waar 71 procent van deze datacenters zich bevindt, is daarmee een knooppunt geworden voor digitale criminaliteit – van illegale handel en ransomware tot anonieme servers die misbruik mogelijk maken.

https://www.parool.nl/amsterdam/halsema-en-justitie-sturen-brandbrief-aan-kabinet-over-cybercriminaliteit-cryptobetalingen-moeten-worden-verboden~b4fb5e60/

In mijn ervaring zijn dergelijke alarmerende rapporten vaak gegoochel met cijfertjes om tot een gewenste uitkomst te komen teneinde een politiek doel te bekrachtigen. Gebakken lucht derhalve, waarbij de gehanteerde definities aan de ene kant zwaar opgerekt worden, en aan de andere uiterst stringent. Garbage in, garbage out. Of, factual in, bad model, garbage out.

Tekenend daarbij is dat ruwe data, of gehanteerde modellen, zelden volledig openbaar worden gemaakt. En mocht dat voorhanden zijn dan worden critici gebagatelliseerd, gestigmatiseerd, desnoods gedemoniseerd en/of gecensureerd onder de noemer misinformatie en wat al niet meer.

Men hoeft slechts naar de "aanbevelingen" te kijken. Crypto slechts, CDBC of soortgelijk goed. Anonimiteit slecht, identificatie goed. Samengevat: alles wat niet onder onze controle staat moet getorpedeerd worden. Is dat wat de EU ingezetenen willen? Onder een vergrootglas leven?

Een ander punt is de uitvoerbaarheid. Al zou de EU een variant van de Great China Firewall implementeren, dan nog doet dat niets aan wat de rest van de wereld doet. Laat staan het Dark Web alwaar de meeste ransomware (en meer) afgehandeld wordt. Kijkend naar de SIEM van vele klanten komt het gros van het ongewenste van buiten Europa, niet zelden vanaf bij Big Tech hosted servers/accounts/domains van nog geen paar dagen oud. Een ingebakken waarschuwingsvlaggetje bij communicatie afkomstig van jonge domains (is wereld dekkend) helpt waarschijnlijk aanzienlijk meer.

De effectiviteit van het realiseren van de aanbevelingen van een dergelijk alarmerend rapport is slechts een druppel op de gloeiende plaat waar het het verwoorde beoogde doel betreft. Wel zou het bijdragen aan verdere controle en regulatie door het immer groeiende ambtenarenleger, wiens overhead kosten de pan uit rijzen.

Nog een paar minuten/maanden/jaren en Valsema gaat, als oplossing, een digitaal ID vereisen voor internettoegang bij alle Nederlanse internetproviders.

En die onzin over "bulletproof" vs niet bulletproof.... Een goede hoster doet niets zonder bevel van een rechter.

Dus in tegenstelling tot leaseweb, worldstream enz.enz. die zonder gerechtelijk bevel samen met oom agent gezellig illegale dingen doen, om illegale dingen te bestrijden.. Yeah right. Wetten gelden ook voor de wouten, niet alleen voor een bedrijf of de burger

Het is opmerkelijk dat een burgemeester zich mengt in nationale wetgeving over internetveiligheid. Opsporing en handhaving zijn taken van politie, justitie en andere overheidsinstanties die daar speciaal voor zijn. Hoewel cybercriminaliteit een serieus probleem is, lijkt het niet direct de rol van een burgemeester om hierover landelijke regelgeving voor te stellen. Dat is eerder een taak voor de verantwoordelijke ministers en staatssecretarissen.

Een bulletproof hoster werkt te kwader trouw, om criminaliteit te faciliteren. Dergelijke bedrijven moeten gewoon ontbonden worden als criminele organisaties.


Een bulletproof hoster doet niets, ook met bevel van een rechter.