Digitale meldplicht bij stadionverbod met kastje dat vingerafdruk leest
De gemeenten Leeuwarden, Rotterdam en Utrecht kunnen vanaf volgende maand de 'Mini ID' inzetten om een gebiedsverbod met digitale meldplicht op te leggen aan overlastgevende voetbalsupporters. De Mini ID is een klein draagbaar kastje waarmee personen die een stadionverbod hebben zich op bepaalde momenten tijdens bepaalde wedstrijden met hun vingerafdruk moeten melden.
"Een digitale meldplicht is wettelijk al langer mogelijk maar kon in de praktijk nog niet worden opgelegd omdat de techniek nog niet bestond. Een fysieke meldplicht, waarbij personen zich op een bepaald tijdstip moeten melden op een afgesproken locatie, wordt weinig opgelegd. Dit wordt beschouwd als een zwaar middel dat disproportioneel kan zijn ten opzichte van de overtreding, en het legt beslag op capaciteit van de politie die op locatie de meldplichtige moet ontvangen en registreren", aldus het ministerie van Justitie. "De digitale meldplicht neemt deze bezwaren weg."
Eind vorig jaar werd al in de gemeenten Rotterdam, Utrecht en Leeuwarden een proef met de Mini ID gehouden. In deze fase van de pilot werd de bruikbaarheid, betrouwbaarheid, veiligheid en techniek getest, net als de privacy van gebruikers. Via het apparaatje kan worden gekeken of iemand zich binnen of buiten het verboden gebied bevindt en of aan de meldplicht wordt voldaan.
"De Mini ID kan ervoor zorgen dat relschoppers met een gebiedsverbod makkelijker kunnen worden geweerd uit het verboden gebied. Als de meldplichtige wel in het verboden gebied is op het moment dat diegene daar niet mag zijn, is er sprake van een overtreding en kan dit leiden tot vervolging door het OM", zo stelt minister Van Weel van Justitie en Veiligheid. "De digitale meldplicht helpt om te voorkomen dat overlastgevers opnieuw de openbare orde verstoren." De bewindsman zegt te hopen op een succesvolle volgende fase van de pilot, zodat de Mini ID breder kan worden uitgerold. De huidige proef zal acht maanden duren en daarna worden geëvalueerd.
Een gebiedsverbod is mijns inziens voldoende: je mag niet in de buurt van locatie X komen.
Voor de rest gaat het de overheid niets aan waar ik dan wel ben.
Ze dwingen me vervolgens om op een plek te moeten zijn waar ik helemaal niet wil zijn.
Dit is een dubbele straf.
Ok, een gebiedsverbod krijg je natuurlijk meestal niet zomaar, dus eigenlijk schuld, maar toch...
Een gebiedsverbod is mijns inziens voldoende: je mag niet in de buurt van locatie X komen.
Voor de rest gaat het de overheid niets aan waar ik dan wel ben.
Ze dwingen me vervolgens om op een plek te moeten zijn waar ik helemaal niet wil zijn.
Dit is een dubbele straf.
Ok, een gebiedsverbod krijg je natuurlijk meestal niet zomaar, dus eigenlijk schuld, maar toch...
Heb je het bericht wel gelezen?
"De Mini ID is een klein draagbaar kastje waarmee personen die een stadionverbod hebben zich op bepaalde momenten tijdens bepaalde wedstrijden met hun vingerafdruk moeten melden. " Op dat moment mag je dus overal zijn behalve in het stadion? Dit is juist de oplossing voor het verplicht op een bureau moeten melden.
Incorrect, zoals uitgelegd in het artikel waarop je reageert. Je mag overal zijn wanneer de controle plaats vindt, behalve het verboden gebied.
Een gebiedsverbod is mijns inziens voldoende: je mag niet in de buurt van locatie X komen.
Voor de rest gaat het de overheid niets aan waar ik dan wel ben.
Ze dwingen me vervolgens om op een plek te moeten zijn waar ik helemaal niet wil zijn.
Dit is een dubbele straf.
Ok, een gebiedsverbod krijg je natuurlijk meestal niet zomaar, dus eigenlijk schuld, maar toch...
Heb je het bericht wel gelezen?
"De Mini ID is een klein draagbaar kastje waarmee personen die een stadionverbod hebben zich op bepaalde momenten tijdens bepaalde wedstrijden met hun vingerafdruk moeten melden. " Op dat moment mag je dus overal zijn behalve in het stadion? Dit is juist de oplossing voor het verplicht op een bureau moeten melden.
Maar de betreffende personen hebben dus zelf het kastje bij zich, die vervolgens op basis van een geolocatie-check het signaal stuurt of iemand zich wel of niet in het verboden gebied bevindt.
Bv het apparaatje laten denken dat het ergens is, waar het in werkelijkheid niet is. Of dat de persoon die zich moet melden zijn vinger erop gelegd heeft.
Als men het in de praktijk lastig vindt om te controleren wie er wel en niet een stadion binnenkomen, dan is dat het probleem wat aangepakt moet worden. Dat moet niet worden afgewenteld op diegenen die een stadionverbod hebben gekregen.
Het is nu toch een soort omkering van de bewijslast: iemand moet actief bewijzen dat hij zich aan het stadionverbod houdt, in plaats van dat er uitgegaan wordt van gehoorzaamheid, tenzij iemand aantoonbaar het stadionverbod overtreedt.
Het stadionverbod is als zodanig geen strafrechtelijke veroordeling, maar een preventieve maatregel, gericht op de toekomst. Dan moet iemand dus worden beschouwd als onschuldig aan een overtreding dáárvan tenzij het tegendeel bewezen is (onschuldpresumptie). Dat is één van de basisprincipes van de rechtsstaat. Dat wordt nu met voeten getreden door de autoriteiten.
En nee, ik zeg dit niet vanuit "empathie" met diegenen die een stadionverbod krijgen. Ik zeg dit vanwege het belang van de basisprincipes van de rechtsstaat voor alle burgers.
Bv het apparaatje laten denken dat het ergens is, waar het in werkelijkheid niet is. Of dat de persoon die zich moet melden zijn vinger erop gelegd heeft.
Vele jaren geleden werd de vingerafdruk van een Minister gekopieerd vanaf een aangeboden glas drinken. De technieken en mogelijkheden daartoe zullen inmiddels verfijnd zijn. Je geeft een welwillende bekende je Mini ID en (op de een of andere manier die de Mini ID niet detecteert) vingerafdruk die zich niet in het verboden zal bevinden en voilà. Kun je uitgebreid van tevoren testen en verfijnen ook nog, want dan kun je nog snel een tweede poging doen met je eigen vingerafdruk (eerste poging was een leesfout of zo). Doe je dat met meerdere Mini ID's en meerdere personen dan kan je proefondervindelijk nog sneller uitzoeken wat wel of niet werkt. De tijd zal het leren hoe lang die Mini ID's effectief en betrouwbaar blijven (net zoals zoveel technologische oplossingen, overigens).
Samengevat, op papier en volgens eigen testen misschien prima of "goed genoeg", in de praktijk zijn mensen echter creatief. Kan mij nog herinneren dat een dief werd uitgenodigd om één van de eerste, uitgebreid geteste en superveilige, pinautomaten te testen. Die pakte een stoeptegel en smeet die door het scherm heen. Hoppa, hadden de experts geen rekening mee gehouden. Thinking outside of the box.
Alsof dat gaat gebeuren. Die dingen kosten geld om aan te schaffen en te installeren.
Als ze er eenmaal hangen, dan is er altijd wel een excuus te bedenken om ze te gebruiken.
... en omdat die gezichtsherkeningssystemen er toch al hangen, is die mini-ID eigenlijk totaal overbodig. 0:-)
Bv het apparaatje laten denken dat het ergens is, waar het in werkelijkheid niet is. Of dat de persoon die zich moet melden zijn vinger erop gelegd heeft.
Als men het in de praktijk lastig vindt om te controleren wie er wel en niet een stadion binnenkomen, dan is dat het probleem wat aangepakt moet worden. Dat moet niet worden afgewenteld op diegenen die een stadionverbod hebben gekregen.
Het is nu toch een soort omkering van de bewijslast: iemand moet actief bewijzen dat hij zich aan het stadionverbod houdt, in plaats van dat er uitgegaan wordt van gehoorzaamheid, tenzij iemand aantoonbaar het stadionverbod overtreedt.
Het stadionverbod is als zodanig geen strafrechtelijke veroordeling, maar een preventieve maatregel, gericht op de toekomst. Dan moet iemand dus worden beschouwd als onschuldig aan een overtreding dáárvan tenzij het tegendeel bewezen is (onschuldpresumptie). Dat is één van de basisprincipes van de rechtsstaat. Dat wordt nu met voeten getreden door de autoriteiten.
En nee, ik zeg dit niet vanuit "empathie" met diegenen die een stadionverbod krijgen. Ik zeg dit vanwege het belang van de basisprincipes van de rechtsstaat voor alle burgers.
De rechtsstaat is zóóó 20e eeuw. We hebben nu de techstaat.
In de techstaat is er geen onschuldpresumptie, maar ongehoorzaamheidspresumptie, waarbij de autoriteiten de door hen aangenomen ongehoorzaamheid met technische middelen feitelijk onmogelijk of feitelijk onprettig proberen te maken. Het gaat hier niet langer om grondrechten of burgerrechten, maar om het recht van de technisch sterkste.
De eigenlijke redenering is dan de volgende. De overheid (in casu een gemeente) kan dit doen en heeft dan meer macht over de betreffende burger-met-stadionverbod, dus de overheid doet het.
Moet je eens kijken wat de overheid over tien of twintig jaar technisch allemaal kan doen met burgers!
M.J.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Word Chief Information Security Officer bij Provincie Utrecht! Jij zet informatieveiligheid op de kaart, adviseert over risico’s en borgt compliance. Werk aan ‘Security by Design’ en til de digitale veiligheid naar een hoger niveau. Klaar om impact te maken? Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
