Hof verlaagt Belgische AVG-boete van 100.000 euro naar 5.000 euro
Het Hof van Beroep in Brussel heeft een boete die de Belgische privacytoezichthouder GBA aan een telecombedrijf oplegde wegens het overtreden van de AVG verlaagd van 100.000 euro naar 5.000 euro. De Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) besloot de boete op te leggen omdat het bedrijf niet tijdig op een inzageverzoek van een klant had gereageerd. Pas veertien maanden later, nadat de klant al een klacht bij de GBA had ingediend, kwam het bedrijf met een reactie.
Volgens de Gegevensbeschermingsautoriteit had de telecomprovider hiermee Artikel 15 van de AVG overtreden en besloot het een boete van 100.000 euro op te leggen. Het bedrijf ging hierbij het hof in beroep. Dat oordeelt dat de oorspronkelijke boete disproportioneel is. Het ging om een geïsoleerd incident, betrof één persoon, ging niet over bijzondere persoonsgegevens en het bedrijf had niet eerder een boete voor AVG-overtredingen gekregen.
Verder stelt het hof dat de overtreding geen schade bij de klant veroorzaakte, maar alleen ongemak, en dat de schending voortkwam uit nalatigheid en niet opzettelijk was. Tevens besloot het telecombedrijf met de GBA samen te werken om betere procedures te implementeren voor het omgaan met inzageverzoeken. Het hof vond de AVG-overtreding dan ook geen 'ernstig' karakter hebben en verlaagde de boete met 95.000 euro naar 5.000 euro (pdf).
Als ze deze vervolgens niet op tijd, niet leveren dan nieuwe zaak. Als ze zeggen het niet ontvangen te hebben dan hebben ze dus een datalek met persoonsgegevens te melden (onbedoeld verlies van data is een datalek) en goede kans op een hogere tweede boete. Dit kan nog niet conform gdpr gewist zijn wegens retentie eis op actieve data aanvraag liep after all nog.
Ze zijn nu op de hoogte over eerdere nalatigheid wat nu officieel is dus bepaald vastgelegd. Nu is het zaak om dat punt te verbeteren voor het telecom bedrijf en als ze dus weer in de fout gaan dan zal de uitkomst zeer waarschijnlijk anders worden.
Dit soort spelletjes kan je als data owner ook spelen.
Hier is niets democraties aan!
Hier is niets democraties aan!
Zeker wel, het is nog volgens de vooraf opgestelde spelregels uitgevoerd.
Hier is niets democraties aan!
Zeker wel, het is nog volgens de vooraf opgestelde spelregels uitgevoerd.
Het laat zien dat de "democratische rechtsstaat" een wassen neus is, waar overtreders gewoon hun gang kunnen gaan en dan met een symbolische boete weg kunnen komen.
Als we dat hele woord "democratische rechtsstaat" nu eens vervangen door "wassen neus staat", dan hoeven we ook niet meer te bakkeleien over dat woord.
Alternatief: weer een echte democratische rechtsstaat oprichten. Waar woorden weer echt wat betekenen en waar privacy serieus gehandhaafd wordt en ook serieus mag worden gehandhaafd van de rechters.
Hier is niets democraties aan!
Zeker wel, het is nog volgens de vooraf opgestelde spelregels uitgevoerd.
Het laat zien dat de "democratische rechtsstaat" een wassen neus is, waar overtreders gewoon hun gang kunnen gaan en dan met een symbolische boete weg kunnen komen.
Als we dat hele woord "democratische rechtsstaat" nu eens vervangen door "wassen neus staat", dan hoeven we ook niet meer te bakkeleien over dat woord.
Alternatief: weer een echte democratische rechtsstaat oprichten. Waar woorden weer echt wat betekenen en waar privacy serieus gehandhaafd wordt en ook serieus mag worden gehandhaafd van de rechters.
Het gaat niet om de straf, maar om de juiste werkwijze.
Een hoge boete is bedoeld om ze te dwingen te komen tot een juiste werkwijze.
Dat is gelukt, dus kan de boete omlaag.
Hier is niets democraties aan!
Zeker wel, het is nog volgens de vooraf opgestelde spelregels uitgevoerd.
Het laat zien dat de "democratische rechtsstaat" een wassen neus is, waar overtreders gewoon hun gang kunnen gaan en dan met een symbolische boete weg kunnen komen.
Als we dat hele woord "democratische rechtsstaat" nu eens vervangen door "wassen neus staat", dan hoeven we ook niet meer te bakkeleien over dat woord.
Alternatief: weer een echte democratische rechtsstaat oprichten. Waar woorden weer echt wat betekenen en waar privacy serieus gehandhaafd wordt en ook serieus mag worden gehandhaafd van de rechters.
Het gaat niet om de straf, maar om de juiste werkwijze.
Een hoge boete is bedoeld om ze te dwingen te komen tot een juiste werkwijze.
Dat is gelukt, dus kan de boete omlaag.
Maar de volgende gaat dan gewoon weer proberen of ie ermee wegkomt. Dit heeft geen afschrikwekkende werking want het financiële risico voor een bedrijf is zo ongeveer nul.
Dit is het topje van de ijsberg en werd alleen bekend omdat de klant volhield. De meeste klanten houden het niet vol en klagen zelfs niet eens. Er is een wanverhouding tussen de moeite die een klant moet doen en het resultaat. Met een hoge boete was die wanverhouding iets minder groot geweest en was er een voorbeeld gesteld, als de rechter die had gehandhaafd.
De AVG moet van al die rechters kennelijk tandenloos blijven. Waarom zouden ze dat vinden? Vanwege relaties? Hoe zou dat in België werken? Is daar ook een Rotary, daar in België?
Hier is niets democraties aan!
Zeker wel, het is nog volgens de vooraf opgestelde spelregels uitgevoerd.
Het laat zien dat de "democratische rechtsstaat" een wassen neus is, waar overtreders gewoon hun gang kunnen gaan en dan met een symbolische boete weg kunnen komen.
Als we dat hele woord "democratische rechtsstaat" nu eens vervangen door "wassen neus staat", dan hoeven we ook niet meer te bakkeleien over dat woord.
Alternatief: weer een echte democratische rechtsstaat oprichten. Waar woorden weer echt wat betekenen en waar privacy serieus gehandhaafd wordt en ook serieus mag worden gehandhaafd van de rechters.
Het gaat niet om de straf, maar om de juiste werkwijze.
Een hoge boete is bedoeld om ze te dwingen te komen tot een juiste werkwijze.
Dat is gelukt, dus kan de boete omlaag.
Dat is niet precies de argumentatie.
De hoogte van de boete WAS te hoog, omdat het eerste, min of meer eenmalige, en geen ernstige overtreding was.
Het concept is niet hoge boete als bangmaking, en verlagen als dat gelukt is. Het concept is een passende sanctie voor de overtreding, de ernst, de recidive (of niet) etc etc.
AVG is wetgeving.
En de rechter heeft hier geoordeeld dat de privacy toezichthouder een stel doorgeslagen activisten waren, die de betreffende wetgeving (en strafmaat) niet correct hebben toegepast.
Maar de volgende gaat dan gewoon weer proberen of ie ermee wegkomt. Dit heeft geen afschrikwekkende werking want het financiële risico voor een bedrijf is zo ongeveer nul.
Dit is het topje van de ijsberg en werd alleen bekend omdat de klant volhield. De meeste klanten houden het niet vol en klagen zelfs niet eens. Er is een wanverhouding tussen de moeite die een klant moet doen en het resultaat. Met een hoge boete was die wanverhouding iets minder groot geweest en was er een voorbeeld gesteld, als de rechter die had gehandhaafd.
De AVG moet van al die rechters kennelijk tandenloos blijven. Waarom zouden ze dat vinden? Vanwege relaties? Hoe zou dat in België werken? Is daar ook een Rotary, daar in België?
Ik heb jaren geleden eens een niet zo aardige omschrijving van de Rotary gehoord: "Instituut voor Netwerkcorruptie." Of dat klopt, weet ik niet. Ze presenteren zich als idealistisch, maar dat zegt natuurlijk niet alles.
Op de Nederlandse Wikipedia worden o.a. de volgende bekende leden genoemd:
Koning Charles III, Verenigd Koninkrijk
Bill Gates, Verenigde Staten
Kamala Harris, Verenigde Staten
George W. Bush, Verenigde Staten
Maurits Cornelis Escher, Nederland
Koning Hassan II, Marokko
Augusto Pinochet, Chili
Prins Reinier III, Monaco
Koning Boudewijn, België
Jean Sibelius, Finland
Walt Disney, Verenigde Staten
Prins Bernhard, Nederland
Persoonlijk ben ik een groot bewonderaar van Escher en Sibelius. Maar wat die in een club deden waar ook Pinochet, Bush Jr. en Prins Bernhard op enig moment toe behoorden, is me wat onduidelijk.
De lijntjes tussen hoge rechters en de top van grote bedrijven mogen natuurlijk best wat beter worden onderzocht, zeker ook in België.
M.J.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
