Door Anoniem: Volgens mij zijn de veelgebruikte spionage-apps uit de VS onze grootste vijand. Als we die massaal van onze devices verwijderen dan hebben we al 90% van alle privacy issues geëlimineerd.

"Dus nu proberen we te kijken wat de technische oplossingen daarvoor zijn, omdat we ook tegelijkertijd privacy en cybersecurity willen beschermen", ging Virkkunen verder. Ze voegde toe dat er daarom aan een technische roadmap wordt gewerkt. "Maar het is iets dat we niet kunnen tolereren. We kunnen niet voor de veiligheid zorgen omdat we niet over de tools beschikken om in de digitale wereld te werken. Dus moeten we oplossingen vinden en daar werken we aan."

Door e.r.: Hoezo de digitale wereld? Als ik een verhaal in sha256 uitprint en via de post verstuur, kunnen ze dat dan wel lezen?

Door e.r.: Hoezo de digitale wereld? Als ik een verhaal in sha256 uitprint en via de post verstuur, kunnen ze dat dan wel lezen?

Een grote klucht daar met 0 digitaal verstand en geen interesse in het veilig houden van de eigen burgers.

Is dit niet een van de rechten van de mens toevallig? Volgens mij kunnen ze er eerst beter advocaten naar laten kijken ipv achteraf, scheelt een berg geld.

Door Anoniem:
Ik sympathiseer met haar dilemma, maar kennelijk begrijpt Mevrouw Virkkunen (eind-tot-eind) versleuteling niet. Zij wilt namelijk iets dat technisch onmogelijk is. Daar hameren alle deskundigen en cryptografen al jaren op. Wat deze politici steeds willen is een veilige achterdeur, waar opsporingsdiensten gebruik van kunnen maken, terwijl de privacy en beveiliging voor onschuldigen intact blijft. Dat is een wensdroom, een wiskundige utopie.

Hoe men het ook wendt of keert, hoe men het ook omschrijft, het is en blijft een achterdeur in de versleuteling. Een achterdeur is een technische verzwakking, dat vroeger of later gekraakt wordt. Dat is een historisch aantoonbaar gegeven. Daarnaast willen autoriteiten de sleutel voor dat achterdeurtje nog weleens delen met onverantwoordelijke partijen, waarna deze sleutel uitlekt. Meestal een gevolg van onkunde of omkoperij.

Veel belangrijker echter, is dat versleuteling in feite een vorm van wiskunde is, namelijk cryptografie. Dit is vrijelijk beschikbare theorie, zodat in principe iedere cryptograaf een vorm van versleuteling kan ontwikkelen. Er bestaan dan ook vele open source encryption software. Een bekend voorbeeld is natuurlijk de chat app Signal, maar er zijn nog veel meer voorbeelden. De autoriteiten in Brussel (of elders) kunnen deze niet allemaal voorzien van achterdeurtjes, zelfs niet eens verbieden, omdat het open bron software is. Zoals gezegd, het is vrijelijk beschikbaar online, non-commercieel, door iedereen te delen en niemand is direct aansprakelijk. Dat is het principe van open bron software. Criminelen kunnen hier dus ook vrijelijk van gebruikmaken. Ze kunnen zelfs tegen betaling een eigen vorm van versleuteling laten ontwikkelen door cryptografen.

Enfin, als WhatsApp of andere commerciële cryptografische apps worden voorzien van 'n achterdeur, stappen mensen gewoon over op vrije c.q. open bron versleutelde diensten zonder achterdeur. Met andere woorden, de geest der versleuteling is uit de fles en kan er niet terug ingestopt worden. Brussel zal andere manieren moeten verzinnen om boeven te vangen, zonder de rechtmatige privacy en cybersecurity van de gehele EU te ondermijnen.

Door Anoniem: Degene die denkt dat er encryptie bestaat die niet in te zien is moet eens twee keer nadenken. En nee, ik kan het niet bewijzen, maar ik durf er mijn jaarsalaris op te verwedden dat er geen encryptie bestaat die niet te kraken of in te zien is. Alleen al de manier hoe Zimmermann werd benaderd toen hij PGP openbaarde in de 90's toont al aan hoe dicht ze erop zitten. 100% dat alle "commerciele" encryptie in te kijken is.

Door Anoniem: Degene die denkt dat er encryptie bestaat die niet in te zien is moet eens twee keer nadenken. En nee, ik kan het niet bewijzen, maar ik durf er mijn jaarsalaris op te verwedden dat er geen encryptie bestaat die niet te kraken of in te zien is. Alleen al de manier hoe Zimmermann werd benaderd toen hij PGP openbaarde in de 90's toont al aan hoe dicht ze erop zitten. 100% dat alle "commerciele" encryptie in te kijken is.

Volgens de Eurocommissaris heeft politie in 85 procent van de zaken geen toegang tot data waar het toegang toe zou moeten hebben.

"We werken nu aan een roadmap en zullen natuurlijk ook kijken wat technisch haalbaar is, maar op politiek niveau is het probleem dat onze opsporingsdiensten terrein aan criminelen verliezen omdat onze rechercheurs geen toegang tot data hebben", aldus Virkkunen.

Door Anoniem: ik durf er mijn jaarsalaris op te verwedden dat er geen encryptie bestaat die niet te kraken of in te zien is.

Door e.r.: Hoezo de digitale wereld? Als ik een verhaal in sha256 uitprint en via de post verstuur, kunnen ze dat dan wel lezen?

Door L.M. Uittewijck:(..) Hoe hierin gemiddeld moet worden? Ik heb totaal geen idee! We zijn het er allemaal over eens dat Commisaris Bullebas en Brigadier Snufkens in hun politiejeep ontoereikend zijn om de hedendaagse criminaliteit dwars te liggen maar elke dag méér dat wordt gebakkeleid over maatregelen, of dat nu landelijk is dan wel internationaal. pakt maar voor een partij voordelig uit. En dat is slechts éénmaal raden welke belanghebbenden dat aangaat...

Aan degene die hierboven (04-03, om 17:38 uur) toetert dat politici onze grootste vijanden zijn (ja zelfs de overtreffende trap van groot wordt niet geschuwd) zou ik willen vragen: Wie zijn onze grootste vrienden dan?
Elk begrip heeft een antagonist, dus wat wordt het, anoniem?

Zijn onze grootste vrienden dan de anarchisten of vrije radicalen, waarbij ik met de laatsten niet de scheikundige verschijningsvorm bedoel maar gewoon de Homo Sapiens zoals jij en ik?

Verklaar je nader. Dank je!

Door L.M. Uittewijck: @Anoniem 17:04 uur: (..) Politiek zit in onze vezels waaronder ook treurigerwijze schoftenpolitiek, waar jij misschien op doelt, maar een alternatief is er niet. Je zou bijna kunnen zeggen: dat is antropologisch bepaald.

Door L.M. Uittewijck: @Anoniem 17:04 uur:

Dat wat jij vraagt is het laatste waar ik behoefte toe voel. Alleen al het veralgemeniserende ‘onze’ in de stelling van anoniem, schept bij mij weerzin. 'Wie niet met ons is, is tegen ons'. is m.i. voldoende geurstof om een uur in de wind te stinken.

Ik heb liever een scheefschaatsende politicus als naaste buur dan een vuurwapen minnende anarchist een paar straten verderop die de politiek heeft afgezworen omdat het zijn grootste vijand is.

Politiek zit in onze vezels waaronder ook treurigerwijze schoftenpolitiek, waar jij misschien op doelt, maar een alternatief is er niet. Je zou bijna kunnen zeggen: dat is antropologisch bepaald.

Heel wat jaren terug zag ik een BBC documentaire waarin het reilen en zeilen van een primitieve dorpsgemeenschap ergens in Azië werd gefilmd. Daar kwam in voor een levendige discussie – heel beschaafd - over het aantal varkens die als bruidsschat moesten worden opgebracht. De wijze waarop dat ging was puur politiek: Voor en tegenstanders kwamen aan het woord en werden soms als zij te lang van stof werden tot de orde geroepen door wat men in Engeland zou noemen: The speaker of the House of Commons.
Men kwam (nog) niet tot een algemeen aanvaard aantal varkens.
Ook hier: Hoe zou het anders aangepakt moeten worden dan met politiek?

Ik noem ze maar even natuurvolkeren. Deze bedrijven politiek omdat zij heel scherp weten dat geen politiek als communicatiemiddel bij tegengestelde belangen niets mitigerende ruzie en in het ergste geval wapengekletter met pijl en boog en speren als enig alternatief wordt. Zij weten als geen ander dat politiek hun grootste vriend is.

Vraag van mij dus niet, vol van geveinsd onbegrip, te betwijfelen: een rotsvast feit als graniet, dat politiek het baken is waarop wij allemaal moeten sturen om niet te verzeilen in anarchistische conflicten, en al helemaal niet wie ‘onze’ grootste vrienden zijn want dan heb je de teneur van mijn post gemist. En daarvan zeg ik: Dat mag.

Door dingetje: Het is weer typisch politiek: "Dus nu proberen we te kijken wat de technische oplossingen daarvoor zijn".
Dus nu al 'proberen' 'ze' te gaan 'kijken' naar technische oplossingen.

Ik zou zeggen: laat ze kijken dan ook vooral kijken naar technische oplossingen, dan komen ze als het goed is tot dezelfde conclusies als wij hier.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Ze (de EU, mevrouw Virkkunen) zoeken niet naar een echte technische oplossing, maar naar iets waarvan ze kunnen zeggen dat het een "technische oplossing" is. Ze zoeken naar een argument dat "technisch" klinkt en dat in de ogen van het grote publiek niet meteen overduidelijk onzin is, ook al is het eigenlijk wel onzin.

Ze zoeken naar een slimme manier om "2 plus 2 is 5" te zeggen. Bijvoorbeeld: "5 is als kwadraat zelfs superieur aan het kwadraat van 2. Dat wordt ook onderschreven door de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen." Zoiets...

M.J.