VVD wil dat burgemeesters bepaalde online berichten kunnen laten verwijderen
De VVD wil dat burgemeesters de bevoegdheid krijgen om bepaalde online berichten te laten verwijderen, zoals oproepen tot illegale demonstraties of berichten die tot onrust op straat leiden. De partij zal daarvoor een wetsvoorstel doen, zo laat Kamerlid Michon-Derkzen tegenover De Telegraaf weten. De burgemeester kan dan de plaatser het bevel geven het bericht te verwijderen. Het Kamerlid stelt dat steeds meer openbare ordeverstoringen online beginnen.
Het wetsvoorstel Wet online aangejaagde openbare-ordeverstoring moet burgemeesters volgens het Kamerlid de mogelijkheid geven om in te grijpen voordat de openbare orde is verstoord. Michon-Derkzen stelt dat burgemeesters in de fysieke wereld al over allerlei bevoegdheden beschikken, zoals noodbevelen, noodverordeningen of Algemene Plaatselijke Verordening (APV’s) om zo bijvoorbeeld illegale demonstraties tegen te gaan. In de 'online wereld' schieten deze bevoegdheden tekort, zo claimt het VVD-Kamerlid.
"Een burgemeester is verantwoordelijk om de openbare orde te handhaven”, verklaart Michon. "Dat wil je als burgemeester voor zijn en met deze wet kan een burgemeester nu vragen of zo’n bericht eraf gehaald kan worden." Het wetsvoorstel heeft betrekking op het plaatsen en delen van berichten die voor iedereen toegankelijk zijn op het openbare internet zoals op Facebook. Berichten die via besloten apps zoals WhatsApp worden verspreid vallen niet onder het voorstel.
"We verruimen de middelen niet om meer informatie te krijgen”, laat Michon-Derkzen weten. "We geven de burgemeester ook niet de mogelijkheid iemand iets niet te laten plaatsen. De uiting moet in ons voorstel altijd al gedaan zijn. Kwalificaties of meningen over iets of iemand zijn sowieso geen openbare ordeverstoringen."
Update
Michon-Derkzen heeft het concept-wetsvoorstel via Internetconsultatie.nl gepresenteerd. "Het wetsvoorstel richt zich tot individuele plaatsers en herplaatsers en niet tot hostingdiensten, communicatiediensten of internetaanbieders. Het wetsvoorstel voorziet in een verwijderingsbevelsbevoegdheid voor de burgemeester die hij kan inzetten wanneer een persoon een online uiting heeft geplaatst waardoor de openbare orde wordt verstoord of waardoor de ernstige vrees bestaat voor het ontstaan daarvan. Het enkele ‘liken’ van een bericht valt hier niet onder, het opnieuw plaatsen (bijvoorbeeld retweeten) van een uiting waardoor de openbare orde wordt verstoord of waardoor de ernstige vrees bestaat voor het ontstaan daarvan wel", staat in de consultatie. Met de bevoegdheid kan de burgemeester de plaatser een bevel geven om het bericht te verwijderen. Het publiek kan tot 18 mei op het voorstel reageren.Zou Michon-Derkzen dat niet eens moeten gaan adresseren!?
"Slippery slope", zoals ze dat in het Engels zeggen. Want hier begint het, en waar zal het eindigen?
Want wie bepaalt wat er uiteindelijk in online berichten geplaatst mag worden?
En trouwens.... Het zal de VVD weer eens niet zijn.....
De VVD "vergeet" opzettelijk dat "uiting" een onderdeel is van "vrijheid van meningsuiting". Uiting gaat niet als iedereen monddood wordt gemaakt die iets zegt wat de overheid niet wil horen of wat mensen zou kunnen overtuigen en in beweging zetten.
Dit is zoiets als zeggen dat mensen hun vrijheid ook in de gevangenis behouden, want ze zijn immers vrij om zich binnen de muren van hun cel te bewegen! Nou, dan is er toch niets aan de hand? Alles prima toch?
Als het aan de VVD ligt, hadden vrouwen nooit kiesrecht gekregen, want daarvoor was destijds "aangejaagde openbare orde-verstoring" nodig. Wat een tirannieke partij. Beetje zoals de Chinese "partij".
Ik weet niet welke partij ik erger vind, de VVD, PvdA-GL, CDA, D66 of PVV. Ze hebben allemaal niks met vrijheid. Ze willen allemaal macht voor de politiek en onvrijheid voor gewone mensen. Die mogen alleen protesteren op zo'n manier dat ze niet gehoord worden en dat het geen effect kan hebben. Waanzinnig hypocriet.
Zoiets als: natuurlijk respecteren we het stakingsrecht, het mag alleen geen hinder toebrengen aan de werkzaamheden. Natuurlijk respecteren we de vrijheid van vereniging, alleen mag er in mijn eigen bedrijf geen vakbond zijn (Elon Musk).
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
En als ik dus over een oproep wil praten online ben ik al strafbaar omdat ik de gegevens opnieuw openbaar maak?
Ik zie hier een verandering die zijn doel niet gaat halen maar wel macht geeft die nergens goed voor is.
Loopt via rechter commissaris...
Als de issues zo duidelijk zijn is dat een minuten kwestie.
Leven we soms in de tijd van de STASI?
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
In autoritair geregeerde landen zijn alle demonstraties "illegaal", behalve als ze georganiseerd en goedgekeurd zijn door het regime zelf. In Nederland gaa thet ook steeds meer die kant op.
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
Illegale demonstraties zijn derhalve illegaal en daar zou eindelijk eens tegen opgetreden moeten worden in plaats van gedoogd zoals de eerste poster al zegt: men staat het toe, pakt niemand echt op en nauwelijks bestraft.
Als brave burger heb je minder rechten dan brutalen die ondanks de grondwet gewoon de halve wereld hebben en krijgen.
Wat de rest betreft heeft de burgemeester pech.
Waarom hebben we anders nog een wet als iedereen er omheen gaat werken??
https://www.internetconsultatie.nl/oaoov/reacties
De pandemie heeft iets losgemaakt bij bestuurders, een machtswellust die ongezond en gevaarlijk is.
Dit moet de prullenbak in.
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
Het idee dat je onder mom van VVMU en recht op demonstratie alles mag doen wat de wet ethiek en menselijke insteek verbied is juist de de weg om de rechtstaat tot een einde te brengen en te vervangen door dogma tegen dat alles.
Overigens helpt dit helemaal niet tegen dat XR tuig, die coordineren hun acties wel in besloten appgroepen, dus waarvoor ze dit nu weer willen?
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Word Chief Information Security Officer bij Provincie Utrecht! Jij zet informatieveiligheid op de kaart, adviseert over risico’s en borgt compliance. Werk aan ‘Security by Design’ en til de digitale veiligheid naar een hoger niveau. Klaar om impact te maken? Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
