image

VVD wil dat burgemeesters bepaalde online berichten kunnen laten verwijderen

maandag 7 april 2025, 10:29 door Redactie, 16 reacties
Laatst bijgewerkt: Vandaag, 13:31

De VVD wil dat burgemeesters de bevoegdheid krijgen om bepaalde online berichten te laten verwijderen, zoals oproepen tot illegale demonstraties of berichten die tot onrust op straat leiden. De partij zal daarvoor een wetsvoorstel doen, zo laat Kamerlid Michon-Derkzen tegenover De Telegraaf weten. De burgemeester kan dan de plaatser het bevel geven het bericht te verwijderen. Het Kamerlid stelt dat steeds meer openbare ordeverstoringen online beginnen.

Het wetsvoorstel Wet online aangejaagde openbare-ordeverstoring moet burgemeesters volgens het Kamerlid de mogelijkheid geven om in te grijpen voordat de openbare orde is verstoord. Michon-Derkzen stelt dat burgemeesters in de fysieke wereld al over allerlei bevoegdheden beschikken, zoals noodbevelen, noodverordeningen of Algemene Plaatselijke Verordening (APV’s) om zo bijvoorbeeld illegale demonstraties tegen te gaan. In de 'online wereld' schieten deze bevoegdheden tekort, zo claimt het VVD-Kamerlid.

"Een burgemeester is verantwoordelijk om de openbare orde te handhaven”, verklaart Michon. "Dat wil je als burgemeester voor zijn en met deze wet kan een burgemeester nu vragen of zo’n bericht eraf gehaald kan worden." Het wetsvoorstel heeft betrekking op het plaatsen en delen van berichten die voor iedereen toegankelijk zijn op het openbare internet zoals op Facebook. Berichten die via besloten apps zoals WhatsApp worden verspreid vallen niet onder het voorstel.

"We verruimen de middelen niet om meer informatie te krijgen”, laat Michon-Derkzen weten. "We geven de burgemeester ook niet de mogelijkheid iemand iets niet te laten plaatsen. De uiting moet in ons voorstel altijd al gedaan zijn. Kwalificaties of meningen over iets of iemand zijn sowieso geen openbare ordeverstoringen."

Update

Michon-Derkzen heeft het concept-wetsvoorstel via Internetconsultatie.nl gepresenteerd. "Het wetsvoorstel richt zich tot individuele plaatsers en herplaatsers en niet tot hostingdiensten, communicatiediensten of internetaanbieders. Het wetsvoorstel voorziet in een verwijderingsbevelsbevoegdheid voor de burgemeester die hij kan inzetten wanneer een persoon een online uiting heeft geplaatst waardoor de openbare orde wordt verstoord of waardoor de ernstige vrees bestaat voor het ontstaan daarvan. Het enkele ‘liken’ van een bericht valt hier niet onder, het opnieuw plaatsen (bijvoorbeeld retweeten) van een uiting waardoor de openbare orde wordt verstoord of waardoor de ernstige vrees bestaat voor het ontstaan daarvan wel", staat in de consultatie. Met de bevoegdheid kan de burgemeester de plaatser een bevel geven om het bericht te verwijderen. Het publiek kan tot 18 mei op het voorstel reageren.

Reacties (16)
Vandaag, 10:44 door Anoniem
Een goede burgemeester heeft meer te vrezen een onafhankelijk O.M. die keer op keer de overtreders vrijlaat zonder de identiteit vast te stellen. De politie speelt voor shuttle dienst en vervoert de wegbezetters naar andere plek.

Zou Michon-Derkzen dat niet eens moeten gaan adresseren!?
Vandaag, 10:52 door Anoniem
"De VVD wil dat burgemeesters de bevoegdheid krijgen om bepaalde online berichten te laten verwijderen, zoals oproepen tot illegale demonstraties of berichten die tot onrust op straat leiden......'

"Slippery slope", zoals ze dat in het Engels zeggen. Want hier begint het, en waar zal het eindigen?
Want wie bepaalt wat er uiteindelijk in online berichten geplaatst mag worden?

En trouwens.... Het zal de VVD weer eens niet zijn.....
Vandaag, 10:59 door Anoniem
Aha, de vrijheid van meningsuiting moet nu ook op gemeentelijk niveau kunnen worden afgeschaft.
De VVD "vergeet" opzettelijk dat "uiting" een onderdeel is van "vrijheid van meningsuiting". Uiting gaat niet als iedereen monddood wordt gemaakt die iets zegt wat de overheid niet wil horen of wat mensen zou kunnen overtuigen en in beweging zetten.

Dit is zoiets als zeggen dat mensen hun vrijheid ook in de gevangenis behouden, want ze zijn immers vrij om zich binnen de muren van hun cel te bewegen! Nou, dan is er toch niets aan de hand? Alles prima toch?

Als het aan de VVD ligt, hadden vrouwen nooit kiesrecht gekregen, want daarvoor was destijds "aangejaagde openbare orde-verstoring" nodig. Wat een tirannieke partij. Beetje zoals de Chinese "partij".

Ik weet niet welke partij ik erger vind, de VVD, PvdA-GL, CDA, D66 of PVV. Ze hebben allemaal niks met vrijheid. Ze willen allemaal macht voor de politiek en onvrijheid voor gewone mensen. Die mogen alleen protesteren op zo'n manier dat ze niet gehoord worden en dat het geen effect kan hebben. Waanzinnig hypocriet.

Zoiets als: natuurlijk respecteren we het stakingsrecht, het mag alleen geen hinder toebrengen aan de werkzaamheden. Natuurlijk respecteren we de vrijheid van vereniging, alleen mag er in mijn eigen bedrijf geen vakbond zijn (Elon Musk).
Vandaag, 11:13 door Anoniem
"Een burgemeester is verantwoordelijk om de openbare orde te handhaven”, verklaart Michon. "Dat wil je als burgemeester voor zijn en met deze wet kan een burgemeester nu vragen of zo’n bericht eraf gehaald kan worden."
En ik weet ook dat dit ingrijpen soms schandelijk is misbruikt door burgemeesters om Grondwettelijke waarborgen te torpederen. Wat mij betreft mag het Constitutioneel Hof zo snel als mogelijk worden geïnstalleerd in Nederland!
Vandaag, 11:23 door Anoniem
Ik begrijp de intentie om onrust en ophitsing te voorkomen. Immers een illegale demonstratie is niet wenselijk. Maar daarnaast, illegaal of niet, demonstreren is een grondrecht. Net als de vrijheid tot meningsuiting. Los van wat men opruiend of onrustgevend vindt.
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
Vandaag, 11:41 door Anoniem
De VVD is al heel lang niet meer de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, en dit is het zoveelste voorbeeld daarvan. Sowieso klopt de redenering van de VVD niet. Met een noodbevel is er al een maatregel om acuut problematisch gedrag in te perken. Er is helemaal geen nieuwe regelgeving nodig.
Vandaag, 11:50 door Anoniem
Dat betekend dat van iedere uiting ook bekend moet zijn wat het ID van de persoon is.
En als ik dus over een oproep wil praten online ben ik al strafbaar omdat ik de gegevens opnieuw openbaar maak?
Ik zie hier een verandering die zijn doel niet gaat halen maar wel macht geeft die nergens goed voor is.
Vandaag, 12:02 door Anoniem
Daar is toch een procedure voor....
Loopt via rechter commissaris...
Als de issues zo duidelijk zijn is dat een minuten kwestie.
Vandaag, 12:16 door Anoniem
Het feit alleen al dat je niet eens anoniem mag reageren op de internetconsultatie....
Leven we soms in de tijd van de STASI?
Vandaag, 12:21 door Anoniem
Door Anoniem: Ik begrijp de intentie om onrust en ophitsing te voorkomen. Immers een illegale demonstratie is niet wenselijk. Maar daarnaast, illegaal of niet, demonstreren is een grondrecht. Net als de vrijheid tot meningsuiting. Los van wat men opruiend of onrustgevend vindt.
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
Als de overheid geen respect meer heeft voor grondrechten, dan is een "illegale" demonstratie WEL wenselijk.
In autoritair geregeerde landen zijn alle demonstraties "illegaal", behalve als ze georganiseerd en goedgekeurd zijn door het regime zelf. In Nederland gaa thet ook steeds meer die kant op.
Vandaag, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem: Ik begrijp de intentie om onrust en ophitsing te voorkomen. Immers een illegale demonstratie is niet wenselijk. Maar daarnaast, illegaal of niet, demonstreren is een grondrecht. Net als de vrijheid tot meningsuiting. Los van wat men opruiend of onrustgevend vindt.
Als zelfs rechters oordelen dat bepaalde uitingen mogen, wie is dan de burgemeester om dit te bepalen? We hebben een tris politica. Of die nu goed werkt of niet, je hoort je eraan te houden.
demonstreren is een grondrecht, maar niet altijd en overal.
Illegale demonstraties zijn derhalve illegaal en daar zou eindelijk eens tegen opgetreden moeten worden in plaats van gedoogd zoals de eerste poster al zegt: men staat het toe, pakt niemand echt op en nauwelijks bestraft.
Als brave burger heb je minder rechten dan brutalen die ondanks de grondwet gewoon de halve wereld hebben en krijgen.
Vandaag, 12:55 door Anoniem
De burgemeester kan best online berichten verwijderen, maar alleen als ze illegaal zijn en niet binnen het wetskader passen.
Wat de rest betreft heeft de burgemeester pech.
Waarom hebben we anders nog een wet als iedereen er omheen gaat werken??
Vandaag, 13:21 door Anoniem
De VVD ministers van justitie slagen er niet eens in om aangekondigde illegale demonstraties van XR te voorkomen. Laat de VVD eerst maar eens zorgen dat ze hun zaakjes op orde hebben voordat ze de privacy van brave burgers nog verder beperken.
Vandaag, 15:59 door Anoniem
Ik snap het probleem, maar onbegrijpelijk dat burgemeesters hier over zouden moeten beslissen. De burgemeester is wel van de openbare orde maar hoort dit soort taken niet te doen. Dit hoort bij een landelijke digitale autoriteit thuis
Vandaag, 16:22 door spatieman
ccp trekjes dus.
Vandaag, 16:43 door Anoniem
Ik heb gereageerd bij de internetconsultatie. Het staat al online, "aangejaagd" ;-)

https://www.internetconsultatie.nl/oaoov/reacties
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.