Minister: EHDS zorgt voor wijziging medisch beroepsgeheim in Nederland
De European Health Data Space Verordening (EHDS) zorgt voor een wijziging van het medisch beroepsgeheim zoals we dat nu in Nederland kennen, zo stelt minister Agema van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer. De EHDS is een voorstel van de Europese Commissie voor het delen van medische gegevens in de Europese Unie in een gemeenschappelijk gebruikt formaat.
Standaard zullen gezondheidsgegevens voor zowel primair als secundair gebruik worden uitgewisseld. Bij primair gebruik gaat het om het gebruik van gezondheidsgegevens voor het verlenen van zorg. Bij het secundaire gebruik van gezondheidsgegevens gaat het om zaken zoals onderzoek, onderwijs, ontwikkeling van diensten en producten, inclusief 'AI', beleidsvorming en leveren van gepersonaliseerde zorg door behandelaars.
Op dit moment moeten patiënten in Nederland toestemming geven voor het delen van hun gegeven. Het medisch beroepsgeheim zorgt ervoor dat informatie die patiënten met hun arts of therapeut vertrouwelijk blijven. "Het beroepsgeheim is niet absoluut. Er zijn situaties waarin een arts het beroepsgeheim mag of moet doorbreken en gegevens mag of moet delen", merkt de minister op.
"Het medisch beroepsgeheim mag worden doorbroken als een wettelijke plicht dit vereist of als de patiënt toestemming heeft gegeven. EHDS bevat zo’n wettelijke plicht. De EHDS zorgt daarmee voor een wijziging van het medisch beroepsgeheim zoals we dat nu in Nederland kennen", gaat Agema verder. De minister merkt op dat ze ziet dat de EHDS gevolgen heeft voor hoe in Nederland het medisch beroepsgeheim is ingericht. "Om de nadelige gevolgen hiervan te ondervangen zijn aanvullende stappen nodig in wetgeving."
Met de komst van de EHDS zal de grondslag voor het doorbreken van het beroepsgeheim bij elektronische gegevensuitwisseling veranderen, merkt Agema op. "We gaan van een systeem van toestemming voordat gegevens elektronisch uitgewisseld worden, de opt-in-systematiek, naar een systeem met een wettelijke grondslag (de EHDS) die een opt-out-systematiek regelt."
De minister stelt in haar brief dat burgers op basis van de EHDS het recht hebben om de toegang tot hun gezondheidsgegevens voor zorgaanbieders te beperken. Daarnaast hebben zij het recht om de uitwisseling van die gegevens met derden via de digitale toegangsdiensten tegen te houden (het recht op opt-out). Agema zegt dat ze de komende periode met veldpartijen, zorgverleners en patiëntorganisaties in gesprek gaat om te kijken wat de technische en praktische haalbaarheid is van de opt-out.
Wat betreft het secundair gebruik van data komt hiervoor ook een opt-out, maar ook dit moet nog worden uitgewerkt en onderzocht. "Bij dit onderzoek kijk ik ook naar de mogelijkheid of een selectieve opt-out mogelijk is. Dit geldt dan mogelijk voor bepaalde specifieke gezondheidsgegevens of gegevens die worden gebruikt in het publieke belang (bijvoorbeeld bij de bestrijding van een levensbedreigende infectieziekte of bij onderzoek naar zeer zeldzame aandoeningen)."
Oftewel, hoe maak je van een ethische wet een onethische wet.
Wat mij niet duidelijk is is wat voor toegevoegde waarde het heeft om zowat iedereen in onderzoeken te betrekken. Wat levert dat op bovenop een steekproef van bijvoorbeeld 10.000 mensen? Dat je iets weet te herkennen dat zo zeldzaam is dat die steekproef daar niet groot genoeg voor is? Als het daarom gaat, worden dan de regels voor proportionaliteit en subsidiariteit wel goed toegepast? En als het om iets anders gaat, wat dan?
Het medische beroepsgeheim blijft in de ethiek natuurlijk gewoon voortbestaan.
De dokters zullen dus moeten gaan kiezen of ze zich aan hun artseneed houden en hun medische ethiek houden, of gehoorzamen aan de nieuwe, onethische wet. Dat is wel vaker voorgekomen in bepaalde tijden.
Je weet wat er dan gaat gebeuren. De meesten verraden hun beroepseer. Enkelen hebben wel ruggengraat en gaan in het verzet.
Zou behelst dit voorstel dat dus ook derde partijen en AI toegang tot je medische gegevens hebben.
Zodra dit alles wordt ingevoerd is het helemaal gedaan met je privacy en individuele vrijheid en is het zelfs niet ondenkbeeldig dat je mede aan de hand dan wel dankzij de info in je medisch dossier onschuldig in de cel belandt.
Ik zou graag wat meer duidelijkheid willen. Gegevens delen met behandelaars is 1, maar hoe weet ik zeker dat ook die verzekeraars niet met mijn data vandoor gaan?
Tenzij je daar de begrippen uit de AVG mee bedoelt, maar dat is een heel ander verhaal omdat de AVG vertrekt vanuit het individu, statistiek vertrekt altijd vanuit de collectiviteit (de populatie).
Bij de AVG gaat het om de bescherming van de gegevens van het individu of, beter gezegd, om de eisen en voorwaarden m.b.t. de verwerking van de gegevens van het individu.
De strijd die hier gevoerd wordt gaat in wezen tussen het recht van i.c. de bescherming (privacy) van het individu en het recht van individu-overstijgende statistiek / statistische bewerking (kwantitatieve wetenschap).
Dit laatste recht wordt verdedigd door beleidsmakers/ de staat omdat beleid altijd gemaakt wordt voor de collectiviteit/ groep en nooit voor het individu. Ziektekostenverzekeraars en medische voorzieningen werken ook vanuit de groep.
De staat (of de plaatsvervangende hiervan, zoals de EU met haar EHDS) beroept zich op haar positie, die het individu overstijgt.
De staat/EU formuleert daarnaast ook begrippen die alléén op de collectiviteit van toepassing zijn, zoals bijvoorbeeld het begrip "volksgezondheid" (of een ander, soortgelijk begrip, zoals "nationale/ interne veiligheid").
De staat baseert zich daarbij uiteindelijk op de wetenschappelijkheid van haar beleid, op wetenschap dus (sciëntisme). Alleen iets wat wetenschappelijk verdedigd kan worden, wordt in het beleid opgenomen.
Aangezien iedereen diep respect heeft voor de wetenschap leidt dit linea recta tot technocratie (bezwaren tegen transhumanisme hebben vanuit de wetenschap geen schijn van kans).
De laatste vijftig jaar wordt de wetenschap uitsluitend nog op een kwantitatieve manier vormgegeven (ontwikkeld); deze impuls komt uit Amerika.
Daarvóór en ook nu nog in landen, die vroeger achter het Ijzeren Gordijn zaten (satelietstaten van de USSR) werd resp. wordt nog kwalitatieve wetenschap bedreven - merkwaardigerwijze dus in landen, die door het Westen, vanwege hun veronderstelde bestuursvorm, als autocratisch en onvrij worden beschouwd.
Kwalitatieve wetenschap is nauwelijks geschikt om macht over mensen mee uit te oefenen, daarvoor heb je kwantitatieve wetenschap nodig; de basis voor statistiek is kwantitatieve wetenschap.
Met de ontdekking en toepassing van computers/ informatica is voornamelijk de kwantitatieve wetenschap gediend omdat door de digitale techniek en toenemende rekencapaciteit steeds meer data in korte tijd opgeslagen en bewerkt kan worden.
Daarom gaat de EU (EHDS) voor data, de 'data driven economy' en A.I. (werkt ook alleen maar met heel veel data).
Niet alleen zodat de wetenschap (nog meer) macht over mensen krijgt, maar ook zijzelf omdat deze data centraal, onder haar leiding, wordt beheerd.
Aan de dwingende logica van bovenstaand verhaal kan minister Agema niets veranderen. Zij kan zich alleen maar in bochten wringen en wartaal uitslaan.
Ik ben blij dat ik mijn ziel niet op die manier aan de duivel hoef te verkopen, ook al biedt die veel geld.
Uiteraard zullen alleen die patronen gebruikt worden waarmee geld verdiend kan worden.
Een (positief, lineair) verband zoals dat bestaat tussen de mate van gezondheid en het ervaren van vrijheid -mensen in de laagste sociaal-economische klassen hebben een significant lagere levensverwachting dan die in de hoogste klassen - zal door Big Pharma vertaald worden als het ontwikkelen en verkopen van gelukspillen.
Dat mensen ook heel goed, en wellicht juist méér, met enige maatschappelijke aanpassingen gelukkig kunnen worden zònder gelukspillen is dan niet interessant en ook niet de moeite waard om (kwalitatieve) kennis over te ontwikkelen...
Ook nu, wel of geen EU kletsverhaal, gaat niet gebeuren.
Los eerst de wachtrijen maar eens op.
https://www.rijksoverheid.nl/wetten-en-regelingen/productbeschrijvingen/gegevens-medisch-dossier-inzien-aanpassen-of-vernietigen
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Word Chief Information Security Officer bij Provincie Utrecht! Jij zet informatieveiligheid op de kaart, adviseert over risico’s en borgt compliance. Werk aan ‘Security by Design’ en til de digitale veiligheid naar een hoger niveau. Klaar om impact te maken? Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
