Inmiddels is die alweer bijna 3 uur draaiende, ik ben benieuwd wat er gebeurde...

M'n buren zeiden mij dat hun provider ODIlDO ook al uit de lucht was.
Konden niet internettten, geen tv kijken en ook niet bellen. Lekke zo.

Dat was gisteren ook al een paar uren het geval ergens tussen 11.00 u en 13.00 u .

Dat hoeft voor mij niet persé maar feitelijk getuigt het volkomen stilzwijgen na de storing van minachting om na inlog kort, hoeft heus niet langdradig te zijn, niet even de excusus aan te bieden voor uitval van de financiële diensten waar je voor betaald!
Het lijkt dus wel of de ING het feit dat je voor korte of langere tijd niet in staat bent te manipuleren met je geld, jouw geld; niet van de ING! maar moet slikken als een vorm van 'buisiness as usual.'

De ING top exposeert zich met deze houding als een bende ordinaire financiele machtswellustelingen van de eerste orde.

Een beetje bizar antwoord dit. Een bank valt echt niet expres uit en je weet toch dat als een bank even niet beschikbaar is dat ze dat niet expres doen ? Je snap ook dat ze niet iedereen persoonlijk een excuses kunnen maken. Ik vind je antwoord erg kort door de bocht.

Je kunt je geld altijd naar een andere bank verplaatsen. Een die beter bij jouw wensen en eisen past.
Of alles in een oude sok bewaren.

Nee, dat kan niet. De overheid verplicht je om bij een bank te zitten voor belasting redenen.

Je kan moeilijk om het hebben van een bankrekening heen, maar je bent niet verplicht daar al je geld op te hebben staan, je mag het wel degelijk ook in een oude sok bewaren, zo veel als je wilt. Meer contant geld dan een drempelbedrag moet je wel in je belastingaangifte opgeven.

Frappant en tekenend voor de verruwing van de samenleving en aftakeling van de fatsoens/omgansvormen is dat als je scherpe gefundeerde kritiek levert op bankinstellingen het wordt weersproken met geld verplaatsen naar oude sokken en de retoriek; het cliché dat men zaken toch wel snapt. ;-)

Wel.... er 'snapt' (EN) iets in mij als ik als bijna oude sok, het heden gereflecteerd naar een verleden; een halve eeuw, waar in mijn directe omgeving binnen een straal van 2000 m. er maar liefst 3 bankfilialen persoonlijke service aanboden. En dat afgezet tegen het nu waarin het als business as usual wordt gezien dat na uitval van service er niet even excuses wordt aangeboden.

Blijlkbaar snappen de criticasters van mijn opmerking niet dat excuses behoren tot een fatsoensnorm die op sterven na dood is bij bankinstellingen. Daar is de antenne van hun 'snapperd'; hun begripsvermogen niet meer op ingesteld :-]

In tegenstelling tot wat er werd beloofd, is het zgn. IBAN nummer niet zoals een 06 telefoonnummer behoudbaar.
Dat maakt het lastiger als je naar een andere bank gaat, want dan krijg je een ander banknummer...

Daarnaast moet je bij het overstappen naar een andere bank waar je nog geen account hebt, je identificeren, wat nogal lastig is als je daar 120 km voor moet reizen naar het dichtsbijzijnde filiaal.

Vroeger duurde een bank overschrijving ook minimaal 1 dag. Nu een paar seconden.
Als de post een storing had, hadden we ook vertraging.
Vroeger moest alles via de post of fysiek langsgaan , nu kan ik overal ter wereld bijna 24 * 7 mijn bankzaken regelen.

Via de ING dus niet want die lag er uit. Bijna is zeer relatief. Onze Linuxomgeving heeft een uptime van 100% al 3 jaar!
WIj hadden vroeger een Novel-omgeving met een uptime van jaren.

Vreemd, dat in de rest van Nederland geen problemen waren met deze bank. Alleen bij deze gebruiker.

Onzin, want dat gebeurd gewoon via je telefoon.

En een IBAN is tegenwoordig virtueel. Voor alles is een oplossing.

En dan ben je nog steeds afhankelijk van je internetverbinding of de internetverbinding van alle gebruikers.
Of van stroom, of andere infrastructuur.

Nee hoor, veel meer mensen https://allestoringen.nl/storing/ing/

Valt wel mee, normaal overal heel veel ophef, als een bank " plat" ligt, maar niets van gelezen of gemerkt.

Feit: jij wilt excuses
Feit: deze bank doet dat niet uit zichzelf bij een storing
Feit: dan neem je de benenwagen en gaat bankieren bij een andere bank. Bij de exit geef je aan (als ze dat al mogelijk maken) waarom je weggaat.

Als genoeg mensen dat zouden doen, dan valt de betreffende bank om. Want geen klanten meer.
Of ze passen bijtijds hun beleid aan, en worden klantvriendelijker.

Op dit moment zien deze systeembanken hun klanten niet staan, want ze mogen vanwege hun systeemfunctie (voor hun klanten) niet omvallen. Worden toch wel gered met gemeenschapsgelden als het fout gaat.
Maar als een bank geen/weinig klanten meer heeft... Dan kan omvallen geen kwaad, en hoeft er niets gered te worden.

Wat zei de minister ook al weer toen er vorig jaar zo'n grote storing was: "Leer er maar mee leven."

Digitalisering: Leuker kunnen we het niet maken. Wel frustrerender, maakt ons afhankelijker en kwetsbaarder, en is (soms) instabiel.

En toch er koste wat het kost mee door gaan.
Zonder voldoende redundanties.
Want ze hebben statistisch een up-time van "9x %".

Ik heb er ook last van gehad. AOW en vakantie geld er op , en daarna foetsie

Onzin, want dat hangt af van of je een geschikte computer-telefoon hebt.
Met een vaste telefoon of een Nokia 105 bijvoorbeeld lukt dat echt niet.

Waarom zou de bank dat niet kunnen?!

snelle google zoek opdracht, geeft je direct een antwoord: ING Nederland heeft ongeveer 8 miljoen particuliere klanten en 626.000 zakelijke klanten.

Maar ook, waarom zouden banken dit moeten willen doen? Er was gewoon een storing, niets meer of minder.,

120km reizen zonder OV, Fiets of auto is ook niet echt te doen. Als je niet mobiel bent, kan 5km al veel zijn.

Telefoon is veel meer normaal tegenwoordig, sneller en er is altijd wel iemand in de buurt die er 1 heeft, dus als jij een Nokia 105 hebt is er waarschijnlijk ook wel een buurman/vrouw, buurthuis, bibliotheek die je verder kunnen helpen.

KNETTERGEK advies:
je gaat dat soort vertrouwelijke zaken toch niet via andermans telefoon regelen, en zeker niet in de bibliotheek waar jan en alleman er vaak gewoon bij zit of omheen loopt.

En anders is vast wel iemand die Anydesk op je computer wil installeren...

'gewoon' een storing; van die 'gewone' dingen zijn het maar. Ja hoor... zo afgestompt zijn sommigen door de digitale serviceverlening. Het is pathetisch.

En wat is het probleem om elke inlogpagina te voorzien van algemene ecxuses? Is het begrijpend vermogen werkelijk op zo'n eveneens pathetisch niveau gezakt dat ik hierboven moet benadrukken dat het - uiteraard - om algemeen geadressserde excuses gaat??
Enfin...
De mogelijkheden van de digitalisering zijn astronomisch onbeperkt; the sky is not the limit anymore. Een algemeen gerichte mededeling op een webpagina is voor een beetje webontwikkelaar/beheerder minder dan peanuts. Wie dat bestrijdt is een zeur.

En? Digitale communicatie heeft geen moeite met grote getallen en is in dit geval zelfs interactief, dus kan prima.
En bedrijfseconomisch is dat ook geen probleem: de winst is groot genoeg.
Omdat een storing hinderlijk is voor klanten.
Omdat bij je geld kunnen een vitaal belang is voor klanten.
Omdat wanneer je als bank redeneert (net als jij) dat de klanten maar zelf moeten bedenken, dat de bank dat niet expres doet en dat ze gewoon op een later tijdstip moeten proberen in te loggen je impliciet het klanten niet (achteraf) in kennis stellen van storingen normaliseert.
Omdat wanneer KPN onderhoud pleegt aan het netwerk wat ik gebruik (klant) zij mij dit vooraf meldt d.m.v. een SMS-je zodat ik er rekening mee kan houden. KPN beseft dus dat storingen vervelend zijn.
Bij het niet achteraf communiceren van storingen (bij ING) ontbreekt dat besef.
De dienstverlening van KPN en ING lijken mij vergelijkbaar qua vitaal belang.

Overstappen naar een andere bank is gelukkig niet iets wat ik dagelijks doe. En als ik het toch doe speelt een telefoon geen enkele rol in dat proces.

Hoe weet je nou dat die storing aan ING was toe te wijten?

Daarvoor kijk je op allestoringen.nl.
Om uit te sluiten dat het aan jouw eigen apparaat ligt.

Nooit gehoord van even een andere webpagina benaderen of met een andere browser en/of device testen?....
....Dan weet je het nu.

Ps. Het is te wijten aan... of toe te dichten/schrijven aan... ;-)

Wat iedereen vergeet: er zijn vanuit DNB eisen aan de uptime. Als ze niet voldoen dan volgt er straf. Gelukkig zijn de meeste storingen maar heel kort.

Precies.

Je kunt ook nog http://www.isitdownrightnow.com/ raadplegen. Dat heb ik gedaan nadat ik met een andere browser (Firefox) ook had geprobeerd - tevergeefs - in te loggen.


Je moet natuurlijk nooit datgene gaan doen wat ik ooit in Mac OS deed vele jaren geleden: Primair gaan zitten modderen en knoeien in de netwerkinstellingen. Oh oh hoe suf was ik toen, bedenk ik me nu. Ik herinner mij plotseling ook wat het was waarin ik indertijd aan het prutsen sloeg. Het heette OpenTransport 1.3. TCP/IP en PPP, etc.
Alles inclusief modem moest je toen nog met de hand configureren/kiezen. Het einde van het liedje was - ik schaam me er niets voor - dat ik maar het hele Mac OS inclusief OpenTransport opnieuw ging installeren want ik had ook nog zitten 'donderjagen' in de onzichtbare TCP/IP onderdelen zichtbaar gemaakt met Norton Utilities Fast Find.... EEN BENDE WAS HET :-)

Om bereikbaar te zijn moet die bank ook een werkende internetverbinding hebben.

Gebruik liever niet die defecte tool...
Hij zegt dat loopsofzen.uk down is, wat overduidelijk niet klopt.
Dit komt doordat die dienst geen IPv6 aankan.
99 van de 100 keer is dit geen probleem, maar als je net die 1 te pakken hebt, dan raak je in verwarring.
Een aantal alternatieve up-check tools:
- https://onlineornot.com/website-down-checker
- https://www.uptrends.com/tools/uptime

Dank voor deze tips!

Precies.

Volgens die site is ing.nl al meer dan een week down.

Als reactie op de opmerkingen over Alle Storingen het volgende:
allestoringen.nl is vaak best nuttig, maar in het geval van de ING (en ik neem aan andere banken idem) minder. Mensen melden ook een storing bij de ING als ze geld nog niet binnen hebben, terwijl dat er normaal wel is op dat tijdstip. Dan zie je dus een storing bij SVB/UWV als ING-storing terugkomen.
En nou wil ik zeker de banken niet verdedigen, maar je moet ze ook weer niet overal de schuld van geven ;-)

Dat gezegd hebbende, een storing zouden ze gewoon op de site en de app kunnen vermelden. Gaat me nog niet eens om excuses, maar meer als onderdeel van hun essentiële service, zodat je weet dat die storing er is. Of dat de storing er was. Oorzaak en schuldvraag en verwijtbaarheid zijn niet zo relevant daarbij, maar informatievoorziening des te meer!

Exposeer je jezelf niet een beetje als een drama queen. Alsof er hier sprake is van kwade opzet in plaats van een technisch probleem. Verder verliest de bank geld wanneer dergelijke zaken niet werken.

Die mooi ouwe tijd die jij benoemd zat wel wat anders in elkaar hè; toen duurden afschrijvingen een week. Had je pas inzicht als je het overzicht van de bank ontving. Dat kon iets sneller (in sommige gevallen) als je naar dat filiaal ging en "realtime" inzicht kreeg.

Maar nu; nu is alles 24/7 beschikbaar met een beschikbaarheid van 99.99%, en val jij er over dat er op een moment (laten we zeggen half uurtje) jij er even niet bij kan? Heb je, toen je er niet bij kom, gebeld met de bank om te vragen of ze inzicht in je saldo hebben?
Denk je dat de bank vroeger excuses maakte als een verwerking een dag langer duurde? Of het filiaal vanwege ziekte een dag dicht was?

We blijven altijd maar zeiken over de banken, ze kunnen niks goed doen. Maar stiekum is alles er toch wel véél makkelijker en sneller op geworden...

Maar nog steeds niet heel veilig.

Twee waargebeurde voorbeelden van hoe geweldig die persoonlijke service soms ook kon uitpakken:

Mijn ouders hadden allebei een rekening bij hetzelfde bankfiliaal. Na hun scheiding maakte mijn moeder daar regelmatig mee dat ze haar, ondanks die scheiding, geen geld wilden laten opnemen als mijn vader weer eens rood stond. De medewerkers herinnerden zich regelmatig opnieuw dat dat mijn ouders in gemeenschap van goederen getrouwd waren, wat niet meer zo was, en het kostte mijn moeder dan telkens een hoop gezeik en ergernis om haar eigen geld mee te krijgen.

Van een eeneiige tweeling hadden beiden een rekening bij hetzelfde bankfiliaal. Het gebeurde ze regelmatig dat als de een geld had opgenomen dat van de rekening van de ander afgeschreven bleek te zijn. Voor mensen achter het loket was het vermoedelijk een sport om uit het hoofd de rekeningnummers bij de gezichten te kennen, en dat gaat makkelijk fout als twee mensen er exact hetzelfde uitzien.

Maar niet onveiliger dan geld onder je matras.

Dat waag ik te betwijfelen.
Zeker in deze tijd waarin iedereen zijn geld op de bank heeft staan of in online wallets en niemand meer op het idee komt om geld onder zijn matras te bewaren.
Het hangt er m.i. vanaf inhoeverre je persoonlijke situatie het mogelijk maakt om je contanten te beschermen.
Voordat giraal geld werd ingevoerd was de mate van bescherming daar ook van afhankelijk.
Ook nu nog zijn er mensen die zich "beroepshalve" met grote hoeveelheden cash verplaatsen.

Daar moet je het ook niet neerleggen.

Motiveer die opmerking eens?
Is de bank niet veilig? Of is het jou beleving dat het onveilig is doordat er veel oplichters actief zijn die klanten van de bank op steeds weer nieuwe slinkse manieren weten te benaderen.

Noem eens een voorbeeld waarbij de bank zelf onveilig was.

Graaigeld? Misschien moeten mensen gewoon eens niet meer geld uitgeven dan ze kunnen besteden.

(andere anoniem)
Hoeveel capriolen de bank moet uithalen om "haar" geld te beschermen tegen de permanente stroom van cyberaanvallen inclusief het nog geheel niet uitgeputte terrein van social engineering, gericht op het bankpersoneel, is natuurlijk het allergrootste bankgeheim.
Met andere woorden, hoeveel van die verkochte veiligheid is nep?

Los van dat beveiliging is verschoven van driedubbel dikke deuren; hekken; bewakers en andere fysieke maatregelen naar cybersecurity maatrgelen; waar is de bank dan nu onveilig? Ik heb nog geen geldig argument gehoord. Vroeger werden omaatjes ook al overvallen voor contant geld; dus de kwetsbaarheid van de klant even niet aanhalen.

De bank zelf. Waar is het nu onveilig?

ING heeft ieder jaar tegen het eind van Mei een storing, precies wanneer de extra inkomsten binnenkomen.
Geloof je me niet?
Kijk zelf de data maar na, data liegt niet.

Het zou toch niet, dat een bank ineens zoveel geld binnenkrijgt en bedenkt dat ze het even extra laten zweven voor een beetje extra inkomsten d.m.v. rente ?
Nee toch?

Rente gaat toch per dag? En op je betaalrekening krijg ik geen rente bij de ING.

Ik heb het niet over de kwetsbaarheid van de klant, maar daar begin jij over.
Ik heb het over de kwetsbaarheid van de bank.
Dat is precies het bankgeheim wat de banken (van groot tot klein) niet aan de grote klok hangen.

Dat mogen ze niet want dit is opgesteld in een SOC2 type II verklaring. Alleen personen met een RE titel mogen zulke verklaringen inzien.

Dat jij de inhoud hierdoor niet mag weten is misschien frustrerend maar dat maakt de boel niet direct onveilig.

Alsof iedereen in dezelfde periode zijn salaris krijgt. Lol.
Hele volksstammen ontvangen het op de 30/31e, anderen weer op de 20e en je hebt een hele grote groep die het op de 2e/3e ontvangt.

Wel veilig dan?

Mijn geld staat verdeeld over twee banken zodat het onder het depositogarantiestelsel valt: dus ja.
Hierdoor maakt het mij niet zoveel uit wat er exact in die SOC2 verklaring staat.

Laat ik de vraag omdraaien, is mijn geld onveilig als jij die SOC2 verklaring leest en vind dat mijn geld onveilig is?

Alleen mensen met een NDA en toestemming van de organisatie die de SOC2 type II verklaring hebben opgesteld mogen deze inzien. Ik ben geen RE (wel cisa, maar dat is onbetekenend tegenover RE), maar heb menig SOC2 type II verklaring mogen beoordelen, bij diverse financiele instellingen uit hoofde van een security functie. Dus nee, je opmerking klopt niet. SOC2 verklaringen in het algemeen zijn niet publiek, in tegenstelling tot de SOC3 verklaring (die alle details weg laat ;))

Zie bijvoorbeeld https://secureframe.com/hub/soc-2/soc-1-vs-soc-2-vs-soc-3

Dat is wel van een heel hoog complottheorie gehalte. Omdat jij niet de meest interne systemen, auditrapportages en risicoregisters van de bank niet kent (dat is immers need to know basis), maakt het onveilig?

40 jaar geleden wist je die zaken ook niet; was het toen ook zo onveilig?

Jij weet ook niet de interne werking van de beveiliging van Wilders; en al zijn doen en laten. Is de man nu in gevaar?

Bekijk de data, dan weet je het zo.
De meest populaire datums voor het ontvangen van loon zijn de 25e en de laatste werkdag van een maand.
Vrij makkelijk te zien dus.

Dus zoek het op en laat het me weten als ik het fout heb.

Graag gedaan.
https://www.uwv.nl/nl/uitbetaling
https://dedatumvandaag.nl/wanneer-salaris

Je hebt het fout over die storingen.

--> Ik zeg niet dat dat het onjuist is dat er meer storingen zijn op 'betaaldagen'. (Ik vraag me wel af of je betrouwbare data hebt voor ons, kom maar op!). Maar het zou natuurlijk zeker kunnen - een enorme toename in het betaalverkeer en een grote piek in het aantal saldo-opvragingen, dus een grotere storingskans.

--> Ik zeg ook niet dat het onjuist is dat er meer storingen gemeld worden rond die betaaldagen. Maar dat zegt om twee redenen niets. 1. Mensen zitten veel meer on line om te checken of het geld al binnen is, en dan zie je natuurlijk ook eerder storingen. 2. Mensen melden soms zelfs ook een storing als ze hun geld nog niet hebben, dus het gaat dan over de werkgever, de SVB, het UWV etc. maar niet over de bank.

--> Misschien zijn er wel meer DDOS-aanvallen en andere cyberellende rond die betaaldagen. Op zo'n dag heb je de meeste lol van je DDOS-aanval natuurlijk. En echte inbraakpogingen vallen in de drukte misschien minder op, dus ook daar hebben ze mogelijk meer last van en daarmee de klant ook.

Maar je doet heel samenzweerderig over het opzettelijk langer vasthouden van dat geld. Klinkt niet logisch. Als ze een deel van het geld voor sommige mensen een uurtje of twee langer vasthouden krijgen ze theoretisch iets meer rente. Maar mensen sparen ook veel en dat geld wordt dan ook vastgehouden. En ze kopen spullen en reizen, dus dan loopt de bank opbrengsten van het betaalverkeer mis. En klachten kosten geld (klantenservice, communicatie). Dus een nogal onwaarschijnlijk verhaal dat ze dat expres zouden doen.

Dus ja, ik denk wel dat je fout zit!

Ik heb het niet over SOC2 verklaringen.
Die zijn altijd beperkt tot (de inschatting van) de tot dan toe bekende kwetsbaarheden.

Nee, dat stel ik niet, ik stel de vraag hoe veilig dat de banken maakt.
Opmerkelijk, dat ik daardoor in de categorie "complottheorie" geplaatst wordt.
40 jaar geleden, d.i. toen er veel minder gedigitaliseerd was, was de situatie m.i. duizend keer veiliger dan nu ("duizend" is natuurlijk niet exact bedoeld, maar bij wijze van spreken).
Ook de mondiale situatie was toen minder gespannen dan nu.
Naarmate internationale spanningen escaleren -en dat is latent al enkele decennia aan de gang- bewapenen externe staatsvijanden zich, m.n. qua cybercrime.
Ook dat moet je incalculeren.
Weer dezelfde tegenvraag: is de man nu veilig?

Ah fijn!

Ik ben verder niet van de club die vind dat alles maar transparant moet zijn voor iedereen. Ik hoor meer bij die van “need to know”.

Een SOC2 verklaring gaat niet zozeer over kwetsbaarheden, maar over wel of niet ingerichte processen.
Cyberweerbaarheid zijn is iets meer dan een CVE oplossen.

SOC2 tyoe 2 gaat over ToD (test of design) en of dat design inderdaad gevolgd wordt door een ToE (Test of Effectiveness), maar beschrijft alleen of de procedures goed en gevolgd zijn. Helemaal niets over kwetsbaarheden.