ik voel weer een discussie aan komen.....

Programma's van Microsoft zijn meestal zo lek als een mandje, dus het is
logisch dat alleen op Windows spyware voorkomt.

Ik voel niets aankomen.

IE is gewoon gevoelig voor spyware en aangezien IE nog
steeds het meest gebruikt is lijkt me het verhaal gewoon
kloppen.

Hoezo flamen het klopt toch ook gewoon nu is het ook wel zo
dat als je wat meer ervaring heeft je ook IE een stuk
veiliger kan krijgen .
En tegen sommige gebruikers zijn ook geen firewals service
packs enz enz opgewassen die klikken maar raak .
Ik gebruik zelf firefox en ik hebt er geen last meer van
voor zolang het duurt .

Groeten

Ik denk toch dat de hoofdreden is dat het economisch niet rendabel is
spyware voor een andere OS te maken. die paar procent die geen
windows gebruikt is een intressante doelgroep vanwege het aantal.

Mijn eigen ervaring is dat de meeste Spyware in van die
onzin utils zitten. Ik heb er laatst één ontdekt die zat in
een weather forecast programma die in je taakbalk actief de
temperatuur etc zou laten zien.

Ook een heleboel Spyware removers halen wel anderen weg maar
installeren dan weer zelf een Spybot. Op deze site kan je
een lijst zien met dubieuze Spybot/Adware removers:
http://www.spywarewarrior.com/rogue_anti-spyware.htm

De schrijver is van mening dat "The main reason for this is
that virus - and spyware authors - write malware for the
most common platform". Ik denk dat serieuze spyware weinig
tot geen kans maak op unix-achtige systemen, om dezelfde
redenen waarom ook virussen weinig klaarmaken op dat soort
systemen. Slecht gepatchte systemen hou je altijd maar als
linux meer marktaandeel krijgt (nu al evenveel als Apple),
dan zal de hoeveelheid spyware voor linux procentueel gezien
veel lager blijven dan voor Windows. En hetzelfde geldt voor
virussen.
Laten we over een jaar of twee nog eens kijken...

Hijack This is ook een handige tool. Volgens Ad-aware en Spybot ben je
schoon, maar dan vindt dat programma toch nog het e.e.a.

Jah, en linux heeft geen enkele spyware? Komaan security.nl, trek je
ogen 'ns open. het internet is meer dan bereichtjes kopieren van
securityfocus en securiteam.

Ik gebruik hier maar de term malware voor spyware en andere
zooi.
Verder ga ik er van uit dat linux alle recente patches bevat
(dat doe je op Windows ook tenslotte). Malware komt op
verschillende manieren op je pc terecht:

-1- met de installatie van z.g. freeware.
Hierbij wordt al dan niet stiekem extra software
geïnstalleerd om het product toch geld op te laten leveren.
De meeste software voor linux valt ook onder een (lesser)
GPL of BSD-licentie en is dus ècht gratis. Er is geen
noodzaak voor spyware.

-2- Via internet als cookies.
De meest spyware bestaat uit tracking cookies. Dat zie je
ook als je Ad-aware draait b.v. Pas in de laatste versies
van IE kun je het accepteren van cookies redelijk instellen.
Onder linux gebruik je normaal gesproken geen IE maar
Mozilla, Firefox, Konqueror enz. In deze browsers kun je al
een paar jaar het cookie-gedrag vrij precies instellen.

-3- Via internet als programma's.
Onder linux werk je normaal gesproken nooit als root
(=Administrator) maar als gebruiker met beperkte rechten.
Omdat de toegang tot hardware en vrijwel alle bestanden en
mappen sterk beschermd is met rechten, kan zo'n programma
niets uitrichten. Alleen als je als root werkt, wat zelfs
onder Windows XP SP2 standaard is, dan heeft zo'n programma
natuurlijk alle rechten. En geloof me, een root is echt
'god' op het systeem, in tegenstelling tot Administrator
onder Windows.

Onder linux zijn z.g. rootkits wel gevaarlijk. Daartoe moet
een systeem gehackt worden. Een rootkit is te beschouwen als
een soort trojan en dan een die zijn eigen sporen subtiel
uitwist. Maar dat is een ander verhaal.
Dus, spyware zoals die bestaat voor Windows, bestaat niet
voor linux.

Lees http://www.breekpunt.nl/artikel.asp?id=1626 maar eens.

Goed gevoeld... Jammer hè... Om moe van te worden..

Daarom ga jij ons natuurlijk het tegendeel laten zien met
feiten omkleed.
Maar waar is je lijstje met linux spyware?

Ik zie hier de logica niet van in eigenlijk..... Omdat een
prog onder een bepaalde licentie valt heeft de ontwikkelaar
geen geld nodig?
Het eigenlijke idee voor Windows was ook om als "user" de pc
te gebruiken. Gebruikers waren echter altijd als
administrator ingelogd. Dan kun je als software producent 2
dingen doen.
1. zeggen dat men als "user" moet computeren en niet als
administrator. Dit is eigenlijk meteen al het beste, maar ik
denk dat nog geen 99% weet waar ze het dan over hebben...
2. Het computeren als "administrator" zo veilig mogelijk maken.

Bovendien komt, zoals eerder al gezegd, malware vaker binnen
door onkundig installeer gedrag van de gebruiker dan dat t
door beveiligingsfouten binnenkomt. De reden die werd
gegeven dat spyware op Linux minder voor komt doordat Linux
veiliger is vind ik ook een beetje krom. Linux gebruikers
zijn over het algemeen wat meer ervaren dan de gemiddelde
thuisgebruiker, en zal dus niet zo snel ook "yes" of "ok"
klikken.

Niet echt een goede tekst. De schrijver blijkt een aantal
simpele dingen niet te weten. Zoals dit: "Een gebruiker
denkt bijvoorbeeld dat de bijlage "aquarium.scr" een mooie
screensaver is. Gratis en voor niks zomaar toegestuurd! In
werkelijkheid kan het bestand "aquarium.scr.exe" heten".
Want zoals iedereen weet *is* een .scr hetzelfde als een
.exe. Een .exe kun je moeiteloos renamen naar .scr zonder er
.exe achter te zetten.

Tis ook wel iemand die weer geen goed woord over heeft voor
Windows. Om een OS af te kraken moet je natuurlijk wel
genoeg verstand van dat ene OS hebben. Ik geloof graag dat
meneer Woets verstand heeft van Linux, maar laat t daar dan
ook bij.

De ontwikkelaar heeft natuurlijk ook geld nodig, allen
verkrijgt hij dat niet door de software die hij schrijft. De
meeste linux-software wordt onder GPL-licentie uitgebracht,
die stelt dat je ook de broncode krijgt
(http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html).

Je kunt als software-producent ook zorgen dat de eerste
gebruiker die je aanmaakt op Windows XP SP2, wel een
wachtwoord heeft en geen administrator is. Dat dat nog
steeds niet zo is, is volstrekt belachelijk in deze tijd. Ik
neem het de doorsnee thuisgebruiker overigens niet kwalijk
dat-ie dit niet verandert, hij(/zij) weet gewoon niet beter.
Veilig computeren als administrator is een utopie omdat een
administrator-account gewoon alle rechten MOET hebben om
systeembrede instellingen te kunnen doen. Je moet gewoon
niet als Administrator werken tenzij het echt niet anders
kan. In BSD kan je standaard nieteens als gewone gebruiker
'even' root worden om dingetjes te doen. Dat moet de root
eerst handmatig aanzetten.
Ondanks alle excuses ten gunste van Windows, bestaat er
ongelooflijk veel spyware voor Windows en NUL spyware voor
linux.
Ik zou alle Windows-verdedigers willen aanraden zich eens
meer te gaan verdiepen in linux en open source. Al was het
maar om uw 'vijand' te leren kennen. Er zou een wereld voor
ze opengaan.

Jippie er wordt weer met feiten om de oren geslagen, lees en
leer zou ik zo zeggen. Bij Windows Longhorn zou er echt een
user/ rechten systeem komen, zoals men dat in Linux kent, Xp
heeft nu een "administrator" en een"gebruiker met beperkte
rechten" Ik denk dat je bij Windows goed moet opletten en
veel moet puzzelen om je computer veilig te krijgen, bij
Linux is dat kennelijk al goed geregeld, bij Windows Me en
Windows 98 is die beveiliging gewoon belabbert. Ik gebruik
Me, Xp en Mandrake en ik probeer uit deze forems wat te
leren en daarbij wil ik niet negatief over een o.s. gaan
denken, tja zoiets als Me haalt het bloed onder je nagels
vandaan, maar ik hoop dat de Linux mensen ooit een keer
kunnen zeggen dat XP een beetje op niveau is gekomen.

Het is nog veel grappiger:
copy %windir%notepad.exe %windir%onschuldig.txt
vermeld in enige batchfile of als parameter onder de sleutel
'run' in het register "onschuldig.txt" of
"%windir%onschuldig.txt"
Kun je lachen.

Ach, laat ik 't maar doen. Windows is best vooruitgegaan. Ik
ben ten tijde van Windows 98 overgestapt, dat was echt
rommel. Tegenwoordig werk ik nauwelijks meer met Windows,
maar ze doen wel leuke dingen geloof ik, en het is niet meer
zo ongelofelijk onstabiel.

Ikzelf ben ondertussen niet meer bij Debian weg te slaan,
maar ik zou niet durven zeggen of ik overgestapt zou zijn
als toen windows op het niveau van het huidige XP was
geweest. Linux is in die tijd veel vooruit gegaan, maar
Windows is ook een stuk minder onuitstaanbaar geworden.

Niettemin: concurrentie is goed. Ik hoop dat Windows, Mac en
Linux, en voor mijn part meer nieuwelingen, een gezonde
strijd zullen blijven voeren. Waarbij het wel fijn zou zijn
als ze wel eens zouden werken aan interoperabiliteit.