Grappig is dat hiermee wordt erkent dat velen niet aan de
normen voldoen (zie ook http://w3.org/). In een ander geval
had dit probleem niet kunnen bestaan.
Prutsen is niet meer toegestaan. ;)

Ja hehe, zo getest is die firefox niet. Bij ons komt firefox er voorlopig niet in.

Zolang ze bij Exact nog steeds niet doorhebben dat het niet werkt in FF,
kunnen wij niet over.

Kzou het graag willen, maar jah.......... Kan het niet :(

Helaas Pindakaas. De meeste bedrijven lopen op gebied van
automatisering altijd 2 jaar achter. Op dit gebied is het
dus niet anders. IS het verlies van de bedrijven zelf.

http://www.de-gier.info/ Voor het laatste Mozilla Nieuws

Een van de belangrijkste redenen dat bedrijven niet overstappen, is dat
Internet Explorer al standaard op de PC zit. Deze kan eigenlijk alles wat de
klant al wil en kan niet van de PC verwijderd worden. Er is vrijwel geen IT-
beheersclub te vinden die ook maar 1 extra programma zal installeren als
daar geen directe noodzaak toe is.

Aan de ene kant zit er goed denkwerk achter: Waarom een systeem nog
complexer maken dan het al is. Aan de andere kant zit er ook een stuk
incompetentie achter. Goed beheerde werkplekken gaan niet stuk van wat
extra software. Maar goed, dan komen we op een andere frustratie van me:
Waarom beroept de beheersafdeling zich altijd op beleid, beveiliging en
TCO als ze gebruikers het gebruik van bepaalde software ontzeggen,
terwijl het overduidelijk is dat het gebruik van die software geen/nauwelijks
negatieve gevolgen voor die drie punten heeft, maar grote voordelen voor
de klant. </RANT>

Het gaat niet echt om problemen met Firefox, maar om
problemen die door de ontwikkelaars van de IE-applicaties
zijn veroorzaakt.

Of snap je dat niet?

Verklaar dan het gebruik van
MSIE eens dat zich bewezen niet aan normen confirmeert en
serieuze fouten bevat bovendien?

Reden om over te stappen dus... meer gebruikers is meer
feedback !!

Bovendien: IE is onderhand al wel getest en bewezen
bagger... dus wat let je...

Getest is deze zeker wel, maar heel veel zakelijke
applicaties maken gebruik van Active-X en MS-IE HTML
standaarden, welke absoluut niet gelijk zijn aan de echte
HTML standaarden (zie, zoals hierboven al gezegd:
http://w3.org/ ) .

Als alle zakelijke applicaties zich hieraan zouden houden en
servier-side scripting (in plaats van client-side-scripting
zoals javascript en VB-script) gebruiken, zijn er al heel
veel problemen opgelost., maar dat zou betekenen dat die
ontwikkelaars ook ineens moeten snappen wat HTML standaarden
zijn.

wij zijn een kleinde dochter onderneming van een groot
bedrijf, wat de website voor ons uitbesteed. En voorlopig
worden " andere browsers nog niet ondersteund" whatever that
may be. Dus ik kan niet eens onze eigen bedrijfs pagina,
waar mensen de hele dag mee moeten werken correct met
Firefox laten weergeven. Ik ben systeembeheerder, en wil
DOLGRAAG overal Firefox opzetten, maar ja, door incompetente
webdesigners, zit ik aan aan dat gedrocht vast, en 2
browsers op een systeem zie ik ook niet zitten.

Nee, voor een prettige interface is geavanceerde client-side scripting
onontbeerlijk. Anders is voor iedere scheet/error een pagina refresh nodig
en dat is echt niet fijn bij applicaties waar je de hele dag mee werkt.

Ik werk al enige tijd met FF en ben er zeer tevreden over...
soms gebruik ik IE om bepaalde websites goed te kunnen bekijken.

Echter, de website van security.nl wordt niet goed
weergegeven door FF en werkt erg traag, vooral bij snel
scrollen. IE heeft hier geen last van... enig idee iemand?

FF denken toen netscape open source werd had iedereen het er toch over
dat die code bagger was? Toen Windows source code uitlekte had men
het erover dat het redelijk inelkaar stak? Dus firefox is het resultaat van
bagger code? Kom op jongens Firefox is echt zo goed niet. Na verloop van
tijd zien we hier ook voldoende exploits voor, das gewoon kansberekening.
Dat kans dat een persoon iets vindt maal het aantal zoekers. Kans dat
men in IE iets vindt is veel groter dan in firefox. Dat maakt firefox nog niet
perfect en IE niet bagger.

.. dan werk je duidelijk niet voor een IT bedrijf. Of als je dat wel doet - een
bijzonder slecht IT bedrijf. Ik ken zelfs een paar grote bedrijven (waar IT
geen core business is, maar die uiteraard wel alles via computer doen)
waar FF 1.0 uitgerold is over 2000/XP desktops als extra applicatie (zo
moeilijk is dat niet).

Uuuuhhhm, weer even kort door de bocht van mij misschien
hoor, maar jouw bedrijf is toch de opdracht gever en
kan toch de eisen stellen aan de website ontwerper? Ook als
dochter onderneming. je kunt dus als opdrachtgever volgens
mij nog steeds eisen dat er aan de standaarden voldaan moet
worden. Vervolgens gaan dreigen met gemiste inkomens doordat
mensen met een andere browser de website niet kunnen
bezoeken en dus geen aankopen doen enzo....

Dat wil nog wel eens wat kunnen schelen (als onderbouwing
wel even een tig tal mensen met enige regelmaat met FF de
website bezoeken)

zullen we er anders de ouderwetse weegschaal bij pakken ff een kg er bij
ie een kg er af en anders om... gebruik gewoon wat jij het fijnste vinden en
spreek een webmaster (of hoe je het wilt noemen) aan op zijn bagger site
als je problemen tegen komt. dit ga ik bijvoorbeeld ook doen bij de ING
want daar kan ik geen betalingen doen als ik met FF werk. en ik wil op mijn
nieuwe laptop Debian gaan zetten dus het moet werken de komende
maand :D
veel sterkte met jullie eindeloze IE vs OS discussies...

Daar heb je op zich wel gelijk in, maar zolang iedere browser al de client-
side scripts anders kan verwerken is client-side-scripting dus
ongemakkelijk en onpraktisch. Ook daar zouden dus standaarden in
moeten zijn, helaas zijn die er niet.

w3.org stelt geen normen vast, hooguit aanbevelingen.
Overigens werken NAI's Magic Servicedesk, Business Objects Webby-
applicatie, Niku Time en nog een berg kantoor-applicaties met een web-
interface niet onder Firefox maar alleen onder IE.

Dat heeft niets met slecht programmeren te maken maar alles met wat er
met IE wel kan en met FF niet.
Dergelijke Applicaties zijn ook helemaal niet bedoeld om op het www te
draaien. Vandaar dat ze ook helemaal niets met w3.org te maken hebben
laat staan dat de aanbevelingen blindelings moeten worden opgevolgd.

Hier wat tuning tips, je kunt er vele vinden met Google via
de volgende trefwoorden: 'config firefox tweak tune'.
Onderstaande hebben mijn FF erg veel geholpen:

Type "about :config" into the address bar and hit return.
Scroll down and look for the following entries:

network.http.pipelining
network.http.proxy.pipelining
network.http.pipelining.maxrequests

Normally the browser will make one request to a web page at
a time. When you enable pipelining it will make several at
once, which really speeds up page loading.

2. Alter the entries as follows:

Set "network.http.pipelining" to "true"

Set "network.http.proxy.pipelining" to "true"

Set "network.http.pipelining.maxrequests" to some number
like 30. This means it will make 30 requests at once.

3. Lastly right-click anywhere and select New-> Integer.
Name it "nglayout.initialpaint.delay" and set its value to
"0". This value is the amount of time the browser waits
before it acts on information it recieves.

If you're using a broadband connection you'll load pages 2-3
times faster now.

Precies een mooi voorbeeld dat het open-source model werkt !
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de code zelf niet in detail
heb bekeken, maar hij zal er ongetwijveld beter uit zien dan
doen het net open source werd.

Vergelijk: De code van Win95 zal er ook stukken slechter uit
gezien hebben dan die van win2000 ....ten minste ... denk ik :-)

Als je slechte code hebt is het soms handiger opnieuw te beginnen.

Stel dat iedere ontwikkelaar deze 'aanbevelingen' van het
w3c volkomen aan de laars zou lappen tezamen met de RFC's:
dan wordt direct elke vorm van communicatie zoals deze
pertinent onmogelijk.
"Hooguit aanbevelingen?"

Het is welliswaar geen ISO of equivalent, maar zeker niet
minder belangrijk.
Interessant. In weze staat hier dat IE niet
bedoeld is om op het www te draaien, zoals FF en andere
goede browsers.
Dat kan wel kloppen.

Dat hebben ze ook gedaan met de Mozilla codebase, knuppel. Daarom
hebben we in unix land zo lang met Netscape Navigator 4.x moeten
aanrommelen. De codebase waar FF op draait is h-e-l-e-m-a-a-l opnieuw
geschreven. Dat kostte nogal wat tijd..

Ik ben het eigenlijk wel eens met Walter's
inzichtelijke reactie. Van dat Client-Side scripting bestaan
zelfs nog geen aanbevelingen, laat staan normen. (En van
Microsoft weten we inmiddels al dat zij zich nieteens aan de
eigen normen kan houden.)
Server-Side is helemaal niet verkeerd en zelfs wenselijk
(gecentraliseerde controle van gegevens e.d.) en vormt geen
enkel probleem op een niet pre-historisch modern netwerk.

Goed lezen en geen woorden verdraaien.
Die applicaties zijn niet bedoeld om op het www te draaien.
IE is een browser die alles aankan en die ook nog eens helemaal dicht te
timmeren is. Kwestie van configureren. Iets wat ik hier een eindje naar
boven ook over FF lees, alleen gaat dat wat ingewikkelder met het
aanpassen van een configuratie-bestand.

IE kent nu eenmaal meer kunstjes dan FF.

P.S. ( Lees de doelstelling van w3.org ook meteen even door. Aardig om te
weten dat ze de enorme mogelijkheden van het www willen ontsluiten. In
de praktijk komt het erop neer dat elk initiatief om buiten de gebaande
paden te gaan vakkundig de nek wordt omgedraaid onder het mom van: je
aan de standaard houden. Welke Standaard?)

Het is maar wat je ingewikkelder noemt. Ik beheer Unix, TSM
en Oracle uitsluitend vanaf de command line... da's voor
mij niet ingewikkelder, en het werkt voor mij vele malen
sneller dan GUI tools gebruiken.

Ingewikkeld is een waarde-oordeel, en dat dien je dus ook
als zodanig te brengen. Dus je bedoelt "ik vind het
ingewikkelder omdat ik een configuratie-bestand aan moet
passen".

Laat mij het feature by feature vergelijkende onderzoek eens
zien op basis waarvan je deze conclusie kunt trekken?


Ik denk dat je het niet helemaal begrepen hebt. Korte
samenvatting:
1: Microsoft heeft een ruime historie in het op zodanige
wijze aanpassen van standaarden dat ze niet meer compatible
zijn met de standaard. Deze aanpassingen worden vervolgens
tot trade secret verklaart en instant incompatibiliteit. Er
is zelfs een term voor: "Embrace, extend and extinguish".

2: Open standaarden bevorderen interoperabiliteit. Blijkbaar
snap je dat niet helemaal. Vroeger waren er vele proprietary
netwerkprotocollen. Interoperability was niet of met veel
moeite mogelijk. Toen kwam er TCP/IP. Open, en voor iedereen
toegankelijk. Raad eens welk protocol door het internet
gebruikt wordt.

Niet alleen TCP/IP, ook UDP, ICMP, IGMP, IPv6, etc zijn open standaarden.
Ook higher-level protocols zijn dat (HTTP, SMTP, NNTP, FTP, NTP, SNMP,
OSPF, BGP, etc) - deze worden aangeboden in de vorm van RFCs door de
Internet Engineering Task Force (http://www.ietf.org). Transmissie media
(Ethernet, SDH/SONET, (DW)WDM, xDSL, etc) worden over het algemeen
door de IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers ) opgezet en
beheerd - deze zijn ook vrij te implementeren, maar je moet vaak wel
betalen voor de documentatie (net zoals bij ISO, trouwens).

En zo beeindigen wij weer een uitzending van het Ministerie van
Onwelkome Educatie :)