De Franse autoriteit persoonsgegevens, CNIL, waarschuwde eind juni voor de risico’s van deze brillen. Ook de Hamburgse commissaris van gegevensbescherming Thomas Fuchs wil Meta beboeten nadat zijn bureau concludeerde dat de AI-bril een camera is vermomd als een alledaags voorwerp, wat in Duitsland niet is toegestaan. Het rapport van het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB) over deze slimme brillen wordt deze zomer verwacht.

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/08/04/met-getuite-lippen-promoot-kylie-jenner-haar-meta-ai-bril-een-mode-item-of-surveillance-kapitalisme-a4933735

Smaad, laster en portretrecht komen hier om de hoek kijken zodra men gericht personen gaat filmen.

Wat zijn mijn mogelijkheden om mij tegen camerabrillen maar ook bijvoorbeeld tegen de camera’s op Tesla’s te beschermen? Er mag gefilmd worden voor eigen gebruik maar hoe weet ik of de beelden niet misbruikt worden? En waarom mag mijn bewakingscamera dan niet de openbare ruimte filmen?

Je moet ook niet over straat zonder zonnebril, petje en sjaal.

1) tesla auto is nog herkenbaar, maar zou volgens de duitse regels ook niet kunnen.
Brillen kunnen uitsluitend communiceren via bluetooth/ble, dat is detecteerbaar: bv app "nearby glasses"
kan dat regelen.
2) nauwelijks, maar meta zal beelden op verzoek van de gebruiker door AI trekken , en dus ook aan AI voeren.
3) het filmen is tot daar aantoe, als mensen herhaaldelijk in beeld komen zou dat profileren genoemd kunnen worden dat mag niet.
Hetzelfde geldt ook voor brillen, maar daar is meer, omdat beelden expliciet worden geanalyseerd, dus ook gepubliceerd aan alle META gebruikers via de AI.

Too little, too late.

Bij de eerste geluiden van zo een bril, had het CDA deze stappen al moeten maken (voordat deze brillen al in productie waren).
Dit idee had via wetgeving een keiharde luide dood moeten sterven op de tekentafel.

Wat er nu gebeurt is dat deze brillen verkocht en gebruikt worden. De wetgever kan straks niets meer.
De lobby van de techsector, en de "ik heb niks te verbergen" consumenten, gaan ervoor zorgen dat er de zoveelste papieren tijger wordt opgetuigd.

Kortom, bereidt je maar voor, straks heeft Meta nog meer data over jou, zelfs als je geen internet, smart phone of wat dan ook hebt.

In Nederland kan iemand zich beroepen op portretrecht wanneer een herkenbare afbeelding van die persoon openbaar wordt gemaakt en die openbaarmaking in strijd is met de regels uit de Auteurswet.

Het portretrecht beschermt dus niet tegen het maken van een foto op zichzelf, maar vooral tegen de publicatie ervan.

Maar dan moet je wel in de gaten hebben dat die gepubliceerd is, en waar die staat.
Ook al kan die data gebruikt of misbruikt worden zonder jouw weten.

Wel de effecten ervaren, maar niet zelf de bron kunnen achterhalen.
Dan heb je aan portretrecht ook weinig.

Die speledingetjes moeten in de openbare ruimte verboden worden.
Ze spelen er thuis maar mee, op hun eigen zolderkamertje.

Een ongekende megaboete voor Meta na het vonnis van een Amerikaanse rechter in de Amerikaanse staat New Mexico. Daarin staat dat de platforms van Meta "openbare overlast" veroorzaken die de gezondheid, veiligheid en het welzijn van de gehele samenleving in gevaar brengt. De rechter vergelijkt de schade met luchtvervuiling.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2625935-zorgen-over-meta-s-platforms-groeien-hard-patroon-zichtbaar-in-rechtszaken

Het CDA wil dat het kabinet onderzoekt of camerabrillen in de openbare ruimte verboden kunnen worden.


Allemaal geld van onze belastingcenten :-(

Wat valt er te onderzoeken? Gewoon direct verbieden.

nee men is bang dat de waarheid naar buiten komt..

Leg nader uit. Wat is je punt.
Wil jij wel opgenomen worden of zelf opnemen met die brillen?

Ik hoop trouwens dat ik ooit door dit soort brillen met mijn linkeroog weer goed kan zien.

Bedankt dat jij deze optie alvast de grond in wil werken.

Ik hoop dat jij nooit een oog probleem krijgt.

Inovatie?

Hoe zit het dan met die camerabrillen voor analfabeten, met een oortje, die voorleest wat er staat en een directe verbining met de ontwerper heeft die controleert of de AI stem nog iets natuurlijker moet klinken, of goed genoeg is voor analfabeten om hen te helpen met zelfstandigheid zoals het hardop voorlezen van het recept hoe je aardappels moet koken. Misschien kunnen ze dan in een instellingskeuken gaan werken, hebben ze al eens eerder mee geexperimenteerd /s

Die goedkope camerabrillen zijn weer typisch zo'n product voor maatschappelijke trollen in der vrije samenleving der lidstaten EU om dit te agenderen bij de AP. Mag ik dat zo noemen? Maatschappelijke trollen, hoewel sommigen wel serieus over privacy aangelegenheden en voorlichting daarover zijn, maar vergelijkbaar gedrag vertonen?

Die brillen zijn zichtbaar voor iedereen die er wat op tegen heeft, en ook voor degene die het niet kan schelen dat gegevens worden doorgeleverd.

Zo begon dat ook met die smartphones twintig jaar geleden, maar toen hoorde je daar veel minder mensen over, omdat er nog zo leuk mee gespeeld kon worden, en ingezet konden worden voor speldoeleinden en 'wetenschappelijk onderzoek' (ook van privé personen) want dat klinkt legaal en interessant/i

En om jouw persoonlijke medische probleem te verhelpen ben je bereid om de veiligheid (privacy) van iedereen op te offeren?
Schaam je voor deze ontzettend egoïstische houding!

(nieuwe anoniem)

Er was een opticien die dergelijke brillen al op zette, als oogmetings instrument en gebruikte Google Glass en soorgelijke, er waren er meer toen. In openbare en besloten ruimte werden er geen nare opmerkingen over gemaakt, alleen nieuwsgierigheid, en twijfels of dat wel zo werkte. Overigens was dit ontwikkelfase om de meetapparatuur bij de opticien opnieuw te calibreren.

Onthou dat Donders goed! Maar hier gaat het om gezichtsherkenningssoftware, altijd handig voor dragers in een politieke organisatievorm met massa-surveillance en scherpe sociale stratificatie als uitgangspunt, vooral om te bepalen van welke ballast de samenleving af wil omdat er geen ruimte meer is om huizen te mogen bouwen (boeren, militaire oefenterreinen) en de samenleving van onnuttigen die niets bijdragen alleen maar kostenposten zijn in de BV Nederland van Ursula en haar gelijken. Mensen die ook niets meer opleveren voor data schrapers en profileringsinstrumenten. Die tijd is geweest, daar zijn afspraken mee gemaakt met partijen die in Europa actief daar mee bezig waren en zijn, DSA en DMA. Daar hebben ze zich aan te houden, al hobbyen sommigen er nog mee.

Alleen criminelen zijn nog geinteresseerd in gelekte persoonsgegevens. Was vroeger, toen alles nog op papier stond en verhandeld werd ook overigens, en daar zat ook veel fake tussen. Over opdrachtgevers inbraken bij van Gogh en de organisatie waarvoor hij werkte bijvoorbeeld.

Dit soort brillen zijn of worden legaal. En armoedeval van grotere delen van de bevolking is is goed tegen de overbevolking in dit landje, dat weten ze in Den Haag ook wel. Opgeruimd staat netjes, zeggen ze dan achteraf, en is iedereen blij. Alles legaal geregeld, en dat zit helemaal in procedures en wetgeving, en als er iets bijzonders is met iemand die wel eens iets zou kunnen vertellen over leden van bepaalde politieke groeperingen, dan kunnen die altijd nog een beroep doen op de hun bekende kanalen om die mensen op te laten ruimen door onwetenden die niet eens weten of kunnen begrijpen hoe die aansturing werkt, digitaal en offline.

Brillen kosten geen drol voor bedrijfsleven om bij arbeidsvoorwaarden pakket met het cafetariamodel waar werknemers zelf mogen kiezen wat ze willen. Google Glass werd ook gratis verspreid onder groepen en sommigen onder loting.

Is even geleden dat die opticien die daarmee aan de gang was, maar ik kan er niets meer over terugvinden. Was niet veel aandacht voor toen. Beetje bij mensen die geinteresseerd waren, zowel in de techniek als de mogelijkheden.

Dus als ik niet opgenomen wil worden door zo'n camerabril (of een smartphone) dan moet ik dus maar met een bordje rondlopen waarop ik dat aangeef. Of ik met dat luidskeels rondbazuinen overal waar ik kom in de openbare ruimte.

Dat is pas de omgekeerde wereld.
Die gast wil iets, ik niet. Laat hem/haar er dan ook zelf maar de moeite voor doen.

Laat zo'n gast met zo'n camera-bril zelf maar iedereen afzonderlijk gaan vragen of hij die persoon in beeld mag hebben.
Ook in een vol teater of strand.

Maar deze brillen zijn niet gemaakt om een medische probleem op te lossen. Was het maar zo. (Dan hadden ze die bril als medisch apparaat op de markt gezet)
Maar Big Tech, de medische wereld en de brillenmakers hebben daar geen geld voor over.
Die verdienen hun geld liever op andere manieren.
Anders was zo'n programmeerbare (off-line) bril voor mensen met een zichtprobleem allang ontworpen en gebouwd.
(Ik zit er zelf ook al decennia op te wachten).

Maar dat betekent nog niet dat alles wat gezien of opgenomen kan worden ook meteen gedeeld moet worden in de cloud. Zonder toestemming van de mensen die je opneemt.

De oplossing van een medisch probleem voor 1 persoon hoort geen privacy probleem van vele anderen te veroorzaken.
Iets dat de politiek ook nog moet leren begrijpen ( => EHDS)

Gij zult niet stiekum filmen.
want de overheid duld geen concurrentie...

Ik zei gisteren nog tegen mijn vriendin:”Hoe zou de wereld er nu uitgezien hebben zonder Meta en al die andere social media platforms?” “Veel beter.” Zei ze. En ik denk dat ze gelijk heeft.