Laten we dan zeggen:

Spywareliefhebbers kiezen zelf voor de spyware. Gebruikers
met spyware zijn meestal onvoldoende in staat om het woord
spyware te begrijpen. maar kiezen er heel zelden voor.

Ja, als je de deur van je huis nooit op slot doet weet je dat er makkelijk
ingebroken kan worden.

Neen, ook al staat mijn deur open, inbraak is inbraak,

Keuzes zijn alleen te maken op basis van kennis van de
mogelijkheden. Toon mij een gebruiker die met het gebruiken
van een browser echt veilig is tegen bugs en exploits en dus
tegen spyware. Dat is onmogelijk, want er bestaat geen
bekende browser die daadwerkelijk bugvrij is. Ik doel hier
op het feit dat bijna alle software onopgemerkte bugs in
zich heeft. Als je voor gebruik van software kiest, kies je
dus al eigenlijk voor spyware volgens de bovenstaande
stelling. Maar laten we het eens wat dichter bij de
realiteit houden. Stel ik gebruik IE, ik update die wel als
er patches zijn maar MS laat maanden op zich wachten
waardoor er alsnog spyware binnen komt. Kies ik er dan nog
steeds voor? Of ik update niet, maar er zijn ook geen
patches, kies ik er dan voor? Nee, een gebruiker kiest
alleen voor spyware als die weet dat het het systeem
binnenkomt en het op dat moment expliciet toestaat. Indirect
kies je niet voor spyware. Er moet namelijk ook rekening
gehouden worden met de andere mogelijkheden die het gebruik
van niet geupdate software met zich mee brengt: bij veruit
de meeste webadressen krijg je geen spyware binnen. Het is
daarom geen kiezen maar gokken. De gebruiker gokt op de kans
dat hij wel of niet besmet raakt. En omdat de meeste
gebruikers spyware nog altijd ongewenst en vervelend vinden
kan gesteld worden dat gebruikers die niet geupdate browsers
gebruiken kiezen voor de kans om niet besmet te raken met
spyware. Vaak niet slim, maar is nog altijd beter dan bewust
kiezen voor de spyware.

ik denk, spreek uit ervaring, dat 80 á 85% niet wéét wat spy of ad -warez
doen, ze weten er domweg niets van! ze verwachten het ook niet! uit 10-
tallen praktijkvoorbeelden blijkt dat ze het niet weten, als ik dan wat progs
aanbeveel, ( meestal gratis), dan zien ze pas, soms honderden critical
errors of attempts etc etc. meer informeren die eindgebruikers en ze wijzen
op het gevaar. vergeet niet dat de meeste computers gekocht worden om
mee te kunnen internetten, die gebruiker wordt niet of nauwelijks
geinformeerd over het bestaan van dergelijke software.
van een collega hoorde ik dat een juist afgeleverde (merk)pc, al het e.e.a.
aan errors en spyware gaf, dus bij, of liever gezegd vóór het gebruik..

peter,
[email]beschuitstuiter@hotmail.com[/email]

Gebruikers kiezen er zelf voor. Ik maak helaas vaak genoeg
mee dat mensen liever met IE klooien, en wekelijks
puinruimen, dan voorkomen en veilig gaan surfen. Een ieder
krijgt de troep die ie verdiendt op z'n pc.

nothing more nothing less..!

ook het wijzen op gevaren zoals kazaa kan velen niet boeien.
Als er maar GRATIS wat te halen valt.

Je moet wel weten dat je deur niet op slot staat en wat een
deur is. Dat is misschien wel het grootste probleem. Men
weet gewoonweg niet wat updates doen, waarom je ze nodig
hebt en dat ze toch best wel handig zijn.



Dat is zonder meer waar.

Onlangs wou ik een skin installeren voor StyleXP. Verschijnt er een
mededeling dat, om door te kunnen gaan, ik moet akkoord gaan met de
installatie van bijkomende software; hoe ervaren ook, ik had bijna
(routinematig) doorgeklikt. Hoe zal het dan zijn met een 12-jarig meisje dat
helemaal niet denkt aan gevaren in de grote mensen wereld en alleen
maar droomt van mooie skins en mooie muziek?
Dat van die eigen schuld is een cultuurfilosofische en bijna religieuze
benadering die meer vertelt over de vragensteller dan over de
beantwoorder: wat is immers schuld? En is domheid schuld? Is
onervarenheid schuld?
Nee, wij zijn allen broders en hoeders van onze broeders, wij hebben de
voortdurende taak elkaar over de bomen in het bos te vertellen, en over de
boze wolf. Dat vind ik het nuttige van dit forum, ik heb hier ook al veeeel
geleerd, waarvoor dank aan zovele anoniemen.
Maar ik ga niet met een schuldgevoel op internet en wens dat ook niet te
krijgen wanneer ik even een uitschuiver maak.
Wie een schuldgevoel moeten krijgen zijn zij die zich veel te slim achten
voor de massa, en die massa ofwel jennen ofwel lichter maken
(financieel), dát zijn beiden wolven in het bos.
Zo sprak de metafore jager.
Capricornus.

weet iemand nog een goede ftp met spyware?


... ^^'

ftp.microsoft.com :)

Ik zou graag weten waar de auto van de schrijver van deze stelling staat.
Dan kom ik morgen even langs met mijn autoambulance, zet zijn auto er
op en ... geen idee wat ik er mee doe.

De schrijver van de stelling heeft namelijk vast geen voorzorgsmaatregelen
genomen om zijn auto te beveiligen tegen wegslepen, kortom hij vraagt er
om dat deze gesleept zal worden.

Mischien heeft hij ook nog een GPS systeem in zijn auto zitten, dan vraagt
hij er (volgens de bovenstaande stelling) om dat we hem volgen.

Kortom ik vind het een domme stelling om te zeggen dat je vraagt om
spyware, simpelweg omdat sommige mensen geen moeite doen om het
buiten de deur te houden.
Het lijkt er vaak op dat, zo snel men praat over internet en andere IT
gerelateerde zaken, normen en waarden die in het dagelijks leven gelden,
daar niet van toepassing zijn.
Stellingen als deze zijn daarvan het resultaat.

met vriendelijke groet,

Ylorea

Een stelling is een hypothese (in de ware aard van het woord). Het hoeft
dus niet perse de gedachte of het standpunt te zijn van wie de stelling
bedenkt.

Een stelling kan gewoon een vraagstuk zijn om een discussie te openen,
juist omdat je weet dat er voor- en tegenstanders zitten tussen de mensen
aan wie je de stelling voorlegt.

Het is dus geen domme stelling, maar een dom standpunt wanneer je het
compleet eens bent met een stelling waarbij het uitgangpunt haaks staat
op de werkelijkheid. Ook wel een naief standpunt genoemd.

- Unomi -

Ik ben het wel eens met Ylorea eens dat het vergelijk met de normen en
waarden (Balkenende in a bottle woordje ;-)) die buiten de computer, in het
echte leven, gelden vaak als abnormaal worden ervaren als het over dit
soort zaken gaat.

Een koper van een auto kiest er niet voor om ongelukken te maken, de
koper van een computer kiest er ook niet voor om een virus te krijgen of
met spyware of een zombiewurmpie besmet te raken. Maar het is wel een
reeel gevaar.

In beide gevallen kun je als gebruiker/chauffeur met je eigen gedrag
grotendeels je eigen lot bepalen, in het verkeer door sociaal weggedrag
en op het net door je zaakjes netjes up-to-date te houden. In beide
gevallen is het belangrijkste om goed op te letten. De meeste ongelukken
gebeuren in een moment van onoplettendheid, de auto voor je remt terwijl
jij 'even snel' een andere zender opzoekt op de radio. Zelfde op de PC, je
download iets van een ' bekend' merk, laten we zeggen een P2P client en
tijdens de dertig EULA's en dia's die je voor je neus krijgt staat een klein
zinnetje dat je PC wordt opgenomen in een botnetwerk en er een
keylogger en een credit card verzameltooltje word geinstalleerd. Kom nou
er zijn er maar WEINIG die dat opvalt tussen 600 regels blablabla, zeker in
thuisgebruik lopen er ook maar weinig prof's niet in.

Een en ander is ook volslagen onafhankelijk van het merk, een
Volkswagen kan net zo hard total loss als een Hummer. Keuze, dacht ik
niet.

" Er zijn namelijk gebruikers die bewust voor de geniepige
software kiezen. Onder het mom van "zonder spyware is er geen
gratis software mogelijk" installeren ze doelbewust programma's
die van spyware voorzien zijn. "

-> Dat is een boude uitspraak die geheel voorbij gaat aan de
duizenden gratis opensource programma's die zonder spyware
worden aangeboden.

" En niet alleen deze spywareliefhebbers, ook mensen die hun
browser of besturingssysteem niet upgraden kiezen eigenlijk zelf
voor spyware. "
->Het upgraden van een besturingssysteem betekent vaak ook
het upgraden van je hardware, met alle kosten van dien. Zelfde
geldt voor browsers. Bovendiendien stelt Microsoft niet langer
voor elke Windows-versie een browserupgrade beschikbaar,
waardoor het een met het ander samenhangt.


"Je kunt de verantwoording wel bij Microsoft leggen dat Internet
Explorer "spyware gevoelig" is, maar is het niet zo dat de
gebruikers verantwoordelijk zijn voor het installeren van updates
en patches?"

-> klopt, maar sinds wanneer voorkomen updates en patches
voor 100% alle fouten en lekken in de Microsoft-software?
Sterker nog, het is in het verleden meermaals gebeurt dat een
aangeboden patch het probleem geenszins oplostte. Verder
moet de gebruiker vaak weken, zo niet maanden, wachten op
een patch voor een bij toeval bekend geworden fout/lek in de
software..

Verder bevat Internet Explorer diverse ingebouwde technieken
die het wel erg gemakkelijk maken voor spywaremakers om
spionnensoftware ongezien en in het geniep op iemands pc te
installeren. Ook wordt er geen eenvoudige manier aangeboden
om deze 'helper applications' adequaat van de pc te verwijderen.
Microsoft kan nu dan wel stoer doen door een
anti-spyware-fabrikant aan te kopen, maar het was veel beter dat
ze hun eigen software meer of beter imuun hadden gemaakt
tegen spyware.

" Vaak kan het deze gebruikers ook weinig interesseren dat er
een extra "toolbar" in het scherm is bijgekomen"
->Een extra toolbar is wat anders dan spyware.

Kijk, als het praktisch onmogelijk was geweest om ongezien
spyware op iemands pc te installeren, dan klopte de stelling.
Maar de praktijk is helaas anders. Voor gebruikers die expliciet
kiezen voor het installeren van programma's als KazaA, welke
een slechte reputatie hebben op het gebied van spyware, die
kiezen inderdaad bewust voor spyware. Maar dat is niet de
volledige categorie gebruikers die last hebben van spyware, ook
de argeloze gebruiker die moet vertrouwen op de kwaliteit van de
software van grote namen als Microsoft als het gaat om
softwarebeveiliging hebben te maken met spyware, en die kiezen
daar niet bewust voor.

hoeveel mensen installeren bvb msn+ met de sponsor, omdat ze niet
weten wat een troep op de pc wordt geplaatst ?? In vele gevallen is
het "goede"vinkje al aangevinkt ergens waar je het bijna niet ziet, en de
meesten klikken idd nog veel op next, zonder na te denken.

greetz
jean

veel mensen hebben geen flauw idee van spyware en de mogelijkheden
om het buiten te houden. Alleen firewall en virus scanner helpen niet. Je
moet je pc vaak scannen op spyware en een goed beveiligde iexplore of
firefox gebruiken.
Ik werk zelf op een helpdesk voor adsl en echt heel veel mensen weten er
echt niets van af.

het is van belang dat men niet alles klakkeloos download en naar toe
suft een giede oplossing undien men hiervan niet ip de hoogte is
adaware toch lange tijd een van de beste spyware scanners na alle
updates en patches is mijn ervaring dat i.e 6 toch nog bugs vertoond
ik denk dat dit niet uit te bannen valt maar regelmatige controle van uw
p.c kan wonderen verrichten.

franky

Het is volstrekt de omgekeerde wereld om te zeggen dat
gebruikers ZELF verantwoordelijk zijn voor spyware als ze geen
automatische update aan hebben staan. Verbied die troep (of
daarmee nu minder software op de markt komt of niet), en pak
die spywarefabrikanten en vooral de opdrachtgevers keihard
aan.
Ten eerste is spyware zo illegaal als 't maar kan zijn, anders is 't
mijn inziens helemaal geen SPYware. De verantwoordelijkheid ligt
dus bij opsporingsinstanties / justitie / wetgevers die er
overigens VEEL te weinig aan doen. Veelal komt dat door
unkunde en geldgebrek.
Ten tweede zijn er zat PC's die NIET meer functioneren na de
installatie van een update of service-pack. Een TWEAKER kan de
boel dan misschien (met veel moeite) weer aan de gang krijgen,
een normale gebruiker (zeg 99% van alle gebruikers) NIET.
Ten derde zorgen (uiteindelijk verplichte) updates er vaak voor
dat je PC juist nog ONveiliger wordt!
Die paar gebuikers die 'bewust' voor spyware kiezen omdat ze
denken dat 't geen kwaad kan, hebben gewoon niet door hoe
gevaarlijk die software is.

Het anoniempje van 23 dec. 2004 10:50, slaat de plank 100%
mis.
Ze zouden helemaal niet (moeten) HOEVEN puinruimen, als
opsporingsinstanties / justitie / wetgevers maar eens iets aan 't
probleem zouden doen. Die zijn ook véél te zacht naar MS toe, de
fabrikant van het extreem (extreem? ja, EXTREEM!) onveilige
Windows en IE.

Aan anoniempje van 10:58: wáárom kan mensen dat niet boeien.
.. Omdat ze de gevaren niet kennen! Nl. een commerciële Big
Brother wereld, wat nog erger is dan een overheids-Big Brother.

Anomiempje van 28 dec 00:51: "Voor gebruikers die expliciet
kiezen voor het installeren van programma's als KazaA, welke
een slechte reputatie hebben op het gebied van spyware, die
kiezen inderdaad bewust voor spyware".
Ook DAT is NIET waar. Er is een veelvoud aan mensen die weten
wat Kazaa is in vergelijking tot 't aantal mensen die weten wat
spyware uberhaupt is danwel dat ze uberhaupt weten dat 't
wordt mee-geïnstalleerd. En zelfs al was 't waar dat ze 't allemaal
wél wsiten, dan nog moet je die mensen beschermen tegen
zichzelf. M.a.w, dan kom ik weer bij de opsporingsinstanties /
justitie / wetgevers.

@ Franky: Een regelmatige controle (achteraf) is dus gewoon
PET, want totdat je die controle doet ligt je hebben en houden al
lang en breed op straat.

MPV