Hou er rekening mee dat Amerikanen tezamen met de Canadezen
de wereld dominant epidemisch voor ten minste 70% bespammen
(incluis de spam via Chineze en Koreaanse relay's).
http://www.sophos.com/spaminfo/articles/dirtydozenyear.html
Spammers zijn volharde criminelen die vreselijke winsten
maken over andermans rug en ergenis. Een prima strafmaat zou
invordering van deze winsten zijn plus het aan benadeelden
uitbetalen van een passende vergoeding.

Een straf kan theoretisch nooit te hoog zijn. Als je een
regel of wet overtreedt weet je (hoor je te weten) wat voor
straf daarop staat. Wanneer je besluit dat gegeven te
negeren en je actie toch uit te voeren dan heb je een
overweging gemaakt en gegokt dat die actie meer oplevert, of
gegokt dat je pakkans verwaarloosbaar klein is. Dan moet je
achteraf niet janken als een van beide niet waar blijkt te
zijn of uit niet blijkt te komen!

Ik verbaas me ook nog steeds over onze overheid die
boetebedragen bepaalt. Als ze het ongevallenrisico serieus
neemt dan zou door rood licht en te snel rijden etc.
onbetaalbaar moeten zijn. Maar ja, schijnheiligheid biedt
schijn veiligheid. Waarom geen boete naar draagkracht zoals
in Scandinavie? Het blijft nu klassejustitie. Als een
ervaren spammert dezelfde boete moet betalen als een
wannabee dan lacht de eerste als ie gepakt wordt. Het raakt
hem toch minder als de ander. En waarom mag de drempel om
overtredingen te maken in het verkeer (bijv.) voor een CEO
lager zijn dan voor een vakkenvuller.

Moraal: Zachte heelmeerster....Oorlogsmisdaden moeten
zwaarde bestraft, en de overtreders zijn waarschijnlijk
alleen vanwege de moeilijke bewijslast lager te straffen.

Dit is natuurlijk onzin. Met deze redenering zou je de
doodstraf op het stelen van een appel kunnen zetten.
Een te kleine pakkans mag hier geen rol bij spelen, dit valt
namelijk niet direct meer bij de wetgevende, maar bij de
uitvoerende macht.

Het gaat hier niet om de hoogte van de straf opzich maar om
de hoogte van die straf TEN OPZICHTE VAN straffen voor
andere misdrijven.
Rasch schrijft dan ook: "Jaynes was sentenced in November
to nine years in jail -- which is more than the median state
sentence for crimes like sexual assault, robbery, assault,
theft, larceny -- in fact, every crime except homicide".
Ik denk dat Rasch gelijk heeft dat we ervoor moeten waken
dat het rechtssysteem niet doorslaat.
Sowieso vraag ik me af of hoge straffen iets voorkomen; in
Amerika zijn straffen al erg hoog en passen sommige staten
de doodstraf toe. Maar is het aantal moorden daardoor lager
dan elders?

Wat is een passende vergoeding? Hoe berekent iemand vrij
nauwkeurig zijn schade door spam?

Hoe berekent men
traffic?
Hoe berekent men de kosten van het uurloon van de
Abuse-medewerker die naar aanleiding van een toestromend
aantal klachten aan tijd kwijt is deze te behandelen? Wie
wil rekenen krijgt heus een en ander op papier becijferd.

Jammer dat je niet gelijk een rekenvoorbeeldje bijgevoegd hebt.

Ow bohoo, arme, arme spammers. Kom op, laten we een fonds
opstarten voor die arme stakkers. Help een spammer de winter
door.

Tegen vergoeding van m'n honorarium zet ik alles voor je
specifiek eigen situatie op papier, gemotiveerd
onweerlegbaar, becijferd en wel. ;)

Wat meneer Anoniem 1 zegt is verre van onzin. Het probleem
is juist, en dat geeft meneer Anoniem 2 heel goed aan, dat
te veel mensen tegenwoordig gaan afwegen of een straf
acceptabel is en alsnog overwegen om de verboden daad te
verrichten. Dit terwijl men hoort te weten en te accepteren
dat een straf er hoofdzakelijk is om a) aan te geven dat een
daad illegaal is en b) bij toekenning ervan als
afschrikmiddel te dienen voor anderen die deze daad
misschien wel of ook overwegen. Een straf is dus absoluut
geen 'betaalmiddel' en in die context dan ook nóóit te hoog.
Een spammer minstens 10 jaar geven of een hand afhakken voor
het stelen van een appel (of andersom??) zijn dus helemaal
geen gekke voorbeelden.