Google Ads zijn toch grappig... "Linux Onlinshop"

Wordt waarschijnlijk getriggerd door "windows" en "lek" ;)

Ja, ja, jamaar in FireFox komen ook echt nog wel fouten aan
het licht en en dat er zoveel fouten in IE zitten komt
alleen doordat het zoveel gebruikt wordt en en FireFox is
echt niet veiliger en ik blijf lekker toch IE gebruiken :'(

You're DAMNED RIGHT PARTNER

+5, Funny

Firefox echt niet veiliger? Alleen het feit dat Windows
Update niet via Firefox werkt, is in mijn ogen al een teken
dat Firefox toch echt wel veiliger is dan IE. Welke
webbrowser laat een website nu in het Windows Register neuzen???

*ROTFLMAO*
Dat sluit mooi hier op aan http://www.security.nl/article/9700/1
"Interessant. In weze staat hier dat IE niet
bedoeld is om op het www te draaien, zoals FF en andere
goede browsers.
Dat kan wel kloppen."

Nou haal ik geen bestanden van FTP servers op, maar ik begin soms
moedeloos te worden van Microsoft. Waarom wordt de browser - vóórdat
dit pakket op de markt wordt gebracht - niet eerst grondig aan een
onderzoek onderworpen om dit soort fouten eruit te halen? Naar mijn idee
wordt dit eens hoog tijd dat dit gaat veranderen bij het bedrijf van meneer
Gates...

Alleen z'n browser?

Gelukkig kunnen we weer merken dat de beste stuurlui
aan wal staan.

Ik denk dat Microsoft best veel doet om programma's te
testen alvorens deze op de markt te brengen.

Helaas is het onmogelijk een programma volkomen
foutloos te maken. De aard van de software maakt dat
fouten misschien dat de gevolgen meer ernstig zijn.

Als je kijkt hoe lang producten van Microsoft zich
in diverse Beta fases bevinden denk ik dat je toch
moet concluderen dat ze echt wel kwaliteit nastreven.

Maar ik roep P.G. Verhoeven op zelf een 100%
veilige browser te maken. Ik zie 'm graag tegemoet.

.. een paar jaar geleden kon je nog in een HTML pagina een img-tag zo
neer zetten:

Zucht - kortzichtig - de meeste grote open source projecten
zijn niet foutloos - zelfs Open BSD niet - echter bevat
metname de bekende projecten minder fouten van bekende te
exploiten code - en als er een bepaald type bekend wordt,
wordt vaak de hele code doorgelicht - voor een stukje
software waar kosten aan verbonden zijn is zo'n herscreening
veel te kostbaar - en wordt vaak alleen het bekende probleem
opgelost.

Neem de IIS unicode en double encoding bug maar als
voorbeeld. Als Microsoft de parser geheel had gereviewed zou
de 2de variant geen effect gehad hebben.

Stel dat het aantal fouten in FF hetzelfde is als in IE. Dan
is FF niet in je hele OS ingebakken, en IE wel. Een zelfde
type fout zal dus in FF minder schade kunnen aanrichten dan
in IE. Dat is een van de punten waarom IE altijd onveiliger
zal blijven, tenzij er grote veranderingen in door worden
gevoerd.

Meneer Verhoeven, Microsoft is een commerciëel bedrijf met
maar een doel: winst maken. Dat lukt ze al jaren vrij
aardig. Microsoft zal zijn handelswijze alleen veranderen
als dat nog meer winst oplevert. Als u software wilt
gebruiken waarbij dit soort commerciële belangen speelt en
waarbij de kwaliteit wel voorop staat, raad ik u aan
Microsoft te laten voor wat het is en eens naar linux of BSD
te kijken.

Niet interessant. Als je niet de laatste Windows met alle patches draait
moet je ook niet zeuren !

Er wordt getest (wat functioneel) ... maar dat is verreweg
niet toereikend ... het gaat hier om kosten die gemaakt
worden bij het ontwikkelen van software. MSIE is ontwikkeld
in een periode waar MS heftig met Netscape aan het
concureren was. Het uitbrengen van nieuwe features was
belangrijker dan het nadenken over securtiy. Ditzelfde geldt
voor NS pre versie 4. Echter NS is compleet herschreven in
een open source project Mozilla. De kern van MZ, Gecko bleek
te langzaam en is compleet herschreven, dit is de kern van
firefox en de nieuwe MZ. Deze kern is niet vrij van fouten,
maar wel geschreven naar moderne standaarden, met aan de
meeste bekende security issues gedacht. De huidige MSIE is
gebasseerd op dezelfde versie als tijdens de strijd met NS.

Ik zou zeggen doe je rekenwerk ... wat zou veiliger zijn?

Nog een punt. Hoelang biedt MZ (ook FF) de mogelijkheid om
popups tegen te houden zonder extra programma's? MZ is
ontwikkeld vanuit een gebruikers perspectief ... MSIE is
ontwikkeld vanuit een bedrijfsperspectief ... en zeer goed
in een koppelverkoop aan de markt gebracht. Hetzelfde geldt
voor de rest van de MS programmatuur ... denk hier maar eens
over naar. SharePoint en MS Office, media speler en media
server, Outlook en Exchange, IIS, APS en MSSQL, enz. Dus
hoeveel geld denkt MS te verdienen met haar anti-spy ware
programmatuur - terwijl ze zelf het probleem de wereld
ingeholpen hebben. Hetzelfde geldt grotendeels (niet in het
geheel) voor de e-mail virussen.

Ik zeg niet dat je per definitie veiliger bent met andere
software ... (open of niet)
Ik zeg niet dat je veilig bent met alle patches op MS
Windows ... met marketing XP SP2 of niet bestaande Long horn ...

Ik zeg denk na wat de achterliggende zaken zijn ... weet
deze ... dan weet je waar het uiteindelijk op neer komt.
Waar leg je je vertrouwen, in een commercieel bedrijf dat
bestaat om winst te maken, en dat in het verleden zeer
duidelijk heeft bewezen. Of in een gemeenschap dat gewoon
rustig wil kunnen browsen op Internet, zonder bloot gesteld
te worden aan risicos om wat voor reden dan ook.

Ook al draai je windows met de laatste patches.... voel JIJ
je dan veilig ??????
Zolang je windows draait blijft er reden om te zeuren....

Patchen is een tijdopname, een pleistertje wat na verloop
van tijd (bij MS zeer kort) weer loslaat !! Lapmiddeltjes..
constructief verandert er niets aan het OS. De enige
ingrijpende verandering van de laatste tijd was SP2 .. en
dat heeft ze hoelang gekost om te ontwikkelen ??

Het is bovendien niet mijn dagelijkse bezigheid om mijn
computer "in leven te houden", het ding is er voor mij en
niet andersom....
Het is een stuk gereedschap wat moet werken, het staat in
dienst van mijn activiteiten..... ik verdien geen geld met
"patchen" en het is ook geen leuke bezigheid.
Sterker nog: het kost tijd en dus geld !

Dit soort dingen spookt door mijn hoofd als ik sommige
reacties (klaarblijkelijk windows gebruikers) lees....

Goed, ik gebruik geen windows en ik heb dan ook geen reden
om te zeuren... ware het niet zo dat ik vaak de rommel van
windows gebruikers "moet" opruimen.... zucht.... when
will they ever learn...

Wees blij dat je 'klanten' wel Windows gebruiken,
anders had je niets meer te doen! ;-)
Overigens ben je met b.v. linux absoluut niet af van het
aanbrengen van pleisters. Alleen hoef je niet steeds je
machine te rebooten.

en ze zijn er sneller, en met een beetje distro gebeurt het
automatischer, en ze hebben iets minder de neiging andere
dingen te slopen (of domweg het de hele feature waar het
probleem in zit weg te halen).

Buiten dat is er méér dan Linux naast Windows.

Ja! Iemand ReactOS al geprobeerd? :)

``Er wordt aangeraden om geen bestanden van onbetrouwbare
FTP servers te downloaden´´, of te uppen naar SP2...

Even een wiskundig sommetje:

windows = lek, vaak is lek < windows maar soms windows > lek.
Linux = lek, soms is lek > linux, maar vaak Linux < lek .

Moraal van het verhaal , ieder OS = Lek, regelmatig iets
meer dan de ander.

Voor iedere goede systeembeheerder is het zo klaar als een
klontje.....behalve wat fanatieke gebruikers (type-vee of
klik-vee).
Windows (markt-conform) moet je beheersen en op de juist
plaats gebruiken ( bij gebrek aan goede Linux
functionaliteit, zoals meerdere groepen kunnen aanmaken (
kan wel maar eigenlijk getruukt) ) , Linux kan een heleboel
, maar is op bepaalde plaatsen niet handig in gebruik). Op
dit moment is het nog steeds een illusie dat Linux op alle
plekken vol inzetbaar is,, als vervanging voor Windows, het
is ook een illusie dat Windows alle gaten van Linux op kan
vullen. In basis zijn het beide goed te gebruiken OS'sen met
beide sterke kanten. Er zijn meer wegen naar Rome.

Overweg goed welk OS je waar inzet, maar vergeet niet te
kijken naar het totale netwerk-plaatje. Zo ver ik nu kan
zien ( geen helderziende, wel hard op weg ). Kan Linux pas
op termijn (zijn zeker goed op weg) Windows compleet
vervangen als server en als werkstation. Over 3 jaar
verwacht ik Linux zover te zijn. Echter vergeet niet dat M$
ook niet stil zit, ze maken reeds fanatiek pas op de plaats
om hun programmeer-tekorten te inventariseren en aan te
passen (interne bron), hetzij door overname, hetzij door
nieuwe versies waarbij de huidige tekorten zijn opgelost.
Linux moet nog even wat functiionaliteit en beheer
verbeteren en M$ stabilieit en beheer (alhoewel server 2003
niet echt slecht doet).

Dit alles ( de geschiedenis herhaalt zich) wat een jaar of
12 geleden ook al aan de gang, ja wel de overgang van
DOS/WIndows dus ook Novell/WIndows. Plaats deze matrix over
het huidige OS-gevecht en kijk het past voor 90%.