adviseren ze dan om dan maar geen microsoft te gebruiken ?
Of vertellen ze hun klanten dat er een bug is en dat er ook al "reeds" een
patch aanwezig is.......

Trouwens : "Zo krijgt men informatie over bestaande security lekken alswel
nieuwe lekken, nog voordat het grote publiek dit te horen krijgt. "

Hoe vaak krijgt Microsoft informatie over hun eigen producten voor dat het
grote publiek dit al niet reeds te horen heeft?

Vendor lock-in krijgt met deze service een nieuwe dimensie, geen enkele
ambtenaar die nog op zijn eigen houtje (voor zover ze dat al deden) actief
op zoek gaat naar security informatie, indien hij het gepresenteerd krijgt en
dat als alles omvattend beschouwd. Immers hiermee dekt hij zichzelf in en
waarom zou hij harder werken als strict nodig ?

De kracht van Open Source is juist de controleerbaarheid.
Bij Microsoft is niets te controleren, dat moet je blind
vertrouwen.
Dat dit blind vertrouwen niet gerechtvaardigd is blijkt uit
de bewezen grote kwetsbaarheid van hun closed-source producten.
Bovendien zijn deze niet compatible, niet interoperabel.

een fabrikant van een product kun je nooit vertrouwen
objectief advies te geven (net zoals je een gesponsorde of
op commissiebasis werkende consultant niet vertrouwt). dat
is grotendeels te wijten aan het huidige economische
systeem, en zeker te betreuren.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vendor lock-in krijgt met deze service een nieuwe dimensie, geen enkele
ambtenaar die nog op zijn eigen houtje (voor zover ze dat al deden) actief
op zoek gaat naar security informatie, indien hij het gepresenteerd krijgt en
dat als alles omvattend beschouwd. Immers hiermee dekt hij zichzelf in en
waarom zou hij harder werken als strict nodig ?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lullige opmerking...

Veel belangrijke lekken worden niet door Microsoft zelf ontdekt.

Vraag me af hoeveel security issues Microsoft heeft te delen
die nog niet (in het security circuit)bekend zijn.
Vaak komen er al berichten uit over een probleem incl proof
of concept maanden voordat Microsoft er een patch voor heeft.
Soms erkent Microsoft in eerste instantie niet eens dat het
een bug is (works as designed).

Op deze manier lijkt het of Microsoft nog handel uit hun
eigen tekorten probeert te slaan. "Werk mee en wij vertellen
je wat we niet goed hebben gedaan." Wat een business model. :-(

Newsflash: open source produkten worden ook verkocht door fabrikanten.

Bedrijven die slechte software op de markt brengen worden altijd afgestraft
door hun kopers. Als de verkopen uitblijven kunnen ze 't sowieso vergeten.
Monopolieposities zijn al bij al vrij wankel (denk ibm op de pc markt).

Vind het wel grappig dat jullie over controleren spreken. Het is onmogelijk
voor één persoon om alle regels van een operating systeem na te kijken
en te assymileren! We spreken over miljoenen regels code. Windows
(vorige versie) was ongeveer 24 miljoen.

Wil je zelf gaan tikken dan moet ik toch eerlijk toegeven dat ik eerder de
code van een gigantisch concern zou vertrouwen dan een bende amateurs
die toevallig een beetje tijd hebben in 't weekend.

Het rare is dat jullie monopolies accepteren van coca-cola en niet op de
barricades gaan staan om hun formules vrij te geven. Waarom zou je dan
de sourcecode van je gsm, gps, rekenmachine etc willen hebben?

Ik denk er trouwens aan om de fabrikant van m'n elektrische tandenborstel
aan te spreken voor de source code. 'k had graag een toertje extra naar
links gehad.

Ja, vertel eens wat nieuws? :)
Vreemd
genoeg gaat dit niet altijd op.
Virus- en andere
malwareschrijvers zijn veelal ook één persoon. Als je ziet
wat zij individueel in hun eentje voor elkaar krijgen zònder
source-code ...
Gelukkig
participeren professionals in Open Source, soms belangeloos
ten goede van het product en hun eigen skills.
Wie zegt dat 'wij' dat niet hebben? :)
Openschroeven en verstellen.

laat maar doen.....
Ik vraag mij af hoe een overheid zal reageren als een
inmiddels lang bekende lek in Microsoft software nog altijd
niet verholpen werd. Of gaan ze dat niet in die informatie
meedelen?

Klopt.. en lijkt me niets mis mee.


Ik denk dat de software markt wel een ding apart is en niet
te vergelijken met IBM. De overeenkomst tussen IBM en coca
cola als monopolisten is dat ze beiden inwisselbaar zijn.
IBM had weinig punten om aan vast te houden toen masaal IBM
klonen gemaakt werden. Ook hadden ze weinig invloed op de
decentralisering.

Het probleem van microsoft's monopolie is dat iedereen van
microsoft weg wil hollen maar dat gaat niet. En als je
"iedereen" letterlijk wil interpreteren ga je gang... komt
lekker intelligent over.


Ja inderdaad. Maar als het op veiligheid aan komt dan begin
maar eens met de code die de gebruiker direct kan
beinvloeden. Verder is het idd niet mogelijk om alles goed
na te gaan, gelukkig is het met open source software vaak
een grote community die dat doen. Maar ook in andere
gevallen is het hebben van de source code goed. Stel er is
een bug gevonden, dan kun je gaan controleren of dergelijke
fouten vaker voorkomen in de source code, het is namelijk
vaak zo dat ontwikkelaars een bepaalde fout vaker maken.
Zodoende kun je niet alleen controleren OF de bug is
opgelost, maar of soortgelijke bugs overal in de code zijn
opgelost. Dat kan vaak met een simpele zoekopdracht in de
source tree.


Ten eerste zijn het geen amateurs. De meeste ontwikkelaars
hebben ook een gewone baan als software ontwikkelaar. Er is
veel peer review.. wijzigingen die je aanbrengt in de meeste
projecten worden door een aantal mensen gecontroleerd
voordat ze echt worden doorgevoerd.. Als het grote
wijzigingen zijn dan wordt dat door alle ontwikkelaars in
het project vaak besproken.

Iik vind het overigens een behoorlijke belediging om ze
amateurs te noemen, ik vraag me af in hoeverre jij
programmeer ervaring hebt, dan zou je weten dat een groot
project nogal complex is om te organiseren. Daarnaast vraag
ik me af in hoeverre je met open source software gewerkt hebt.

De opmerking dat je meer vertrouwen hebt in een groot
bedrijf is toch merkwaardig gezien de terechte reputatie van
windows en de stabiliteit van linux lijkt mij. Daarnaast
komt toch een groot deel van de open source software uit
bedrijven zoals IBM en Sun Microsystems.


Noujah.. je moet wel erg blind en onwetend zijn als je die
vraag nog stelt. Dat is een vraag van een computer leek, dan
moet je ergens anders wezen. M'n ma kan het zelfs nog aan je
uitleggen.


hihi, meneer is nog grappig ook

Overheden zijn dol op kennis van informatie die het normale
klootjesvolk niet weet. Dus wat dat betreft denk ik dat
Windows wel op een goede plek zit te kietelen.

Wat moet de overheid dan met het klootjesvolk dat meer weet
heeft dan hunzelf? Zijn die nu verdacht? :)

[/quote]Wat moet de overheid dan met het klootjesvolk dat meer weet
heeft dan hunzelf? Zijn die nu verdacht? :)[/quote]
Ligt eraan om welke kennis het gaat.

Ik vond het alleen wel lachen dat windows de overheden loopt
te kietelen op het vlak; "Informatie verstrekken" over
Security lekken voordat het publiek (klootjesvolk) dat
krijgt te horen. Als ik Bill was zou ik aanbieden om de
overheden een ronde voor te laten lopen met patches zodat de
kans dat hun pc's gehackt worden aanzienkijk kleinder word,
omdat het klootjesvolk dan nog kwetsbaar(der) is.

Of nog beter, de overheden een backdoor aanbieden. Alleen om
te gebruiken bij mensen die verdacht zijn dan he ;)

"hunzelf?" = "zij zelf?"
De TaalPolitie !

Je hebt helemaal gelijk, dank je voor de correctie.
Ik ben staande gehouden door de Taalpolitie, whoei ;)
STRAFBLAD:
Veroordeeld voor het maken van taalfouten
SANCTIE:
Taalstraf

:)

UWV is in elk geval omgekocht

uwv is een dekmantel van m$

Buurrpp Buuurrp. Van Coca-Cola krijg ik altijd oprispingen.

Blind vertrouwen in Open Source lijkt me evenmin op z'n plaats. Net zoals
een ongegronde afkeer van alles wat Microsoft is.

Is het nu zo dat ieder initiatief van Microsoft om de klant te helpen gezien
moet worden als een offensief tegen Open Source? Volgens mij is er
sprake van een absurde paranoia.

Zelf ben ik geen Microsoft fan maar dat Microsoft niet interoperabel is lijkt
me volkomen uit de lucht gegrepen. Ze zijn juist zo slim om aan te sluiten
bij iedere standaard.

De serieuze grote klap die Microsoft gaat uitdelen als Open Source voet
aan de grond krijgt is waarschijnlijk Windows als Open Source platform
presenteren. Maarja, dat duurt nog wel even.

CocaCola heeft geen monopolipositie.

In welke wereld leef jij? Microsoft is heel goed in het
subtiel afwijken van standaarden, waardoor
interoperabiliteit met Microsoft ernstig bemoeilijkt wordt.


Yeah, right.

Microsoft biedt voor de geinteresseerden Windows al lang aan
onder een shared-source-achtige licentie. Met andere
woorden, als jij wilt, kun je morgen de source van Windows
inzien, minus een aantal zaken (ik dacht dat je richting de
97% van de source te zien kreeg...).

Maar waarom zou je dat willen? Je mag de source alleen
bekijken, dus niet compileren. In hoeverre heeft het dan zin
de source te bekijken? Je kunt toch niet verifiëren of de
source van Windows die je te zien krijgt gelijk is aan de
source van de binaries die op jouw Windows cd staan. En dat
voordeel heb je met open source software dus wel!

In principe verhoogt het gebruik van open source software in
combinatie met de juiste management controls de integriteit
van de software die je op het systeem draait.

Klopt... je hebt gelijk, Ook met open-source moet je uitkijken.

[/quote]Is het nu zo dat ieder initiatief van Microsoft om de klant
te helpen gezien
moet worden als een offensief tegen Open Source? Volgens mij
is er
sprake van een absurde paranoia.
[/quote]
Begint het wel op te lijken, maar dit wordt grotendeels
gevoed door M$ zelf.
Dit komt door de rare streken die M$ uihaalt om open-source
te blokkeren/dwars te zitten.

[/quote]Zelf ben ik geen Microsoft fan maar dat Microsoft niet
interoperabel is lijkt
me volkomen uit de lucht gegrepen. Ze zijn juist zo slim om
aan te sluiten
bij iedere standaard.
[/quote]
Ja, ze sluiten zich bijna overal bij aan. Maar de
uiteindelijke inplementatie is uiteindelijk weer afwijkend
(lees: gemoficeerde standaard) of besluiten na te hebben
gekeken in de keuken van anderen een eigen standaard op te
zetten en dwingen andere fabrikanten dit over te nemen.

[/quote]De serieuze grote klap die Microsoft gaat uitdelen als Open
Source voet
aan de grond krijgt is waarschijnlijk Windows als Open
Source platform
presenteren. Maarja, dat duurt nog wel even.

[/quote]
Open source heeft al voet aan de grond , en M$ zal alleen
maar de broncode vrijgeven indien ze gedwongen worden.
Zoals nu het geval is. Waar ik me meer zorgen over maak is
het feit dat M$ en andere US-bedrijven als een gek patenten
aan het vastleggen zijn (en mogen !!) op reeds algemene zaken.
Hiermee proberen ze zakelijk wereld dominatie te verkrijgen
(te behouden) open source tegen te houden en Azië , Europa
en Rusland op afstand te houden. ( even zwart-wit gezien ).

Is het nu zo dat ieder initiatief van Microsoft om de klant
te helpen gezien
moet worden als een offensief tegen Open Source? Volgens mij
is er
sprake van een absurde paranoia.
[/quote]
Begint het wel op te lijken, maar dit wordt grotendeels
gevoed door M$ zelf.
Dit komt door de rare streken die M$ uihaalt om open-source
te blokkeren/dwars te zitten.

[/quote]Zelf ben ik geen Microsoft fan maar dat Microsoft niet
interoperabel is lijkt
me volkomen uit de lucht gegrepen. Ze zijn juist zo slim om
aan te sluiten
bij iedere standaard.
[/quote]
Ja, ze sluiten zich bijna overal bij aan. Maar de
uiteindelijke inplementatie is uiteindelijk weer afwijkend
(lees: gemoficeerde standaard) of besluiten na te hebben
gekeken in de keuken van anderen een eigen standaard op te
zetten en dwingen andere fabrikanten dit over te nemen.

[/quote]De serieuze grote klap die Microsoft gaat uitdelen als Open
Source voet
aan de grond krijgt is waarschijnlijk Windows als Open
Source platform
presenteren. Maarja, dat duurt nog wel even.

[/quote]
Open source heeft al voet aan de grond , en M$ zal alleen
maar de broncode vrijgeven indien ze gedwongen worden.
Zoals nu het geval is. Waar ik me meer zorgen over maak is
het feit dat M$ en andere US-bedrijven als een gek patenten
aan het vastleggen zijn (en mogen !!) op reeds algemene zaken.
Hiermee proberen ze zakelijk wereld dominatie te verkrijgen
(te behouden) open source tegen te houden en Azië , Europa
en Rusland op afstand te houden. ( even zwart-wit gezien ).
[/quote]
Dat laatste is een goed punt; intellectueel eigendom ben ik een
voorstander van maar in beperkte mate. Het mag niet zo zijn (is nu wel het
geval) dat op cruciale algoritmen beperkingen rusten die de ontwikkeling
van technologie in de weg staan.

Wat dat betreft is de open source discussie niet zo interessant maar die
patenten discussie des te meer!

Ben ik met je eens, opzich is een patent hebben op een
"uitvinding"niet verkeerd, maar wel op zuiver vernieuwende
technologie en niet op algemene zaken, waar ze nu mee bezig
zijn ( bijvoorbeeld het patent op FAT en jawel de
dubbel-klik met de muis, deze waren beide geregistreerd door
M$).

Nu is mijn vraag, wanneer bepaal je dan dat het patent
vrijgegeven moet worden ? Wanneer staat een patent een
technologische ontwikkeling in de weg ? Zou een GNU
stichting de patent-houder moeten worden, die verplicht als
je deze technologie wilt gebruiken je de broncode van de
software moet vrijgeven ?

Als dat zo zou zijn, dat zou geweldig zijn! We zouden het
beste van Windows en Linux kunnen combineren en een super
systeem kunnen bouwen! Helaas zal dat niet gaan. Microsoft
zal Windows nooit open source maken.. dat zou betekenen dat
andere bedrijven ook Windows distributies kunnen maken :-).
Als Microsoft met een minder open licentie voor de source
code aankomt dan is het helaas waardeloos, geen enkele
ontwikkelaar die zich er dan mee wil bemoeien.

Het beste van Microsoft:
... Ehhh
... Hmmm
... Nee wacht, het schiet me zo te binnen
... Eehmm
... Damn
...
SOLITAIRE?!?!!
Flight Simulator?
DirectX?

Het beste van linux (latewezegge opesogs)
ext3fs/jfs/xfs/reiserfs
geheugenbeheer
networking
niet rebooten
geen virussen enz.
firefox
clustering
databases
open standaarden
...ehh
ALLES?

Nee hoor.. het beste van microsoft zijn haar gebruikers!
Zodra microsoft haar systeem open source zou maken verliest
microsoft haar lock-in en wordt het super eenvoudig om
bestandsformaten uit wisselen / porten / converteren etc.

Verder zul je vast wel wat nuttige code in windows kunnen
vinden.

Zodra microsoft windows open source zou maken dan worden alle nuttige code eruit "gestolen" en blijft er een stinkend geraamte (zal wel behoorlijk "geraamte" zijn :-)) over ;-)

Dat moest eigenlijk al mogelijk zijn: volledige
interface informatie is zij verplicht te geven.
Doen zij dit niet, blijft zij min of meer incompatible. Dat
is zij al met haarzelf ;)