image

"Anti-zombie worm is geen goed idee"

vrijdag 1 juli 2005, 11:50 door Redactie, 9 reacties

Om de zoveel maanden komt iemand met het idee om een worm te schrijven die onbeveiligde systemen patcht en beveiligt. Een verschikkelijk idee, dat al meerdere keren geprobeerd is, en elke keer weer faalt. Het is het monster van Frankenstein, alleen dan in een e-mail bijlage, aldus Larry Seltzer. De Nachia, ook bekend als Welchi, worm is een van de bekendste "white hat" wormen. De worm probeerde ongepatchte systemen te patchen, zodat die niet meer aangevallen konden worden. Nachia maakte verschillende fouten en was zeer succesvol met verspreiden, waardoor het netwerken overbelast raakten.

Een van de redenen dat bedrijven niet direct de laatste patches installeren is omdat ze dit eerst willen testen. Daarnaast kost het implementeren van updates de nodige tijd. Het niet goed patchen van systemen kan verstrekkende gevolgen hebben.

Seltzer bedankt in dit artikel dan ook alle Batmans die willen helpen bij het bestrijden van cybercrime, maar ze zijn niet nodig. Niemand heeft ze het recht gegeven om met de systemen van andere mensen te knoeien, zelfs als het zombies zijn.

Reacties (9)
01-07-2005, 12:11 door Anoniem
Helemaal mee eens. Zonder toestemming in iemands systeem geen
klooien is niet voor niets verboden. Alleen de eigenaar bepaalt of het doel
wat de anti-zomie batmans wenselijk is en niet de batmans voor de
eigenaren.
01-07-2005, 15:17 door Anoniem
Zombies moet je toch voor ze kop schieten? :P

Maar nu serieus:

Als de eigenaar bewust genoeg met een PC bezig was; dan was
het nooit een zombie *geworden*.

Nee, iemand anders zijn computer 'patchen' mag niet, omdat
dit de werking daarvan kan beinvloeden. Maar een ISP die de
netwerk stekker fysiek eruit trekt mag wel; terwijl dat
dezelfde nadelige gevolgen kan hebben voor de eindgebruiker...
01-07-2005, 15:41 door G-Force
Door Anoniem
Zombies moet je toch voor ze kop schieten? :P

Maar nu serieus:

Als de eigenaar bewust genoeg met een PC bezig was; dan was
het nooit een zombie *geworden*.

Nee, iemand anders zijn computer 'patchen' mag niet, omdat
dit de werking daarvan kan beinvloeden. Maar een ISP die de
netwerk stekker fysiek eruit trekt mag wel; terwijl dat
dezelfde nadelige gevolgen kan hebben voor de eindgebruiker...

Als Microsoft (het bedrijf van Ome Bill) nou eens GOEDE
besturingsystemen zou bouwen, hadden we al die patchrommel niet nodig
gehad...
01-07-2005, 15:53 door Anoniem

Als Microsoft (het bedrijf van Ome Bill) nou eens GOEDE
besturingsystemen zou bouwen, hadden we al die patchrommel
niet nodig
gehad...

Als die hackers/crackers nou eens ophouden met het schrijven
en verspreiden van wormen e.d., dan zouden we niet eens
hoeven patchen.
Beetje goedkoop om Ome Bill hier de schuld van te geven.

Perfecte Microsoft software of het verwdijnen van
virusschrijvers zijn beide een utopie, dus zorg gewoon dat
je je systeem goed beveiligd hebt (anti-virus + firewall
(goed configureren)) zodat wormen geen kans maken.
01-07-2005, 16:03 door Fraaije
Door Peter V.
Door Anoniem
Zombies moet je toch voor ze kop schieten? :P

Maar nu serieus:

Als de eigenaar bewust genoeg met een PC bezig was; dan was
het nooit een zombie *geworden*.

Nee, iemand anders zijn computer 'patchen' mag niet, omdat
dit de werking daarvan kan beinvloeden. Maar een ISP die de
netwerk stekker fysiek eruit trekt mag wel; terwijl dat
dezelfde nadelige gevolgen kan hebben voor de
eindgebruiker...

Als Microsoft (het bedrijf van Ome Bill) nou eens GOEDE
besturingsystemen zou bouwen, hadden we al die patchrommel
niet nodig
gehad...

Oh dan gebruik jij dus cker geen windows als OS?
En hoezo patchrommel? Noem jij dan eens èèn OS dat nooit
gepached hoeft te worden. Dat zou dan betekenen dat dat een
bugvrij OS is en die zullen volgens mij nooit bestaan...
02-07-2005, 09:49 door raboof
Het artikel neemt aan dat schrijvers van die `anti-wormen'
dat doen om lief te zijn voor de eigenaren van
niet-gepatchte machines.

Dat lijkt me een misvatting: ik denk dat zo'n anti-worm
vooral bedoeld is om te zorgen dat de vulnerable machines
niet worden ingezet door de kiddies als
ftpserver/spamzombie/botserver/steppingstone/etc. Dat vind
ik opzich best nuttig, en dat daarbij een rotzooitje gemaakt
wordt van de vulnerable machines kan me echt niks schelen.

Ik zeg niet dat dat het ethisch correct is zo'n bot te
schrijven, maar volgens mij slaat het artikel de plank een
beetje mis. Ik betwijfel of fatsoenlijk gepatchte machines
veel last hebben van zo'n anti-worm (ze moesten zich immers
toch al wapenen tegen de `echte'), en met ongepatchte
bereikbare machines heb ik geen medelijden.
04-07-2005, 12:59 door Anoniem
het probleem van zo'n 'anti' worm is dat het nog steeds een
worm is, het doel heiligt de middelen niet.
04-07-2005, 13:26 door raboof
het probleem van zo'n 'anti' worm is dat het nog
steeds een
worm is, het doel heiligt de middelen niet.
Maar er is wel een verschil. Ik heb niet zo'n problemen met
mensen die anti-wormen schrijven. Ik zal dus ook geen moeite
doen ze op te sporen (maar natuurlijk wel om de wormen
buiten te houden).
04-07-2005, 14:47 door SirDice
Wie weet wat zo'n "anti-worm" nog meer "patched"?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.