image

"Engeland verandert in politiestaat"

zondag 22 januari 2006, 11:21 door Redactie, 4 reacties

Als je niks te verbergen hebt, dan hoef je ook niet te vrezen voor een nationale identiteitsbanks, anti-terreurwetgeving, het afluisteren van parlementsleden, het gebruik van wetgeving om protesten en vrijheid van meningsuiting te voorkomen, de nieuwe arrestatiewetgeving en het afnemen van DNA van onschuldige verdachten, aldus de Engelse regering in het debat voor meer "sociale controle" door de overheid.

Niet alleen is deze redenering fout, waarbij onschuldige burgers het slachtoffer worden, het slaat ook door in allerlei maatregelen die geen enkele terrorist tegenhouden, maar wel een ernstige schending van de privacy opleveren.

"We leven nog niet in een politiestaat, maar we werken aan een maatschappij waarin het recht om te protesteren, vrijheid van meningsuiting en het leiden van een leven zonder toezicht van de overheid steeds meer bedreigd wordt. Er is geen enkele regering in het Westen, zelfs niet Amerika, dat sinds 11 september zo'n zwaai naar het autoritaire rechts heeft gemaakt, met zo weinig tegenstand, zowel in de media of het parlement." zegt Henry Porter van The Observer, die Engeland binnen korte tijd in een politiestaat ziet veranderen.

Reacties (4)
22-01-2006, 12:39 door Anoniem
Henry Porter heeft ongelijk; denk aan de Patriot Act I en II
die getekend zijn toen de senaat op vakantie was. Of de
Balkellendige zet om het Burgerservicenummer achter 16
miljoen ruggen in te voeren...
22-01-2006, 16:55 door Anoniem
Nog even en iedereen krijgt een meuk cameras in de hut,
zoals in die film waarin die supercomputer iedereen in de
smiezen wilt houden.
23-01-2006, 11:33 door Anoniem
Dit zeg ik zelf ook al een tijdje.

Maar neem nou eens een voorbeeld:
Ik heb een baan, maar ik solliciteer ergens anders. Niks illegaals, maar ik
wil niet dat mijn huidige werkgever dit weet. Niks ongewoons.
Nu heeft een werkgever, als het goed is, geen real-time of zelfs achteraf
inzicht in die gegevens, maar ik zie de noodzaak niet om het vast te leggen.
Ik zie zelfs redenen om dat niet te doen: het is niet in de minste zin illegaal,
dus opslag van die data, of data waaruit het is af te leiden is fout.

Of stel dat ik mijn oog laat vallen op mensen van mijn eigen geslacht.
Legaal, in Nederland. Maar stel dat ik daar verlegen mee zit. Begrijpelijk.
Alleen wordt er van alles over mij vastgelegd waaruit is op te maken
wanneer ik waar ben en hoelang ik daar ben. En waaruit conclusies te
trekken zijn. Niks illegaals te verbergen maar een volkomen legitieme
reden om het niet in de Grote Database terug te willen zien. En geen
instantie die recht heeft op deze informatie (ja, wettelijk, maar opslag van
deze data is onredelijk en moreel verwerpelijk).

De 'je hebt niks te verbergen'-redenatie is ontzettend fout. Iemand die dat
beweert weet volstrekt niet waar hij/zij/het het over heeft.
23-01-2006, 13:42 door awesselius
Het "niets te verbergen hebben" is gewoonweg absurd. De
mensen die dit beweren hebben zelf het meeste te verbergen
maar vallen straks zelf niet onder deze wet die ze zelf
invoeren.

Ik wil zelf kunnen bepalen welke informatie ik vrijgeef en
aan wie en op welk tijdstip. Controle over je eigen wel en
wee. Als iemand zonder mijn medeweten alles van mij weet dan
brengt dat mij op een bepaald ogenblik in gevaar. Misschien
niet levensdreigend, maar het maakt me waarschijnlijk heel
sociaal zwak en doorzichtig.

- Unomi -
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.