Helemaal mee eens.
Laten we met z'n allen, juist vanuit onze IT Security expertise, duidelijk
maken dat we a. fundamentele zaken dus heus wel begrijpen (hoeven
de "typische alfa's" zich echt niet exclusief mee bezig te houden met
uitsluiting van überhaupt inde moderne wereld opgeleiden) en b. zoiets als
de stemmachine een 'verkeerd' gebruik is van technologie; waarbij
bovendien eens een keertje een niet-IT oplossing helpt bij een IT-
probleem.

Het is al jaren duidelijk dat mede door het frauderen met stemmachines in
de VS George Bush aan de macht gekomen is, het is niet een kwestie van
WANNEER maar door WIE.

Voor zover mij bekend is, wordt de uitslag altijd volledig uitgeprint.
De digitale uitslag is namelijk alleen leuk voor de politici die snel willen weten wat de uitslag is. Alleen de papieren printout is de officiele uitslag.

Er is dus altijd een paper trail, met hoeveel mensen op welke persoon van welke partij hebben gestemd.

Helaas wordt dat niet direct na het stemmen door de kiezer
gecontroleerd. De stemmachine kan daardoor een uitslag
uitprinten die niet gebaseerd is op de werkelijk
uitgebrachte stemmen.
De paper trail zoals in het artikel bedoeld werkt wel, mits
de kaartjes na controle door de kiezer in een verzegelde
stembus worden gegooid.
Dan is het enige voordeel van de stemmachine dat er snel kan
worden geteld als er geen discussies zijn.

Ik zie liever dat ik een "printje" ontvang uit de machine
waaruit blijkt dat/wat ik heb gestemd.

Er zijn nu al enkele gemeenten in NL die NIET meedoen met de
locale verkiezingen omdat men daar de stadsgrenzen heeft
gewijzigd en het stemmen "eerder" is gedaan maar waar bijna
niemand van op de hoogte is/was..... (fraude??)

Walter...
Als je de issues begrijpt, zie je dat je ernaast zit. Er is geen paper trail van
de stemmen, maar van wat er uit de machine komt. Hoe weet je nou dat
die lijst die eruit komt, echt is wat mensen stemden? Laat mij de machine
maar beheren, dan komt eruit wat ik wil, wat de mensen ook hebben
gestemd. Dáárom moet iedere stemmer een paper krijgen waarop staat
wat er namens haar/hem op de telling is ingevuld, zodat later met alle
papeirtejs kan worden hergeteld en de totaallijst kan worden
gecontroleerd.
Die controlemogelijkheid is gewoon essentieel; het gaat om
waarborgen voor een democratisch proces. Anders moet je op de
blauwe ogen van politici vertrouwen en die staan niet voor niets onder,
pak 'm beet, advocaten, paaldansers in een homonachtclub en dergelijke
in vertrouwenspolls onder burgers.
[Noot: Dit is niet mijn opinie over de betrouwbaarheid van paaldansers!]

@Walter: de uitslag die is uitgeprint komt uit een machine
die electronisch valt te manipuleren. Waar in het artikel
wordt gewezen op een 'paper trail' bedoelt men de
controle van de stem. Niet, zoals jij abusievelijk
meldt, de controle van de uitslag.

die geprint wordt "vanuit" de stemmachine........

Dat hadden ze vast bij ENRON en COPACO ook.

De paper trail van Ahold kan de heren vd. Hoeven en Meurs
nog een celstraf opleveren.

Het belang van een paper trail is hiermee aangetoond.

op het moment dat ik op de analoge manier stemt en een hokje
van een kruisje moet voorzien... staat er dan een naam (of
een registratienummer dat naar mij herleidbaar is) op het
stembiljet?
Ik ben van de generatie die dat niet meer heeft meegemaakt,
maar volgens mij kan je die dingen ook relatief makkelijk
vervalsen. Tenzij deze briefjes in een verzegelde doos gaan
die beheerd wordt door een onafhankelijke partij.
Ook daar is weer fraude mogelijk, want iedereen en alles is
omkoopbaar.

Maakt volgens mij niet uit hoe je stemt, gevoelig voor
fraude blijft het toch. Alleen is er nu meer kennis van het
analoge stemmen en is de digitale vorm nog redelijk nieuw
(met de angsten die erbij horen). Ook verdwijnt wel weer als
er maar lang genoeg mee 'gespeeld' wordt.

De systematiek van verkiezingen zijn de laatste jaren [url=http://
www.sciencemag.org/cgi/content/summary/292/5521/1449]wetenschappelijk
onderzocht[/url]. Zou het wellicht niet eens tijd worden om de hele kieswet
tegen het (wetenschappelijke) licht te houden?

De kans dat gegevens door een systeembeheerder(operator) wordt
onderschept, gewijzigd en doorverzonden is enorm groot !!!!
Alleen om deze reden al is dit systeem volgens de grondwet GEEN geldig
stemsysteem en is hiermee een gevaar voor de democratie.
Er moet altijd een onafhankelijk systeem zijn dat het stemsysteem achteraf
exact kan controleren, hetgeen mij onmogelijk lijkt met het huidige
systeem. Het gaat namelijk om de fysieke aanwezigheid van de stemmer
in het stemlokaal die via een geldig legitimatie bewijs/stembewijs kan
aantonen dat deze stemgerechtigd is. Zodra dit niet langer het geval is
kunnen gemeente ambtenaren deze stembiljetten vervalsen en op grote
schaal verspreiden onder aanhangers van hun favoriete politieke partij. En
zeg nu eerlijk, wie vertrouwt er tegenwoordig nog op een ambtenaar na al
die jaren van bureaucratie, fraude, misleiding, vervalsing en bedrog jegens
de burger ?

Zelf heb ik niet veel op met de huidige vorm van
elektronisch stemmen zoals die onder meer in Nederland wordt
gebruikt.

Een beetje heel erg eng vind ik het zelfs: bij de huidige
systemen is voor de stemmer NOOIT meer te controleren of de
stem die hij/zij heeft uitgebracht daadwerkelijk is
meegeteld voor het resultaat. De individuele stemmen worden
immers niet meer vrijgegeven door het systeem en het
resultaat is daardoor niet meer te controleren. Het
resultaat wordt gegeven door een "black-box" dat de totaal
tellingen afdrukt op een "kassabonnetje".

Juist deze "black-box" vind ik eng. Wie heeft deze gemaakt
en wat is de politieke voorkeur van de programmeur? Wat kan
het eigen belang zijn om de "black-box" te manipuleren? Of,
wat kan het "grotere belang" zijn om de "black-box" aan te
passen aan "de geest der tijd". Eng, eng, eng!

Zelfs bij de oude "black-box", alle stemmen in een hoge
zwarte hoed, is achteraf te controleren of alle opgevouwen
stemmen wel in de hoed zaten en of alle stemmen die in de
hoed zaten wel echte stemmen zijn.

De oplossing bij elektronisch stemmen lijkt me eenvoudig.
Maak na de bevestiging van een stem een doordruk op twee
gewaarborgde rollen met daarop een ZELF te kiezen unieke
code samen met de uitgebrachte stem. De ene rol wordt
bewaard en de kopie kan worden afgescheurd en meegenomen,
net als een kassabon. Een soort van persoonlijke Stembon.
Op het bonnetje staat dat de partij, de kandidaat, de
zelfgekozen code EN een MD5 van deze drie gegevens


Een moderne extra toevoeging maakt het voor de burger
mogelijk om na te gaan wat hij/zij heeft gestemd: Met de
zelf gekozen code, op een van de staat onafhankelijke
websites (liefst van elke partij één), is na te gaan welke
stem voor de stemmer uiteindelijk is geregistreerd. Of
daadwerkelijk is geregistreerd wat gestemd is, kan de kiezer
eventueel zelf een MD5 berekenen omdat het MD5 algoritme
openbaar is.

Indien fraude wordt vermoed, zoals bij de verkiezing van
Bush, kunnen alle rollen met OCR worden herteld en kunnen
kiezers controleren of stemmen correct zijn verwerkt.

Dan moeten echter ook de OCR en de website software OSS zijn…..

PS. Hoe zouden VN waarnemers hebben kunnen meekijken en
controleren op eerlijkheid indien elektronische stemmachines
een aantal jaren geleden
in voormalig Joegoslavië zouden zijn gebruikt?

Democratie dat is toch het dictatoriaat van de
gemanipuleerde (domme) massa?

Wimbo,

Bij het 'ouderwetse' stemmen is NIET herleidbaar wie er
gestemd heeft. Als je je handtekening op het stembiljet zet
is je stem ongeldig omdat het herleidbaar is. Anonimiteit is
een eerste vereiste voor eerlijke verkiezingen, zodat
niemand je kan straffen voor een 'verkeerde' stem of belonen
voor een 'goede'. (Men kan nog wel je machtiging opkopen,
maar dat is een ander probleem).

De kwestie hier is controleerbaarheid. Als je bij het
papieren stemmen het niet vertrouwd, mag je bij de stembus
blijven staan tot je stem is geteld en doorgegeven aan het
stadhuis. Ook daar mag je toekijken en luisteren hoe de
totaalstand wordt opgemaakt. Fraude kan alleen als er geen
burgers, jounalisten of waarnemers toekijken (of ze allemaal
in het complot zitten..;)

Bij elektronisch stemmen ontbreekt die controlemogelijkheid
voor de stemmende burger. Je mag wel meekijken bij het
oplezen van de uitslag, maar dan is het kwaad van de
frauderende stemmachinefabrikant al geschied.

Zo simpel is het niet. Van te voren wordt de machine getest op correcte
werking. Er is ook een papieren controlestrook en de mogelijkheid
geheugen op een andere machine uit te lezen.

Daarnaast is er nog het papieren controle circus voor de vrijgave van de
machine voordat er een stem op mag worden uitgebracht. Iemand houdt
de lijst bij en een ander iemand de nummertjes. Machine en administratie
van beide personen moeten overeenkomen.

Of er op persoon B wordt gestemd als je A indrukt is in principe niet na te
gaan anders dan dat er statistische afwijkingen zich voordoen.

Eenvoudiger is de fraude met oproepingskaarten of in het papieren
stemproces fraude met de inhoud van een stembus (denk aan
goocheltrucs ala Copperfield).

Besef wel dat wanneer je echt wil frauderen je in alle stemlokalen de
verkiezing moet kunnen beinvloeden.

Nog eenvoudiger en toegestaan is een gratis taxidienst voor bejaarden
waarbij ze onderweg een gratis stemadvies krijgen (PVDA).

Een beetje offtopic maar ik denk toch wel relevant:

Om een goed systeem te bedenken voor stemmen is verdraaid lastig omdat
je aan de ene kant vertrouwen nodig hebt van alle partijen die mee doen en
aan de andere kant moet je ze steeds wantrouwen bij het ontwerpen.

De algemene regel: Elke vorm van bestuur heeft de neiging om met de tijd
een aristocratie te worden waarbij vrijwel alleen de belangen van de
bestuurders zullen worden gediend. Verkiezingen zijn daarom eigenlijk
georganiseerde vreedzame staatsgrepen :) Om te voorkomen dat er
bloedige staatsgrepen nodig zijn om het bestuur van een land te veranderen
gebeurt het vreedzaam en georganiseerd elke 4 jaar. Lijkt mij een betere
oplossing.

(Overigens, we moeten ons niet voor de gek houden: Onze parlementaire
democratie niet eens zo heel erg democratisch.
- Zo kan het volk zelf geen besluiten nemen.
- Ook kan niet het volk geen veto uitspreken over besluiten van de
volksvertegenwoordiging.
- Eenmaal gekozen volksvertegenwoordigers kunnen niet tussentijds door
het volk worden afgezet ongeacht wat ze doen.
Maw: een eenmaal gegeven mandaat kan niet door het volk worden
gecontroleerd of gecorrigeerd anders dan wachten op de volgende
verkiezingen.)

Erg informatief is de rol van bestuur en wetgeving in landen met een
uitzonderlijke geschiedenis, zoals [url=http://www.mises.org/story/2066]
somalie[/url] waar al jaren geen nationaal bestuur bestaat.