" Je kunt moeilijk zeggen dat er sprake is van
'computervredebreuk' als er geen enkele beveiliging omzeilt
of doorbroken is."

hmm, als iemand zijn voordeur open staat en je loopt
omgevraagd naar binnen is het ook nog steeds huisvredebreuk

En onder zulke omstandigheden zal de bewoner er eerst van op
de hoogte zijn, anders wordt het niet eens opgemerkt. Zo'n
bewoner dient dan nog eens in drievoud de overtreder te
vragen het pand te verlaten alvorens de politie te bellen.
Dat is de wet.

Ok, dan on-topic over computervredebreuk. Merendeels heeft
men het wardriven niet direct in de gaten omdat dit
onzichtbaar gebeurd. Het is misschien merkbaar, maar niet
zichtbaar.

Als de eigenaar/bezitter/gebruiker van zo'n verbinding het
opmerkt, dan nog dient die een aangifte in te dienen en de
politie hierover te waarschuwen. Gebeurd dit niet, dan hoeft
de politie niet tot vervolging over te gaan. De politie kan
namelijk moeilijk op eigen houtje gaan opereren. Dan
belandden we namelijk in een politie-staat. Oeps..... daar
zijn we al bijna.

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

" Je kunt moeilijk zeggen dat er sprake is van
'computervredebreuk' als er geen enkele beveiliging omzeilt
of doorbroken is."

Dat hoeft in principe in de nieuwe CCwet niet meer.

Een citaat uit de verklaring van de nieuwe wet
computerciminaliteit :

Onder de oude wetgeving was computervredebreuk alleen
strafbaar wanneer een beveiliging werd doorbroken. Deze eis
is komen te vervallen. Computerinbraak is nu strafbaar
wanneer de dader wist dat hij op verboden terrein was.

Maar een ander citaat zegt :

Op het eerste gezicht zou dus ook het per ongeluk
binnendringen in iemands computersysteem of netwerk een
misdrijf zijn. Een voorbeeld is het gebruik maken van
andermans draadloze netwerk, wat vaak automatisch gaat als
het netwerk in de buurt is. Dit is opzettelijk (je had het
uit kunnen zetten, tenslotte) en wederrechtelijk (want de
eigenaar heeft geen toestemming gegeven).
De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter
aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet
zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat
hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor
mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan
al genoeg zijn. Door een draadloos netwerk als naam
"Privé-netwerk, verboden toegang" te geven, weten derden die
het netwerk toevallig zien dat het niet de bedoeling is dat
ze daar gebruik van maken.

Als de beste persoon dit dus niet als SSID had staan, wens
ik de politie en justitie veel suc6

IANAL, maar http://wetboek.net/nl/Sr/138a.html
geeft toch aan dat het niet mag (Sub 3a&b)

Strafbaarheid van wardriven is met CC II een stuk dichterbij gekomen,
omdat de expliciete beveiligingseis is vervallen. Je mag je nu niet
wederrechtelijk op een (electronische) plek bevinden waar je niet mag zijn.
Over de vraag hoe je dat zou moeten weten, moet nog jurisprudentie
worden ontwikkeld.

Wardriven impliceert het bewust op zoek gaan naar open access points,
dus de opzet is bewezen. Dat de access points niet beveiligd zijn, doet niet
meer ter zake met CC II. Ze zijn niet van jou en je had geen toestemming
van de eigenaar om ze te gebruiken.

Edit: te laat... Ik ga vanavond meteen mijn SSID naar Caveman's idee veranderen! :-)

<quote>

De minister heeft in de Memorie van Toelichting echter
aangegeven dat het voor de potentiële dader wel kenbaar moet
zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Dat
hoeft dus niet per se een beveiliging te zijn, een voor
mensen zichtbare mededeling "Verboden voor onbevoegden" kan
al genoeg zijn

</quote>

Dan is het maar goed dat het gros van de open AP's nog
steeds hun generieke naam dragen (bijv. LinkSys/Sweex/etc.)
omdat het gros van de eigenaren niet de moeite neemt om de
naam te veranderen. Op die manier kun je dus altijd
volhouden dat het gebruikte open AP niet herkenbaar was als
zijnde "Privé"

Maar dan hebben we ook nog het kleine puntje van gebruik.

Is het detecteren (dit doe je in principe ook met Wardriven)
ook verboden?
Immers, detectie van een netwerk, impliceert niet direct het
gebruik van een netwerk. Ligt de grens bijvoorbeeld bij het
verkrijgen van een IP adres via DHCP? Of al bij associatie
met een AP? Of moet er expliciet verkeer naar het netwerk
toe gaan? Of is het gebruiken van een computer systeem/AP
waar de grens ligt?

http://www.wardrivemap.nl/

veel plezier ermee!

Het wardriven terug brengen naar het langs lopen van huizen en
huisnummer noteren.
Je legt alleen gegevens vast, dat er open AP's zijn die een ipnummer terug
geven is volgens mij niet een probleem van de wardriver. Immers hij belt
netjes aan of hij een ipnummer kan krijgen, de beheerder van de AP heeft
hem netjes toestemming gegeven.
Ik vraag me dus degelijk af of hier wel sprake is van 'computervredebreuk'
zoals uitgelegd in de nieuwe wet.

Als je die wet dan doortrek mag je ook bi jniemand meer aanbellen om
iets te vragen.

van Barneveld, succes !
Mark.

Je hebt ook mensen die opzettelijk hun accesspoint open
laten staan voor wardrivers. Als de politie hier alsnog
actief optreedt kunnen er ongebruikelijke situaties
ontstaan. Laat de politie dan maar aantonen dat je een
misdrijf begaat.

Of is het juist de bedoeling dat men geen open WiFi points
meer hebt (zoals de HotSpots), maar altijd moet betalen?
M.a.w. de vrije keuze is er dan niet meer, maar dan is
toegang enkel commercieel mogelijk. Goede zaak. NOT.

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Nee dus, Wardriven is niets meer en niets minder dan op zoek gaan naar
accesspoint ansich. Open of gesloten is een niet ter doende zaak.

Dat is het mooie van de rechtspraak in Nederland. Je bent
eerst alleen maar verdachte. Nog niet veroordeeld . Dat
gebeurd pas wel of niet na onderzoek en een uitspraak.

bluetooth anyone?

SSID aanpassen is natuurlijk complete BullS..t en niet
haalbaar .. Of kijken jullie continue op welk SSID je lappie
aan het hoppen is ?? dacht het niet ...

Volgens deze wet is het dus zo dat als ik thuis mijn PDA op
mijn eigen AP gebruik; naar de buren loop voor een bak
koffie strafbaar ben omdat miojn PDA contact maakt met het
AP van de buren ... Vreemd; ik zie hierin nergens opzet
ongeacht de SSID.

Opzet moet blijken uit een eerste verhoor van de politie of
aangifte om de nieuwe wet toe te kunnen passen.

Gegarandeerd dat hier binnen kort een proefproces op los
wordt gelaten, want er is weliswaar een niewe wet, maar hoe
deze exact moet worden uitgevoerd is (weer eens) onduidelijk...

Wardriven is conform CCII strafbaar.

Wardriven heeft alle kenmerken van insluipen en gluren.
En dat is ook strafbaar

Als jij je huisraad onbeschermd op straat zet is het dan ook
huisvredebreuk ?

Die hele discussie of het wel of niet mag... Het internet is
gemaakt als een openbare plek voor iedereen. En dan ga je
via een openbaar toegankelijk WIFI punt er op en dan mag dat
opeens niet meer?
Hoe gaat de politie bewijzen op welk netwerk hij zat en of
hij daar wel of niet op mocht?
Mijn webserver is ook door iedereen te benaderen en iedereen
mag zonder toestemming daar op kijken, dat is toch het idee
van het internet? Dan zou de politie op Artikel 138a punt 3a
iedere bezoeker van mijn site ook aan moeten houden...

ten eerste luister je niets af als je via iemands access
point internet...
hooguit de eigenaar van dat access point kan jouw verkeer
afluisteren.

ten tweede gaat de vergelijking met een openstaand huis
binnen lopen niet op omdat je dat bewust moet doen.

half nederland heeft niet eens door dat ze via het
accesspoint van de buren surfen omdat de meeste wifi
aparaten geheel automatisch het sterkste signaal gebruiken..
en als dat toevallig dat van de buren is dan weet de
gebruiker dat niet eens tenzij hij elke keer gaat checken.

de gemiddelde pc bezitter zijn technische kennis is te laag
om zijn eigen access point als default in te stellen.

aangezien de politie hier helemaal niet bij stil staat ligt
de technische kennis van de politie klaarblijkelijk niet
veel hoger.

Wel goed lezen, deze paragraaf gaat ove de situatie waarbij
"door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk"
gebruik gemaakt wordt. Dat is hier niet het geval.

Overigens is er geen sprake van jacht. Deze persoon hield zich verdacht
op en de politieagent was wat overijverig. Misschien zelf een wifi hobbyist?

Zonder misdrijf geen vervolging. Geen slachtoffer dan geen misdrijf. Dus
geen vervolging.

Definitie (ontwerp vorm) van 'Internet':

Inter = Interactief
Net = Netwerk

Wat voor wetgeving verbied interactie met andere gebruikers, diensten en
techniek van dat 'net' ?
(Interactie is een zeer ruim begrip en men mag niet veronderstellen dat
minderjarige mensen van alle regel- en wet-geving op de hoogte is... men
is namelijk pas 'volwassen' op of na zijn/haar 21e levensjaar)

Innovatieve jongeren lopen gevaar met dit soort wetgeving en het verstopt
de ontwikkeling van nieuwe 'dingen'. En daar is uiteindelijk de
samenleving (en haar economie) de dupe van.

Het internet was een 'gift' van de US aan de rest van de wereld en nu wil
onze "Big Brother" zelf spelen met het 'gegeven' cadeautje....... Beetje laat
dacht ik zo.

Nee dit klopt niet. Bij huisvredebreuk moet de bewoner of
rechthebbende 2 maal gevorderd hebben aan de bezoeker om het pand te verlaten. Verlaat de bezoeker het pand na 2 vorderingen niet, dan pas is er sprake van wederrechterlijkheid en is er sprake van een misdrijf. Maar het zomaar binnenlopen van een huis (bij openstaande deur) is wel degelijk strafbaar. Dit wordt dan "insluiping" genoemd, en kan tot aanhouding leiden.

Daarbij moet nog worden opgemerkt dat niet alleen "de wet" bepaalt of iemand strafbaar is in Nederland. Wat de rechter ziet tijdens een proces is evenzo van belang (de jurisprudentie). Strafbaarheid wordt ook niet alleen in het Wetboek van Strafwet gevonden, ook de APV (Algemene Politie Verordening) en de Bijzondere Wetten (zoals artikel 8, het rijden onder invloed) , de organieke wetten en de Algemene Maatregelen van Bestuur beschrijven strafbare feiten.

De nieuwe wet Computercriminaliteit van 1 september 2006 heeft nu een veel ruimere delictsomschrijving dan de voorgaande wet uit 1993. Bij de nieuwe wet namelijk wordt er niet meer uitgegaan van het doorbreken van enige beveiliging. Elk opzettelijk, en wederrechterlijk binnendringen in een computersysteem is al strafbaar, ook als daarbij geen enkele beveiliging wordt doorbroken.

Daarom kan Wardriving makkelijker wettelijk worden aangepakt. Het is maar dat men het weet!

Nee ook dit klopt niet. Volgens de wet moet er TWEE keer gevorderd worden NIET drie keer. Deze regel geldt overigens ook voor Lokaalvredebreuk. Ik heb enige jaren geleden als beveiliger zelf mensen aangehouden op grond van dit wetsartikel. Daarbij is het dan wel van belang dat je precies weet wat de delictsomschrijving en de jurisprudentie inhoudt. Handel je in zo'n geval verkeerd, dan maak jezelf schuldig aan opzettelijke wederrechterlijke vrijheidsberoving en word jezelf aangehouden (door de politie).

De Nederlandse strafwet bepaalt dat er dan pas sprake is van
een misdrijf, als het delict opzettelijk en wederrechterlijk
wordt uitgevoerd. Opzettelijk in de wet wil zeggen: willens en
wetens. Wederrechterlijk wil zeggen: tegen de wet
in. Om strafbaar te zijn, moet je dus opzettelijk en
wederrechterlijk binnendringen. Dit betekent dan ook dat je
de gehele delichtsomschrijving in de wet moet uitvoeren, en
tevens moet de schuldvraag komen vast te staan. Als er meerdere plegers zijn, dan kan zelfs de mate van betrokkenheid voldoende zijn om beiden als daders te veroordelen. Wanneer aan alle voorwaarden is voldaan, dan kan een rechter inderdaad besluiten dat de "verdachte" de "dader" van het misdrijf is.

Ook het aanzetten tot een misdrijf is in Nederland strafbaar gesteld. Als de wardriver de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, kan hier sprake zijn van het misdrijf van uitlokking. Er is sprake van uitlokking, indien de uitlokker gebruik maakt van giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding, verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen. De intelligente dader (de uitdenker van de uitlokking) is per definitie altijd strafbaar. De uitgelokte partij pas, als hij of zij het misdrijf ook daadwerkelijk uitvoert. Kinderen beneden de leeftijd van 12 jaar vallen buiten vervolging. In zo'n geval kan er sprake zijn van doen plegen

Iemand die opzettelijk zijn WIFI openzet zodat een ander een misdrijf kan uitvoeren, wordt naar alle waarschijnlijkheid zelf ook opgepakt, omdat er hier gelegenheid en middelen tot uitlokking wordt toegepast.

Ik denk dat jullie de essentie missen.

Ontvangen van signalen uit de ether is in Nederland (veel landen niet)
legaal.

Zodra een netwerk met jou contact op zoekt en niet wep encrypted is en jij
een IP adres toegewezen krijgt, ben je NIET strafbaar.

Echter indien je doorstraten rijd op zoek naar een dergelijke netwerk (naar
jouw zeggen) kun je hooguit bestraft worden vanwege een poginsdelict.

Verder moet je voor "wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van
gegevensverwerking" afdoende bewijs hebben, bovenstaande zal niet
gaan over het radio signaal, maar over de onderliggende protocol, indien
het gaat om het sniffen van packets (om wep te cracken b.v.) of sniffen van
communicatie van de rechtmatige eigenaar/gebruiker dan ben je wel
strafbaar.

Al met al is er geen jurisprudentie en afhankelijk van wat de beste man
exact zat te doen, kan er straks een intressante jurisprudentie ontstaan.

WiFi is vanaf de (driver en hardware) ontwerptafel altijd al kwetsbaar
geweest, de 'markt' verkend en test de aangeboden middelen.

En iedere hacker die op e.o.a. manier heeft meegewerkt aan het testen en
de (door)ontwikkeling van nieuwe technieken is nu de pineut.

Dit alles omdat overheden een grote achterstand hebben op de
ontwikkelingen in de markt.........

SSID bordje:

---------------------------
Verboden Toegang
Art. 138a WVS
---------------------------

B

Klopt maar gaat dat ook hier op?

Als je buurman door een megafoon staat te brullen in een voor jouw
begrijpelijke taal, moet je dan je oren sluiten?

Je loopt zijn huis niet binnen, komt niet eens op zijn erf maar wordt juist in
je eigen leefomgeving geconfronteerd met zijn signaal. Waar is de
huisvredebreuk?

Kan men half (onnozel) Nederland wel oppakken

Wardriven impliceert het bewust op zoek gaan naar open
access points,
dus de opzet is bewezen. Dat de access points niet beveiligd
zijn, doet niet
meer ter zake met CC II. Ze zijn niet van jou en je had geen
toestemming
van de eigenaar om ze te gebruiken.

Nee dus, Wardriven is niets meer en niets minder dan op zoek
gaan naar
accesspoint ansich. Open of gesloten is een niet ter doende
zaak.[/quote]
Hmm ben ik niet met je eens. Als ik zou gaan wardriven,
vindt ik gesloten [beveiligde accespoints ] en open
accespoints. Als ik de beveiligde zou gaan kraken en dan
surfen ben ik fout bezig omdat ik de beveiligings heb gekraakt.
De open accespoints [ kunnen mensen hebben opgezet ] vindt
ik geen kraken van computers. Zoals je je auto afsluit, ben
je ook verantwoordelijk voor de beveiliging van je computer
en je accespoint.

Er zijn genoeg accespoints vanwaar je gratis kan surfen, en
dus zijn opgezet
om vanaf die plek te kunnen surfen. Als iemand echter zich
niet de moeite neemt om zijn zaakje te beveiligen [ wat heel
vaak maar enkele muisklikken zijn ] , en het gaat mis moeten
ze niet achteraf klagen.

Als ik mijn auto niet afsluit, weet ik dat de kans dat hij
gestolen wordt heel groot is.

Onnozel = NIET opzettelijk...

Inderdaad. Onnozel wordt zeker niet als opzettelijk beschouwd.

Leuk, maar dit soort bordjes komen in werkelijkheid alleen voor in
juridische gevallen waar het niet duidelijk genoeg is. Artikel 461 WvSr. (een
overtreding en geen misdrijf)

Als we nu steeds meer mensen de stempel van "misdadiger" geven dan
zijn ze straks in de meerderheid.

Jacco

Een open access point is bij uitstek een voorbeeld waar toegang niet
duidelijk is geregeld. Je kunt nergens aan zien wat de bedoeling van de
eigenaar een open access point is, het is altijd per saldo een openbare
dienst. Een middel om toegang te verbieden is dus welkom.

Je kunt met een SSID wel duidelijk willen maken dat het er geen toegang
door derden gewenst wordt, maar een computer kan ook automatisch
(zonder tussenkomst van de gebruiker) toegang zoeken.

Als ze niet willen dat ik andermans WIFI gebruik, dan zorgen ze er maar
voor dat het mijn huis niet binnenkomt.. Daar heb ik toch niet om
gevraagd? Bovendien is het in Nederland strafbaar om bijv. een fototoestel
of iets anders van waarde in je auto te laten liggen (zichtbaar). Dat noemen
ze uitlokking. Je WIFI open laten staan zou dan toch ook gezien kunnen
worden als een vorm van uitlokking?

Bovendien zijn er teveel mensen die gewoon niet weten hoe die wifi
apparatuur werkt. Ze kopen zo'n router, sluiten hem aan..Hey, het werkt.
Verder laten ze alles zoals het is. SSID "Default".. ik heb er zo wel 3 met
dezelfde naam hier. Denk dat die mensen zelf ook niet weten of ze nu via
hun eigen router of die van de buren aan het internetten zijn. Strafbaar?

Wat nu wanneer ik niet onnozel ben (bv omdat ik de manuals bij mijn
apparatuur wél lees) maar er voor kies om de wifi open te zetten uit bv.
commercieele (bv. een cafetaria) of idealistische overwegingen (bv. een
persoon brengt ook zijn afgedankte kleding naar het leger des heils).

Iemand zet dan zijn wifi open maar niet met het doel om mensen uit te
nodigen iets illegaals te doen. Maar men is dus niet onnozel genoeg om te
weten dat dat mogelijk zou kunnen zijn.

Is men dan strafbaar? Het lijkt mij dat men zolang men maar onnozel is er
mee weg kan komen en ander de pineut zal zijn (mocht men willen)...

ik denk dat voornamelijk het probleem is dat het netwerk
buiten het grondgebied van de eigenaar bruikbaar is

IANAL either, maar dat stuk gaat over openbare
telecommunicatienetwerken en het gebruiken van
verwerkingscapaciteit. Een WLAN is geen openbaar
telecommunicatienetwerk, dat is het landelijkse telefoonnet
bijv. wel.

Een betere vergelijking zou zijn: als jij je salon (bankstel en tv) op de stoep
zet, en er komt een vreemde op je bankstel zitten om naar je tv te kijken, is
dat dan huisvredebreuk. Nee, want de stoep is je huis niet.

Als ik op de stoep mijn laptop aanzet en plots een WIFI netwerk verbinding
heb, is dat dan volgens mij ook geen huisvredebreuk.

Dring je een een 'computersysteen' binnen als je van andermans (WIFI)
AP gebruik maakt?
IMHO niet, je laat het systeem ongemoeid.

Ik zou mijn wireless netwerk dolgraag willen beveiligen. Zolang ik alleen
mijn laptop gebruik is het ook gen enkel probleem. Dan werkt WPA wel.
Maar zodra ik een Xbox wil aansluiten.... onmogelijk! Dus nu staat alles
open.

Als je je voordeur opzet is het ook (juridisch) geen uitnodiging om je huis
maar leeg te halen.

Dus tenzij het (over)duidelijk is dat een netwerk voor publiek gebruik is,
behoor je er af te blijven. Een eenvoudige methode is om je WiFi een SSID
te geven die dit aanduidt zoals "Public" of "Gratis", etc.

In hoeverre je juridisch sterk staat als je willens en wetens alle
beveiligingsmaatregelen uitzet op je WiFi netwerk en vervolgens alle
voorbijgangers met PDA telefoons gaat aanklagen, waag ik te betwijfelen.

Gelukkig toetst de rechter ook op redelijkheid.

George/

Hoe kan je nu weten of de toegang tot een netwerk is toegestaan of niet?
Sommige hotels, café's, electronicazaken,misschien wel particulieren...
bieden het juist aan. Het is niet altijd duidelijk aan de naampjes in de lijst
van de te ontvangen netwerken of het mag of "minder" mag.
G.