Kwaliteitje... Maar dat idee had ik al toen ik met die duitse programmeurs
van hen moest werken. 75% van alle outbreaks kwamen gewoon dwars
door hun spulletje heen. Dat kun je gewoon niet verkopen.

en daarom halen ze al een aantal jaar achter elkaar het 100%
Award?
Dus dat kunnen ze wel degelijk verkopen

Dat award is een wassen neus. De testen zijn volledig niet representatief
voor de ECHTE wereld. Bovendien is er een GROOT verschil tussen
detecteren en BESCHERMEN. Waarom kon een McAfee oplossing WEL
systemen beschermen, terwijl die dat virus niet eens herkende, terwijl de
Norman machines, met zelfs de personal firewall crap aan (hoezo
achterlijk geschreven dat ie je instellingen van Outlook(express) aanpast
zonder jouw toestemming, gaven vaak als laatste aan "virus gevonden"
maar werden vervolgens TOCH besmet.

De opzet van de sandbox doet veel denken aan een methode die
Aladin heeft gebruikt. Welliswaar een zeer goed idee, alleen
begrijp ik Norman niet dat - met het opzetten van deze
service - er kennelijk geen rekening gehouden is met een
DDoS aanval. Wil je nu eenmaal een dienst opzetten, dan moet
er met dergelijke aanvallen rekening gehouden worden.

Slechte reclame voor Norman!

De Norman Sandbox is geschreven door een Noor, niet door Duitse
programmeurs. Een DDoS op de Sandbox site zegt natuurlijk niets
over de kwaliteit van de tool. Een DDoS op de Sandbox service is niet te
voorkomen. Kritiek in die richting vind ik niet terecht.

100% VB awards zijn een niet helemaal een wassen neus, maar ze zijn
inderdaad niet goed bruikbaar voor productselectie. VB awards zijn
gebaseerd op virus tests en virussen komen tegenwoordig steeds minder
voor, trojans des te meer.

De Norman Sandbox mag vanaf de buitenzijde lijken op de eSafe sandbox,
maar dat is slechts schijn. De Norman sandbox emuleert een hele
omgeving, andere sandboxen vangen calls af. In hoeverre dat afvangen in
voldoende mate gebeurt is maar de vraag. Emulatie is veiliger.

In een pro-actieve detectie test door av-test.org kwam Norman met 40%
als beste naar voren terwijl McAfee 33% scoorde. McAfee heeft inderdaad
een goede desktop bescherming door allerlei technieken. Voor bedrijven
is dat niet zo interessant, maar voor thuisgebruikers wel. Bedrijven willen
graag alle rommel aan de poort afvangen, anti-virus beheren op duizenden
desktops is niet erg efficient. Anti-virus op de desktop dient zo snel
mogelijk te zijn, en McAfee is nu eenmaal een zwaargewicht.

bijna elk bedrijf is wel eens het slachtoffer van een ddos,
beetje overdreven om nu te doen alsof dat iets te maken het
met de kwaliteit van norman producten.

Het feit, dat de site plat licht, is een teken dat de online
scan schijnbaar zijn werk goed doet.

anders werdt deze niet plat gelegt door de vijand.

Elk anti-virus bedrijf krijgt vroeg of laat te maken met een - zeg
maar - 'tegenaanval' van allerlei idioten, beter is het te zeggen
tuig! Het zegt niets over de kwaliteit van een antivirusprogramma
of de makers, in dit geval zijn het de Noren. En wie verschillende
computertijdschriften leest weet dat óók Symantec én McAfee wel
eens niet optimaal hebben gepresteerd. En zo'n Award is een
momentopname! Maar wat wil je: je zou feitelijk de misdadige
mentaliteit moeten hebben als Anti-virusbedrijf om de
kwaadaardigheid te onderkennen van allerlei aanvallen! Ik vind
het overigens zéér verontrustend dat Anti-virusmakers zelfs
persoonlijk bedreigd worden/onder druk worden gezet (*stond
óók in een computertijdschrift enkele maanden geleden) maar de
media besteden hier nauwelijks aandacht aan! Ik vertrouw
overigens nooit énkel op mijn anti-virusprogramma/firewall of
antispyprog.: blijf ook zelf voor zover mogelijk alert! Helaas blijft
een 'medaille (internet e.a) altijd 3 kanten houden: goed, fout, en
een 'schemerzone'... en ik vrees dat het alleen nog erger wordt,
met internettelefonie e.d.