Archief
- De topics van lang geleden
Justitie moet forensisch computeronderzoek aan commerciële bedrijven overlaten
Nu er steeds meer met computers gedaan wordt is het niet vreemd dat bij meer en meer misdrijven een computer betrokken is. Voor het vinden van bewijslast beschikt justitie dan ook over tal van forensische experts.
Het is echter de vraag of belangrijk computeronderzoek door justitie gedaan moet worden. Er verschijnen steeds meer commerciële bedrijven die zich met bedrijfsrecherche en forensisch onderzoek bezighouden. Bedrijven die over meer middelen, ervaring, kennis en geld beschikken dan justitie, en daardoor vaak de beste mensen weten binnen te halen.
Doordat deze aanbieders over meer en betere middelen beschikken, kunnen ze adequater onderzoeken uitvoeren en sneller reageren op nieuwe ontwikkelingen. Als bedrijven al massaal kiezen om een externe partij het forensisch onderzoek te laten uitvoeren, waarom zou justitie dit dan niet doen? Onze stelling luidt derhalve: Justitie moet forensisch computeronderzoek aan commerciële bedrijven overlaten
Reacties (24)
23-10-2006, 12:37 door
jeed
Absoluut niet mee eens. Justitie moet dit zelf doen. Als ze
het nog niet kunnen, moeten ze zich die kennis eigen maken.
het nog niet kunnen, moeten ze zich die kennis eigen maken.
23-10-2006, 12:48 door
awesselius
Punt blijft het geld.....
Justitie moet toch ook geld voor de factuur ophoesten. Voor
dat geld kunnen ze net zo goed zelf aan de bak gaan.
Zeker hoe frequenter men zulke mensen nodig heeft, is
in-house opleiden van goede mensen goedkoper. Alleen moet je
ze ook een concurrerend salaris geven. En dat kan niet altijd.
- Unomi -
Justitie moet toch ook geld voor de factuur ophoesten. Voor
dat geld kunnen ze net zo goed zelf aan de bak gaan.
Zeker hoe frequenter men zulke mensen nodig heeft, is
in-house opleiden van goede mensen goedkoper. Alleen moet je
ze ook een concurrerend salaris geven. En dat kan niet altijd.
- Unomi -
Het justitieel apparaat is geen bedrijf maar een
overheidsinstelling met een totaal ander doel dan bedrijven:
het volledig dienen van de staat en haar inwoners. Het
betrekken van externe commerciele partijen voor het algemeen
belang van justitie is juist door commercie op geen enkele
manier te rijmen. Enkel als justitie een commercieel bedrijf
zou zijn waar het hoofddoel geldelijke winsten is zou het
toepassen van externe partijen te overwegen zijn. Er zijn
meer manieren om goed onderzoek te verrichten dan betrekken
van commerciele organisaties met eigen belangen.
overheidsinstelling met een totaal ander doel dan bedrijven:
het volledig dienen van de staat en haar inwoners. Het
betrekken van externe commerciele partijen voor het algemeen
belang van justitie is juist door commercie op geen enkele
manier te rijmen. Enkel als justitie een commercieel bedrijf
zou zijn waar het hoofddoel geldelijke winsten is zou het
toepassen van externe partijen te overwegen zijn. Er zijn
meer manieren om goed onderzoek te verrichten dan betrekken
van commerciele organisaties met eigen belangen.
Ik vind dat ook dat dit niet correct is.Dit is het zelfde als een prive detecive
in een keer wordt gevraagt of die bewijs materiaal wil zoeken voor iemand
die een strafbaar feit heeft gepleegd. Dit is gewoon een zwakke schakkel
binne justitie omdat ze zelf dat er geen geld voor willen neerlegen om een
extra cybercrime time op te zetten en deze mensen op te leiden.Want hoe kan het dat dit wel mogelijk is in america en in justitie gewoon hier aan niks
doet.
in een keer wordt gevraagt of die bewijs materiaal wil zoeken voor iemand
die een strafbaar feit heeft gepleegd. Dit is gewoon een zwakke schakkel
binne justitie omdat ze zelf dat er geen geld voor willen neerlegen om een
extra cybercrime time op te zetten en deze mensen op te leiden.Want hoe kan het dat dit wel mogelijk is in america en in justitie gewoon hier aan niks
doet.
23-10-2006, 13:43 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Ik ben het niet geheel eens met de stelling; In mijn optiek zouden justitie
en commerciële bedrijven intensief moeten samenwerken als het gaat om
forensisch computeronderzoek. In de praktijk ziet men dit ook terug komen
in de opleidingen. Zelf ben ik betrokken bij de MBO opleiding Particulier
Digitaal Rechercheur zoals die op verschillende ROC’s wordt gegeven.
Deze opleiding is in samenwerking met de politie en justitie ontwikkeld.
Belangrijk uitgangspunt is het op dezelfde wijze leren werken als politie en
justitie zodat onderzoeksresultaten eenvoudig overdraagbaar zijn vanaf
commerciële bedrijven naar politie en justitie. Veel zaken beginnen
immers bij een onderzoeksvraag aan een commercieel bedrijf, wat
vervolgens een onderzoek start en gaande het onderzoek, de klant
adviseert om aangifte bij de politie te doen.
en commerciële bedrijven intensief moeten samenwerken als het gaat om
forensisch computeronderzoek. In de praktijk ziet men dit ook terug komen
in de opleidingen. Zelf ben ik betrokken bij de MBO opleiding Particulier
Digitaal Rechercheur zoals die op verschillende ROC’s wordt gegeven.
Deze opleiding is in samenwerking met de politie en justitie ontwikkeld.
Belangrijk uitgangspunt is het op dezelfde wijze leren werken als politie en
justitie zodat onderzoeksresultaten eenvoudig overdraagbaar zijn vanaf
commerciële bedrijven naar politie en justitie. Veel zaken beginnen
immers bij een onderzoeksvraag aan een commercieel bedrijf, wat
vervolgens een onderzoek start en gaande het onderzoek, de klant
adviseert om aangifte bij de politie te doen.
Door Koekie
Ik vind dat ook dat dit niet correct is.Dit is het zelfde als een prive detecive
in een keer wordt gevraagt of die bewijs materiaal wil zoeken voor iemand
die een strafbaar feit heeft gepleegd.
Ik vind dat ook dat dit niet correct is.Dit is het zelfde als een prive detecive
in een keer wordt gevraagt of die bewijs materiaal wil zoeken voor iemand
die een strafbaar feit heeft gepleegd.
Wat is daar mis mee? Dit gebeurt nu ook al binnen de traditionele
particuliere recherche bedrijven.
Onzin, strafrechtelijk onderzoek hoort inderdaad thuis bij
justitie/politie.
Een soort samenwerking tussen particuliere
onderzoeksbureau's en justitie is wel mogelijk, het
onderzoekbureau geeft zijn bevindingen door aan justitie.
Bijvoorbeeld bij bedrijfinbraken zou een onderzoeksbureau in
eerste instantie onderzoek kunnen doen.
Uiteraard alleen bij specifieke feiten en je moet
voorzichtig zijn voor de 'cowboy bedrijfjes'.
Dit artikel wekt overigens de indruk dat de overheid niet
beschikt over goede digitaal rechercheurs, daar kan je nog
wel eens van staan te kijken.
justitie/politie.
Een soort samenwerking tussen particuliere
onderzoeksbureau's en justitie is wel mogelijk, het
onderzoekbureau geeft zijn bevindingen door aan justitie.
Bijvoorbeeld bij bedrijfinbraken zou een onderzoeksbureau in
eerste instantie onderzoek kunnen doen.
Uiteraard alleen bij specifieke feiten en je moet
voorzichtig zijn voor de 'cowboy bedrijfjes'.
Dit artikel wekt overigens de indruk dat de overheid niet
beschikt over goede digitaal rechercheurs, daar kan je nog
wel eens van staan te kijken.
23-10-2006, 14:38 door
Blowfish
Door Huub Roem
Met het afbouwen in januari 2006 van het NHTCC heeft de
overheid al een verkeerd signaal afgegeven. Voorkomen
middels NHTCC is immers beter dan genezen.
Daarom is het Met het afbouwen in januari 2006 van het NHTCC heeft de
overheid al een verkeerd signaal afgegeven. Voorkomen
middels NHTCC is immers beter dan genezen.
ergens anders ook weer opgebouwd ;-)
http://www.computable.nl/nieuws.htm?id=1086075
Door Huub Roem
Met het afbouwen in januari 2006 van het NHTCC heeft de
overheid al een verkeerd signaal afgegeven. Voorkomen
middels NHTCC is immers beter dan genezen. Zolang de
commeriële bedrijven zich niet met strafrechtzaken inlaten
is het prima en dit is ook zo bij wet geregeld. Ik trek de
lijn door zoals die bestaat met Particuliere Recherche
buro's, die moeten zich ook niet bezighouden met de
straftrechtelijke zaken, dat is een taak van de overheid.
Zaken als onrechtmatig verkregen bewijs steken al gauw de
kop op....geen tweede IRT s.v.p.!
Met het afbouwen in januari 2006 van het NHTCC heeft de
overheid al een verkeerd signaal afgegeven. Voorkomen
middels NHTCC is immers beter dan genezen. Zolang de
commeriële bedrijven zich niet met strafrechtzaken inlaten
is het prima en dit is ook zo bij wet geregeld. Ik trek de
lijn door zoals die bestaat met Particuliere Recherche
buro's, die moeten zich ook niet bezighouden met de
straftrechtelijke zaken, dat is een taak van de overheid.
Zaken als onrechtmatig verkregen bewijs steken al gauw de
kop op....geen tweede IRT s.v.p.!
Huub; wordt wakker!! veel onderzoeken door Particuliere Recherche
bureaus eindigen met een aangifte bij de politie omdat er strafrechtelijk
vervolging moet worden ingesteld. Of wil jij bij het aantreffen van bv
kinderporno geen aangifte doen?
Dat zou betekenen dat we iedere vorm van politie- en
recherchewerk op termijn uit zouden kunnen besteden. Dat zou
een bijzonder onwenselijke ontwikkeling zijn, al was het
maar vanwege de meest simpele reden dat een commercieel
bedrijf winst zal moeten maken om in business te blijven
terwijl een overheidsinstelling met een opsporingstaak geen
ekle winstoogmerk heeft. Ik vraag me af in hoeverre winst
maken en het belang van de gemeenschap dienen met elkaar
verenigbaar zijn.
recherchewerk op termijn uit zouden kunnen besteden. Dat zou
een bijzonder onwenselijke ontwikkeling zijn, al was het
maar vanwege de meest simpele reden dat een commercieel
bedrijf winst zal moeten maken om in business te blijven
terwijl een overheidsinstelling met een opsporingstaak geen
ekle winstoogmerk heeft. Ik vraag me af in hoeverre winst
maken en het belang van de gemeenschap dienen met elkaar
verenigbaar zijn.
Door Anoniem
Uiteraard alleen bij specifieke feiten en je moet
voorzichtig zijn voor de 'cowboy bedrijfjes'.
Dit artikel wekt overigens de indruk dat de overheid niet
beschikt over goede digitaal rechercheurs, daar kan je nog
wel eens van staan te kijken.
Uiteraard alleen bij specifieke feiten en je moet
voorzichtig zijn voor de 'cowboy bedrijfjes'.
Dit artikel wekt overigens de indruk dat de overheid niet
beschikt over goede digitaal rechercheurs, daar kan je nog
wel eens van staan te kijken.
Cowboy bedrijfjes?? Bedrijven die dit soort onderzoeken doen zijn
vergunningplichtig. Kijk maar eens in de "Wet particuliere
beveiligingsorganisaties en recherchebureaus". Overigens moeten de
mensen die het werk uitvoeren in het bezit zijn van het diploma Particulier
Onderzoeker.
Ik ben zelf directeur van een particulier recherchebureau. Bij deze bureaus
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
De belangen van de opdrachtgever prevaleren dan ook niet boven die van
de onderzochte persoon/personen, die op grond van de informatieplicht
ook nog eens te horen krijgen dat er onderzoek heeft plaatsgevonden. Die
verdachte(n) kunnen dan gebruik maken van een door Justitie
goedegekeurde klachtenregeling.
Het cowboywereldje bestaat niet bij bedrijven met een een POB-nummer
en een melding bij het CBP, maar eerder bij instanties als de AIVD, die
zonder enige vorm van controle vergaart, analyseert en blundert.
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
De belangen van de opdrachtgever prevaleren dan ook niet boven die van
de onderzochte persoon/personen, die op grond van de informatieplicht
ook nog eens te horen krijgen dat er onderzoek heeft plaatsgevonden. Die
verdachte(n) kunnen dan gebruik maken van een door Justitie
goedegekeurde klachtenregeling.
Het cowboywereldje bestaat niet bij bedrijven met een een POB-nummer
en een melding bij het CBP, maar eerder bij instanties als de AIVD, die
zonder enige vorm van controle vergaart, analyseert en blundert.
Ik zou het genuanceerder willen zien dan geformuleerd in deze stelling.
Een publiek-private samenwerking tussen commerciele bedrijven en de
overheden is op zijn plaats. Product expertise komt dan bij de leveranciers
vandaan.
Microsoft werkt bijvoorbeeld met een programma waardoor forensisch
specialisten van de overheid (in Nederland bijvoorbeeld KLPD, Defensie,
NFI ea) toegang hebben tot technische (product) kennis. Dit tot en met het
niveau van bijvoorbeeld broncode en bestandsformaten.
http://www.microsoft.com/Industry/government/governmentsecurityprogram.mspx
39 overheden (landen) en 2 overheids instanties werken hier al samen
met Microsoft op (onder meer) forensisch gebied.
Een publiek-private samenwerking tussen commerciele bedrijven en de
overheden is op zijn plaats. Product expertise komt dan bij de leveranciers
vandaan.
Microsoft werkt bijvoorbeeld met een programma waardoor forensisch
specialisten van de overheid (in Nederland bijvoorbeeld KLPD, Defensie,
NFI ea) toegang hebben tot technische (product) kennis. Dit tot en met het
niveau van bijvoorbeeld broncode en bestandsformaten.
http://www.microsoft.com/Industry/government/governmentsecurityprogram.mspx
39 overheden (landen) en 2 overheids instanties werken hier al samen
met Microsoft op (onder meer) forensisch gebied.
Door Anoniem
Ik zou het genuanceerder willen zien dan geformuleerd in
deze stelling.
Een publiek-private samenwerking tussen commerciele
bedrijven en de
overheden is op zijn plaats. Product expertise komt dan bij
de leveranciers
vandaan.
Microsoft werkt bijvoorbeeld met een programma waardoor
forensisch
specialisten van de overheid (in Nederland bijvoorbeeld
KLPD, Defensie,
NFI ea) toegang hebben tot technische (product) kennis. Dit
tot en met het
niveau van bijvoorbeeld broncode en bestandsformaten.
http://www.microsoft.com/Industry/government/governmentsecurityprogram.mspx
39 overheden (landen) en 2 overheids instanties werken hier
al samen
met Microsoft op (onder meer) forensisch gebied.
Ik zou het genuanceerder willen zien dan geformuleerd in
deze stelling.
Een publiek-private samenwerking tussen commerciele
bedrijven en de
overheden is op zijn plaats. Product expertise komt dan bij
de leveranciers
vandaan.
Microsoft werkt bijvoorbeeld met een programma waardoor
forensisch
specialisten van de overheid (in Nederland bijvoorbeeld
KLPD, Defensie,
NFI ea) toegang hebben tot technische (product) kennis. Dit
tot en met het
niveau van bijvoorbeeld broncode en bestandsformaten.
http://www.microsoft.com/Industry/government/governmentsecurityprogram.mspx
39 overheden (landen) en 2 overheids instanties werken hier
al samen
met Microsoft op (onder meer) forensisch gebied.
Uhuh. En vervolgens ben je dusdanig gebrandmerkt als
onderzoeker dat het onmogelijk is om bij een bedrijf te gaan
werken waar ze iets met software doen die qua
functionaliteit zou kunnen lijken op iets dat in WIndows zit.
En dan, de bedrijven buiten schot laten? Dit plaatst deze
bedrijven in een ZEER machtige positie, namelijk die van
technische doorslag factor. Zo'n situatie is enorm gevoelig
voor corruptie en kan al snel tot een corporatocratie
leiden. Wat is de volgende stap? Het leger privatiseren?
bedrijven in een ZEER machtige positie, namelijk die van
technische doorslag factor. Zo'n situatie is enorm gevoelig
voor corruptie en kan al snel tot een corporatocratie
leiden. Wat is de volgende stap? Het leger privatiseren?
Ik ben zelf directeur van een particulier recherchebureau. Bij deze
bureaus
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
bureaus
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
Het kan dan wel leuk hoog in het vaandel hangen maar waar er wel een
verschil tussen tastbaarbewijs en niet tastbaarbewijs.Want een reserche
bureau die zoekt na sporen is wel iets ander als een computer bedrijf die
moet vast stellen of de code zodanig bewijs materiaal is om de persoon te
kunnen vervolgen. Want wie zegt dat het computer bedrijf de kennis in
huis heeft om dit te achterhalen en wie bepaald hoe "schadelijk" de code
is.Want als een rechter zoiets moet meenemen in een uitspraak wat als
belastend bewijs moet dienen zijn we toch ergens fout bezig denk ik.
Ik voorzie dat in de korte toekomst een dergelijk
'kraak'-bedrijf een vette rekening stuurt van 800 Euro omdat
ze een paswoord-beveiligd-Word-document hebben kunnen kraken!
'kraak'-bedrijf een vette rekening stuurt van 800 Euro omdat
ze een paswoord-beveiligd-Word-document hebben kunnen kraken!
Ach, detentie instellingen, de beveiliging daarvan (en de openbare ruimte!)
etc. is ook in NL al grotendeels geprivatiseerd. Dus ook dit zal een politiek
paradepaartje worden en uiteindelijk worden geprivatiseerd.. punt.
etc. is ook in NL al grotendeels geprivatiseerd. Dus ook dit zal een politiek
paradepaartje worden en uiteindelijk worden geprivatiseerd.. punt.
Door Anoniem
Ik ben zelf directeur van een particulier recherchebureau. Bij deze bureaus
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
De belangen van de opdrachtgever prevaleren dan ook niet boven die van
de onderzochte persoon/personen, die op grond van de informatieplicht
ook nog eens te horen krijgen dat er onderzoek heeft plaatsgevonden. Die
verdachte(n) kunnen dan gebruik maken van een door Justitie
goedegekeurde klachtenregeling.
Het cowboywereldje bestaat niet bij bedrijven met een een POB-nummer
en een melding bij het CBP, maar eerder bij instanties als de AIVD, die
zonder enige vorm van controle vergaart, analyseert en blundert.
Ik ben zelf directeur van een particulier recherchebureau. Bij deze bureaus
staat onafhankelijk en objectief onderzoek hoog in het vaandel; alles moet
immers kunnen dienen als rechtsgeldig bewijs. Een opdrachtgever kan
mij dan ook niet in een bepaalde richting sturen, want pogingen daartoe
leiden tot het einde van de overeenkomst.
De belangen van de opdrachtgever prevaleren dan ook niet boven die van
de onderzochte persoon/personen, die op grond van de informatieplicht
ook nog eens te horen krijgen dat er onderzoek heeft plaatsgevonden. Die
verdachte(n) kunnen dan gebruik maken van een door Justitie
goedegekeurde klachtenregeling.
Het cowboywereldje bestaat niet bij bedrijven met een een POB-nummer
en een melding bij het CBP, maar eerder bij instanties als de AIVD, die
zonder enige vorm van controle vergaart, analyseert en blundert.
Proest! Volgens mij ben je een uitzondering die de regel bevestigd. Evenzo
als de blunders van de AIVD daar de regel bevestigen.
De recherchebureaus in Nederland zijn over het algemeen geen stuiver
waard. Klungels van het eerste uur die de naam cowboy geeneens
waardig zijn; vol met mislukte, overjarige agenten en AIVDers.
Een bedrijf heeft tot doel geld verdienen, de mensen die er werken ook als
ze geschikt zijn voor het werk. Werken bij NFI, Justitie, Politie, NHTCC is
meer een roeping.
Een bedrijf beschikt doorgaans niet over meer geld dan de overheid, en
als ze dat doen dan geven ze het niet zomaar uit.
Wat overigens ook intresant is of die bedrijven voor justitie op de beurs
mogen waar aandelen in te kopen zijn en of deze gegeven ook bekend zijn
bij beleggers want dan zou het helemaal lache zijn.
mogen waar aandelen in te kopen zijn en of deze gegeven ook bekend zijn
bij beleggers want dan zou het helemaal lache zijn.
Hoe zit het nu met de Nedap chips? Zouden die door andere
bedrijven moeten worden gecontroleerd of door de recherche
bij vermoeden van fraude?
bedrijven moeten worden gecontroleerd of door de recherche
bij vermoeden van fraude?
30-10-2006, 09:51 door
Matthijs van der Wel
Ik ben het niet eens met de stelling 'Justitie moet
forensisch computeronderzoek aan commerciële bedrijven
overlaten'. Als manager van de afdeling Forensics & Audits
bij Fox-IT, voeren wij dagelijks forensisch IT onderzoek uit
in de privaatrechtelijke sfeer. Dat is niet hetzelfde als
publiekrechtelijke sfeer, waar de overheid een monoplie
positie in heeft.
Daar waar het in het strafrecht gaat over 'wettig en
overtuigend bewijs leveren', hoeven wij in civielrechtelijke
zaken slechts 'aannemelijk te maken' dat bijvoorbeeld een
bepaalde handeling door een specifieke persoon op een
bepaalde manier heeft plaatsgevonden.
De overheid heeft dan ook andere middelen tot haar
beschikking die voor civielrechtelijk onderzoek niet
relevant zijn, bijvoorbeeld door de hoge kosten die bij de
inzet van dergelijke middelen komen kijken. Denk aan een
electronen microscoop of de inzet van een groot aantal
(digitale) rechercheurs.
Verder heeft de overheid voor de uitvoer van haar taak
toegang gekregen tot bepaalde gesloten informatiebronnen en
bijzondere opsporingsmiddelen. Deze bevoegdheden wil (en
mag!) je niet combineren met de bevoegdheden die je als
Particulier Recherchebureau hebt. Eenvoudig om de reden dat
je dan onderzoeksbevoegdheden creëert die niet door het
huidge stelsel van controle mogelijkheden gecontroleerd
kunnen worden op mogelijk misbruik.
forensisch computeronderzoek aan commerciële bedrijven
overlaten'. Als manager van de afdeling Forensics & Audits
bij Fox-IT, voeren wij dagelijks forensisch IT onderzoek uit
in de privaatrechtelijke sfeer. Dat is niet hetzelfde als
publiekrechtelijke sfeer, waar de overheid een monoplie
positie in heeft.
Daar waar het in het strafrecht gaat over 'wettig en
overtuigend bewijs leveren', hoeven wij in civielrechtelijke
zaken slechts 'aannemelijk te maken' dat bijvoorbeeld een
bepaalde handeling door een specifieke persoon op een
bepaalde manier heeft plaatsgevonden.
De overheid heeft dan ook andere middelen tot haar
beschikking die voor civielrechtelijk onderzoek niet
relevant zijn, bijvoorbeeld door de hoge kosten die bij de
inzet van dergelijke middelen komen kijken. Denk aan een
electronen microscoop of de inzet van een groot aantal
(digitale) rechercheurs.
Verder heeft de overheid voor de uitvoer van haar taak
toegang gekregen tot bepaalde gesloten informatiebronnen en
bijzondere opsporingsmiddelen. Deze bevoegdheden wil (en
mag!) je niet combineren met de bevoegdheden die je als
Particulier Recherchebureau hebt. Eenvoudig om de reden dat
je dan onderzoeksbevoegdheden creëert die niet door het
huidge stelsel van controle mogelijkheden gecontroleerd
kunnen worden op mogelijk misbruik.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
