De luie, onbekwame systeembeheerder is nog erger!

Waarom zijn de eerste 2 categorieen ook kwaadaardige werknemers? Ik
zie dat niet zo eigenlijk.

De NS zei het al: zonder gebruikers zouden de treinen gewoon
op tijd rijden. Zo is het ook met de IT: Zonder gebruikers
is het netwerk simpel te beveiligen. Goedbedoelende,
geautoriseerde gebruikers zijn dus het ergste!

Er zijn natuurlijk heel wat gebruikers die heel wat meer weten dan
gemiddeld. Tegenwoordig heeft iedereen, een of meer PC's thuis en is
dus vaak gedwongen om een soort van eigen systeembeheertje te spelen.
Dat gaat natuurlijk weleens mis, maar dan haal je je echt slimme neefje
erbij en die lost het weer op.
Het vervelende verschil tussen een kantoor en thuis situatie is dat thuis
alles toegestaan is op je PC. Dat maakt een kantoor situatie, waar bijna
niets meer mag, steeds moeilijker om mee te werken.
Veel werknemers gaan dus zoeken naar de openingen daarin om toch hun
werk soepel te kunnen doen.
M.a.w. hoe "faciliterender" je de omgeving maakt voor de werknemer, hoe
minder "kwaadaardig" hij zal zijn.
En monitoren is gewoon bij wet VERBODEN (nog wel tenminste).

Monitoren is helemaal niet bij wet verboden. Kwestie van een
gebruikersbeleid formuleren, de mensen instrueren, het
beleid laten accorderen als onderdeel van de
arbeidsovereenkomst, implementeren en dat bijstellen.

Oh ja, de 'gebruiker' is degene waar we het allemaal voor
doen. Dat vergeet de techneut nogal eens uit het gezicht.
Zonder die nare 'gebruikers' zouden die op straat staan en
misschien wel hun brood moeten verdienen als de ergste
soort, computerkrakers.

Ik durf te wedden dat IK een oplossing weet...(niet chemisch)

Bij iedere werkplek met PC een opstartwaarschuwing /
schermbeveiliging (5 sec.) waarin de 'huisregels' van het bedrijf en
het gebruik van apparatuur DUIDELIJK en KRACHTIG zichtbaar is.

'Ik wist het niet of het staat niet in mijn contract' is bij 'misbruik' geen
geldig excuus voor ontslag.

Hamelen

(Beschikbaar onder GPL !!)

Niet helemaal mee eens.
Ja, hij gaat het doen.

Nee, hij mag het niet.

Het is gewoon een kwestie van de gebruiker opvoeden, desnoods middels
disciplinaire maatregelen.
Dat een gebruiker thuis iets kan, aangezien hij een volledig singing and
dancing machine tot zijn beschikking heeft, wil nog niet zeggen, dat dat op
zijn bedrijf ook zo is.
Een Werkplek is exact dat: Een werkplek => een plek om te werken,
gereedschap. Ofwel, de machine wordt zo ingericht dat de werknemer ZIJN
WERK KAN DOEN. NIETS MEER EN NIETS MINDER.


Niet helemaal correct. Een volledig gesloten systeem (Bedrijfsnetwerk)
kan en mag onder vastgestelde omstandigheden gemonitored worden.
Kwestie van een hele duidelijke policy hanteren, waar dergelijke
bepalingen in staan. Verder uitdrukkelijk verbieden privé-zaken op het
bedrijfsnetwerk uit te voeren, aangezien de privacy NIET gewaarborgd
wordt.
Policy laten tekenen voor gelezen en begrepen.

Overigens gebeurt het monitoren wel degelijk: Loggings, IDS etc zijn vrij
standaard implementaties tegenwoordig.

Vergelijk het met een CCTV systeem in een uitgaansgebied: Bordje
ophangen dat ie er is en daarmee is de kous af.


Enneh, om terug te komen op de werkelijke vraag van TFA, wat nu erger is:

Ik denk de gebruiker. Voornamelijk vanwege alle genoemde argumenten. Krakers zijn relatief gezien een zeldzaamheid. Gebruikers zijn een dagelijks veelvuldig voorkomend probleem.
De gevolgschade van fouten van gebruikers, moedwillig of niet, is vaak groter dan de gevolschade van een inbraak, dDos of whatever vanaf de buitenzijde.

Wat is erger? Managers.

Dat is een open deur ;))