Wanneer een camerabeveiliging goed wordt ingezet, dan zijn
de resultaten ook goed. Maar ook hier geldt weer: camerabeveiliging is geen panacee voor alles. Zelf heb ik bijna 3 jaar met camerabeveiliging gewerkt en weet dus uit ervaring dat de beveiliging behoorlijk verhoogd kan worden. Mits men maar een repressief camerasysteem invoert. Anders helpt het niet.

Als de camera's op CCD chips gebaseerd zijn, kun je een
infrarood gordijn om jezelf heen creeeren. Door dit
strooilicht wordt het beeld voorzien van een vlek die
bepaalde delen dus onherkenbaar kunnen maken.

Ik denk dat terroristen deze informatie ook wel tot hun
beschikking hebben. Willen ze kwaad, dan kunnen ze
zogenaamde IR-kanonnen plaatsen die continue infrarood licht
rondstrooien. Voor het menselijk oog niet zichtbaar, maar
voor de camera's een probleem.

Dus plaats camera's wat je wilt, maar het is niet DE
oplossing. Maar goed, er is ook niet 'HET probleem'
(terroristen) in die mate dat het de aanbreng van zoveel
camera's rechtvaardigd.....

Ze hebben het continue over 'voelen', 'voel je je veiliger'
enz. Dus, dat is een placebo verschijnsel. Want over het
algemeen 'is' het niet veilger. Tenminste niet aantoonbaar.
Want er zijn geen aantoonbare terroristen, of accuut gevaar.
Enkel aanwijzingen of iets wat er voor door gaat.

People.... it is a mind-game they are playing......

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Jammer dat Unomi geen terrorist is. Dan was het zoveel eenvoudiger ze
op te sporen. Overigens is dit niet zozeer een maatregel gericht op
terrorisme maar op reguliere criminaliteit.

Het onlangs verschenen rapport over camerabewaking waar de pers uit
pikte dat 'het geen zit had' is zeer lovend over de inzet van camerabewaking
in een omgeving als Schiphol.

Het gevoel van veiligheid lijkt me geen verband te hebben met het gevoel
van privacy. Voor privacy ga ik trouwens doorgaans niet naar Schiphol.

False positives zijn beter dan false negatives aangezien er uiteindelijk
altijd een mens een kijkje gaat nemen.

Laat je niet kisten Unomi, viva la revolution ! ;)

Het zal geen wondermiddel zijn, maar ik denk toch dat het een goede
investering is.

Ik weet niet of Schiphol daardoor veiliger gaat worden. Het
hangt er vanaf hoe veilig het nu is, en hoe de toevoeging
van meer camera's en het beheer daarvan daar verandering in
gaat brengen.

Ik weet überhaupt niet of het plaatsen van camera's op
Schiphol de veiligheid ten goede komt. Tenslotte zijn er al
zat ogen die zien wat er daar gebeurt, of niet soms?

Als camera's toch een goed idee zijn (wat ik me op zich kan
voorstellen), dan kan het zijn dat meer camera's beter zijn.
Als er nu plaatsen en tijden zijn waar de camera's niet
kijken, en criminelen gaan naar die plaatsen, dan lijkt het
me logisch dat meer camera's daar verbetering in kunnen brengen.

Aan de andere kant hangt het er natuurlijk ook vanaf wie er
naar die camera's kijkt. Je kunt wel meer camera's ophangen,
maar dat heeft geen zin als er geen actie wordt ondernomen
op de verzamelde informatie.

Aangezien het hier om het technologisch en autonoom
ontdekken van verdachte situaties gaat, zal ik ook nog even
opmerken dat ik daar in het geval van beeldherkenning
absoluut geen vertrouwen in heb. Het kan zijn dat ik
achterloop op de technologische ontwikkelingen, maar ik ben
bang dat een systeem wat daarop gebaseerd is een enorme
geldverspilling is.

Los van dit alles is er nog 1 sterk argument voor meer
camera's: Het zou goed kunnen dat criminelen zich erdoor
laten afschrikken. Dan kan het systeem nog zo slecht zijn,
het bereikt wel het beoogde resultaat.

De stelling had moeten zijn, maken camera's een openbare omgeving
veiliger?

Het antwoord is dat er geen enkele casus bekend is waarbij een camera,
een identiteitsbewijs iets heeft voorkomen.

Je loopt daarbij wel het risico van het "Wolf"-effect als er teveel valse
positieven zijn.
Ik moet zeggen, dat ik het persoonlijk niet leuk zou vinden om als valse
positief eruit gepikt te worden en dan in het ergste geval ook nog volledig
gefouilleerd (of ergere handtastelijkheden) zou moeten worden.
Misschien vind jij dat lekker, maar ik niet !

Carol

Dat risico valt mee zolang je je er van bewust bent.

Bewakers hebben zo een veel kleinere groep te observeren. Is er een
signaal dan gaat een bewaker extra goed kijken.

Pas na verificatie volgt onderzoek en eventueel staandehouding. In de
meeste gevallen heb je niet door dat je er uit bent gepikt.

Overigens is er na staandehouding (niet aanhouding!) nog een heel aantal
stappen voordat fouilleren of ergere handtastelijkheden om de hoek
komen kijken en mogelijk aanhouding volgt.

In de praktijk op Schiphol gaat het met name om drugs- en mensenhandel
kan ik me zo voorstellen in de aankomst en vertrekhal en op de terreinen
daar omheen. Daarbij gaat het meestal niet om onbekenden die men in de
gaten wil houden. De reden dat die criminelen daar lopen is het veilig
stellen van de handel. Camerabewaking vergroot de pakkans aanzienlijk
en heeft dus een positief effect op de veiligheid.

========== zijn de bewakers zo getraind dat ze zich dat bewust zijn?
========== Hoe onderzoek je zonder staande te houden? Dat kan alleen
de paspoort controle zijn.
========== ik heb andere voorbeelden van een vriend van mij, een
aimabele Servier, die bij herhaling meer dan uitgebreid gefouilleerd werd.
============= m.a.w. ze kennen de criminelen al? Hoe kunnen er dan
valse positieven onstaan?
======== ik kan het nog niet een twee drie met je eens zijn. Het zal zich
moeten bewijzen, maar ik vrees dat als het bewijs niet bevalt het wel weer
ergens in een la terecht zal komen en de maatregel niet teruggedraaid zal
worden.
Er is maar een voordeel, meer werkgelegenheid voor de beveiliging.
En er is maar een oplossing, zelf ook in de beveiliging gaan werken.
:-)

De bewakers, in het bijzonder de marechaussee op Schiphol worden zeer
zeker goed getraind op dit vlak.

Onderzoek zonder staande houding is bijvoorbeeld het opzoeken van
persoon in een fotoboek en de cameraherkenning in het echt verifieren of
de persoon observeren (past hij in een profiel).

Bij grenspassage is fouilleren normaal. Ik neem aan dat het daar plaats
vond? Je vriend heeft de pech in een risicogroep te vallen.

Valse positief doet zich voor bij een foute herkenning op / van de camera.

Zoals al eerder aangegeven is er een onderzoek naar gedaan waaruit
bleek dat het effect van camerabewaking in een dergelijke omgeving
positief is. Helaas pikte de pers daar alleen de negatieve kant van op dat
camerabewaking op straat criminaliteit doet verschuiven naar andere
wijken. Iets wat op Schiphol niet aan de orde is.

@carolined (15 juni 2006 09:41)


Wie weet wat al die bewakers doen met digitaal opgeslagen
beelden van zomers geklede toeristen...

En hoe zat dat ook alweer met de Privacy waar mensen recht
op hebben !?

--
"'Companies' sacrifice privacy for profits"

Sinds wanneer hebben mensen recht op privacy op een luchthaven?

Als we het over bedrijven gaan hebben die mijn privacy bedrijgen denk ik
eerder aan vnu enzo..

Beheerders (en hun meerdere) van observatiesystemen (Camera's)
weten waar 'zij' zich ongezien (buiten het zicht van de camera) over
het 'terrein' kunnen bewegen.

De zwakste schakel in de beveiliging..........!

Schijnveiligheid is hier zondermeer van toepassing.

@ carolined:


Deed je dat nog niet dan?...;)

Privacy is in principe alleen voor thuis, tenzij je voor je
pc zit. Bevind je je ergens anders dan thuis, dan moet je
erop bedacht zijn in de gaten gehouden te kunnen worden.

John, Den Haag

mmm, mij doet het herinneren aan de beruchte Promis software. Sterker nog ik
ben er haast van overtuigd dat dit een gerelateerde software ervan is. En gek
genoeg voorspelde ik al 10 jaar geleden dat een dergelijk systeem eraan zou
komen. Geloof me, dit wordt in het hele land ingevoerd.