Bij kwamen er al snel vragen naar boven.
De eerste:
# als stemmen via de computer gaat, waarom is dan 1 seconde
na het verstrijken van de tijd de uitslag al niet bekend?

# waarom is de software CLOSED source ? Kunnen Amerikanen of
Israeliers, of misschien wel Fransen of Duitsen de uitslag
beinvloeden (wanneer hen dat uitkomt) wanneer ze dat in hun
ogen nodig hebben?

# wat nu als de stemcomputer crasht ? Dan is er geen
papieren backup. ook in het geval van twijfel, kan niet
direct gecontrolleerd worden. dat vind ik persoonlijk HEEL eng.

# sinds de computers zijn de verkiezingsuitslagen alles
behalve voorspelbaar, is de oorzaak hierin terug te vinden?

Maarja, ik word al snel als paranoide bestempeld en als ik
zie dat de overheid, ondanks ze een MINDERHEID hebben gewoon
door (kunnen) blijven regeren, heb ik zelden zo weinig
vertrouwen in politici gehad (en die was om te beginnen al
niet echt hoog te noemen).
Kortom, het enige verschil tussen Nederland en een
bananenrepubliek is dat de mensen in een bananenrepubliek
het door hebben.

Rookie schreef:
Twijfelachtig, een van de kenmerken van de hackers
mentatilteit is dat je niet alles zoamaar voor zoete koek slikt.

Zeker als het op technologie aan komt, is de hacker geneigd,
daar wat verder over na te denken en wat de eventuele
consequenties kunnen zijn.

Is critisch denken dan expliciet "Links[/b]"?

Het is waar dat in de hackscene veel linkse mensen zitten.
Veel anarchisten vooral.

Met papieren stembiljetten kun je ook frauderen, dus leuk voor Rop
Gongrijp om lekker stennis te gaan maken dat stemcomputers niet
hackerproof zijn, maar terug naar vroegah hoeft natuurlijk geen
verbetering te zijn.

Als je website bekijkt en de correspondentie met ministerie
en gemeente zul je zien dat het daar niet om gaat

Maar lang niet alle hackers in de (huizen)krakers scene

lijkt me een niet zo relevante opmerking

Onder alle verkiezingen vallen, neem ik aan, ook die van het
Waterschap.

Overigens goed punt, transparantie m.b.t stemmen lijkt mij
een noodzaak. Tenzij je wil dat, zoals in de V.S, je kan
winnen met niet de meeste stemmen.

Het inzien van de code is leuk, maar hoe weet je zeker dat
exact diezelfde code is gebruikt op de machines? Dan moet je
check-sums gebruiken. En misschien moeten ook die
geopenbaard worden!?

Is het verkeerd om links te denken?
Ik ben geen hacker en ken er geen. Maar als je met 'linksen'
mensen bedoelt die niet alles doen & laten, alleen maar
omdat het nou eenmaal zo hoort, maar omdat ze er zelf over
nadenken, dan denk ik dat het wel klopt ja.

Goh.... ik ken veeeeeeel krakers, waarvan maar enkele
computerskills
hebben, en zelfs die hebben alleen maar basic kennis van
windhoos.

In Amsterdam lopen idd. wel wat krakende sysadmins/hackers
rond, maar die vallen ook op 2 handen te tellen

Ik vind dat hij een goed punt heeft. 't is dat ik het
belangrijker vind om te gaan stemmen, anders had ik het om
deze reden niet gedaan.

Laten we hopen dat hij wat voor elkaar krijgt met zijn actie(s).

Ik had begrepen dat de leiders van de Franse Revolutie ook
van dat linkse volk waren, klopt dat?
En als het klopt, wat betekent dat dan?

Sorry hoor dat ik het niet begrijp, ik zal wel dom zijn want ik lees alleen
het artikel van de redactie. En daarin staat letterlijk dat Gongrijp en zijn
medestanders van de volgende groep zijn: "Wij vertrouwen
stemcomputers niet". En met zo'n groepsnaam icm open source
discussies en het niet kunnen uitoefenen van toezicht op de apparatuur,
dan lijkt het me duidelijk waarom het gaat: men wil een hackproof
systeem.

"Met papieren stembiljetten kun je ook frauderen"

Twijfelachtig. Zoiets werkt alleen als je invloed kan
uitoefenen op IEDER stembureau. De kans dat iemand zijn mond
voorbij praat kan alleen binnen een totaliaire staat
nagenoeg uitgesloten worden.

Verder is van belang dat de stemcomputers in de VS al in
diverse staten verboden zijn, omdat fabrikant Diebold zich
schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig laten van grote
implementatiefouten. Op dit moment loopt er een onderzoek
wegens het mogelijk meewerken aan fraude in Florida.

Als je het belang van betrouwbare systemen nu nog niet
inziet, hecht je dan nog wel aan democratie?

Als je de site http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl bekijkt
en wat pdf-jes bekijkt, zal je snel vaststellen dat deze
materie toch niet zo heel eenvoudig is. En dat men in ons
omringende landen, met name Ierland en Frankrijk, ook de
nodige scepsis heeft.
Fraude met stemmachines, zoals in Landerd gebeurde, betekent
in concreto het einde van de democratie.
Combineer dat met een gevallen kabinet dat toch doorgaat en
'onomkeerbare beslissingen' wil nemen...

We zijn niet rechts, we zijn niet links, we zijn dwars! (Cox)

Professionele dwarsliggers zijn toch meestal aanhanger van het links
marxistische gedachtegoed.

Datzelfde argument (van fraude in ieder stemlokaal) geldt toch ook voor de
huidige stemmachines in Nederland?

In de VS is de discussie wat dubbel; met name de republikeinen zijn tegen
elektronisch stemmen omdat ze denken dat het volk daar teveel macht
mee krijgt. Ik heb dat zelf ooit ondervonden bij de publicatie van een
wetenschappelijk artikel over elektronisch stemmen.

Mede daarom is het ook zaak de discussie goed te voeren hier in
Nederland en niet zomaar de (republikeinse) argumenten uit de VS over te
nemen. Ander bijkomend feit is dat de verkiezingen hier heel anders
verlopen dan in de VS (en andere landen).

Ik denk dat het heel goed is kritisch te kijken naar elektronisch stemmen, ik
vind het een goed initiatief. Dat moet in mijn ogen los staan van politieke
achtergrond.

(Noot voor redactie; die MEDE oprichter van XS4ALL heet Rop, niet Rob)

ligt er aan vanaf welke kant je het bekijkt Constant.. mgoe let's not get into
THAT discussion

Zijn de kosten nu echt zo belangrijk?

Feitelijk zijn de stemmen die de stemcomputers tellen niet
controleerbaar. Iedere kleuter weet dat dat onacceptabel is.

Je hebt geen paper trail, dus niet alleen is het
gemakkelijker te frauderen, het kan moeilijk zijn om het aan
te tonen.

Ik denk dat het beschikbaar stellen van de broncode alleen
nog onvoldoende is. Dat kan een schone versie zijn... een
binary patch kan later worden aangebracht.

Het beste is inderdaad dat de computer een hardcopy van
elke stem maakt. Deze moet dan gecontroleerd worden.. kost
iets meer, maar we hebben het hier dan ook niet over de
lokale bingo.

Papier trails zijn ook te vervalsen, hoe zie je dat het rode vakje een
idividuele stem betreft? Net als bij stemcomputers staat en valt de
betrouwbaarheid van het stemgebeuren bij het houden van oogtoezicht en
fysieke beveiliging van de stemapparatuur (electronisch danwel ouderwets
analoge stembus).

Zoals ook in de poll:
Ik heb persoonlijk wat ervaring met de stemmachines die het
afgelopen jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam
zijn gehouden en weet nagenoeg zeker dat daar niet
gesjoemeld kan worden met de resultaten.

Ten eerste:
[list]
De data wordt redundant bijgehouden: Op de harde schijf van
de machine �n op een memorystick.
De stemsoftware kan niet opgestart worden als er een
netwerkverbinding aanwezig is.
Zodra het stembureau gesloten is, wordt de data via een GPRS
VPN verbinding verstuurd.
Zodra het stembureau gesloten is kan de data op zowel de
harde schijf als de memorystick niet meer aangepast worden.
De data wordt direct op de server beschikbaar gesteld voor
iedereen die dit kan en wil inzien.
De memorystick wordt verwijderd uit het apparaat en apart
ingedient.
Daarnaast wordt er een papieren bon afgedrukt van het aantal geregistreerde stemmen, en waaop gestemd is
De data op de memorystick wordt vergeleken met de ontvangen
data en de papieren print.
[/list]

Alleen de print zijn de officiele stemmen.

Deze manier van werken is, voor zover mogelijk, full proof.
Ik heb de techniek erachter mogen zien, en heb sinds die dag
het volste vertrouwen in de manier waarop electronisch
gestemd wordt.

Extra info:
Ook is de manier van communicatie na te vragen/in te zien.
Medewerkers van een stembureau hebben een papieren telling,
deze moet overeenkomen met de digitale stemming.
Dus er is zowel een papieren telling (aantal mensen dat
stemmen) en een digitale telling (aantal mensen dat stemmen).

De voorzitter van het stembureau heeft dus al inzicht in of
het aantal stemmen klopt.

Bonnetje voor stemburo + bonnetje voor de stemmer.

En CLOSED source? Wie heeft die software gemaakt, wie hebben
er ge-audit , wie hebben er getest, wie doen het onderhoud,
en wie lossen de storingen op? En daar is allemaal geen
controle op?

Onze regering wordt (in theorie) gecontroleerd doot de
Tweede Kamer, maar onze stemmachines worden niet
controleerbaar gecontroleerd?

Een Stemcomputer gebruikt een "vervangbaar" toetsenbord dat
voor iedere verkiezing moet worden aangepast.

De keuzematrix van het toetsenbord en de werkelijke toetsen van
de machine zijn niet te controleren.

Dus als er op de keuzetoets CDA of PvdA staat dan betekend dit
NIET dat u ook daadwerkelijk deze keuze heeft gemaakt.

Een "simpele" drukfout op het keuzematrix kan verstrekkende
gevolgen hebben bij het stemmen, een simpel stikkertje over
bepaalde toetsen word door vrijwel iedere stemgerechtigde
geaccepteerd en maakt men een keuze.

Daarom heeft Rop Gongrijp zondermeer een heel sterk punt en
moet er met achterdocht naar deze techniek gekeken worden.

Sorry, maar je weet niet waar je het over hebt; je argumentatie klopt van
geen kant. Dat geeft niet, er zijn er wel meer die niet weten hoe de
machines, de controles en het kiesproces in elkaar zitten.

Lees daarom eerst de achtergrondinformatie op de site:
http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/

Achterdocht is goed, maar dan wel met het juiste argument op basis van
de juiste feiten.