Als het echt veel marktaandeel krijgt, wordt het vanzelf een interessante
(grote) doelgroep voor cybercriminelen.

Zo zie je maar weer.
MS heeft géén perfecte producten, maar de gewone consument (en dat
zijn toch de meeste gebruikers) kiezen uiteindelijk toch voor het gemak in
combinatie met de prijs.
En dat is jammer.....voor de concurentie.

Great... als ik ergens microsoft niet voor vertrouw, is het
wel beveiliging.

Maar van de andere kant heeft Microsoft wel de "beste"
programmeurs in dienst.

Stel je voor een fabrikant van een auto maakt auto's die
veel gebruikt worden maar verre van perfect zijn. Aan de
andere kant gaan ze een dienst bieden die diezelfde auto's
gaat voorzien van beveiliging om de fouten die ze zelf
veroorzaken te beschermen. Wat is er krom aan dit verhaal?
Niks toch..

OK, MicroSuf heeft een aandeel veroverd, is misschien
momenteel kwalitatief een goede meekomer.

Ik weet het niet. Laten we het erop houden dat MicroSuf aan
de winnende kant is momenteel. Men schakelt over en verlaat
de concurrent (of begint pas met anti-virusscannen omdat het
betaalbaar is geworden). En dan?

Anti-virustechniek staat niet stil, MicroSuf moet dus
blijven scoren, maar de gebruiker zal niet zo 1.2.3. opnieuw
meer willen betalen omdat het ogenschijnlijk 'veiliger' is
als de concurrent de boel scant. Het is zo onzichtbaar voor
veel mensen.

M.a.w. MicroSuf wint terrein, laat de boel op een gegeven
moment niet meer innovatief meekomen en verslechterd de
kwaliteit. Wie is de pineut? De gebruiker die minder betaald
voor nul veiligheid.

Misschien te veel wantrouwen in MicroSuf, maar echt veel
credit heeft deze maatschappij niet.

- Unomi -

Bij mij draaide eerst Giant Beta1 en nu dus Defender2 en ik
moet niet zeuren want ik zet het er zelf op.
Maar de hand van microsoft is gewoon voelbaar.
Dus dat is bij ONE CARE waarschijnlijk nog erger.
Ook als je ze verwijderd blijven deze programma"s op je computer.
Ze zijn dus verborgen, en het is net of ze dan nog aan het regiseren
zijn.
Als ik de computer helemaal opnieuw installeer, dan komt het er niet
meer op!
Al kost het niets!!!!

De schapen hebben gekozen, blehhhh

Ieder zijn mening,wat is daar mis mee?
Als je het nu eens fatsoenlijk onderbouwd,inplaats
van een schaap na te doen!

Glazen bol?

Dan ben ik heel benieuwd waar je dat op baseert. Als je ziet wat Microsoft
de laatste jaren aan beveiliging heeft geinvesteerd (Trustworthy
Computing Initiative) en wat de resultaten ervan zijn (o.a. minder
vulnerabilities dan in de Unixen en Linuxen van deze wereld, MS ISA Server
waar voor een hacker geen doorkomen aan is, Antigen voor Exchange wat
een mega-goede antivirussoftware is) lijkt het erop dat jouw uitspraak niet
veel fundering heeft.

Laten de MS bashers maar weer komen...

Minder vulnerabilities ? Zou even opnieuw gaan tellen...alleen puur de OS
patches..vrees dat MS dan met een 30% meer patches heeft. Daarnaast
doet MS regelmatig maanden voor het uitbrengen van een patch of fix en
ongeveer 15% hiervan lost het probleem niet op of zet een andere
vulnerarability weer open. Onder de linuxen is de gemiddele patch tijd 14
dagen.

Ja ben het met je eens dat MS veel geld steekt in het opwaarderen van de
beveiliging en veiligheid, maar ze hadden dan ook een paar jaar in te
halen, ze zijn zeker op de goede weg. MS ISA server had MS ook een paar
jaar nodig om van brandhout naar Firewall te komen, echter nog steeds is
het niet geheel dicht maar zeker goed/afdoende te noemen.

MsExchange: De spamfilter is pas een feature waar ik echt tevreden over
ben, voor MSExchange dit is duidelijk een grote stap voorwaarts en krijgt
van mij ook 5 sterren, zondermeer. Zeker 80% van de spam wordt
tegengehouden en dwingt de gebruiker goed na te denken over het juist
opstellen van een email. Antigen ken ik niet en zal ik dan ook geen
commentaar op geven.

Ik installeer zowel MS als Linux bij bedrijven. Ik verbaas mij ook dat veel
mensen die MS gerichte security cursus uitspraken doen over Linux die
eigenlijk kant nog wal slaan en ook andersom.

Als de MS-fans nu eens 10% van de tijd in Linux steken ipv domme dingen
schrijven. Ieder software heeft "bugs". Het ene OS presteert voor
sommige doelen nu eenmaal beter dan het andere OS, het is juist de truuk
het juiste OS op de juiste plaats in te zetten en dan ook nog eens foutloos
te koppelen.

Dit is geen goede vergelijking:
1. Ze hebben niet zelf gezorgd voor de veilighedisproblemen
Dat hebben de hackers zelf gedaan, want dankzij die hackers
moest Microsoft meer tijd besteden aan SP2 en kwam Vista
later waardoor er meer securityproblemen kwamen.
2. Microsoft kán geen gratis antivirusoftware aanbieden want
dan gaat de EU weer zeuren.
3. SP2 was gratis en grote stap in de veiligheid

1. Ok dus een hacker maakt het gat in het
besturingssysteem.. In mijn wiki staat dat ze hem alleen
ontdekken. Een OS bouwer mag blij zijn met hackers die
gaatjes ontdekken zodat ze gedicht kunnen worden. Voordat
crackers of ander gespuis ze gaan misbruiken.

2. Wat betreft niet gratis aanbieden helemaal eens. Volgens
mij is "..een dienst aanbieden.." niet perse gratis.

3. SP2 is een van de beste dingen die XP is overkomen.

p.s.
Bedankt voor je kritiek.

Wat de vergelijking met auto's betreft. Waarom is bij de meeste modellen
ABS nog stééds een optie ?

@Anoniem: dinsdag 15 augustus 2006 14:27

ABS verbetert de veiligheid, maar zonder is de auto niet
onveilig. Dat kan je van Windows zonder AV/FW niet zeggen.

Maar dat kan je van Linux zonder dezelfde opties ook niet zeggen.

(Nee, ik heb niet alleen MS kennis...)