Ik hoop niet dat dit werkt om het vertrouwen terug te
winnen. Dat zou betekenen dat consumenten geen verschil
kunnen of willen zien tussen de reden van ontbreken van
vertrouwen en de scope van de oplossing.
Met een simpele virusscanner heb je mogelijke bescherming
voor een zeer beperkt deel van de beveilgingsproblemen bij
het online bankieren.
Laat nu net het grootste probleem: de manier van beveiliging
/ omgang van de bank zelf hier niet mee afgedekt zijn.

Hmm..

Plus: mensen worden aangemoedigd hun beveiliging wat
serieuzer te nemen.

Min: vrees een beetje voor het "wij zijn veilig want we
hebben mensen een virusscanner gegeven" syndroom.

Wat niets afdoet aan t feit dat het geen slecht initiatief
is natuurlijk.

De boodschap die deze anti-malware verstrekking geeft is fout.

Dit gaat er uit van de gedachte dat het (wellicht achteraf) wegnemen van
malware de beveiliging van online banking verbeterd, maar dat is
nauwelijks het geval. Veel phishing maakt helemaal geen gebruik van
malware. Anti-virus is grotendeels reactief, veel malware zal worden
doorgelaten op het moment dat die bijvoorbeeld via e-mail wordt
aangeboden.

Online banking is veiliger te maken door de procedure veilig te maken, de
authenticatie procedure mag niet worden beinvloed door malware, zelfs al
wordt de DNS overgenomen. Of je nu met unieke eenmalige tan codes of
met gegenereerde challenge-response codes werkt, beide zijn bijna
immuun voor misbruik via malware mits goed uitgevoerd.

Alleen real-time phishing, waarbij de informatie door de gebruiker
ingegeven via een phishing web site direct wordt gebruikt voor een
transactie met de echte bank site, inclusief challenge-response, kunnen
kans van slagen hebben.

In de VS wordt de challenge response beveiligingsmethode niet zo vaak
toepast als in Nederland. Daar kan dus nog veel worden verbeterd.