Unix had oorspronkelijk helemaal geen rechtenmodel en het is ook niet
gemaakt om op Unix te lijken (al doet het dat hier en daar wel). De
Windows TCP/IP stack is gebaseerd op die van BSD en het grappige is
dat Windows zich op dat gebied beter houd aan de RFC's dan de unices.

Het Windows rechtenmodel is veel uitgebreider dan te simpele rechten
van een standaard Linux.

Welke is veiliger? BSD.

geen van beide is veilig.
als je echt veilig wilt zijn kijk je gewoon tv.
:-)

[20 jaar vooruit modus]
Daar zou ik niet vanuit gaan ... ze zijn al bezig met
speciale TV uitzendingen die een buffer overflow veroorzaken
in de kernel van je hersenen, waardoor ze "brain" rechten
verkrijgen en alles in je bovenkamer kunnen veranderen, of
een virus binnensluizen. Dat laatste lijkt voornamelijk het
geval tijdens commercials van pijnstillers/asperines. :-)
[/20 jaar vooruit modus]

Maar serieus: Beide systemen kunnen waarschijnlijk veilig
zijn, of onveilig, afhankelijk van applicaties en de gebruiker.

Al met al krijgt GNU/Linux van mij de voorkeur vanwege de
Open Source, het is naar mijn mening veiliger
out-of-the-box, veel transparanter, en vanwege (ondanks dat
de auteur van het artikel er anders over denkt) de snelle en
goede patches. Wat ook meespeeld (of eigenlijk zelfs heel
belangrijk is), is dat ik door al het geklungel de afgelopen
jaaaaren ik absoluut geen vertrouwen heb in M$.

ZE zouden beter de linux en mac os x gebruikers verplichten
beveiligingssoftware op hun pc te zetten .
Het is niet omdat deze niet vatbaar zijn voor virussen en andere malware ,
dat ze via deze pc naar de windows gebruikers mogen liften via hun
systeem .
Dit is verantwoordelijkheid nemen tegen overandere systeem gebruikers.
Daar moeten de linux en mac gebruikers eens over denken.
Speel dus niet voor botnetje en neem wat meer verantwoording tegen over
anderen.
Zorg dus maar voor een firewall en antivirus , eerst dan zal ik linux en mac
gebruikers naar waarde schatten .
Dat noem ik veiligheid, men moet dat niet alleen doen voor zichzelf maar
ook om anderen te beschermen.

ik begin ondertussen echt kotsmisselijk te worden van sites
die dit soort 'windows is beter' .. 'linux is beter'-kut
artikelen blijven posten

zelfs een tv valt te hacken:
http://www.unrealhackers.com/index.php?
showtopic=631&st=0&gopid=1849&#entry1849

Helemaal mee eens


EN DUS...
staat er zo direct weer een wijsneus op die dan vraagt wat ik dan HIER doe...
(snap t'm)

Ik heb al veel overtuigende punten gezien vanuit de diverse
kampen ;)
Dit is toch niet bij voorbaat gedoemd een non-discussie te
worden? Het kan de wereld vele (vele)) miljarden
schelen. Laat Micrsoft zich richten op marketing en
consultancy, en systemen bouwen overlaten aan systeembouwers,

Ik ook, grrrr :)


Ehrm ja, iets minder alcolhol drinken misschien? Lees nou
nog eens wat je zelf schrijft :D


Eh, ja, nog nooit met Linux gewerkt zeker :) Ga toch
krassen, dan win je tenminste nog 'ns wat :p


Waarom? kunnen we tenminste nog eens een heftige flameware
aangaan. En helaas Calvé, zullen de Windows fanatiekelingen
het onderspit moeten delven, omdat de GNU/Linux gebruikers
zich nu eenmaal aangetrokken voelen tot GNU/Linux, omdat zij
techies zijn en duidelijk competenter zijn dan hun Windows
tegenhangers.

Begrijp mij niet verkeerd! Ik heb bijna twee decenia met
MS-DOS en Windows (onder andere besturingssystemen) gewerkt
en toen ik in 1998 of 1999 naar Linux overstapte,
realiseerde ik mij pas, dat ik al die jaren lang met een
MINDERWAARDIG OS heb gewerkt, dat mij min of meer door de
strot werd geduuwd!

Sorry hoor, maar ik ben in 1986 op een MSX begonnen en kwam
er al snel achter dat BASIC (als programmeertaal) niet
voldeed aan mijn eisen. Ik heb dus twee decenia lang
programmeer ervaring en buiten Borland's Turbo Pascal, was
dit een regelrechte ramp onder MS-DOS/Windows. Onder
GNU/Linux en alle andere *N*X smaken heb je *GRATIS* alle
compilers, interpreters en tools ter beschikking.

Hoewel ik Linux (openSUSE 10.2) als mijn "productie systeem"
gebruik (en daar zeer tevreden over ben), ben ik zelf meer
een voorstander van Operating Systems, die op een micro
kernel zijn gebaseerd, zoals het fantastische (oer
Hollandse) MINIX 3 (http://www.minix3.org). Ook ben ik erg
onder de indruk van OpenBSD :p

Ik vindt het heel erg zinvol dat security.nl ons de ruimte
geeft, deze discussie aan te gaan. Maar helaas Calvé ben ik
bang dat de Microsoft adepten deze discussie weer zullen
dwarsbomen met hun (op onkunde gebaseerde) non kennis.

Get the facs: Alle Operating Systems die Microsoft ooit
heeft uitgebracht zijn copycat van *N*X of MacOS, met als
enig verschil, dat het zeer slecht is geïmplementeerd.

Ondertekend door een oude (46 jaar) grijze geek :p

Vriendelijke groeten,

Marti van Lin
Maastricht (alias de ML2MST)

Persoonlijk denk ik dat Linux en MacOS toch een stuk
veiliger zijn dan Windows. Door eenvoud in het systeem
beveiligings model is het overzichtelijk gebleven, en veel
beter te configureren dan al dat afgeschermde van de Windows
varianten.

Maar wat maakt het uit. Het grootste risico ligt in veel
gevallen gewoon bij de gebruiker.

Het "Social Engineering" aspect wordt veel te veel
onderschat en de "domme" gebruikers zitten allemaal op
Windows, dus daar zijn de risico's het grootst.

tja...ik heb bijna 1 decennia op unix gewerkt en ben nu nog steeds (15 jaar
later) opgelucht dat die ellende voorbij is. Nooit meer die ellende aub.
Gewoon 1 systeem graag dat iedereen gebruikt.

Scheelt ook weer een vermogen in ontwikkelkosten.

Voor een leek op computer gebied zal windows veiliger blijven dan linux
denk ik, ook omdat er bij linux een hoop demons draaien die "onveilig" zijn
zolang men ze niet goed configureerd/uitschakeld!

verder is ondersteuning nog altijd een groot punt bij veel linux distri's voor
de meeste HW is wel software te vinden maar is deze lastig te compilen!

mijn advies:
ben je pcm lezer en "wannabe" pc expert, draai dan een windows versie

ben je oprecht geintereseerd in wat er werkelijk op je pc gebeurd draai dan
een linux distri en verdiep je in de materie

Ik denk dat het veilig zijn van Linux en Windows
voornamelijk te maken heeft met de beheerder van de bakken.

Persoonlijk trekt mij Linux meer aan, but who am I?

Ik zou zeggen allebei even veilig/onveilig. Met
ongelimiteerde resources (tijd, geld,enz) valt er altijd wel
wat te misbruiken.

Liever spreek ik van risico's.... De risico's van een MS
machine zijn naar mijn mening simpel weg groter omdat de
software van ome Bill het grootste marktaandeel bij de
"eigen huis en tuin eindgebruikers" heeft.

Computercriminelen zijn in deze dag en tijd toch uit op
financieël gewin waardoor Microsoft Software nu eenmaal
vaker onder vuur ligt.

Criminelen pakken toch altijd de grootste en zwakste doelgroep.

-= Equinoks =-

Vergis je niet in het fanatisme van de Windows-crowd.

Ik zag laatst een quote van iemand, op slashdot dacht ik,
die het heel mooi verwoorde... Microsoft makes me ashamed of
being a computer professional.

En die persoon heeft gelijk.

wat heeft packet radio daar in godsnaam mee te maken!

groet,
$ander NL0RBS

Geef mij maar Haiku :)

De meldingen hier dat de vergeleken OS-sen even (on)veilig
zijn, getuigen niet van enig inzicht. Ja inderdaad, Windows
is beter te beveiligen met allerlei maatregelen. Linux en
BSD zijn dat ook.

Het gaat er om de standaard uit-de-doos-installaties te
vergelijken. Dan zegt zo'n 2e remote exploit voor OpenBSD
ook meer.

De volgende verschillen vallen mij op:

- Onder Windows draaien meer onnodige services dan onder
linux en BSD.
De services draaien onder Windows standaard als Local System
(root) en onder *nix meestal met een beperkt
gebruikersaccount, dat geeneens een shell krijgt.
Daarnaast bieden *nix veel meer mogelijkheden tot sandboxing
enz.

- Windows hangt nogal aan RPC, een protocol met de nodige
veiligheidsperikelen. Onder *nix heb je vrijwel nooit RPC nodig.

- Op een standaard Windows-intallatie werkt de gebruiker
altijd met Administrator-rechten en met een leeg wachtwoord.
Onder *nix gaat de installatie niet verder voordat een
root-wachtwoord is ingegeven en is de standaardgebruiker een
beperkte gebruiker.
Onder Windows is dit voor doorsnee-gebruikers vaak de enige
manier om met alle software te kunnen werken. Of men moet
met filemon en regmon uitzoeken waar de gebruiker extra
rechten nodig heeft.
Onder *nix werkt de meeste software (browsers,
kantoortoepassingen, mail enz.) goed zonder root-rechten.

- Een standaard Windows XP-installatie, gebruikt geen
firewall, de meeste linuxen in elk geval standaard wel. Al
zijn de instellingen vaak niet optimaal.

- De standaard-browser onder Windows zit helaas veel te diep
in het systeem geïntegreerd en is ook nog eens het 'lekste'
product dat er bestaat.

- Standaard schermt *nix gebruikers en processen veel beter
van elkaar af dan Windows.

- Onder *nix moet je vrijwel altijd extra handelingen
verrichten, om de schaarse malware te laten werken. Onder
Windows werkt het meeste gelijk. Da's handig maar kan ook
gevaarlijk zijn. Microsoft heeft voor Windows gebruiksgemak
boven alles gesteld. Daarna pas veiligheid. Onder *nix is
dat al decennia andersom.

- Onder linux en BSD werken updates zoals dat zou moeten: op
de achtergrond. Je hoeft vrijwel niet te rebooten. Ik heb in
een jaar of 3 Fedora-gebruik, nog nooit problemen gehad met
updates. Onder Windows is het altijd maar de vraag wat een
update nu weer overhoop trekt. Plus dat onder Windows
updates vaak pleister op pleister op ... zijn.
Dat duidt op de diepere kwaliteit van de software.

Degene die het systeem inricht/beheert, bepaalt uiteindelijk
hoe veilig e.e.a. is. Maar in mijn ervaring kost het
gigantisch veel minder moeite om een *nix-doos extra te
beveiligen, vergeleken met Windows.

Onder Windows moet een doorsneegebruiker op de hoogte zijn
van beveiligingsprogramma's, lastige updates en werkt
standaar met de onveiligste browser die er bestaat.
Kijk eens op Secunia en kijk hoevaak er bij Internet
Explorer staat, dat men misschien beter een andere browser
kan gebruiken. Hoezo geschikt voor beginnende gebruikers?!?

Afgezien van de mogelijkheid tot gamen, is Windows daarom
niet geschikt voor beginnende computeraars, die dit allemaal
niet weten.

Mensen die *nix niet kennen, kan ik van harte aanbevelen
toch eens kennis te maken. Het verbreedt je blik op de
computer-wereld en laat je zien dat een heleboel rare dingen
niet vanzelfsprekend hoeven te zijn.

Microsoft drijft op de domheid van de grote massa.

Monocultuur dus, wat was daar ook al weer mee..... oh ja, een monocultuur
is extreem vatbaar voor allerhande ellende. Wil je een survivable
ecosysteem, dan moet je vooral geen monocultuur willen kweken. Waarom
denk je dat er zoiets als genetische diversiteit bestaat in de natuur?

en daar sluit ik me bij aan! Neemt trouwens ook niet weg dat
Microsoft moet doen waar het goed in is.. marketing..
Brakke software kunnen we allemaal wel schrijven, maar de
kunst van verkopen is toch zeker wel een ander.
Linux (en andere unices) daarintegen.. voor de komst van
(k)ubuntu achtige zaken was het een feit dat je een aardige
nerd moest zijn om iets met dit OS te kunnen doen.. om
helemaal te spreken van BSD's.

Maar ja.. wat is veilig??

En jij denkt dat die systemen in die afgelopen 15 jaar niet
beter zijn geworden ?
Vreemd. We accepteren op steeds meer punten dat we allemaal
verschillend zijn, maar er zou wel one-size-fits-all
software moeten zijn ? Nee dank je, ook qua
computerbehoeften zijn we gelukkig ook allemaal verschillend.

Ach het is hetzelfde verhaal als met vhs vs vcc/betamax/etc

Vhs won de slag maar niet de oorlog ;-p

<off topic>
En de pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet... ehrm being
a Geek of zo?

Maar FF serieus, zoals je wellicht hebt gezien ben ik onder
mijn callsign op Security.nl geregistreerd, vandaar ;)

73'ers (how geeky can you go :p)

http://ml2mst.topcities.com

Dan doe
je iets fout. Ik help mensen in mijn omgeving onder mijn
eigen voorwaarden. Die voorwaarde is dat de computer wordt
geïnstalleerd en geconfigureerd zoals dit in
bedrijfsomgevingen gebruikelijk is inclusief het
bijbehorende regime. Mensen met Windows help ik net zo goed
als mensen met BSD, Macintosh, Linux of welk platform dan
ook. Dat deze mensen vervolgens de mond vol hebben over het
systeem is een compliment voor je werk.
Dat is een merkwaardig verwijt. Wanneer je
veiligheid en stabiliteit belangrijk vindt dan moeten gewone
computergebruikers daar helemaal niet aan beginnen.

Unix is voor
velen een stap te ver, dat was zo en zal dat zo blijven. En
dat is zeker niet negatief.

De veiligheid van een systeem begint met het vaststellen van het
gewenste beveiligingsniveau, daarna pas het besturingssysteem
kiezen.

Voor een standaard kantoorautomatisering is XP gewoon heel goed,
daarvoor moet je eindgebruikers niet terroriseren met Linux. Nou zal er
vast iemand reageren dat OpenOffice ook goed is, maar de
gemiddelde gebruiker kan met 10 jaar computerervaring met moeite
omgaan met MS Office, dus veel succes met Linux in een
kantooromgeving.

Linux is geweldig voor embedded systemen en servers, maar laten we
even normaal doen met vergelijkingen tussen XP en Linux op kantoor of
thuis.

Dat mensen veel moeite met MS Office hebben, zegt niets over
een ander office pakket.
Dat valt heel erg mee. Op kantoor werken andere systemen dan
Windows prima. In sommige bedrijven wordt geheel niet met
Windows gewerkt resulterend in een hogere productiviteit bij
een veel lagere TCO, en veiliger.

Als je kijkt naar de markt dan zie je dat de Linux hype weer een beetje
voorbij is. Onderhoud aan een linux systeem is op de langere periode
duurder en arbeidsintensiever dan Windows varianten.
Gewoon wachten dus, dan is die rotzooi wel weer weg.

Precies, dan is de M$ variant overleden door alle bugs en snort de Linux
doos lekker door.

Je ziet in de markt dat andere
besturingssystemen dan Windows een belangrijke speler
worden. De groeiende vraag is dusdanig van orde van grootte
dat bijvoorbeeld fabrikanten van desktopcomputers ook
voorinstallatie van bijvoorbeeld Linux aanbieden of dat
binnenkort gaan aanbieden. Daarnaast wordt Vista door
sommige organisaties aangegrepen om geheel of deels naar een
descendent van Unix te migreren. Dat zijn interessante
ontwikkelingen.
Dat maakt benieuwd naar waar je gedachten
naar uit gaan bij wat het onderhoud van Linux
arbeidsintensiever zou maken, op de lange termijn.
Daarnaast, waardoor je denkt dat het onderhoud meer kostbaar
dan bij Windows het geval zou zijn, idem op de lange termijn.

Dit is een discussie die niemand gaat winnen.

Einde discussie!

Hear! Hear! Ze hebben niet door dat als je roept dat bijvoorbeeld Linux zo
veel beter en veiliger is dan Windows, of dan Apple, dat je dan de
gebruikers van Windows of Apple ontzettend tegen de schenen staat te
schoppen. En waar is dat nou voor nodig?

Vooral die blaters die roepen dat ze zoveel intelligenter zijn omdat ze dit of
dat systeem gebruiken, maar verder geen twee woorden fatsoenlijk
Nederlands kunnen schrijven, vind ik de nog de ergste. Gewoon arrogante
haantjes. Op kippetjes natuurlijk, dat kan ook. Maar meestal zijn het
haantjes. Jonge haantjes. Geschikt voor de frituur dus.