Deste meer de reden dat overheden bedrijven als microsoft hogere
sancties opleggen met betrekking tot de veiligheid voor gebruiker.Deze
brengen het product op de markt dus zij zijn ook verrantwoordelijk voor
veiliger software voor gebruiker en niet de gebruiker zelf.

Ik maak ernstig bezwaar tegen de tekst van dit artikel. De
inhoud komt volledig niet overeen met de inhoud van de
geciteerde site van Sans.org. Zeker de conclusies die
gemaakt worden over Microsoft zijn niet accuraat en niet
onderbouwd op basis van citaten.

De Sans lijst geeft helemaal geen oordeel over de oorzaak
van de vulnerabilities.Het is alleen een opsomming van de
huidige stand van zaken, op baisi van analyses van
vooraanstaande instituten, organisaties en universiteiten.
Het is wel opvallend dat microsoft prominent op deze lijst
aanwezig is.

Ik raad dan ook iedereen aan het artikel op sans.org te
lezen en de tekst die hier staat verder te vergeten.

Dit artikel
http://www.eweek.com/article2/0,1895,2060235,00.asp laat
zien dat SpamBot netwerken voor 99.95% (!!!!) bestaan uit
Windows systemen ( zie grafiek hier per OS:
http://www.eweek.com/slideshow/0,1206,l=&s=25954&a=194164,00.asp
)

Windows wordt veel gebruikt, maar procentueel niet zoveel.
Het is dus *wel* van belang dat software veilig is!

Gevonden via
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/11/17/1415244

Nonsens. Dit gaat over SpamThru, die alleen op Windows draait.

Ik ben het er mee eens dat ook veel software van andere
leveranciers vaak ernstige fouten bevatten. Ook in diverse
*nixen.
Maar zoals deze uitspraak hier staat, kan je er in lezen dat
alle software even veilig of onveilig is. En daar ben ik het
absoluut niet mee eens.
Er bestaan er wel degelijk verschillen in kwaliteit en
veiligheid tussen verschillende vergelijkbare
software-producten.
De kwaliteit van het ontwerp ís enorm belangrijk. Een
formule 1 auto is van meet af aan voor ander gebruik
ontworpen dan een terreinwagen. Als je een F1-auto gebruikt
voor het terrein, zal je er het nodige aan moeten patchen,
voor dat een beetje lukt. Maar door de aard van het ontwerp,
blijf je patchen en wordt die F1-wagen nooit een volwaardige
terreinwagen.
Nog een slecht voorbeeld om het belang van het ontwerp te
onderstrepen: een 747 patch je niet even om naar een JSF.
Dat komt doordat de ontwerpen te verschillend zijn.
Zoals gelijkgeprijsde mini-setjes van verschillende merken
verschillende kwaliteiten hebben, geldt dat voor alle
producten, ook software.
Een mooi voorbeeld van software die hetzelfde doet, en zelfs
compatibel is, maar heel anders ontworpen en ook een andere
veiligheidsgeschiedenis heeft, zijn Sendmail en Postfix. Of
de DNS-servers Bind en djbdns. Of Firefox, Internet
Explorer, Konqueror en Opera. Norton of Kaspersky.
Om die reden gebruik ik geen Sendmail, al is dat product op
dit moment misschien even veilig, maar Postfix. En om
dezelfde reden geen IE (en Windows;) maar linux met Firefox,
dat niet in linux ingebakken zit.
Kijkend naar de pleistergeschiedenis van IE en Windows,
waarin de ene patch de andere repareert en waarin men
voortdurend nieuwe kritieke lekken vindt, denk ik dat je kan
vaststellen dat het ontwerp niet deugt. Microsoft's drang om
dit soort toepassingen in het os te integreren, hebben de
zaak niet veiliger gemaakt.
Een commerciëel bedrijf kan niet zomaar even een product
volledig herschrijven, dat wordt veel te duur en de
aandeelhouders zullen er vermoedelijk niet blij mee zijn. De
eerste fouten in IE 7 blijken ook in andere versies te
zitten. Dus net als de mensen van C'T (decembernummer
blz.32) vraag ik me af in hoeverre IE werkelijk van de grond
af herschreven is.
En dat schept weer verwachtingen voor de toekomst.
In *nix kan je doorgaans wèl goed werken zonder
admin-rechten en draaien services ook vrijwel altijd zonder
extra rechten. Chrooting, nologin, r/o mounten van
bestandssystemen. Het zijn allemaal extra lagen die Windows
eigenlijk mist. Windows is 'platter' en als je een lek hebt,
zit je gelijk op de bodem ook.
Het is niet zomaar dat Microsoft bijna een vaste plaats
heeft op Secunia en Sans.